jueves, 5 de septiembre de 2019

ARGUMENTOS DEFINITIVOS CONTRA EL TERRAPLANISMO



Las modas son cíclicas y fluctúan, al parecer, durante siglos. Poco podía sospechar Galileo que la razón de la condena que le enclaustró en su casa unos años antes de morir volvería a estar en boca de muchas personas, aparentemente documentadas e ilustradas, muchos siglos después.

La mayoría de los argumentos de los terraplanistas son fácilmente rebatibles, y provienen de una concepción de universo profundamente antropocentrista y simplista. En cambio, la visión que propone la ciencia requiere cierto nivel de abstracción; es decir, no podemos observar a simple vista, ni experimentar a través de la propia experiencia los fenómenos que rigen el universo. De hecho, esto es precisamente lo que nos hace humanos: las limitaciones físicas que presentamos, que prueban precisamente que no somos el centro del universo y, probablemente, tampoco los únicos seres que habitan en él.


Las impresiones que tienen los terraplanistas suelen responder a una falacia concurrente: proceden de una falsa percepción de que las cosas están perfectamente diseñadas, al detalle, adaptadas al ser humano. Pero de lo que no se dan cuenta es de que el punto de vista desde el que parten está errado: no es la naturaleza la que está adaptada al ser humano, sino que es el propio humano el que se ha desarrollado perfectamente adaptado a todos los fenómenos naturales. Por ejemplo, los ritmos circadianos concuerdan con el día y la noche, pero no porque la Luna y el Sol estén 'ideados' para gobernarlos respectivamente; y como este, otros ejemplos dan cuenta de la equivocada visión antropocentrista en la que se sitúan los terraplanistas.

Los delicados procesos que rigen la vida (no podríamos vivir sin Luna, sin capa de ozono, sin campo magnético) no son producto de un diseño inteligente adaptado a la vida; sino que la vida surge y se adapta a los fenómenos que dicta la naturaleza, y no al contrario. Fácil, ¿verdad? Aunque es natural que primitivamente tengamos esa impresión, hace siglos que la ciencia nos ha permitido acercarnos a la verdad y dejar de lado el pensamiento mágico.

Falacia de generalización abusiva (la favorita de los terrapla-
nistas): si encuentras entre un millón una sola foto de la tierra
retocada, ya puedes dar todas las fotografías por falsas.
Otro pilar fundamental en el que se asienta el terraplanismo es la necesidad de encontrar un punto de origen, una explicación a la 'creación'. El diseño inteligente (un Dios creador) es la explicación más sencilla del origen del universo. Por ello, muchos terraplanistas suelen ser con frecuencia creyentes.

La concepción de la Tierra plana no afecta solo al diseño del planeta Tierra; conlleva también desterrar todo descubrimiento relacionado con la astrofísica (por ejemplo, la reciente fotografía de un agujero negro, todo un hito de la ciencia), implica negar y condenar sistemáticamente todo progreso de la civilización. Y si bien el ser humano no es todopoderoso, y hay muchas cosas que siguen sin tener explicación (un ejemplo es la materia oscura), la tecnología nos permite conocer poco a poco más detalles sobre las reglas que rigen el cosmos.

Por último, el tercer pilar fundamental es la conspiración, aparentemente orquestada por instituciones, empresas e incluso trabajadores y ciudadanos a título personal para hacernos creer que no somos un hipotético centro universal. ¿Cómo y para qué? Ni ellos mismos le dan una explicación a esto. Teóricamente, para minusvalorar la importancia de la mujer y el hombre en el cosmos.

Las opiniones fundamentadas en la ciencia más pesimistas creen que el ser humano se extinguirá sin comprender por completo el universo. Otras visiones opinan en cambio que seremos capaces de trascender a nivel planetario, y que podremos sobrevivir mucho después de que nuestro planeta deje de ser habitable (un ejemplo de tal opinión fue Stephen Hawking), para continuar explorando nuestro vecindario cósmico. Pero, en cualquier caso, lo único que tenemos de base para explicar nuestro mundo es lo que el progreso de la ciencia lleva años recopilando en datos, esfuerzo humano, tecnología y cooperación internacional. El resto, sintiéndolo mucho, son elucubraciones más o menos elaboradas.

Los terraplanistas suenan muy convincentes, pero basta invocar a la ciencia para desmontarlos. Muchos divulgadores científicos (Quantum Fracture, Date Un Vlog, El Robot de Platón ...) tratan de luchar contra la desinformación que plantean algunos portavoces de la Tierra plana aportando datos objetivos que, bien comprendidos, resultan indiscutibles, y que convierten al debate del terraplanismo en un absurdo acientífico; pero que no deja de ser, como mínimo, interesante de analizar.

¿Qué dice el modelo de la Tierra Plana?

En primer lugar, vamos a conocer con detalle cuál es el modelo que proponen los defensores de la Tierra Plana.

Según ellos, el mundo en el que vivimos es un disco (redondo, sí, pero plano) sobre el cual se sitúa una bóveda celeste donde están 'incrustadas las luminarias' (lo que vemos como estrellas) y gobernada por dos principales: el Sol y la Luna, cuyos movimientos explican perfectamente lo que vemos en el cielo (cabe destacar que su propuesta es un tanto enrevesada para que concuerde con los datos experimentales). Además, estaría rodeado de un muro gigante de hielo, que sería la Antártida.

La primera vez que oímos hablar de la Tierra plana fue de la mano Samuel Rowbotham que publicó un libro a finales del siglo XIX exponiendo esta hipótesis.

Y, ahora sí, vamos con los argumentos.



Argumento: El experimento de nivel de Bedford

Precisamente en el libro de Rowbotham se detallan los experimentos conocidos como 'de nivel de Bedford'. Son una serie de comprobaciones clásicas de convexidad del agua de la Tierra realizados por el propio Rowbotham, que vivía cerca del Canal Old Bedford en Inglaterra, en 1838.

El experimento consiste en colocar banderas sobre barcazas en el agua a lo largo de una trayectoria en línea recta desde el observador. Robotham fue capaz de ver con un telescopio las banderas situadas a más de 6 millas de distancia (unos 10 kilómetros) cuando, según el cálculo de la curvatura de la Tierra, no se puede ver más allá de unas 3 millas (5 kilómetros aproximadamente). Robotham concluyó así que la Tierra debía ser plana.


Contraargumento: El fenómeno de refracción

Más tarde, en 1870, Alfred Wallace, William Carpenter y John Hampden se reunieron en el mismo canal para refutar dicho experimento (dado que la ciencia ya había demostrado por otras vías que la Tierra era esférica). De hecho, obtuvieron los resultados esperados. Al colocar 3 barras situadas sobre barcazas en el agua, observaron que la tercera aparecía unas pulgadas de distancia más abajo según la referencia de los observadores, coincidiendo con la curvatura de la Tierra.

A la explicación de por qué Robotham pudo ver sus banderas a tanta distancia hay que añadirle el fenómeno de refracción: es producido por la atmósfera de la Tierra, y es, básicamente un reflejo que se produce en el agua, con la misma lógica de los espejismos en el desierto.

Una refutación más detallada de este experimento la encontramos en la web refutandotp.blogspot.com.


La trampa de los sentidos

Si pudiéramos contarle a un microbio que vive en un globo aerostático que su mundo en realidad es esférico, nos miraría incrédulo asegurando que su experiencia le dice que es plano. Evidentemente, a nuestros ojos, el territorio sobre el que nos movemos kilómetros a la redonda tendrá el aspecto de ser plano; una trampa de los sentidos cuando olvidamos que vivimos en un cuerpo geoide de 510.072.000 km² de superficie. Imposible notar la curvatura cuando trabajamos con tamaños tan inmensos en comparación.

De hecho, sí tenemos una percepción de que los objetos se 'hunden' en el horizonte (por plantear una prueba relacionada con nuestras propias percepciones).


Argumento: el cielo nocturno no cambia y las constelaciones no se mueven

Para los terraplanistas, el hecho de que la estrella polar, además del resto de cuerpos celestes que se 'organizan' en torno a ella no se mueva, es sumamente sospechoso.

Por no decir que es una prueba de que la bóveda celeste en realidad es estática, y que las 'luminarias' incrustadas en él son sencillamente eso, y no bolas de gas quemándose a miles de años luz de distancia. En el clásico El Rey León se da una conversación entre Simba, Timón y Pumba; este último quedaba ridiculizado por su detallada (y cierta) explicación. Para Timón, en cambio, "solo son puntitos".


Contraargumento: el cielo nocturno es distinto en cada hemisferio

Las estrellas giran en sentidos distintos en el polo norte y en el sur y las constelaciones sí se mueven, pero nosotros nos movemos con ellas. De hecho, esta es, para muchos, una prueba definitiva de que la Tierra es esférica, y especialmente popular porque cualquiera puede realizarla desde su casa, siempre que tenga un amigo o amiga en las antípodas (que hoy es fácil con la ayuda de internet).

El divulgador José Luis Crespo detalla en su canal de YouTube Quantum Fracture este experimento. Consiste en realizar un time lapse del cielo nocturno por la noche, y obtendremos una imagen como la que ilustra este apartado (conocidas como startrails o fotografías circumpolares). En el hemisferio norte, las estrellas giran en sentido anti horario; mientras que en el hemisferio sur, lo hacen en sentido horario.


Argumento: el extraño aspecto de los cuerpos celestes

Según el modelo de la Tierra plana, las estrellas, satélites y planetas que observamos desde la Tierra serían en realidad luminarias, una especie de discos colocados en la bóveda celeste de manera voluntaria para iluminarnos. Arguyen que, al observarlas con un telescopio, no se parecen a lo que nos describen los libros de ciencia, sino que se perciben como un disco brillante y con múltiples colores.


Contraargumento: tu telescopio no es lo bastante potente

Como detalló en un interesante vídeo divulgativo Aldo, del canal El Robot de Platón, en el canal Quatum Fracture de José Luis Crespo, ese es el aspecto habitual que tienen las estrellas (no otros cuerpos como planetas) al ser observadas con un telescopio newtoniano. La razón del brillo y los múltiples colores se debe al efecto de refracción que se produce en nuestra atmósfera, además de que los telescopios de pie de calle no son lo bastante potentes como para poder observar fenómenos tan lejanos (no pueden ser comparados con los grandes telescopios como el Hubble). En cambio, objetos más cercanos, como planetas o nuestra propia Luna, sí pueden percibirse de manera algo más clara.


Argumento: la gravedad no existe y nos pegamos al suelo por la aceleración

La afirmación de que la gravedad no existe suele ir acompañando a la idea de que la Tierra es plana. Negando la gravedad, los terraplanistas afirman que la Tierra se encuentra acelerando permanentemente, y este proceso físico (observable sobre la Tierra), nos mantendría pegados al suelo.



Contraargumento: la dilatación temporal

Pero recordemos que la aceleración no puede ir en aumento, dado que es imposible superar la velocidad de la luz por un fenómeno llamado dilatación temporal. Según la Relatividad General, acelerando en el espacio, conforme nos fuésemos acercando a la velocidad de la luz, el tiempo para nosotros transcurriría más y más despacio, de manera que nunca podríamos llegar a experimentar tal velocidad (aproximadamente 3·10⁸ metros por segundo).


Argumento: los viajes en avión deberían tener distintas duraciones si la Tierra rotase

Para los terraplanistas, los viajes en avión deberían ser más cortos en la dirección de la rotación de la Tierra, dado que este movimiento 'acortaría las distancias' y haría que los aviones llegasen antes a su destino; en cambio, en sentido opuesto, el movimiento de la Tierra alejaría al avión de su destino cada vez más, y este necesitaría cada vez más potencia y velocidad para cumplir con el viaje.


Contraargumento: el avión se mueve con la Tierra (al igual que todos nosotros)

De hecho, esta diferencia de velocidad de la que hablan los terraplanistas existe, aunque es tan pequeña que resulta imperceptible para nuestra experiencia (de nuevo se trata de una trampa de nuestros sentidos). Lo que ocurre es que los aviones, igual que todos nosotros, giramos CON la Tierra, por lo que dicha rotación es nuevamente imperceptible.

Por otro lado, existe una comprobación interesante de que la Tierra es esférica, usando la misma lógica que los terraplanistas. El vuelo Sídney-Buenos Aires, de 11.800 kilómetros de distancia, no podría realizarse en un mapa físico como el que plantean los terraplanistas.


Argumento: nuestra experiencia confirma que el agua no se pega a una esfera

Dentro de lo pseudocientífico del modelo de la Tierra plana, se trata de uno de los argumentos menos serios de toda la colección.

De la misma manera, los terraplanistas argumentan, de maneras muy irracionales, que el agua no realiza 'saltos' ni navega 'cuesta arriba' en la superficie terrestre, adaptándose a los accidentes geográficos.


Contraargumento: el agua tiende a quedar nivelada hacia el centro de la Tierra

Por si fuera necesario el contraargumento, vamos allá: sea como sea su recipiente, el agua tiende a estabilizarse y nivelarse, siempre hacia el centro de la Tierra.

Además, evidentemente, el agua no se adhiere a cualquier esfera, sino hacia la gran esfera masiva que es la Tierra, igual que el resto de elementos que la forman (incluidos nosotros).


Argumento: la Antártida es un gran muro de hielo

En el modelo de la Tierra plana, la Antártida sería un gran bloque de hielo que rodearía todo el disco terrestre. Para argumentarlo, los terraplanistas se apoyan en que la Antártida tiene una temperatura muy inferior al Ártico (que según ellos se situaría en el centro). Y, además, que las expediciones realizadas a esta zona del planeta son muy duras, y que nadie ha logrado ir más allá de determinado punto geográfico.


Contraargumento: la ruta de los exploradores

De hecho, el argumento de las exploraciones es un tanto inexacto. Sí que se han realizado numerosas expediciones a la Antártida, algunas de ellas con las trayectorias que se muestran en la imagen (extraída de refutandotp.blogspot.com). En verde se muestra la ruta de Ramón H. de Larramendi, Juan Manuel Viu e Ignacio Oficialdegui realizada en 1949; en rojo, la ruta de la exploradora Felicity Aston en 2012, que le hizo ostentar un récord mundial; en amarillo, la ruta del grupo de exploración The Coldest Journey en 2013... Y otras muchas, que no caben aquí.

Las rutas geográficas tal y como las describieron los exploradores son sencillamente imposibles en el modelo de la Tierra plana.

Además, existen diferentes opciones para explicar por qué la Antártida es más fría; una razón son las corrientes de agua frías y calientes, que ayudan a mantener la diversidad biológica y la temperatura de los océanos.


Argumento: La gravedad no existe y los vídeos de la ISS son falsos

Circulan muchos vídeos en internet con comentarios un tanto inexactos y rebuscados acerca del aparente falseo de las estancias de los astronautas en la Estación Espacial Internacional negando la gravedad cero (desde que están sujetos por cables invisibles hasta que el efecto de la gravedad cero en el pelo es producto de la laca). Por la misma lógica, además de porque niegan la existencia de nuestro satélite natural, niegan que el humano haya pisado la Luna.

(Por si hace falta, aquí algunas pruebas de la llegada de la misión Apolo 11.)


Contraargumento: la gravedad, una de las fuerzas que rigen el universo

Siglos de investigación científica nos demuestra que la gravedad es una de las fuerzas que rige el cosmos. Además, aunque la gravedad fue una fuerza ideada por Albert Einstein a principios del siglo XX, su existencia no solo encaja con todas las predicciones acerca del universo, sino que podemos experimentarla. Por ejemplo, el experimento Cavendish es una de las pruebas clásicas de la demostración de la gravedad. Consiste en detectar los movimientos de una barra, que se ve atraída en sus extremos por dos masas.

Además, se han obtenido pruebas del modelo de la Relatividad General a través, por ejemplo, de la detección de ondas gravitacionales, entre otros.


Argumento: Las fotografías que la NASA y la ESA nos enseñan son falsas

Este es uno de los argumentos más repetidos, y que alude a la idea de conspiración. Al parecer, todas las imágenes de los satélites son falsas y el hecho de que se traten de recreaciones en 3D y apenas dispongamos de las imágenes 'reales' lo confirma.


Contraargumento: las recreaciones son una traducción de las complejas captaciones de los telescopios

Evidentemente, muchas de las imágenes que utilizamos para comprender el universo son recreaciones hechas por ordenador (siempre convenientemente indicado por los astrónomos), pensadas como material divulgativo; es decir, dado que no podemos obtener una imagen real y fiel de los objetos más lejanos del cosmos, pero sí su descripción con precisos datos captados por los telescopios, se realiza una representación lo más fiel posible a lo que debería ser el objeto celeste como tal.

En objetos cercanos o en autofotos (imágenes de la Tierra) también es frecuente combinar muchas imágenes captadas por diferentes satélites, con el objeto de obtener una fotografía completa de la Tierra (por eso los ojos expertos acostumbrados a la edición de imágenes en internet encontrarán algunas pistas de estas recreaciones. ¿Photoshop? No; una fiel recreación por ordenador, sí).

De nuevo, este argumento procede del desconocimiento de cómo funciona la investigación científica, combinado con el antropocentrismo.

Nuestra percepción es limitada y los instrumentos que se utilizan en la exploración del universo captan datos en frecuencias que el ojo humano es incapaz de detectar (como los infrarrojos); de ahí que tengan que ser 'traducidos' para ser comprendidos.


Otros argumentos que demuestran que la Tierra es esférica

Además de las incontestables pruebas de satélites que aporta la exploración espacial, existen otros muchos argumentos de que la Tierra es esférica que los terraplanistas no pueden refutar. Por ejemplo, el efecto coriolis, es decir, las corrientes de agua fría y caliente de los océanos, que solo pueden explicarse por la rotación de la Tierra.

Otros argumentos serían los eclipses, las mareas, el campo magnético de la Tierra (producido por el efecto dinamo, las diferentes velocidades de rotación de la Tierra y su núcleo) ...

Divulgadores y aficionados han dedicado horas a refutar los postulados del modelo de la Tierra plana, y basta con bucear un poco por internet para encontrar excelentes y complejos trabajos acudiendo a la física, a las matemáticas, la geografía ... Por su parte, las autoridades han preferido no prestar atención a los delirios de la comunidad de la Tierra plana.

Laura Marcos
(Fuente: Muy Interesante; visto en https://es.sott.net/)

4 comentarios:

  1. ¡Madre mía...!: ¡Que un blog de tendencia conspirativa, que aborda el asunto de la geoingeniería, los chemtrails, las vacunas contaminadas y/o la mafia farmacéutica, bancaria, la de los medios de propaganda masivos, las operaciones de falsa bandera... -así como el sinfín de temarios que abarca la Agenda 21, 2030 y el eugenésico plan de la pretendida instauración del Nuevo Orden Mundial- ... que una web de semejante envergadura en términos de compromiso... -decía- ...se haga eco de una noticia publicada en 'Muy interesante' y la exponga así, tal cual... sin haberse molestado ni uno o dos días en indagar a fondo todo lo que conllevan los tan vilipendiados 'argumentos terraplanistas'... no ya solo deviene un hecho decepcionante sino que arroja un lodazal de fango en el prestigio y credibilidad que ha venido siendo tónica en la línea editorial de este concreto vector de emisión!; (se me disculpe la crítica así como la longitud de la sentencia).

    Para los aauntos terrenos habéis hecho gala de un notable sentido del tacto, la observación objetiva y el compromiso con lo cierto; sin embargo tras este jarro de agua hela… -casi casi tan gratuíto como ingenuo- …para algunos va a resultar obvio que, las temáticas astrofísicas os vienen no grandes sino… enormes.

    O eso… o no le habéis dedicado ni tres horas a indagar a fondo y con detalle todo lo que comporta la absoluta FALTA de EVIDENCIA que nos presenta NASA y el resto de agencias espaciales del NWO en tanto en cuanto NO SE DISPONE DE UNA SOLA IMAGEN CIERTA o siquiera mínimamente bien trucada en su catálogo-bestiario de "capturas" del espacio exterior. Incluidas las de la propia y cacareada “esfera terrestre” así como las grotescas escenitas desde su supuesta ISS malogradas desde platós chroma key de kindergarten de suburbio.

    Ni siquiera hay fotos REALES de satélites geoestacionarios transitando más allá de la Línea de Karman.

    Se entiende que cuesta asumir semejante 'notición' pero, lamentablemente... de este HECHO FÁCTICO de escasez TOTAL de PROBANZAS CONSTATABLES... al resto de los parámetros que conlleva la asunción de que... quizás no habitemos un espacio esférico… -tal cual se viene narrando hace unos siglos- …apenas comporta un análisis y un mínimo silogismo que, en muchos casos alcanza semanas; y no ya por la dificultad de entender lo que se expone por parte de muchos de estos "locos" portavoces que claman que no hay curvatura en el suelo que hollamos… sino más bien por la innegable RESISTENCIA que aplicamos a deshacernos de conceptos tan largamente aceptados desde la infancia.

    Os invitaría a que revisarais vuestros esquemas en este ámbito desde una perspectiva más audaz, sin aplicar el ya típico convenio de filtros residuales cognitivos, resultados del puro y duro ADOCTRINAMIENTO… pero sobre todo empleando MUCHO MÁS tiempo, dedicación y observancia a la hora de tratar de dirimir sobre esta trama.

    Dicho ello, al tiempo de que se os felicita y agradece la incuestionable labor divulgativa aplicada en otras áreas más cercanas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lamento haber herido sus delicados sentimientos (ya se sabe que en los tiempos que corren el argumento supremo para rechazar algo es “me ofende”), pero la verdad es la que es, dígala Agamenón o su porquero, y cause júbilo o decepción.

      En su alegato habla Vd. de su muy respetable subjetividad, pero el único argumento físico al que recurre -los “retoques” de las imágenes del espacio- se halla contestado en la entrada, mientras que ignora olímpicamente el resto de los razonamientos expuestos, por lo que temo que inauguramos un diálogo de sordos que no promete nada bueno. Verbigracia: acusarme de “no indagar a fondo en lo que conllevan los vilipendiados argumentos terraplanistas” es una burda manipulación que no resiste el más somero análisis: el problema de los “argumentos” -que no evidencias, ni, desde luego, hipótesis plausibles- terraplanistas es que su descrédito radica en haber sido rotundamente refutados, entre otros, por los contraargumentos que se exponen en la entrada. ¿La ha leído Vd. o su soflama deriva meramente del titular?

      Por otra parte, y obviando su desdén por la lectura comprensiva, pretender que la denuncia conspirativa conlleve la aceptación en bloque de todo un conjunto de tesis que van de lo fehaciente a lo meramente caprichoso es una invitación a la integración en el rebaño renunciando a la propia independencia de criterio.

      Mire Vd., yo no soy un creyente, sino un divulgador que se tiene antes por racional que por conspiranoico, y que para sustentar una opinión busca primero pruebas, o, al menos, indicios, y los somete al tamiz de la crítica y el análisis, precaución que no siempre superan.

      Pretender que cierre filas con la grey de los crédulos es hacerle el juego a los muñidores de esta “psy-opp” de manual, ideada para desacreditar a los investigadores de la conspiración presentándolos como discapacitados intelectuales que caen rendidos ante las más peregrinas ocurrencias de los desinformadores de turno.

      Yo no voy a ponerle las cosas tan fáciles a los manipuladores. Y si Vd. cree que pierdo “prestigio y credibilidad” por hacer uso del pensamiento crítico y analítico es que alberga mucha confusión en su mente. Es la credulidad lo que rechazo por principio, y si Vd. no fuera prisionero de la jaula mental de sus prejuicios identitarios (“soy un despierto, luego debo creer en ...”) intentaría justificar desde la idea de la tierra plana hechos ante los que guarda un sospechosísimo silencio, como son la curvatura de la sombra de la tierra sobre la luna en un eclipse, la alternancia dia-noche según los usos horarios, la esfericidad de los demás planetas, la necesidad de trigonometría en vez de mera geometría plana para calcular rutas marítimas, o el que se vean distintas constelaciones desde los dos hemisferios de la tierra.

      Solo que no podrá, y se limitará a seguir planteando como psicológico un problema de naturaleza física.

      Eliminar
  2. Gracias por su, también, 'delicada' respuesta señor Poseso; como preámbulo a esta nueva intervención he de afirmar con cierta rotundidad que ni usted ni yo, conocemos palmariamente la topografía y/o topología exacta del suelo que pisamos y su entorno, en tanto en cuanto no hemos tenido oportunidad de avistarlo directa e indiscutiblemente desde nuestras pupilas una vez bien alejados de los lindes de la termosfera.

    Por ello mismo es por lo que, servidor, jamás podrá considerarse a sí mismo como un 'terraplanista' al uso, plenamente convencido; menos aún en términos de creencias, y todavía menos en el ámbito de uno u otro dogma religioso de Perogrullo; más bien es la evidencia resultante de la mera observación la que invita a concluir que susodicha descripción NO responde a la realidad que nos contiene.

    Caso de no ser de este modo NASA presentaría EVIDENCIAS fotográficas que, hasta nuestros días, NO ha sido capaz de proporcionar. Ergo... -tal y como aducía un tanto premonitoriamente ese supuesto naipe de la archifamosa baraja de Steve Jackson… -'los tildados terraplanistas saben algo'.

    Son precisamente los planteamientos que proporciona la mera aplicación de las leyes de la trigonometría los que más inducen a revisar de bocajarro el total del modelo planetario; dado que, de ser esférica esta masa terrestre que hollamos multitud de enclaves geográficos no serían perfectamente avistables desde ciertas distancias en las que… -ateneniéndonos al modelo oficial- …dichos lugares deberían estar ocultos tras la cacareada curvatura de la superficie.

    Sin salirnos del ámbito de lo trigonométrico, los haces descritos por denominados ‘rayos crepusculares’ de nuestro sol apuntan exactamente al punto de su ubicación real; desde luego, ni por asomo sito a más de 149 millones de kilómetros de nuestros suelos.

    Sin excluir el detalle de que el cariz de su brillo no responde a un foco de iluminación ignífuga sino que más bien reproduce el típico efecto 'lens flare' propio de un vórtice de luminosidad eléctrica.

    Pruebe usted a cultivar vegetales en un ámbito cerrado con antorchas o focos de luz basados en plasma, energía nuclear o mera combustión de llama y probablemente observará la imposibilidad de que sus plantas devengan en un sano crecimiento y desarrollo; hágalo por medio de bombillas o cualquier otro sistema de iluminación eléctrica y comprobará hasta qué punto se genera un progreso natural, idéntico al resultante en el caso de haberse ubicado el plantío al aire libre.

    Por no hablar de la incongruente ley que permite a las masas acuíferas de océanos y mares permanecer adheridas al suelo mientras que el más mínimo insecto alado es capaz de alzarse al aire con el mínimo de sus esfuerzos.

    Sin olvidarnos de que ningún piloto de aeronave alguna aplica correcciones en su tránsito a fin de mantenerse en trayecto 'paralelo-circundante’ al suelo que sobrevuelan.

    Idem de idem en lo que concierne a los cálculos matemáticos que no aplican los ingenieros ni topógrafos a la hora de diseñar sus canales, puentes de larga envergadura o construcciones mastodónticas, arquitectónicas, ferroviarias o de mera ingeniería a gran escala. Nadie de estos gremios, pues, tiene en cuenta la necesaria angulación del territorio en cuestión a la hora de diseñar sus proyectos. En distancias cortas convendremos que no influye; no ocurriría así en el caso de los canales y puentes de dimensiones más desmesuradas.

    ResponderEliminar
  3. No es baladí la larga lista de variables que apuntan a lo que refiere el colectivo de "creyentes" que usted cuestiona. Por otro lado no es usted el único que, en primera instancia optó por tildar a esta corriente de pura y dura PsyOp de factura jesuita o, vaya usted a saber qué marca o ideología de Think Tank anduviere tras la moda. Lo único en lo que insistiría a la hora de tildarle de desinformado... -en lo que atañe estrictamente a estas lides- ...es el hecho de tener que recurrir a un medio tan sumamente cutre como el magacín 'Muy Interesante' para rebatir el amplísimo compendio de detalles que promueven un total replanteamiento del paradigma geográfico que nos contiene.

    Mi conclusión por lo tanto es que usted no ha hecho los deberes en tan inesperadas asignaturas… -como suele decirse en estos casos- ...y créame si le confieso que, en su día el que ahora se dirige a su persona tardó más de mes y medio en convencerse de que algo había de cierto en la tan famosa tesis 'terraplanista’, lo cual implicó más de mes y pico dedicado casi en exclusiva al examen de la documentación pertinente; y no en vano este periplo de contraste y constatación continúa hasta estas fechas; y todo ello a pesar de… -a aquellas alturas- …tener sobradamente comprobada la irrefutable certidumbre de que... -no ya un somero o denso porcentaje estadístico, sino- ...el TOTAL de las imágenes presentadas por la agencia MILITAR pseudo-espacial llamada NASA... son TO-DAS escandalosa y grotescamente FAL-SAS.

    Si tan esférico fuera nuestro hábitat ya habría constancia indubitable de ello mediante las correspondientes imágenes ciertas que habría dado tiempo a servir por esta infame corporación “espacial” a lo largo de las décadas que nos separan desde su igualmlente infausta fundación, a base de científicos de la Alemania nazi. De haber llegado a este punto, ni esta ni cualquier otra conversación o polémica referida a estos asuntos estaría teniendo lugar.

    Por lo tanto esta atrevida glosa solo se inserta a los efectos de invitarle encarecidamente a indagar mucho... bastante más en el asunto. Ni pretende rebatirle inquisitoriamente ni menos aún convencerle de algo que, ni siquiera este humilde comentarista se ha atrevido a concluir… y aún a pesar de que hasta los más eminentes cosmólogos de nuestros tiempos no ya solo están planteándose estas tesis sino que, yendo aún más allá, se atreven a postular acerca de que, no ya solo nuestra Tierra sino que el UNIVERSO en su totalidad… podría ser al 100 x 100 PLANO:

    LAWRENCE KRAUSS: Why the universe probably is "flat”:

    https://www.youtube.com/watch?v=veU6hK3jMH4

    En cualquier caso le remito de nuevo mis agradecimientos por su atención y su tiempo.

    ResponderEliminar