sábado, 10 de diciembre de 2016

QUÉ SE ESCONDE TRAS LOS ESCÁNDALOS DE EVASIÓN FISCAL QUE ESTÁN SALIENDO A LA LUZ



¿Se han preguntado ustedes por qué razón, estos últimos años, se han revelado tantos y tantos escándalos de evasión fiscal en paraísos fiscales, por parte de ricos, multimillonarios y grandes corporaciones?

Posiblemente, la mayoría de gente lo vea con indignación y sea precisamente, esa indignación, la que le impida hacerse las preguntas pertinentes o adquirir una perspectiva más amplia de los hechos.

El mensaje que se nos repite como un mantra, por parte de todos los medios de comunicación, es que “se tiene que perseguir la evasión y el fraude fiscal” y que si “no hubiera tantos evasores fiscales, nuestros estados podrían funcionar mucho mejor”.

Y el mensaje, obviamente, es cierto.

No obstante, todo lo que estamos viendo, como por ejemplo, los escándalos de los “Panama Papers” o de los “Football Leaks” de turno, no aparecen por casualidad.

Cumplen una función: están sentando las bases para el Nuevo Orden Mundial.

Es una operación a gran escala, cuyo objetivo es reconfigurar la economía y la sociedad a medida de las élites, pero consiguiendo a la vez, la conformidad total y sumisa de la propia sociedad para ello.

Un mundo en el que las multinacionales tendrán un control total y absoluto sobre nuestras vidas y cuyo poder estará por encima del de los estados.

Y lo más grave es que van a conseguir que la población lo aplauda como un logro.

Estos son los pasos que creemos que está siguiendo esta operación a gran escala …


1. LA CRISIS

El primer paso indispensable, ha sido crear una gran crisis internacional, basada en el endeudamiento de los estados occidentales.

Los estados, especialmente los europeos, se han visto incapaces de afrontar sus obligaciones para mantener el conocido como “estado del bienestar”.

En estos momentos, muchos países no pueden financiar la sanidad, la educación, el mantenimiento de las infraestructuras, la seguridad, el pago de las pensiones, etc…

Como consecuencia directa de esta crisis de deuda de los estados, han empezado a producirse privatizaciones de las funciones públicas, que recaen en las grandes empresas multinacionales de forma paulatina.

Eso ha provocado una oleada de descontento social y críticas al establishment político, que se presenta, no solo como corrupto, sino como ineficaz.

2. EL CULPABLE

Ante la situación de crisis de los estados y su incapacidad para hacer frente a sus obligaciones, ha empezado a presentarse un culpable de forma insistente: la evasión y el fraude fiscal.

Se nos ha empezado a vender el argumento de que “si no hubiera fraude fiscal, el estado podría afrontar todas sus funciones sin problemas”.

De esta forma, se culpa de muchos de los efectos de la crisis al elevado nivel de evasión fiscal, tanto de individuos como de empresas, así como a la economía sumergida.

Los medios de comunicación juegan un papel indispensable y el tema se convierte en protagonista tanto de mítines políticos como de tertulias periodísticas, todos vomitando la misma consigna, repetida como un mantra hipnótico: “se debe perseguir el fraude fiscal, se debe perseguir el fraude fiscal…”

Coincidiendo con este mensaje, empiezan a aflorar gran cantidad de fraudes, evasión fiscal y paraísos fiscales, la mayoría impulsados por asociaciones periodísticas de ámbito internacional que “aparecen de la nada” y que disponen de una “mágica” capacidad para recibir de forma incesante, todo tipo de filtraciones de información financiera.

Así es como vemos desvelarse todo tipo de chanchullos a gran escala, desde el escándalo de los “Panama Papers”, hasta los escándalos de evasión fiscal de futbolistas de los “Football Leaks”.

3. EFECTOS INMEDIATOS

El primer efecto que ha tenido la “persecución de la evasión fiscal”, ha sido sido empezar a perseguir los pagos con dinero en efectivo en todos los países del mundo.

El objetivo que se plantea en el horizonte inmediato, es acabar eliminando el dinero en efectivo y sustituirlo por los pagos electrónicos y con ello, acabar con la libertad de movimiento de los ciudadanos.

Esta eliminación del dinero en efectivo, se realiza de forma paulatina y diferenciada en cada país, dependiendo de su situación y características propias.

Así, en España, hemos pasado de poder pagar cualquier cantidad con dinero legal en efectivo, a ver como se prohibían los pagos superiores a 2500 euros, y ahora los superiores a 1000 euros, presuntamente, con el objetivo de perseguir “la economía sumergida”.

Paulatinamente, esa cantidad se irá reduciendo, al mismo ritmo en que se vayan implementando los métodos de pago con dinero electrónico, de manera, que al final, no se pueda pagar ninguna cantidad con dinero en efectivo, y todas las transacciones se deban hacer de forma electrónica, para tener así un control y un monitoreo total sobre las actividades de todos y cada uno de los ciudadanos, de forma automática, instantánea y fácilmente rastreable.

Es decir: control y esclavitud total para todos y cada uno de nosotros.

¿Pero cómo se consigue que la población acepte sin rechistar la imposición de estas cadenas?

Pues muy fácil: castigando primero a los más ricos y generando la ilusión de una presunta “justicia social”…

4. CASTIGOS EJEMPLARES

Aquí es donde adquieren pleno sentido las acusaciones de fraude o evasión fiscal hacia personajes ricos y famosos.

Dos buenos ejemplos de ello, lo tenemos en los dos mejores futbolistas del planeta: Messi y Cristiano Ronaldo, cuyas revelaciones de fraude fiscal, están circunscritas en gran parte a esta maniobra global de manipulación (aunque cabe destacar que ambos casos tienen diferencias de trato entre sí, debidas a los conflictos de intereses a nivel local del país).

Estas revelaciones, como otros muchos fraudes desvelados relativos a personajes célebres, ricos y poderosos, buscan implantar la siguiente idea en la mente del ciudadano medio:

“Si a tus ídolos no se les permite evadir fiscalmente, a ti tampoco. Si a ellos, que son ricos y poderosos los perseguimos, tú también tendrás que aceptar el control sobre todas tus actividades económicas”.

Y si alguien protesta y aduce que se está ejerciendo un excesivo control y represión sobre la clase media o los más humildes, le responderán: “No tienes nada de lo que protestar. La ley se ha aplicado primero a los más poderosos, que parecían intocables”.

Como vemos, es una jugada maestra a escala psicológica.

5. EL NUEVO PAPEL DE LAS GRANDES CORPORACIONES

Asimismo, también estamos viendo como salen a la luz las evasiones fiscales y los fraudes de las grandes empresas y corporaciones.

A medida que vaya persiguiéndose la evasión de las grandes corporaciones, lo que sucederá finalmente es que estas empresas acabarán pagando los impuestos correspondientes.

Y no solo eso: los paraísos fiscales a los que evaden, también serán perseguidos y acorralados, e irán cayendo uno tras otro, de forma paulatina.

Pero no caerán todos.

De hecho, el dinero de esos paraísos fiscales, será trasladado a nuevos paraísos fiscales, muchos de los cuales estarán situados en EEUU; recordemos el ejemplo de los nuevos paraísos fiscales norteamericanos impulsados por la familia Rothshild, que denunciabámos en el artículo ¿QUÉ SE ESCONDE REALMENTE TRAS LOS “PAPELES DE PANAMÁ”?

Y a estos nuevos paraísos fiscales, nadie tendrá acceso gracias a ese agente de los Rotschild y los Goldman Sachs, recientemente situado en la Casa Blanca llamado Donald Trump, que al mantener un férreo proteccionismo y no firmar ningún tratado multinacional, no adquirirá con ello, ningún compromiso para revelar datos al respecto.

¿Cómo se justificaría que EEUU firmara un tratado comercial de gran calado con otros países y a la vez tolerara que en su país se evadieran impuestos perjudicando los intereses de sus socios comerciales?

Esa es una de las principales razones por las que estas élites han puesto a Trump en la presidencia y se ha paralizado la participación de EEUU en los grandes tratados comerciales.

El mandato Trump, coincidirá con toda la cascada creciente de revelaciones de evasiones fiscales y la posterior eliminación de todos los paraísos fiscales, y será el periodo idóneo para el traslado del dinero a los paraísos fiscales de EEUU, gestionados muchos de ellos por los Rothschild y compañía.

El gobierno de Trump representará pues, un paréntesis antes de realizar las reformas correspondientes al gran cambio que se avecina; el paréntesis permitirá realizar maniobras a gran escala, como la creación de los nuevos paraísos fiscales o las últimas inyecciones de dinero y poder en masa a las grandes petroleras, para que puedan afrontar, bien reforzadas, los cambios que se deban realizar después y que exigirán de ellas, una transformación profunda en una era post-petrolífera.

Pero volvamos al argumento central.

La cuestión es que finalmente, las grandes corporaciones transnacionales pagarán los impuestos correspondientes.

¿Y qué significará eso?

Pues que los estados quebrados, incapaces de afrontar por ellos mismos los gastos del “estado del bienestar”, DEPENDERÁN de forma explícita del pago de impuestos de estas multinacionales para mantener el sistema en pie.

¿Y qué nos venderán entonces los medios de comunicación y los periodistas y tertulianos pagados para vomitar propaganda?

Pues nos venderán la idea de que “si usted cobra la pensión, dispone de una educación gratuita, tiene carreteras, trenes o dispone de seguridad social, es gracias al dinero que pagan estas multinacionales con sus impuestos”.

Y puesto que ellas serán las que mantendrán con sus impuestos las funciones propias del estado y dado que los gobiernos seguirán siendo ineficientes e incapaces de hacerlo en solitario, la idea que nos venderán finalmente será “que lo lógico es que la gestión de todo lo público sea compartida con estas multinacionales”.

Dicho de otra manera: el resultado final, será entregarle el poder a las multinacionales y subyugar totalmente a los gobiernos a sus designios.

Las grandes empresas tendrán el control de facto de los estados y gestionarán todo el ámbito público, en una especie de gestión mixta entre lo privado y lo público (aparte de grandes secciones del ámbito público que serán directamente privatizadas sin ningún reparo, como ya está sucediendo).

Pero evidentemente, eso provocará protestas sociales. Los movimientos sociales saldrán a la calle y denunciarán que “no podemos entregar el poder del estado directamente a las multinacionales”.

Sin embargo, este argumento se enfrentará con lo que nos venderán como una realidad tangible e indiscutible: “que los estados no pueden mantenerse sin la aportación indispensable de las multinacionales”.

Y ante esta dicotomía, entrarán en escena los agentes sociales y políticos de izquierdas que las élites ya han creado y situado ex profeso para cuando llegue el momento. Sí, esos grupos de personas de la “nueva política” que van en mangas de camisa y llevan coletas o incluso rastas y que de forma tan sospechosa han tenido libre acceso a los platós de televisión para llegar a las masas y escalar políticamente.

Ellos aportarán “la solución” y nos dirán que: “las multinacionales que ahora gestionan todo lo público, deben aceptar tener un cierto grado de supervisión directa por parte de la población”; nos dirán que “en los consejos de administración de las grandes corporaciones, deben haber representantes del pueblo, (es decir, ellos mismos), que defiendan los intereses de las clases medias y populares”.

Esto permitirá colocar con buenos sueldos a los que ahora se presentan como “revolucionarios de la nueva política”, tener una disidencia controlada conformada por personas cuya máxima aspiración será acceder a dichos puestos de privilegio y finalmente, otorgarle una carta de soberanía total a las multinacionales para que hagan literalmente lo que les de la gana y actúen como el gobierno de facto, puesto que el pueblo, teóricamente, ahora tendrá representación directa en sus puestos directivos y podrá monitorear sus actividades (no hace falta decir que todo será una gran patraña)

Así pues, el estado y las multinacionales, se fundirán en una misma cosa y todo funcionará desde una lógica empresarial y tecnocrática, basadas en la eficiencia y el balance de resultados.

¿Creen que la población no aceptará que sus estados sean gestionados como una empresa, dirigida por grandes empresarios o gestores a los que adorar como los nuevos amos?

La idea para que la población acepte este concepto, acaba de ser implantada: se llama Donald Trump, y ha sido puesto como líder del país más poderoso de la tierra, bajo el lema de que “él hará ‘America Great Again'”, porque “la gestionará como una empresa”.

¿Lo ven? Nada es casual.

Por lo tanto, los crecientes escándalos de evasión fiscal que florecen de forma misteriosa e incesante en estos últimos meses, cumplen con una función concreta y buscan alcanzar un objetivo final: lo que conocemos como Nuevo Orden Mundial, en el que todos estaremos sometidos a la esclavitud total de los pagos electrónicos rastreables y donde las élites tendrán un control total y absoluto sobre todas y cada una de nuestras actividades como individuos.

Y esta, es solo una de las múltiples maniobras a gran escala que se están produciendo … como ya indicamos en anteriores artículos, las revelaciones de los grandes escándalos de pederastia, la aparición de todos esos “héroes” tipo Assange que filtran datos ocultos de los grandes gobiernos, todas las corrupciones políticas que salen a luz, o los ascensos de presuntos líderes alternativos “por sorpresa”, no tienen nada de casual: todo forma parte de una gigantesca maniobra de transformación del sistema, para llevarnos a un Nuevo Orden.

Todo ha sido dirigido y todo tiene una función que cumplir y un objetivo que alcanzar.

Desgraciadamente, detrás de cada una de las “revelaciones” que vienen produciéndose últimamente y que mucha gente interpreta como una “victoria sobre el mal”, se esconde un nuevo mal y un conjunto de oscuros objetivos.

Y hay mucha gente pagada para hacernos creer lo contrario …

(Visto en GAZZETTA DEL APOCALIPSIS)

ALEPO, MOSUL Y LA MENTIRA CONTINUADA DE LOS MEDIOS OCCIDENTALES



La prensa occidental sigue ocultando información sobre lo que está sucediendo en la ciudad iraquí de Mosul y en el este de Alepo para disimular el respaldo que las potencias occidentales aportan a los yihadistas. Y resulta interesante ver que, a través de la información incompleta que publica, esa prensa sigue multiplicando los contrasentidos.

Tanto en Mosul (Irak) como en el este de Alepo (Siria), los pobladores que acogieron a los yihadistas creyendo que la "sharia" los llevaría nuevamente a la llamada «Edad de Oro» no tardaron en conocer la decepción. Bajo la opresión impuesta por las leyes de los yihadistas y horrorizados por la violencia de estos elementos, los pobladores fueron volviéndose en contra de los invasores. Sin la menor vacilación los yihadistas los utilizan ahora como escudos humanos.

Sin embargo, la prensa occidental presenta la batalla por Mosul como un combate legítimo, mientras afirma que la de Alepo no lo es.

Mosul está en manos del Emirato Islámico (Daesh), que a su vez es una creación de Estados Unidos. Militares estadounidenses actúan como consejeros militares de las fuerzas iraquíes … mientras que la CIA lanza en paracaídas armas y municiones para los yihadistas. Se trata de dos manos que obedecen a un mismo cerebro ya que los consejeros militares estadounidenses habían propuesto un plan de ataque que supuestamente “rodeaba” Mosul pero dejaba abierta la vía terrestre entre esa ciudad iraquí y la ciudad de Raqqa, en Siria. Este cerebro no cuenta con sus aliados, prueba de ello es la reacción de Francia al solicitar que se inicie una ofensiva contra Raqqa inmediatamente después de la toma de Mosul.

Uno de esos "rebeldes" que te rebanaría el cuello si pudiera.
De momento, como no le apoyamos lo suficiente, se conforma
con escabechar a sus antiguos vecinos. ¿De verdad crees que
debemos cuidar del lince ibérico en vez de hacerlo con él?
Los barrios del este de Alepo están en manos de al-Qaeda, otra creación de Estados Unidos. En este caso, Estados Unidos y sus aliados sí están de acuerdo en cuanto al objetivo a seguir. Así que el presidente francés Francois Hollande recibió en París al «alcalde» del este de Alepo, quien llegó a la sede de la presidencia de la República Francesa acompañado de los «White Helmets» (Cascos Blancos), galardonados con el «Premio franco-alemán de los Derechos Humanos y el Estado de Derecho» (sic). Pero, en materia de “Estado de Derecho”, el hecho es que nadie sabe quién eligió o nombró a ese «alcalde», ni por qué “su” ciudad está bajo control de yihadistas que crucifican vivos, decapitan, torturan y organizan mercados de esclavas sexuales, encabezados por el jeque saudita Abdullah al-Muhaysini. Y al mismo tiempo, ningún periodista occidental parece interesarse por el hecho que el director y fundador de los tan mencionados «White Helmets» es el agente del MI6 James Le Mesurier. Resulta que los «rebeldes sirios moderados» son sauditas y británicos… ¡pero eso no importa!

En mayo de 2014, se realizó en Amman, la capital jordana, una reunión secreta para organizar la ofensiva del Estado Islámico en Siria e Irak. El ex vicepresidente iraquí Ezzat Ibrahim al-Duri, aportó a esa ofensiva 80 000 hombres de la Orden de los Naqchbandis, en la que este ex dignatario de Sadam Husein fungía como Gran Maestro. Un mes después, al-Duri abría al Emirato Islámico la ciudad iraquí de Mosul, a la que Estados Unidos acababa de enviar grandes cantidades de armamento nuevo. Anteriormente expulsado del poder por la invasión estadounidense, Al-Duri creyó que esto le valdría ganarse nuevamente el favor de Washington. Error. Los Naqchbandis iraquíes, con una formación baasista, no tardaron en enfrentarse a los yihadistas del Emirato Islámico, en cuanto este último impuso sus tribunales «islámicos», y actualmente son favorables al gobierno de Bagdad.

Y, en un cruel cambio de situación, hoy se enfrentan a yihadistas formados en Turquía, donde en 1969 fundaron la Milli Gorus de Necmettin Erbakan y Recep Tayyip Erdogan. Recogen así el amargo fruto del apoyo que aportaron en 1982 a la Hermandad Musulmana en Siria. Pagan otra vez las consecuencias de sus propios devaneos de 1993 con los yihadistas durante la campaña llamada al-Hamlah al-Imaniyyah, o sea «Regreso a la fe». Ojalá acaben aprendiendo la lección: toda alianza, aún de carácter táctico, con la Hermandad Musulmana y con sus grupos armados tardo o temprano lleva al caos. Es una triste lección que Siria tuvo que aprender después de haber creído que lo más honorable era ayudar a los yihadistas iraquíes contra la ocupación estadounidense y ayudar al Hamas, supuestamente contra Israel.

Pero los europeos no acaban de entender. Estigmatizan a la República Árabe Siria y hablan de pobladores del este de Alepo «obligados a huir de los combates», en vez de celebrar la liberación de los pobladores oprimidos por los yihadistas. Mientras tanto, «rebeldes sirios moderados» que en realidad provienen de Arabia Saudita, Libia y Túnez, entre otros muchos países, ya están presentes en las ciudades europeas, donde ya han cometido atentados.

Thierry Meyssan
(Fuente: http://www.voltairenet.org/)

viernes, 9 de diciembre de 2016

FEMINISMO Y FALSOS MITOS (4)


En términos comparativos, España es uno de los países europeos
con menor índice de violencia en la pareja. Naciones que presu-
men de civilizadas nos preceden de forma clara

Mito nº 4: La mujer española es víctima de un patriarcado machista que la oprime y discrimina.

El estado español concede a la mujer toda clase de privilegios, favoritismos y prebendas por el simple hecho de haber nacido mujer, mientras que al hombre le son arrebatados derechos fundamentales consagrados en la Constitución y en la Declaración Universal de Derechos Humanos, entre ellos:

1.- El derecho a ser o no ser padre: Hoy en día las funciones paternales de un hombre se reducen a las dos efes: fecundar y financiar. Ante un eventual embarazo, una mujer puede unilateralmente obligar a un hombre a ser padre en contra de su voluntad. Nada le protege. Tener un hijo, al igual que un embarazo, es cosa de dos, y por lógica e igualdad, debe decidirse por consenso. Tener un hijo no es parir un bebé, sino un proyecto entre dos personas que dura 18 años. Aun así, el 85% de fallos judiciales por separación o divorcio, conceden la custodia exclusiva de los hijos, el disfrute exclusivo de la vivienda de ambos, y una pensión alimenticia desorbitada, a la mujer. Resulta irónico que las feministas de género, abanderadas ellas de la igualdad, se opongan ferozmente a la custodia compartida. Es de sentido común, que igualdad y custodia compartida son inseparables. Además, está demostrado que es lo más beneficioso para los hijos. No es de sorprender que sea la opción por defecto en la mayoría de países europeos.

2.- El derecho a amparase en el principio de presunción de inocencia: Ante una denuncia por supuesto maltrato interpuesta por una mujer contra un hombre, la Ley Integral contra la Violencia de Género (o bien, Ley del por si acaso), promulgada por PSOE y mantenida por el PP, aparte de olvidar a hombres, niños y ancianos maltratados, y no proteger a la mujer ya que el número de mujeres asesinadas en el hogar no ha descendido desde su puesta en vigor, invierte la carga de la prueba, correspondiendo al hombre la obligación de demostrar su propia inocencia. Es decir, todo hombre es culpable hasta que se demuestre lo contrario, algo totalmente contrario a los artículos 9, 14 y 24 de la Constitución, y sin ninguna cabida en un estado de derecho. Aparte de esto, establece penas más duras para maltratadores que para maltratadoras, pisoteando desvergonzadamente la igualdad ante la ley. Si un hombre pega un empujón a una mujer, se le castiga con cárcel. Si una mujer hace lo mismo, se le absuelve. Qué profundo sentido de la igualdad.


Sin pruebas, ni testigos, ni investigación alguna, el denunciado es detenido, expulsado de su propia casa, le es arrebatada la custodia de sus hijos, y es dictada contra él una orden de alejamiento. En la mayoría de casos, el juicio se celebra a puerta cerrada, y al denunciado no se le deja ni elegir abogado, ni tiempo para reunir pruebas o testigos a su favor, y a veces, ni asistir al juicio. Lo cual ha provocado que miles de mujeres y abogados sin escrúpulos, buscando un divorcio rápido y ventajoso, hayan presentado una avalancha de denuncias falsas o absurdas, que colapsan recursos policiales y juzgados, cuyas repercusiones son: Falta de debida protección para las mujeres verdaderamente maltratadas por un lado, y miles de hombres inocentes detenidos, encarcelados, destrozados, arruinados y estigmatizados de por vida, por otro.


3.- El derecho a no ser discriminado por su sexo: La Ley de la “Igualdad”, promulgada también por PSOE y PP, promueve todo un paquete de medidas discriminatorias contra el hombre, denominado “discriminación positiva”. Como en todos los casos de discriminación, hay un lado positivo (la beneficiada), y uno negativo (el perjudicado).

La mujer en España, entre otras cosas, goza de:

- Privilegios en oposiciones: en algunas áreas de la administración pública, un porcentaje de las plazas se reserva para mujeres, y el resto para hombres y mujeres.

- Pruebas físicas reducidas para entrar en la policía, bomberos o ejército.

Herejía, herejía, herejía ...
- Ayudas, formación y asistencias gratuitas, más subvenciones, y créditos sin avales o a menor interés.

- Mayor cantidad de fondos destinados a cubrir la sanidad de la mujer que la del hombre, a pesar de que la mujer vive más, pero cotiza menos a la Seguridad Social.

- Rebajas fiscales y poder jubilarse cinco años antes, a pesar de que vive más y cotiza menos.

- Viviendas de protección oficial, teléfonos de ayuda y casas de acogida para maltratadas, pero no para maltratados.

- A pesar de que el paro masculino supera al femenino, el INEM reserva una parte de los puestos disponibles para mujeres, y el resto para hombres y mujeres.

- El 40% de altos cargos directivos y públicos, y candidaturas electorales, se reservan para mujeres, subordinando meritos, experiencia y aptitudes al sexo.

Cabe decir, que tales privilegios feudales, resultan peyorativos respecto a la mujer, por considerarla “menos” que el hombre, por considerar que una mujer necesita una ayuda para llegar a ser lo mismo que un hombre.

Aparte de esto, la Ley de la “Igualdad”, protege celosamente la dignidad de la mujer pero abandona la del hombre. Criminaliza cualquier conducta por parte de un hombre, que por inocente que fuera, pudiera suscitar indignidad o acoso en una mujer. Es ella quien decide. El hombre queda totalmente desamparado, pendiente de la buena o mala fe de la mujer con quien tope. La mujer es intocable, pero al hombre se le puede ofender, denigrar, marginar y discriminar, es lo políticamente correcto.

La única violencia de género que no denuncian las asociacio-
nes feministas: la policial. No van a tirar piedras contra la ma-
no del estado, que es quien les da de comer
A la luz de todos estos datos, ¿cuál es el sexo que está siendo menoscabado, discriminado y oprimido? Obviamente, el masculino.

¿Acaso deben los hombres de ahora pagar por los pecados de los hombres de antaño? ¿Acaso deben las mujeres de ahora ser indemnizadas por lo ocurrido a las mujeres de antaño? ¿Pero qué disparate es ese?

Estas políticas hembristas, aparte de aberrantes, son contrarias a nuestra Constitución, y a los artículos 2, 7, 9, 10, 11 y 16 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Pero, ¿cuál es la explicación a tanta sinrazón? ¿Qué se esconde detrás de todo esto?

VOTOS Y DINERO. Una auténtica orgía presupuestaria, miles de millones de euros, destinados a mantener y subvencionar los numerosos organismos, entidades, cargos públicos y asociaciones que han florecido alrededor de la boyante industria del maltrato y la igualdad, la mayoría de ellos afines al PSOE, y en menor grado al PP. Lógicamente ambos partidos apoyan estas políticas de manera incondicional.

La próxima entrega de esta serie pondrá al descubierto su juego.

(Fuente: https://cazadebunkers.wordpress.com/)

Pruebe Vd. a crear una web que escenifique la mutilación de, pongo por ca-
so, musulmanes, judíos, negros, gitanos o viejos rockeros. A ver cuánto le du-
ra. A ver cuanto dura Vd. sin denuncia. Ahora pongala escenificando el odio
contra el varón. A ver cuánto dura sin recibir una subvención del estado.

Horizontal: ideología del odio que no solo no es perseguida, sino
sostenida, estimulada y subvencionada. Nueve letras. ¿Será el FE-
MINISMO? ¿Será el HEMBRISMO? ¿Será la cosa ANDRÓFOBA?

ISRAEL SE HA CONVERTIDO EN EL REFUGIO DE LOS PEDÓFILOS DE TODO EL MUNDO


jueves, 8 de diciembre de 2016

LA MACABRA TRAMPA DE LA ÉLITE QUE PODRÍA ACABAR CON DONALD TRUMP Y DINAMITAR LA PAZ SOCIAL EN LOS ESTADOS UNIDOS



Recientemente se ha filtrado a los medios una extraña posibilidad que podría dar al traste con la decisión mayoritaria del pueblo norteamericano de respaldar a Donald Trump como presidente.

Los detractores de Donald Trump exigen a los miembros del colegio electoral que se reunirán el próximo 19 de diciembre que declaren a Trump como "no apto" para el cargo, algo para lo que ya se ha realizado la consabida recogida de firmas en Change.org:



En este punto hay que realizar una aclaración sobre el complejo sistema electoral estadounidense.

En primer lugar, los ciudadanos estadounidenses cuando votan a su candidato realmente están votando al partido que nombrará a los electores de su Estado.

Cada Estado tiene un número determinado de compromisarios (electores), y el candidato, ya sea Trump o Hillary Clinton, que reciba más respaldo de los ciudadanos de ese estado se lleva todos los electores de dicho Estado.

Por ejemplo, si Hillary Clinton gana en California, será el Partido Demócrata quien disponga del número de electores que elegirán al presidente de E.E.U.U. en representación del estado de California.

Por eso es tan importante la reunión de todos los electores del país el próximo 19 de diciembre, ya que son ellos, representando a los estados, los que elegirán directamente al futuro presidente.

Tras el voto popular,  223 electores representarán al Partido Demócrata, y 306 al Partido Republicano.

Con lo que lo lógico es que se elija a Trump como presidente, a no ser que ... el candidato fuera proclamado incapaz o muriera, posibilidad apuntada por analistas como Paul Craig Roberts.

¿Qué sucedería si se diera una de esas dos circunstancias?

Respecto a la segunda, la ley electoral estadounidense estipula que en caso de fallecimiento o incapacidad del presidente electo hay ciertos estados en que los electores no pueden votar por un candidato alternativo y otros estados, concretamente 21 donde los electores no están obligados a votar por el candidato de su partido.

¿Entendéis la jugada?.

La siguiente pregunta es, ¿ha sucedido esto alguna vez en la historia de los Estados Unidos? ¿Ha muerto uno de los ganadores de los comicios a la presidencia antes de la elección definitiva en el colegio electoral?

La respuesta es que no, pero sí se ha dado la muerte de uno de los candidatos a la elección antes del pronunciamiento solemne del colegio electoral.

Horace Greeley
Remontémonos al año 1872, cuando el republicano Horace Greeley rompe con su propio partido y crea una escisión llamada "Partido Republicano Liberal", que se enfrentará en las elecciones de 1872 al candidato "oficialista" del Partido Republicano, el entonces presidente de E.E.U.U. Ulysses Simpson Grant.

Ante el auge popular de Greeley, que acusa a Grant de corrupto y de ser un vasallo de los magnates del ferrocarril, el partido demócrata opta ese año por no presentar candidato y dar su apoyo al nuevo Partido Republicano Liberal de Greeley.

Pero la élite no iba a permitir ninguna "nota discordante" en su bien afinada orquesta del bipartidismo.

La esposa de Greeley murió en extrañas circunstancias unos días antes de las elecciones tras regresar de un viaje por Europa.

Greeley entra en una profunda depresión en los días siguientes que le lleva al hundimiento de su campaña y a perder la elección ante Grant, obteniendo únicamente el respaldo de Georgia, Kentucky, Maryland, Missouri, Tennessee y Texas.

Sus problemas depresivos se agravan ante la derrota y semanas después, el 29 de noviembre, muere en Nueva York, tan solo unos dias antes de la reunión de los miembros del Colegio Electoral que nombrará al Presidente.

¿Que pasó con los 66 electores conseguidos por el derrotado y efímero partido de Greeley?

Pues que repartieron sus votos entre cuatro candidatos a presidente y hasta a ocho candidatos a vicepresidente.

El propio Greeley recibió tres votos póstumos que fueron rechazados por la ley electoral, que impide votar a un fallecido.

Es obvio que esta premisa hace que la forma más expeditiva de cambiar el resultado de las elecciones sea el asesinato del candidato mayoritario. El bloqueo de los votos de aquellos estados que no pueden apoyar a un candidato alternativo, y la posibilidad de cambio de voto de aquellos que no estarían obligados a respaldar al partido ganador podría dar la vuelta al resultado expresado en las urnas y otorgar la presidencia al candidato (en este caso, candidata) que comparece con menor número de electores.

Hoax ... de momento
Hillary Clinton necesita que solo 38 electores designados por el Partido Republicano la respalden en esta circunstancia (o en caso de que Trump sea declarado incapaz).

Si bien no hay -por ahora- campaña de Change.org para solicitar el asesinato del presidente electo, no está de más recordar que cuatro presidentes de E.E.U.U., Abraham Lincoln, James Garfield, William McKinley y John Fidgerald Kennedy, fueron asesinados durante su mandato, y otros nueve han sufrido atentados contra su vida. Y que la nota común en la política de los cuatro asesinados fue su intento por devolver a la nación la capacidad de imprimir su propio dinero en vez de dejarla en manos de la Reserva Federal (un consorcio de bancos privados que es quien dicta la política monetaria de Washington), una medida que también Trump ha defendido en su programa electoral.

Sin ponernos en la hipótesis del magnicidio, ¿qué sucedería si incapacitan a Trump para presentarse ante los electores como presidente en la votación decisiva del 19 de diciembre?

¿Ha preparado la élite una encerrona a Trump como pretexto para provocar un gran estallido social en E.E.U.U.?

(Fuente: http://dondelaverdadnoslleva.blogspot.com.es/)

NOTICIAS FABRICADAS Y ACTORES DE CRISIS (2)


miércoles, 7 de diciembre de 2016

EL BURDO INTENTO DE LA ÉLITE POR DESACTIVAR EL ESCÁNDALO "PIZZAGATE"



Anteayer los medios informaban de un inesperado episodio en torno al escándalo de la pizzería "Comet Ping Pong" de Washington, aparente tapadera de una trama de pedofilia que ha visto la luz gracias a la publicación, por parte de Wikileaks, de los eMails del jefe de campaña de Hillary Clinton John Podesta: un tipo armado con un rifle de asalto irrumpió en el local para "investigar" las denuncias aparecidas en diversos medios alternativos, llegando a disparar -sin herir a nadie- y siendo detenido por las fuerzas de seguridad.

Edgar Maddison Welch, actor de crisis para papeles facilones:
entrar en un local, asustar a la gente, disparar al suelo y dejar-
se detener. No optará al Oscar por una interpretación así.
El "chiflado" fue identificado como Edgar Maddison Welch, de 28 años, y residente en Salisbury, Carolina del Norte. Diversos medios han acompañado su reseña de la noticia con etiquetas como las exhibidas en la reseña de EL PAÍS: "oleada de noticias FALSAS en torno al restaurante", "teoría conspiratoria FALSA sobre el local", "El incidente se ha convertido en una muestra de las posibles consecuencias fatales de la diseminación de noticias FALSAS por la web" y machacones mensajes de esta índole, subrayando que quienes propagan estos FALSOS rumores son (somos) medios y redes sociales ligados a la utraderecha.

Las acusaciones de falsedad por parte del medio que anunció en primera plana la autoría del 11-M por parte de ETA o que publicó las fotos de un falso Hugo Chávez entubado no dejan de ser paradójicas. Pero es que además, el suceso huele a una PsyOpp de manual, destinada a desacreditar a los investigadores del "Pizzagate", la clásica jugada del "debunker" que pretende asociar en la mente de los lectores la idea de que creer en el entorno de Hillary Clinton como un nido de pervertidos y satanistas equivale a ser un chalado dispuesto a liarse a tiros a la primera de cambio. En el caso de EL PAÍS, agravado dicho proceder por ser este medio uno de los que en su día se subió al tren de las exclusivas de Wikileaks, cuya veracidad no ha sido nunca puesta en tela de juicio, incluida su última entrega, los correos de Clinton, Podesta y Alefantis (el propietario del local Comet Ping Pong), de las que en cambio parece que ningún redactor está capacitado para sacar consecuencias.

El caso es que los correos publicados abundan en referencias a "pizza" y "hot dogs" sumamente extrañas, y absolutamente extravagantes si aceptamos que se trata solo de dos referencias culinarias, porque el hecho es que en el argot de la "deep web" ambos términos -junto con otros que utilizan los personajillos en cuestión- son parte de un código utilizado por los asiduos a la pornografía infantil. No creo que nadie me tache de malpensado si recuerdo al lector que la "salchicha" -"hot dog"- es constante metáfora de lo que al menos el 95 % de los lectores tiene en mente, aunque no hayan paladeado el exquisito, elegante y sutil film "La fiesta de las salchichas", mientras que en el código del hampa, la "pizza" -visualice el lector los triángulos en que se divide para comerla- hace referencia al sexo de las niñas.

También sería interesante saber cómo interpretan los medios que pretenden desmentir las informaciones sobre el "Pizzagate" el correo de Podesta en que se informa de que Obama se gastó la friolera de 65.000 $ en llevar “pizzas” y “hot dogs” de Chicago a la Casa Blanca para una “fiesta privada”. ¡Tantos miles de dólares en una comida que iba a llegar fría! Ya debían tener hambre los selectos invitados (y desconfianza en las habilidades de los cocineros locales).

Pizza de Chicago, groinf, groinf, la mejor, groinf, groinf. Pago lo que sea por ella ... 

Pero es que la historia del "violento conspiranoico" hace aguas en cuanto su imagen ha sido divulgada, dado que se trata, una vez más, de un actor, evidentemente contratado para desacreditar con su acción la denuncias de los "sites" alternativos. El tal Edgar Maddison Welch dispone de un perfil en IMDB (que será editado o borrado en breve, si no lo ha sido ya) en el que -en el momento de redactar estas líneas- constan algunas de sus interpretaciones previa a la de "loco justiciero" sacado de una película tipo hermanos Coen:


De nuevo, el recurso a actores de crisis que ya vamos conociendo al dedillo. Los "debunkers" de la élite son cada vez menos cuidadosos, y su juego es cada vez más evidente.

Lo más hipócrita del caso son las alegaciones de Alefantis, propietario del local e íntimo de Podesta, al señalar que el incidente “demuestra que promover teorías conspiratorias falsas y temerarias tiene sus consecuencias”. Esperemos que simular delitos -para encubrir otros más grave- también las tenga.

(posesodegerasa)