jueves, 13 de junio de 2019

EL VARÓN, RECURSO DESECHABLE




En su análisis “Women and Genocide in Rwanda” (Mujeres y genocidio en Ruanda”) la expolítica ruandesa Aloysia Inyumba declaró que “el genocidio en Ruanda es una tragedia de gran alcance que ha afectado especialmente a las mujeres. Ahora ellas comprenden el 70 por ciento de la población, ya que el genocidio exterminó principalmente a la población masculina”.

En un discurso pronunciado en 1998 antes de una conferencia sobre violencia doméstica en El Salvador, la exsenadora y secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, dijo que “las mujeres siempre han sido las principales víctimas de la guerra. Las mujeres pierden a sus esposos, a sus padres, a sus hijos en combate”.

Estas declaraciones son ilustrativas de una tendencia más amplia de la “desechabilidad masculina”. 

¿Qué es la desechabilidad masculina?

La “desechabilidad masculina” describe la tendencia a preocuparse menos por la seguridad y el bienestar de los hombres que por el de las mujeres. Esta descripción parece sorprendente dado el énfasis en el discurso occidental contemporáneo sobre la opresión de las mujeres por parte de los hombres. ¿Cómo es posible que las sociedades construidas por hombres hayan llegado a considerar su bienestar como menos importante? Pero incrustadas en este tipo de pregunta hay suposiciones simplistas que aplanan una gran parte de la complejidad.

Un estudio de 2016 publicado en Social Psychological and Personality Science encontró que la gente está más dispuestas a sacrificar a los hombres que a las mujeres en un momento de crisis y que está más dispuesta a infligir daño a los hombres que a las mujeres. En 2017, un intento de replicar el experimento de Milgram en Polonia proporcionó alguna evidencia (no concluyente) de que las personas están más dispuestas a aplicar descargas eléctricas severas a los hombres que a las mujeres:

“Vale la pena comentar”, escriben los autores, “que aunque el número de personas que se niegan a cumplir las órdenes del experimentador fue tres veces mayor cuando el estudiante [la persona que recibía el “shock”] era una mujer, el pequeño tamaño de la muestra no nos permite sacar conclusiones firmes”.

Un estudio de 2000 encontró que entre las muertes por atropello, los conductores que matan a mujeres tienden a recibir sentencias más largas que los conductores que matan a hombres. Otro estudio encontró que, en Texas, en 1991, los delincuentes que victimizaron a las mujeres recibieron sentencias más largas que los que victimizaron a los hombres. Hay al menos alguna evidencia de que “las mujeres y los niños primero” es un principio que aún se utiliza durante los esfuerzos de rescate en zonas de desastre natural. Algunos científicos sociales también han señalado que es más probable que los medios se enfoquen en las víctimas femeninas que en las víctimas masculinas. Esto es especialmente cierto cuando las víctimas son mujeres blancas.

Es interesante considerar lo anterior a la luz de lo siguiente: los hombres tienen más probabilidades de ser asesinados que las mujeres y, en algunos casos, son más propensos a ser agredidos físicamente. En la mayoría de los países, los hombres tienen más probabilidades de morir a causa del suicidio, son más propensos a quedarse sin hogar, tienen más probabilidades de ser asesinados por la policía y es más probable que ejerzan trabajos peligrosos. Algunos países también criminalizan específicamente la homosexualidad masculina, y los homosexuales masculinos parecen ser más propensos a ser víctimas de delitos de odio. La violación en tiempos de guerra y el abuso sexual a los hombres también se cree que son más frecuentes de lo que cree la mayoría de la gente.

Ejemplo de como los mass-media destacan la vio-
lencia contra la mujer pese a ser minoritaria en tér-
minos comparativos (click para ampliar)
A pesar de todo esto, los medios de comunicación parecen centrarse de manera abrumadora en la violencia contra las mujeres y se han fundado organizaciones y movimientos internacionales enteros para poner fin a la violencia contra las mujeres y las niñas. Será increíblemente difícil encontrar recursos similares cuando se trata de poner fin a la violencia contra los hombres. Por supuesto, todo esto no significa que los hombres siempre sean más desechables que las mujeres. De hecho, existen circunstancias en las que las mujeres son tratadas como más desechables, como el aborto desproporcionado de fetos femeninos en países como China e India. Sin embargo, aunque esto complica la hipótesis de desechabilidad masculina, no la invalida.

¿Por qué a menudo se ignora la violencia contra los hombres?

Cuando se les presiona para que admitan que la violencia contra los hombres está en gran parte normalizada e ignorada en comparación con la violencia contra las mujeres, muchos responden tratando de justificar el desequilibrio. Por ejemplo, algunos sostienen que la violencia contra las mujeres es “de género” y, por lo tanto, debe tomarse más en serio. Sin embargo, mucha violencia contra los hombres también está basada en el género. Durante el genocidio de Ruanda, fueron principalmente hombres y niños los que fueron blanco de asesinato por su género. Sin embargo, la naturaleza de género de los asesinatos fue minimizada en gran medida. Durante la masacre de Srebrenica, hombres y adolescentes varones representaron la gran mayoría de las víctimas. Muchos teóricos sociales también creen que el abuso sexual contra los hombres es un ataque a la masculinidad con la intención de desmoralizar a las víctimas haciéndolos sentir incapaces de cumplir el papel masculino. Incluso si aceptáramos que la violencia contra los hombres no es de género, eso no justificaría ignorar la victimización más común y generalizada de hombres y niños.


Un argumento relacionado sostiene que, dado que los hombres suelen ser víctimas de otros hombres, es menos importante que la violencia infligida a hombres y mujeres de manera arbitraria. Por alguna razón, esto no se considera violencia “de género”, porque se supone que los hombres no pueden atacar a otros hombres por ser hombres. Esta línea de pensamiento es altamente insatisfactoria. Los hombres tienden a ser bastante competitivos con otros hombres y hay al menos alguna evidencia de que a las mujeres tienen más preferencia por las mujeres que por los hombres. Cuando un hombre viola o castra a un enemigo durante la guerra, no es solo un acto aleatorio de violencia, es un ataque directo a su masculinidad.

Una tercera excusa, generalmente no explícitamente declarada pero fuertemente implícita, es que los hombres de alguna manera “merecen” ser victimizados. Después de todo, si los hombres son la mayoría de los perpetradores, entonces es de alguna manera que prueban su propia medicina. En un post de 2004 sobre la violencia en y alrededor de la ciudad fronteriza mexicana de Ciudad Juárez, el politólogo Adam Jones citó un artículo de Debbie Nathan en el Observador de Texas de la siguiente manera: “Cadáveres de hombres torturados, asesinados y quemados se encuentran con mucha más frecuencia que cuerpos de las mujeres. [Pero] pocos parecen sorprendidos, mucho menos indignados, por esta carnicería de hombre a hombre ” ... A partir de los argumentos anteriores, Jones continuó:

El modo de operar estándar en el academicismo y activismo feministas dicta que, cuando un fenómeno social complejo como el asesinato se trae a discusión, hay que seguir ciertas reglas. Por decirlo brevemente, los temas que evoquen preocupación y empatía con respecto a las mujeres — en este caso, el agudo incremento de las tasas de asesinatos de mujeres en Ciudad Juárez — se deben separar cuidadosamente y habrán de exponerse de manera aislada. La información que amenace con equilibrar o contextualizar el cuadro, quizá en detrimento del énfasis que se ponga en las víctimas femeninas, debe desatenderse o suprimirse. De ahí la invisibilidad de nueve décimas de los asesinatos en Ciudad Juárez.

La estrategia feminista refleja — y explota — convicciones culturales con respecto a los varones que son casi universales. Se los ve como víctimas “naturales” de los homicidios por dos razones principales. En parte, esto obedece a que en la mayoría de los casos los asesinos de varones son también varones — y todos sabemos que “boys will be boys”. Por otro lado, se considera a los hombres como víctimas que propiciaron la violencia.

En otras palabras, los hombres son generalmente percibidos como responsables de su propia victimización en algún nivel. Por otro lado, las mujeres son percibidas en gran medida como inocentes, por lo que la violencia cometida contra ellas es un delito más grave.

Esto es simplemente una doctrina de culpa y castigo colectivos.

¿Cuales son las causas?

La pregunta es, ¿por qué a la sociedad a menudo parece importarle más el bienestar de las mujeres?

Los teóricos sociales podrían argumentar que la sociedad espera que los hombres sean más resistentes y autosuficientes, por lo que a menudo se los considera víctimas menores. Las mujeres, por otro lado, son percibidas como comparativamente débiles y vulnerables y, por lo tanto, como más necesitadas de protección, de la misma manera que los adultos se sienten protectores de los niños. Sin embargo, las feministas no dudarían en contestar que esta actitud es simplemente la evidencia de sexismo benevolente e infantilización de las mujeres.

Otro ejemplo del doble rasero informativo (Click para ampliar)
Otros especulan que los humanos, especialmente los varones, evolucionaron para ser más protectores con las mujeres. Al menos un estudio realizado por psicólogos evolucionistas ha encontrado que los hombres están más dispuestos a tomar la decisión anti-utilitarista de dejar morir a tres miembros del mismo sexo para salvar a un miembro del sexo opuesto, especialmente cuando hay menos potenciales parejas sexuales. Esto sugiere que la disposición de los hombres a sacrificar a los hombres para salvar a las mujeres puede estar vinculada a su necesidad de éxito sexual y reproductivo. El científico David Brin sostiene que las mujeres en muchos aspectos se parecen físicamente a los niños más que los hombres (neotenia) y que evolucionaron de esa manera para inspirar impulsos de protección en los hombres. Sin embargo, esto no explica los hallazgos de otros estudios lo que sugiere que las mujeres también están más dispuestas a sacrificar a los hombres.

Otra posible explicación es que tanto los hombres como las mujeres evolucionaron para ser protectores de las mujeres porque un hombre puede fecundar a varias mujeres, mientras que una mujer generalmente solo tendrá un hijo a la vez, por lo que es lógico que las sociedades mantengan a las mujeres seguras para que puedan reproducirse.


Es difícil decir qué teoría es más precisa o si todas tienen alguna base en la verdad. Sorprendentemente, hay poca investigación sobre el tema. La investigación de víctimas masculinas no es convincente precisamente porque los hombres son “víctimas menores” desechables y la desechabilidad masculina tiende a ser reforzada por esta tendencia a ignorar el fenómeno.

Maria Kouloglou
(Fuente: Quillette; traducción del artículo completo en https://medium.com/)

3 comentarios:

  1. 16 victimas: 5 mujeres y 11 hombres
    ... es segura menos para las mujeres
    ¿Es Carmena o es Mota?

    ResponderEliminar
  2. Mmm creo que te estas equivocando con este articulo. Con el se refleja el miedo de los hombres a ser tratados como se ha tratado siempre a las mujeres. Eso significa que tienes derechos simplemente por ser hombre que temes perder. El tribunal constitucional español a proclamado en numerosas ocasiones que la discriminación positiva hacia la mujer no es una vulneración de derechos para el hombre. Cuando estas frente a un colectivo de personas que han ocupado y/o ocupan una posición marginal en la sociedad no debes ver como malo que se inetente atraer la atención sobre ellos. No lo debes entender como una agresión hacia ti, sino como una oportu idad para reflexionar sobre tus privilegios y poner la conversación sobre la mesa. Si la conversación te incomoda o te molesta es que quizás estas haciendo algo mal

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En vez de repetir la machacona propaganda sobre los privilegios masculinos, ¿por qué no empiezas por hacer un listado amplio y creíble sobre cuáles son? Porque yo solo encuentro desventajas masculinas programadas por ingenieros sociales sin escrúpulos que hacen que el que España sea el quinto mejor país del mundo para ser mujer (Georgetown dixit) sea a costa de ser simultáneamente uno de los peores para ser hombre: mayor castigo por los mismos delitos, menor esperanza de vida, inseguridad jurídica absoluta frente a denuncias inmotivadas, mayor tasa de delitos violentos, suicidio, accidentes laborales, fracaso en los estudios, población reclusa, etc. Todo un festival de privilegios, oiga.

      Lo del “miedo de los hombres a ser tratados como se ha tratado siempre a las mujeres” es de un simplista que abochorna: como se ha tratado siempre a las mujeres … ¿dónde? Porque yo he sido educado en la caballerosidad, la atención y el respeto, y ser retribuido con idéntico trato es lo máximo a lo que puedo aspirar … desde un sentido amplio de justicia y humanidad, claro, porque si tú has padecido la sharia o los procesos de Salem hablaremos de otra cosa. Es lo que tiene no contextualizar.

      Que una institución tan manipulable –y manipulada-, “heteropatriarcal” y ajena a toda paridad (repasa su composición) como el Tribunal Constitucional te de unas palmaditas en la espalda debe ser muy reconfortante, solo que siendo en la práctica un apéndice del poder ejecutivo no dice nada positivo de su coherencia –al saltarse a la torera el principio de no discriminación-, sino bastante –y no bueno- de su subordinación a políticas de enfrentamiento y de creación de bolsas clientelares del poder político, al que aseguran un voto cautivo. O, como decían los clásicos, “si el sabio desaprueba, malo, … si el necio aplaude, peor”.

      Por mucho que haya quien se envanezca con el aplauso de los necios.

      Si te asistiera el infrecuente don de la coherencia repararías en que tu réplica pretende denunciar unos ficticios “privilegios masculinos” mientras justificas los obvios femeninos (impunidad, cuotas favorables, condiciones ventajosas en el acceso a puestos, etc.) sobre la base de “me lo ha regalado el poder político y el Tribunal Constitucional dice que a quien no le guste ajo y agua”. Y luego llamarás conquistas a lo que son concesiones.

      Finalmente, y como creo estar demostrando, no es el debate lo que me incomoda o molesta, sino el recibir publicidad engañosa, ventajista e interesada como la que exhibes con un impudor digno de mejor causa. Desmontar tus consignas es de lo más fácil, y si repasas lo mucho publicado en este blog acerca de tanta demagogia barata como repites verás que no rehúyo la confrontación de ideas.

      Ya que tanto espacio concedes a lo que yo pueda sentir o dejar de sentir –típico recurso sofísta de un feminismo que tiene que inventar al adversario en vez de aterrizar en el ámbito de lo real- te diré que lo que me produce el tener que volver a responder a argumentos ya refutados es una infinita pereza.

      Y, adelantándome a que me respondas con vaguedades, te recuerdo mi desafío: un listado de los tan cacareados privilegios masculinos, a ver cuáles son. Aunque sospecho que es un guante que no vas a recoger.

      Eliminar