jueves, 30 de mayo de 2019

5 HECHOS ABSURDOS QUE SE DARÍAN EN UNA TIERRA PLANA


33 comentarios:

  1. Si creen que es plana y no tienen ningún problema, pueden seguir creyendolo. (Si dejan una creencia adoptarán otra)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Quien cree en algo absurdo acaba haciendo algo equivocado"

      Eliminar
    2. (Supongo que para los no creyentes siempre son absurdas)
      Entonces tendrá un problema... pero hay mucha gente a la que ya le va bien el mapa, lo otro lo creen.

      Eliminar
  2. Qué nerviosss!! Eso es que la cosa va.
    El vídeo no puede ser mas absurdo y manipulador. No es necesario que publique este comentario, por si se ve tentado a no hacerlo, qué mas da. El efecto bola de nieve es imparable amigos.

    ResponderEliminar
  3. Cuando tienen que decir lo de Boko haram, o lo de la Sociedad de la tierra plana (cualquiera que sepa del tema sabe las tonterías que dicen para desprestigiar el asunto, desde que la incendiaron no es lo que dicen ser), dejan claro que tienen pocos argumentos para desacreditar. Por no mencionar que los 5 hechos del vídeo, solo alguien que no tenga ni idea de en qué mundo vive no los verá como intentos pueriles de re-convencer del dogma del globo.
    Podíais poner cualquiera de los vídeos serios en que se debaten ambas posturas, con gente seria y formada por ambos lados. Eso no ocurrirá porque los que se aferran al modelo impuesto vigente no salen bien parados. Así funciona esto, hay temas que solo se tocan para denigrar, nada de comparar honestamente. Bravo por la "ciencia" actual.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Podría indicar, si es tan amable, el link a alguno de esos debates serios con gente formada? Porque gente seria y formada solo los encuentro en una de las posturas del debate, y en el otro ignorantes incapaces de explicar hechos elementales como la sombra de la tierra sobre la luna en un eclipse, los husos horarios, el que se vean distintas constelaciones desde el hemisferio norte y el sur, la esfericidad de los demás planetas, la necesidad de trigonometría para calcular rutas aéreas y marinas o la alternancia del día y la noche.

      Eliminar
    2. Con toda sinceridad y humildad, créame. Se ve que ha mirado el tema muy por encima, sin mojarse por así decirlo. Todo lo que ha mencionado es explicable, también, desde un modelo no esférico. Cuestión aparte es que se puedan explicar al 100%, debido a la evidente falta de medios de quienes recién comienzan a indagar en estos temas. Un error común es pensar que quienes ponen en duda el modelo esférico ya saben las respuestas a todo. Nada más lejos de la realidad, y con honestidad lo reconocerán. En cuanto a links, mire yo no soy dado a guardarlos, yo veo mucha información, mucha en inglés, y le podría decir que busque el debate entre estudiantes de astronomía ingleses y gente que exponía este tema en el primer "encuentro terraplanista" que se hizo en Inglaterra el año pasado, si no recuerdo mal. Además sabe qué pasa? Que hay pocas ocasiones en que gente de cierto nivel se ha dignado a 'rebajarse' a conversar seriamente este tema. Yo lo he podido ver o escuchar pocas veces. De todas maneras, lo que es irrebatible son los experimentos que se están realizando con láser y cámaras que con gran precisión demuestran que en grandes superficies de la tierra (Balaton, Hungría. Salar de Atacama, Chile, etc.), no es medible ninguna curvatura ni esfericidad. O los ya cientos de ejemplos de lugares que segun la trigonometría esferica oficial NO deberían verse desde las distancias que se ven.
      Pero mire, después de varios años siguiendo el tema, y sin ser uno de los ya muchos expertos que va habiendo que saben explicarlo mejor que yo, una cosa si tengo clara, este es un tema que hasta que llegue el día se mantendrá como algo personal. Habrá gente que lo vea muy rapido, gente que deje una puerta abierta a la duda e investigue honestamente y aún así no acepte que algo así pueda ser real con todo lo que implica, habrá quién se niegue a prestarle más de 5 minutos de atención, etc etc. Es personal por la importancia que tiene y porque cada cual lo vera a su manera (bien, mal o regular), pero hasta que pueda ser demostrable feacientemente (ya de hecho lo es en muchos casos, pero hay más preguntas que respuestas), pues hasta que llegue ese momento, seguirá siendo atacado, insultado, despreciado e ignorado por la gran mayoría de la gente. Si le puedo decir, y eso le honra ya que no suele ocurrir, que al menos ha tenido el buen talante de publicar el comentario, aunque esté en completo desacuerdo con él.
      Por cierto, otro tema que le hará pensar al menos, busque rutas aéreas comparadas entre el modelo oficial esférico y el modelo plano, podrá comprobar cómo en muchos vuelos lo que no parece tener mucho sentido en una esfera, lo tiene totalmente en un plano. Un último ejemplo, un vuelo sale de Hong-Kong hacia Los Ángeles, y por un parto el avión es desviado a Alaska (para esto le he buscado link, solo mire el mapa con la ruta https://www.google.com/amp/s/www.taringa.net/%2binfo/tierra-plana-aterrizaje-de-emergencia_sxh8j/amp ), si eso solo no le hace pensar...
      En fin, gracias por aguantar, si es que lo ha aguantado, leer este comentario hasta aquí. Y como le decía, yo creo que ya sabemos que este asunto tendrá que ir a su ritmo, pero le aseguro que está es probablemente la única "teoria" de la conspiracion de la que una vez se ve, se digiere, ya no hay vuelta atrás. Nadie que lo vea vuelve a 'creer' (es una creencia) en el globo. Ni en la nasa, ni en la luna,,, ni en muchas cosas mas. Todo cambia. Un saludo cordial
      (Y disculpe si hay fallos ortográficos pero he tenido que escribir desde un móvil)

      Eliminar
    3. Que haya "pocas ocasiones en que gente de cierto nivel se haya dignado a 'rebajarse' a conversar seriamente sobre este tema" es harto comprensible: supondría renegar de siglos de evidencias científicas. Hacerlo para que un jugador de baloncesto o un "youtuber" semianalfabeto -por citar a alguno de los representantes de esta excentricidad más reconocidos- tengan su minuto de gloria sería desoír cierto sabio consejo de Mark Twain («Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia»).

      Yo le he citado seis problemas que desafían rotundamente la idea de una tierra plana, y usted me dice que tienen respuesta, pero no dice cuál es o sugiere que no está aún elaborada. Y es esa apelación a la fe la que me resulta harto molesta.

      El mero hecho de que se vean distintas constelaciones en el cielo de Groenlandia y en el de la Antártida prueba rotundamente que la tierra no es plana. Además, las constelaciones "giran" en el sentido de las agujas del reloj en el hemisferio sur, y al revés en el hemisferio norte. Y ese giro se debe al punto de vista del espectador, que está sobre una esfera que rota sobre sí misma. No hay modo de explicar ese fenómeno en el modelo terraplanista, bueno, no hay modo científico, porque si vamos a hablar de hologramas, magia o alucinaciones en masa, entenderá la poca seriedad que se le concede a sus partidarios.

      Como sostenía Carl Sagan, «afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias extraordinarias». Por ahora nadie las ha presentado.

      Saludos.

      Eliminar
    4. Por algún motivo está entrada de su blog no se puede ver desde la versión para móvil. Lo he tenido que poner en versión web para encontrarlo.

      Solo quería decirle que su reacción, en ambos casos faltando al respeto (semianalfabeto... Me atreveria a decirle sin conocerle de nada que unos cuantos de los que exponen este tema le dan varias vueltas a ud y mi, y con seguridad en varios casos no me equivocaría. Es muy osado por su parte, cuando es evidente que es uno de esos que describía anteriormente que no conoce el asunto lo suficiente, con rotundidad le afirmo esto, pues es muy osado despreciar de esa manera a tanta gente porque "supondría renegar de siglos de evidencias científicas"... Si es este el motivo para negarse a debatir (y no que la vanidad y el miedo a que siglos de evidencias estén equivocadas, o en muchos casos falseadas -nasa-), está claro que su caso es de esos que solo darán el paso de mirarlo con seriedad el día que ya no puedan evitarlo.
      Mientras tanto, y para evitar malos rollos e insultos, serán "todos esos idiotas ignorantes" los que le hagan el favor y le eviten a ud, (el disgusto).
      Lo dicho, esto es personal hasta que llegue a 'la masa',hasta entonces la inmensa mayoría se verá ofendida en sus más firmes Creencias.
      Saludos

      Eliminar
    5. Por partes: he calificado a los defensores del terraplanismo de ignorantes, no de idiotas, por lo que no voy a justificar lo que no he escrito.

      En segundo lugar, tampoco me he negado a debatir, he justificado que científicos reconocidos no lo hagan porque valoran su tiempo, y contestar a quien basa sus argumentos en lo que los ángeles revelaron a Enoc -el que engendró a Matusalén a los 165 años- sencillamente no es serio.

      Yo sí que he presentado una evidencia -las distintas estrellas que se ven desde ambos hemisferios y su rotación- que solo se explican desde la esfericidad de un planeta en rotación, algo que la ciencia dedujo mucho antes de que existiera la NASA.

      Cuando Vd. explique ese fenómeno desde un modelo terraplanista podremos hablar en pie de igualdad. Hasta entonces sus argumentos "ad hominem" solo son un subterfugio para eludir el verdadero debate.

      Saludos.

      Eliminar
  4. Gracias por la publicación del comentario anterior. Mire he buscado el debate que le decía. Es en inglés, pero por si le interesa verlo: https://youtu.be/QHA_SAWYKEw
    Debate entre estudiantes de física de la universidad de Cambridge y algunos de los que más saben del tema este. Dese cuenta de que para los estudiantes (que fueron acompañados por un profesor, que no participa,, y que se ve deben ser de los más preparados), la palabra mágica constante es: Gravity, osea la gravedad. Una fuerza que aún hoy no se puede explicar (solo medir su constante 9.8 m/s2), ni replicar, y que incluso Newton dejó escritos diciendo que no le asociaran a él con la idea de tal 'Ley'(puede buscar información sobre ello), se ve que no le hicieron mucho caso una vez muerto. Sin esa fuerza/ palabra mágica que todo lo sostiene, incluso este asunto que tratamos aquí, mucho se viene abajo.
    Mucha de la ciencia actual está cogida con pinzas, el día que se suelte la ropa.. habrá que revisar profundamente mucho de lo que hoy el 99,9% da por cierto, incluidos científicos de todos los niveles.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La gravedad es un hecho observable, no un concepto mágico, y si algo va a "venirse abajo" va a ser justamente en cumplimiento de su efectividad.

      Eliminar
    2. Ley de atracción de masas es la que hace que todo tienda a ser esférico... hasta las gotas de agua.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Lo observable no estaria obviamente en discusión, lo que sí lo estaría es que se deba a la atracción de las masas.

      Precisamente ninguna masa de agua mayor a una gota mantendrá de manera natural su esfericidad. Siempre se adaptará al recipiente o forma que la contenga y buscará su nivel.

      Ni la gravedad, ni la curvatura del agua en grandes masas en el exterior de una forma han podido nunca ser reproducidas por experimento alguno. Esto son hechos incontestables.

      Este importantísimo hecho no se enseña en la educación oficial. Así como el supuesto movimiento de la tierra, que tampoco ha podido ser demostrado por ningún estudio o experimento. Se ha demostrado lo contrario, que no se mueve: experimentos fallidos les han llamado al no demostrar movimiento alguno..(!)

      Estos hechos a cualquier "librepensador" deberían hacerle reflexionar.

      [ Para rebatir, admitir o rechazar una teoría será necesario responder objetivamente a cada una de las dudas razonables que presente. Siendo honesto ante aquello que no encaje con los postulados establecidos anteriormente y que evidencien errores en ideas preconcebidas. La ciencia Siempre DEBE admitir a examen las dudas razonables y tratar de darles respuesta, sin omitir ningún posible resultado, por incompatible que resulte con el modelo vigente. ]

      Eliminar
    5. Tampoco experimento alguno ha podido reproducir el Big Bang o la conciencia, pero seguimos contando con el primero como hipótesis más razonable sobre el origen del Universo y experimentando la segunda a diario.

      En cuanto a los experimentos que "han demostrado que la tierra no se mueve", me gustaría que indicara cuáles son. Hasta entonces tengo el del péndulo de Foucault como la demostración palmaria de que la tierra rota.

      Eliminar
    6. Estoy interesado en no estar equivocado yo, no tiengo interés en rebatir a nadie y menos cuando pudieran ser creencias.
      Habra visto el agua en mayores cantidades flotando en la nave de los astronautas, también lo puede atribuir a la tension superficial. Si las leyes de la física no se cumplen es que no son leyes.

      Eliminar
    7. Experimento de Michelson y Morley.
      Experimento Sagnac.
      Ambos trataron de demostrar el movimiento de la tierra, y de hecho demostraron lo contrario, que no se mueve. Pero cínicamente la "ciencia" (eso que a veces se hace pasar por ella) dijo que habían fracasado: experimentos fallidos... Ya que hallaron lo contrario a lo supuestamente debían hallar.

      El Big Bang es una idea, algo que nunca se podrá reproducir en laboratorio ya que la premisa principal es irreproducible: la NADA antes de existir la materia. Por lo tanto su ejemplo no tiene mucho sentido.
      Tampoco la conciencia tiene parámetros observables en el mundo físico. Resulta que los dos ejemplos que ha dado difícilmente cumplirán las premisas fundamentales del método científico: que sea observable, medible y reproducible.
      Por lo tanto no sirven como comparativa a los que si lo cumplen en principio: la gravedad y la curvatura del agua. Lo que no se ha conseguido es la reproducción experimental de ninguna de ellas. Y la gravedad, que supuestamente es necesaria para mantener la esfericidad del agua en el planeta, no ha podido ser nunca reproducida o replicada en base a que la masa de un cuerpo atraiga a otro. Ni macroscópicamente ni microscópicamante. Es por lo tanto una teoría (que no ley, es ley de Newton, pero teoría de la gravedad), que no ha podido nunca ser probada.

      Eliminar
    8. Por cierto, a propósito del péndulo de Foucault, ha sido hace tiempo desacreditado como prueba de que la tierra este en movimiento. Investíguelo pero podrá informarse de que necesita tanto de un impulso inicial (nunca funcionaria por si mismo, o lo que es lo mismo por el supuesto movimiento de la tierra) , y también necesita de "ayudas extras" cada cierto tiempo, cuando pierde su inercia inicial. Es un bonito mecanismo que adorna museos, pero tiene muy poco rigor científico en cuanto lo que supone demostrar.

      Eliminar
    9. De cuando estudiaba física en el Bachillerato se me quedó que el experimento de Michelson y Morley lo que descartó es la existencia del éter, no del movimiento terrestre. En cuanto al experimento de Sagnac, lo que supuso es la confirmación de la velocidad de giro de la tierra sobre sí misma. No se qué singular interpretación hace Vd. de ambos experimentos sobradamente estudiados. Espero que no sea tan extrema como su idea de que la premisa del Big Bang es la NADA, puesto que ignora Vd. que su premisa no es metafísica, sino matemática: un punto de extensión cero y masa infinita, lo cual no es la NADA, sino una SINGULARIDAD.

      En cuanto a la gravedad no es una teoría, sino un hecho, como la conciencia. Son las teorías físicas las que tendrán que explicar su naturaleza y funcionamiento, pero -como la conciencia- la estamos experimentando continuamente. Yo, al menos, no floto.

      Eliminar
    10. En cuanto al "descrédito" del ingenio de Foucault, le agradecería de nuevo que citase sus fuentes, porque también es propio de la mentalidad científica remontarse al "estado de la cuestión", y Vd. da por sentado algo que ni explica ni documenta.

      Eliminar
  5. Si tenemos una pelóta de rugby y yo digo que es redonda me podrán decir que estoy equivocado pero no porque es plana.
    La tierra es como la vemos, la fotografiamos, la medimos, la triangulamos, la usamos... y seguramente que de lo que no vemos, entendemos, contamos mentiras, pero una nueva explicación tiene que explicar mejor, no peor.
    https://www.youtube.com/watch?v=DKl8wwMI4tE

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una sola foto real, no imágen compuesta, de la tierra estaría bien para poder decir "que la vemos". O de un satélite en órbita. Una sola foto real estaría bien para probar que hay miles ahí afuera..
      Por otro lado pregunta a un tirador militar a ver si algún tanque, lanzamisiles o similar tiene en cuenta alguna curvatura. O si algún ingeniero la tendrá en cuenta para diseñar un puente, o una vía de tren. O si un piloto corrige continuamente su dirección para no "seguir recto hacia el espacio". Etc., etcétera.
      Lo peor es que fallen tantos supuestos en la vieja explicación y, siendo puestos en evidencia, gente inteligente procure por todos los medios evitar encararlo con franqueza.

      Eliminar
    2. Imágenes reales de la tierra:

      Himawari 8: https://himawari8.nict.go.jp/
      DSCOVR: https://epic.gsfc.nasa.gov/
      Starman: https://www.youtube.com/watch?v=Xo9GgrFjSq8
      Apolo: https://www.youtube.com/watch?v=O-qLW5p8Aow
      Sonda Messenger: https://www.youtube.com/watch?v=rUmqeFk7xQs
      China Chang,e 3: https://www.youtube.com/watch?v=PtjaiAQZvz8
      EchoStar 11: https://www.youtube.com/watch?v=tm2xPDTIuYM
      Kaguya, Japón: https://www.youtube.com/watch?v=VzleajMI5MA
      https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/grandes-reportajes/las-mejores-fotos-historicas-de-la-tierra-desde-el-espacio_10297/14.

      Su referencia a lo que debe calcular un tirador militar lo que hay que decir es "depende": el efecto coreolis, provocado por la rotación terrestre, es insignificante a corta distancia, a medias distancias puede o no considerarse ya que con calibres pequeños importan mas las condiciones del medio (viento, temperatura, densidad del aire...), y a largas distancias con artillería básica es obligatorio calcularlo.

      En cuanto a la "continua corrección" del piloto en vuelos largos (en distancias cortas no se plantea el problema, como no se lo plantea un ingeniero que quiera construir un puente que abarque todo un hemisferio terrestre, la escala cambia la problemática del ingeniero igual que la del francotirador) el vuelo queda encomendado al piloto automático, que se encargará de hacer correciones.

      Su objeción ignora que no existe una fuerza "tirando" del avión hacia la tierra (gravedad, en la que usted no cree, pero de la que el rey emérito hace demostraciones continuamente) y otra contrarrestándola en la dirección opuesta (sustentación). Los aviones en vuelo estable están en un equilibrio de fuerzas entre caer y mantenerse en vuelo (sin entrar en la parte de resistencia del aire y el empuje del motor). Por esa simple relación, los aviones no "corren el riesgo de seguir recto hacia el espacio".

      Los "fallos de la vieja explicación" siguen siendo solo aparentes, y la ciencia los disuelve como azucarillos.

      Eliminar
    3. https://images.app.goo.gl/CRAQk1gga9DHtJMu5 ya que aparentemente tiene explicaciones para todo,¿puede explicar estas incongruencias? Son todas "fotos" oficiales. Gracias.

      Eliminar
    4. Por favor, no darse cuenta de que esas imágenes son falsas por mil detalles (iluminación, colores, formaciones de nubes estáticas sin sentido, diferencias de tamaños de unas a otras, etc.), es reconocer que se es fácilmente manejable. Y que no se sabe distinguir una imagen de una fotografía, sobre todo cuando es evidentísimo.
      ¿Podría encontrar alguna de un satélite a otro, mejor aún, de varios a la vez? No, no podría, porque todo lo que hay está claramente hecho por ordenador.

      Eliminar
    5. Su lógica es que si hay una imagen retocada de algo, es que ese "algo" no existe. Lindsay Lohan, Zendaya, Vladimir Putin, Beyoncé, etc. son creaciones de diseñadores gráficos.

      Por otra parte, ¡vaya conspiración tan retorcida en la que los conspiradores -como el Robert Simmon de su fuente- explican su proceder! ... Y vaya perspicacia la de "investigadores" que "descubren la verdad oculta" en las declaraciones oficiales y públicas de los "conspiradores".

      Eliminar
    6. Con esta "lógica" del absurdo, evidentemente, las imágenes ANTERIORES AL CGI, e incluso a los propios ordenadores son también CGI. Por ejemplo, las primeras imágenes obtenidas en 1947, o las del Apolo 8 en 1968 o las del Cosmonauta Titov en 1962 (pueden verse esas y otras aquí:

      http://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/grandes-reportajes/las-mejores-fotos-historicas-de-la-tierra-desde-el-espacio_10297/5

      Acaso soy Yo el único ser humano que recuerda que desde siempre la NASA cuando ha publicado imágenes "retocadas" o simuladas, SIEMPRE lo ha dicho e incluso explicado el porqué? Igual que tb ha recalcado siempre cuando las imágenes eran tal cual habían sido tomadas. Unas veces por que era imposible captar la imagen completa, otra para intensificar los colores y hacerlas más atractivas y facilitar su comprensión.

      Con los satélites les pasa lo mismo. Los niegan per sé y alegan que no se pueden ver. Pero cuando les dices: "hey!! Y la ISS? Y la Tiang gong 2? y los satélites Iridium?!!! Esos puedes verlos a diario y a simple vista!!" Vuelven al origen: "Los satélites no existen, ergo eso no son satélites, ergo no prueban nada".

      Hay una línea muy corta entre la crítica razonada y la obcecación irracional.

      Eliminar
    7. https://images.app.goo.gl/CRAQk1gga9DHtJMu5 Al final lógicamente no tienen explicaciones para todo, o evitan darlas ¿pueden explicar por qué en la imagen de 2012 el continente americano aparece desproporcionadamente grande con respecto a (la lógica, en primer lugar) las imágenes de los otros años?

      Con respecto a los satélites, si fueran tan amables de poner un enlace a fotografías reales de satélites orbitando en el espacio. Antes de subir ninguna imagen miren los detalles de la misma detenidamente, no que diga ser una fotografía o imagen real, sino que sinceramente les parezca a Uds. Con una o dos sería suficiente.

      "Hay una línea muy corta entre la crítica razonada y la obcecación irracional." Absolutamente de acuerdo.

      Eliminar
    8. Claro que se puede explicar la imagen de 2012: está falseada. Lo reconoció Robert Simmon, tal como indiqué en mi último comentario, adelantandome al falaz argumento de que porque algo se pueda retocar fotográficamente ese algo no existe: Beyoncé o Putin existen, e imágenes suyas han sido manipuladas con Photoshop. Y las adolescentes que publican imágenes en Instagram con orejas de perrito superpuestas también existen, aunque no con esa apariencia.

      En cuanto a los satélites, han sido lanzados casi exclusivamente para enfocarse hacia la tierra, no hacia otros satélites (los que obedecen a esta segunda intención son satélites estratégicos cuyas imágenes de otros satélites, lanzados por potencias rivales, son alto secreto militar, y nadie le va a dar a usted esa información). Pero si quiere Vd. mismo hacer la foto, la ISS es relativamente fácil de ver desde la tierra. Es bastante grande y conociendo cuando pasará por un determinado lugar,con el uso de un telescopio es fácilmente reconocible. Otros satélites a veces son visibles durante las noches claras cuando el reflejo de la luz solar los alcanza. Entonces luce como estrellitas atravesando el cielo. Un espectáculo muy bonito, aunque Vd. siempre se lo podrá atribuir a CGI.

      ¿Cómo saber cuando una noche va a proporcionarnos buena visibilidad? Atendiendo a la información meteorológica que nos proporcionan los satélites.

      Eliminar
    9. Jaja tremendas ambas respuestas la verdad. Osea que se escudan en que estén hechas en photoshop los mismos que las falsean (evidentemente, todas) y van los "fans" y dan por bueno su penoso argumento. La llevada al absurdo con Beyonce y perritos ya es de traca. Pensará que no hay vida inteligente en su blog..
      La excusa para que no haya ni una, ninguna!, fotografía real de los supuestos miles de satélites en órbita, con sinceridad, ahi ya directamente toma por tonto a todo el que lea su comentario. Dudo que piense que es una razón coherente, pero colará con unos cuantos..
      Siga pensando lo que quiera, mejor no poner en duda nada de lo que no convenga, por varios motivos que sabrá. Al igual que varios comentarios que no han sido publicados, o bien no han parecido oportunos o directamente han desaparecido por el camino. Por mi suficiente el intercambio, y esclarecedor una vez más de cómo funciona este tema. Saludos

      Eliminar
    10. La evidencia de que TODAS las imágenes están falseadas no la ha presentado aún. Hay una evidentemente fuera de escala, pero un caso no es TODOS los casos. Si así fuera, tendríamos que concluir que:

      - En Narnia se hizo un león com CGI, por tanto todos los leones son falsos.

      - En The Walking Dead pusieron un venado con CGI, por tanto todos los venados son falsos.

      - En Batman vs. Superman hicieron edificios destruidos, por tanto todos los edificios destruidos son falsos.

      - En Pirates of the Caribbean se hizo el mar con CGI, por tanto el mar no existe.

      - En "El Hobbit" había ejércitos diseñador por ordenador, por tanto los ejércitos no existen.

      Y así.

      Siéntase todo lo inteligente que quiera, pero su "triunfo" es el de la paloma sobre el tablero de ajedrez, sólo tumba piezas (ignora los argumentos que se le presentan), caga en el tablero (insulta a los lectores) y pasea por él como si fuese ganadora (su perorata final sí que es de traca).

      En cuanto a su acusación de que varios comentarios no han sido publicados es otro insulto, además de una falsedad flagrante. Yo no censuro los comentarios que contradicen mis tesis, los contesto puntualmente. A no ser que se refiera a comentarios ofensivos. Las reglas de este blog quedaron expuestas en https://astillasderealidad.blogspot.com/2017/10/hasta-aqui.html, y a ellas me he atenido. Creo que lo ha quedado sobradamente claror aquí es su afán de calumnia.

      Y ahora, si tan grande es su nivel de conocimiento, le recuerdo que, en una réplica anterior lancé un órdago que ningún partidario de su absurda y anti-científica creencia ha respondido:

      "El mero hecho de que se vean distintas constelaciones en el cielo de Groenlandia y en el de la Antártida prueba rotundamente que la tierra no es plana. Además, las constelaciones "giran" en el sentido de las agujas del reloj en el hemisferio sur, y al revés en el hemisferio norte. Y ese giro se debe al punto de vista del espectador, que está sobre una esfera que rota sobre sí misma. No hay modo de explicar ese fenómeno en el modelo terraplanista".

      Si se hubiera lanzado a explicar este fenómeno desde su modelo terráqueo hubieramos tenido un verdadero debate. Ignorándolo queda Vd. como un mero charlatán, por mucho ataque "ad hominem" que lance y mucha alharaca de falsa dignidad exhibida tras evidenciar que lo que no puede presentar son contra-argumentos.

      Eliminar
  6. Yo no necesito ninguna prueba ni explicación de por que un avión al norte de las Svalbard va de Pequín a Nueva York, o por que allí ahora es de dia las 24 horas
    El avión no va a donde está Nueva York en el momento de salir, va donde estará en el momento de llegar.
    El avión siempre controla la altura.
    https://www.flightradar24.com/CSN300/20d45acc

    ResponderEliminar