sábado, 5 de mayo de 2018

SOBRE VIOLACIONES Y LINCHAMIENTOS



Traigo hoy al blog el testimonio de una mujer puntillosa que ha hecho lo que el sentido común manda cuando se quiere opinar con fundamento sobre algo: informarse. Algo que le lleva a disentir completamente, en la forma y en el fondo, del desquiciado linchamiento al que se ha visto sometido el tribunal que juzgó a "la Manada", sobre todo en la persona del juez Ricardo González, y que, pese al valor que exige ir contracorriente, expone con mesura y sin alharacas.

He terminado de leer los 370 folios de la Sentencia La Manada. Llama la atención las decenas de comentarios exigiéndome formación jurídica para opinar. A mí sí, pero a las decenas de periodistas y miles de manifestantes que ni se han leído la Sentencia, no se les exige.

A pesar de saber el riesgo que corro dando mi opinión al respecto de la Sentencia de La Manada tras su lectura, no puedo verme en otra tesitura que el de ser responsable y llamar a la verdad y trasfondo de tan escabroso asunto.

Estos cinco varones nos pueden parecer repugnantes, (a mí me lo parecen). Pero no se puede juzgar, tal y cómo dice el voto particular de la sentencia por a los acusados por “su carácter odioso”, sino por los hechos probados.

La explicación del juez Gónzalez es impecable. Las innumerables contradicciones en las que entra la víctima, cómo va cambiando la versión de los hechos, las declaraciones del psiquiatra forense, el agente 406 y los médicos que la examinaron, y la testigo del portal son claves.

Los tres jueces coinciden en que no hubo agresión porque la víctima no dijo NO, no sufrió, no le dolió y no la violentaron. Y no lo digo yo, lo dice ELLA, en la sentencia. Léanla. Insisto , No es No PERO hay que decir No. Y, ¿por qué?

Tal y cómo explican los tres magistrados los acusados deben ser conocedores de que están cometiendo un delito, en algún momento debe haber un gesto aunque sea instintivo. No lo hay. No se recoge ni ella lo admite.

El juez Gonzalez explica como la víctima se retracta de su versión, la minimiza, preocupándose por lo que les va a pasar y empatizando durante el juicio oral con los acusados.

El psiquiatra forense con 32 años de experiencia declara que la víctima no puede estar en shock ni disociada. Clínicamente y en base a los vídeos “es imposible”. No cumple ni uno de los parámetros. Las psicólogas del Instituto de la Mujer niegan que esté disociada.

La propia víctima no acierta definir el estado shock. Los magistrados que dictan “abusos sexuales”, lo hacen en base a un “acto de fe” en contra de reo y sin hechos probados. Llevar la contraria al voto particular es muy difícil porque se basa en hechos probados.

Ricardo Gonzalez añade que además se vulnera y quebranta el principio acusatorio. Es decir, no se puede entrar acusado de un delito de agresión sexual, salir absuelto y después ser acusado de otro. Esto es discutible pero está claro que no deja lugar a prepararse la defensa.

No obstante, quiero destacar que simplemente me limito a contar lo que la mayoría de medios no cuentan porque no se han leído la sentencia, o más bien, porque “no les gusta”.

Y tan sólo leerla, aplicando la lógica y no dejándose llevar por la ira instintiva y primitiva puedes comprender los motivos por los que los jueces han tomado esa decisión. Es clamoroso y da miedo cómo se ha llegado a este punto chabacano en la sociedad.


Por eso, y pese al linchamiento que sé que voy a recibir, me veo obligada a transmitir cierta cordura. Las sibilinas y bajas declaraciones de Catalá sobre el juez Ricardo Gonzalez, el enloquecimiento social y periodístico, la turba embrutecida que asalta la justicia, ATERRA.

Y aterra porque nada de lo que dicen es cierto. Por favor, hablen con criterio, respeten a los jueces, opinen y critiquen pero después de haber sopesado desde la inteligencia que nos sitúa en este punto de la historia de nuestro país. No a echen a perder nuestras libertades.

Rememos en contra de este “”aurea mediocritas” que ha tomado el poder político y las élites de opinión.

Juristas, jueces, periodistas, profesionales, ciudadanos, dejen de tener miedo. No se dejen llevar, no se amedrenten. Hablen, pero haciendo gala de nuestro raciocinio humano.
Elena Berberana
(Visto en https://laverdadofende.blog/)

7 comentarios:

  1. y aqui llegamos a otra estupidez

    LA estuidez de creernos con superpoderes
    la estupidez de no saber que reaccion tiene una persona bajo estado de shock

    Que la niña estaba entregada !Toma claro! rodeada de cinco tipos jovenes en plena forma fisica y deseando follarsela si o si ¿que iba a hacer ?
    ¿enfrentarse aelos como una superheroina de las pelis y darles su merecida paliza? Eso solo sucede en las pelis

    Insitir una y otra vez en que una persona borracha y sometida al shock de verse acorralada pro cinco energumenos tien qu e tener la lucidez y sangre fria de negarse a lo que le estan haciendo y de verbalizar coherentemente esa negativa es NO SABER lo que es estar en estado de shock y de NO QUERER SABERLO

    Se puden hacer doctos memorandums sobre cualquier cosa y llegar a conclusiones tan crimnales como las que más

    Todo consiste en ignorar la parte mas importante de la trama el estado de shock inducido en alguien que le deja indefneso e incapaz de articular palabra

    Esa es la "parte" que lso jueces no entran a valorar esa es la parte donde se refugian lso criminales

    Me gustaria a mi saber si cuando un asesino apuñala a una persona y esa persona aterrada, en estado de shock no dice NO ni siquiera atina a defenderse si eso es atenuante en una sentnecia por asesinato

    Seguro que algun doctor en teologiajudidica sostendrá que "si la victima no protesto el agresor no hizo mas que darle las puñaladas que estaba pidiendo pasivamente, ergo el agresor estaba siendo inducido al crimen por la victima "

    ¿Les parece una barbaridad? Pues no se lo parezca, en el momento que lso politicos deseen bajar las estadisticas de asesinatos podran perfectamente aplicar esa doctrina y l¡reclasificar el crimen como "una muerte voluntaria" ( no se lo parezca porque argumentaciones similares ya se estan legislando en Europa)

    El probema aqui es que ha habido una violacion y que la violacion multipe se ha diluido tras de la palabra "Abuso" ese es el problema real Todo lo demas humo, fuegos artificiales, tonterias

    Pero ¿Alguien piensa en hacer que este tipo de sentencias no se vuelvan a reporducir? EN absoluto NADIE va a campbiar la ley y, a los politicos, nadie les exige nada, nadie les echa en cara nada y nadie pide que legislen leyes que protejan a las personas

    ¿porque? porque desde qu exsite la docrtrina de lareinsercion ( reinsercion si o si se pueda o no reinsercion no como argumento juridico si no como dogma de fe) pues de es dese momento todos lso esfuerzos van a favor del criminal no de la vitima

    Asiq eu tranquilos las seguiran violando en manada y nadie movera un dedo "tenia qu e haber dicho qu eno y, durante la violacion, haber hecho un video declarando estar siendo violada cualquier otra cosa no vale para los jueces "

    Damas y caballeros: el estadoe de Shock NO EXISTE y punto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Según lo escrito, mujeres libertinas que se han encontrado con su repugnante Talón de Aquiles sintiendose despechadas a posteriori, no existen en la historia de la fauna humana.
      Ninguna.
      Cero.
      Ni tú ni yo, estábamos en ese portal, verdad...???
      Saludos, abrazos y agradecimientos siempre al responsable de esta bitácora.
      El, tampoco estuvo presente.
      Otra historia es lo que merezcan 5 prendas que actuaron como jamás se nos hubiese ocurrido a una gran mayoría.
      O mayorío.
      Collejas se merecen unas cuantas, eso sí.

      Eliminar
  2. Ahora parece que todo el mundo tiene la autoridad moral para opinar sobre lo que ocurrió en dicho portal: en que consiste el estado de shock,que si la chica miente o no,o si todos visualizamos los vídeos, acceso a demás pruebas, que si los de la manada esto, o lo otro.

    Este caso de "la manada",parece un "show" de máxima difusión y parcialidad, perfectamente orquestado por "los de arriba", tiene todos los alicientes necesarios para provocar división en la sociedad. Por ej. a las mujeres no les gustan que las violen,y a los hombres no les gusta ir al calabozo después de una noche de sexo.Así de simple.

    Si no nos atenemos a las pruebas y al criterio del tribunal,la hipotética absolución de "la manada", podría resultar injusto para la chica. Pero pongamos un ejemplo, imaginemos que una noche un hombre tiene un encuentro sexual con una desconocida,al día siguiente no la llama, y esta decide denunciarlo por no gustarle el "detalle" de pasar de ella, o también pudiera arrepentirse de acostarse con él, por la causa que sea. A día de hoy esto parece exagerado,pero con este feminismo de odio que se inculca a las niñas a temprana edad,y la facilidad para denunciar, sin consecuencias en caso de denuncia falsa,solo tendría que echarle un poco de morro para empapelar al susodicho.Vaya uno a saber a lo que se puede llegar en un futuro.

    Al sistema no le importan los márgenes de error, solo si les conviene para sacar provecho,por intereses productivos, de "progreso". Todo consiste en ajustar la población a la economía, y si hay que generar odio o miedo para conseguirlo,pues se hace.

    Finalizando, si eres hombre, por ejemplo; y no quieres pasar un mal trago por una relación con una mujer, puedes arriesgarte, o acogerte a los diferentes movimientos promovidos por el sistema: LGTB,MGTOW,o No Fap.

    ResponderEliminar
  3. Opino como Elena.

    La muchedumbre agresiva, violenta, irrespetuosa está poniendo en peligro la base de nuestra libertad que es la presunción de inocencia.

    Gracias a estas feministas de Soros caminamos hacia al dictadura.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En las películas cuando actuan en grupo suelen acusarse unos a otros... en este caso cuatro tienen el mismo abogado.

      Eliminar
  4. el caso de la manada no es el único
    https://www.vozpopuli.com/opinion/violador-depende-victima-la-manada-pamplona_0_1132388174.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Supongo que se juzga por los hechos.

      Eliminar