lunes, 22 de enero de 2018

LOS DEFENSORES DE LA TOLERANCIA SON LOS PRIMEROS EN CAER EN LA INTOLERANCIA (Y LA CONTRADICCIÓN Y EL RIDÍCULO)



Y utilizo en el titular el plural genérico -ni excluyente ni masculino- para respetar las reglas ortográficas, porque cada vez que he cedido al titular paródico a lo Pérez Reverte -L@S DEFENSOR@S DE LA TOLERANCIA Y EL TOLE-RANCIO ... p.ej. - ha habido quien, sin captar la ironía, ha protestado en los comentarios. Bueno, el contenido del artículo ya motivará lo suficiente a los ofendidos profesionales, a los que nada podrá mover a una mínima reflexión, ... pero servirá a los sosegados para tomar conciencia de hacia donde va una civilización que ha convertido la falsa corrección en obligatoria, el sentirse ofendido en tener la razón y todo humor en sospechoso, cuando no en directamente condenable. Como cantaba Zorman "censura, censura y más censura".  Solo que ahora la llaman "tolerancia". Conclusión: Occidente se ha convertido en una inmensa casa de tolerancia.

Danielle Ryan
Quienes arremeten contra cualquier persona por sus declaraciones "racistas" u "ofensivas" para mujeres u homosexuales "no ven la ironía de su propia intolerancia", denuncia una periodista irlandesa.

"Los predicadores de la tolerancia fracasan a la hora de ver la ironía de su propia intolerancia deslumbrante" y son "cada vez más intolerantes" en su "misión de purgar el mundo de los pensamientos y las opiniones que no vayan bien con su propia agenda moral y la visión del mundo", denuncia la periodista irlandesa Danielle Ryan en su nuevo artículo de opinión para RT.

Los autodenominados "liberales" que "se despiertan cada mañana desesperados" por encontrar a un nuevo blanco para sus críticas, ya han causado "daños graves", critica Ryan en el texto.

Entre los ejemplos más destacados del problema que denuncia, la periodista se refiere a la reciente muerte de la actriz porno August Ames, que se suicidó tras sufrir la presión de las redes sociales -incluso hubo un llamamiento a que "se tragara una pastilla de cianuro"- a raíz de su negativa a participar en una escena con un actor que había formado parte de películas adultas para homosexuales. "Así funciona el totalitarismo y la tiranía malvada de la doctrina de la tolerancia liberal", resume la columnista.

"Insensibilidad racial", (otra) nueva herejía
Asimismo, a juicio de Ryan, se han dado numerosos casos de menor importancia, cuya lógica, sin embargo, puede dejar "patidifusos" a quienes los observen. Cuando la actriz Lili Reinhart publicó una foto de su disfraz para la fiesta de Halloween (un demonio completamente negro), las redes no tardaron en acusarla de racismo, por lo cual la actriz se vio obligada a disculparse y borrar la imagen: "el único remedio", recuerda la periodista irlandesa, contra una indiscreción tan masiva.

Además, Ryan se refiere a una bloguera que llamó a los padres a que no permitieran a sus hijas disfrazarse de la protagonista de la película animada 'Moana' para no "reírse" de la cultura de la Polinesia. La periodista afirma también que "a uno le resulta fácil" imaginarse un artículo escrito por la misma bloguera "quejándose" del racismo que implica que las menores europeas no quieran disfrazarse de Moana.

De hecho, la misma bloguera también alertó de que si niñas se disfrazaban de Elsa, chica de piel blanca que protagoniza 'Frozen: Una aventura congelada' (conocida en España como 'Frozen: El reino del hielo'), otra animación de Disney, correrían el riesgo de promover "la belleza blanca", recuerda la columnista.

Todo es criticable (salvo el progresismo subvencionado), todo está equi-
vocado (salvo los pronunciamientos chantajistas de los "tolerantes") y,
finalmente, todo es sexista

Otro caso interesante esgrimido por la irlandesa está relacionado con la excandidata demócrata a la presidencia de EE.UU., Hillary Clinton. En un video de la revista Vanity Fair una mujer animaba a la exsecretaria de Estado a que empezara a disfrutar del 'hobby' de la costura. Hubo quienes arremetieron contra el medio por el supuesto comentario "sexista" sin importar que este fuera lanzado por una mujer, recalca Ryan.

La irlandesa también recuerda que el conserje de una universidad estadounidense fue acusado de "acoso racial" tras leer un libro sobre el Ku Klux Klan durante su hora de almuerzo pese a la presencia de personas de piel negra en sus inmediaciones. En aquella ocasión, aunque el hombre explicó que solo le movía "el interés por la historia de EE.UU." y que "trataba de aprender", las autoridades de su sindicato compararon el hecho con el "llevar pornografía al lugar de trabajo". "¡Hay que educarse sobre la historia de la esclavitud en EE.UU., pero no se puede hacer públicamente porque esto podría resultar ofensivo! ¿Ya se siente patidifuso?", pregunta Ryan a sus lectores.

La tenaz realidad: llenarse la boca repitiendo los mantras del feminismo resulta de lo más lucrativo,
mientras que ser coherente con los propios principios morales supone una conducta ninguneada por
los medios. ¿Cuál de estas dos mujeres ha dado un más claro ejemplo de dignidad en defensa de los
derechos de la mujer? 















.
Tales acusadores, a quienes la periodista califica como "la Policía de la tolerancia", "temen a los propios conceptos que -según dicen- valoran tan profundamente, como la libertad de expresión, de elección y la misma democracia", y "no les importa qué sienten o en qué creen otras personas: solo su versión de la realidad tiene importancia y solo su brújula moral es la correcta", lamenta la periodista. Finalmente, Ryan pone en duda la paradoja de que una implementación tan "agresiva" de la "doctrina de la tolerancia" convierta el mundo en un lugar más tolerante.

(Visto en http://www.elespiadigital.com/)

5 comentarios:

  1. Hola.
    Llevo ya un tiempo dandome cuenta de que las personas no quieren la verdad, quieren tener la razon en su punto de vista, enfoque o creencia.
    Si alguien comenta algo en su linea, es correcto y esta bien. Si comenta algo en contra de su linea es incorrecto y despreciable. No intentan ni analizar el punto de vista contrario (creo que ni lo intentan en los puntos de vista a su favor). Simplemente es la forma retrograda en la que estamos evolucionando (involucionando). Aunque dada la realidad social en que vivimos su "tolerancia intolerante" es logica, tristemente.
    Un saludo y gracias por los aportes que nos haces a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Seguramente todos tenemos nuestras áreas de creencias y nuestras areas de ideas, pero no coicidimos.
      En las creencias estamos, son fe, sentimientos. Lo nuestro es lo veradadero lo de los demás son tentaciones a superar reafirmandose en la fe.
      Las ideas las tenemos, no importa si es propia o apropiada; si encontramos otra mejor nos cambiamos.

      Eliminar
  2. Cerca de mi casa algun retrasado (Por no decir hijo de la gran puta) a escrito una pintada que dice

    " Rodrigo Lanza. Libertad. Comites de resistencia antifascistas"

    Eso ¿que significa? Significa que la izquierda se ha convertido una secta de retrasados mentales

    Este articulo

    https://www.elconfidencial.com/cultura/2018-01-21/izquierda-espanola-burbuja-pensamiento_1508355/

    describe muy bien la incuria de esa secta Una secta de subnormales que ni siquiera son capaces de entender que significa este parrafo ( que entresaco del artículo)

    "En un estudio del CIS el 86% de los encuestados —mujeres y hombres— decían estar de acuerdo o muy de acuerdo con la afirmación 'ver crecer a los hijos es el mayor placer de la vida'. Llamadme loco, pero lo mismo no es mala idea incorporar la familia al discurso de izquierdas", apuntaba. Para la mayoría de activistas de barrio 'cool')Lavapies) la familia es una entidad anticuada, asfixiante y tirando a casposa, a pesar de que esta institución fuese el mayor factor de solidaridad interpersonal para hacer frente a la crisis económica. Por ejemplo, según un reportaje de la BBC, el 22,1% de los abuelos tuvieron que ayudar a mantenerse a sus hijos o nietos."

    Para la "nueva izquierda" solo tiene glamour el Lumpen , en cualquiera de sus versiones, y el programa que tiene para cualquiera de nosotros, no es facilitarnos progresar, no es favorecer la movilidad social hacia arriba, es convertirnos en Lumpen

    Defender ese "programa", en cualquier tierra de garbanzos, es ser un hijo de la gran puta

    Habria que recordar, para quien no lo sepa, que Lumpen es un despectivo acuñado por Marx

    Vale


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo

      La izquierda no defiende a la familia por que no es güay hacerlo, solo defiende, como vd dice, al "Lumpen"

      Pero la familia juega un papel muy importante no solo en la vida de la gente normal ( es la ultima defensa frete al Estado o los politiocs o cualquier otra adversidad) es que además juega un papel principal en la vida de todos estos hijos de puta que pretenden arrasar con la familia (la familia de los demás)

      Por ejemplo ¿Recuerdan vds al corrupto Espinar? Su papi le consiguió fraudulentamente un pisito de protección oficial ( a él uno, y a su abuelita otro en la misma finca) resultado gracias al papi corrupto( el de las tarjetas black) Espnar hijo, obtuvo un capitalito de 30.000 euros en un pis pas, cosa que la mayoria no ganamos en un año

      Y ¿Que me dicen del propio Pablito Iglesias? Ese vive en "Vallecas" pero vive allí en un pisito de su tía, Si de su T-I-A que viva alli porque es un cutre que no se gasta dinero ni en champú.. vale de acuerdo pero Chico que estás aprovechándote de tu familia la misma que no quieres que tengamos los demás ...

      En fin, si, panda de "hijos de puta" como vd dice

      Saludos

      Eliminar
    2. A veces uno cobra por clasificar... salvo en esos casos creo que es mejor no clasificar.
      Ni los de derecha son todos iguales ni los de izquierda ni los cientificos viven juntos.

      Eliminar