sábado, 7 de mayo de 2016

LA INDEPENDENCIA DE E.E.U.U. FUE UN ENGAÑO MÁS DE LA CORPORACIÓN BRITÁNICA



La de las colonias británicas de Norteamérica fue la primera emancipación de este tipo. Muchos de aquellos líderes “libertarios” fueron manipulados y engañados; pero actualmente los gobernantes de estas naciones a sabiendas de su servilismo, son hipócritas y más fieles a las logias secretas supranacionales que a su propia nación; porque sus promociones, altos grados y respaldos, los alcanzan o reciben por ellas, al hacer actos muy vergonzosos, para después poder ser manejados fácilmente a punta de chantajes por sus tutelares corporativos.

Este tipo de independencias las planificaron así para indirectamente apoderarse de todas las colonias de España y las de otras naciones, dirigiendo con sus novedosos y encubiertos súbditos a los noveles EEUU y a las nuevas colonias, y que independizadas; estos súbditos fueron y han sido los miembros de alto grado de las sociedades secretas; así se funda desde Londres, la nueva, incógnita e invisible monarquía mundial, que dirige y maniobra al mundo desde hace mas de 200 años; basada en la infiltración profunda en diferentes naciones e instituciones, induciendo el exacerbo de resquemores, financiando y promoviendo idealismos de derecha y de izquierda, creando hostilidades y nuevos héroes de sus víctimas, manipulando así ejércitos enteros; proveyendo a ellos y sus nuevas naciones de mas dependencia, con sus préstamos y ventas de pertrechos de guerra. Ni siquiera la Gran Bretaña como Estado escapa, ella misma viene a ser la primera víctima de la lucha por la monopolización corporativa del mercado mundial.

Washington, la capital de los EEUU, fundada por sus supuestos libertadores, enmarca en su arquitectura una serie de símbolos protervos que describen la dependencia de esta ciudad capital y toda su nación, a la nueva, secreta y esotérica monarquía mundial, dirigida desde Londres.

Todo empieza cuando los Caballeros Templarios en Dover, Aragón, Cataluña y Provenza, y el maestre de los templarios Guillermo de Montredó someten al rey Juan I de Inglaterra, mejor conocido como Juan sin Tierra, en nombre del Papa Inocencio III, en mayo de 1213. Juan sin Tierra había sucedido temporalmente en el trono, en calidad de regente, a su hermano mayor, el rey Ricardo I de Inglaterra, más distinguido como “Ricardo Corazón de León”, “el rey de las películas de Robín Hood”. Los términos papales de sumisión fueron aceptados en presencia del legado papal Pandulfo, y la rendición fue formalizada en la Bula Áurea, en ella, Juan ofreció la rendición de todo el reino de Inglaterra a Roma, para servicio feudal, con paga anual de 1.000 marcos.

Desde ese entonces este Tratado de Conquista otorga al Vaticano la propiedad del reino de Inglaterra y desde aquella fecha hasta ahora, secretamente, a través de los vergonzosos chantajes registrados para ascender a los diferentes miembros de las diversas ordenes de sociedades secretas; se sigue cumpliendo, que todos los reyes de Inglaterra son administradores hereditarios del Vaticano. Entiéndase que Inglaterra desde hace siglos es el casero del Vaticano y le representa corporativamente en el planeta tierra hasta hoy en día; desde el mundo secreto. Por eso, los anglosajones son los nuevos arquitectos del Corporativismo o Nuevo Orden Mundial.

Actualmente el G20 o países más desarrollados, como EEUU, también han sido víctimas y nuevamente colonizados por LA CORPORACIÓN BRITANICA y su pulpo bélico y bancario, que se enriquece con las guerras y conflictos de todos sus miembros, sin saberlo sus pueblos; toda su historia es un “Gran Teatro o Engaño Mundial” que han impuesto entre las naciones, su propósito es instaurar el caos general, sacarle partido a las confrontaciones y desmantelar el mundo para debilitarlo y finalmente gobernarlo. Para establecer un NUEVO ORDEN MUNDIAL. A Juan I de Inglaterra lo denominaron desde ese entonces como Juan sin Tierra, no porque Inglaterra careciera de heredades sino porque estas, ahora, pertenecerían al Vaticano. El resultado final y la realidad actual, es que, la Corporación Británica detrás de bastidores, gobierna al mundo y pertenece y obedece secretamente al Vaticano.

Entiéndase que la Tiara papal está formada por tres coronas que simbolizan el triple poder que el Papa ostenta y aun reclama ser: 1º- Representante de Dios o Vicario de Cristo, es decir, Dios en la tierra, 2º- padre de los reyes y 3º- rector del mundo; y encubiertamente batalla en todo el orbe por establecer este sistema desde hace siglos.

El cisma de la Iglesia anglicana con Roma fue un teatro, como al que nos tienen usualmente acostumbrados desde hace mas de 490 años, y hoy mas con su dominio de los medios de comunicación de derecha y de izquierda, y su bloqueo mediático a cualquier participación independiente que no esté en sus matrices de opinión o libreto de actuación mundial. La comprobación más veraz de que este supuesto cisma de la Iglesia anglicana con Roma fue una maniobra, está, en la contradictoria acción que toma desde sus inicios el rey Enrique VIII, el excomulgado por el Papa Clemente VII; incongruentemente arremete contra la mayoría de sus duques y caballeros feudales más apegados al reino; desautorizándolos, acusándolos falsamente, expropiándolos y finalmente ejecutándolos.

Su fin era debilitar la monarquía como tal, como corporativamente lo siguieron haciendo en Francia hasta la revolución francesa en 1789, en España con la era republicana en 1868, en Rusia inmediatamente después la II Guerra Mundial con los comunistas o bolcheviques en 1917 y en el resto del mundo, hasta hoy. Las monarquías y su fiel entramado son un inconveniente de primera línea para el establecimiento del caos y la ruina o la apropiación indirecta de los aparatos productivos en las diferentes naciones o reinos; ahora, las repúblicas si permiten fácilmente este saqueo, por su alternabilidad y fácil manipulación de sus anhelantes aspirantes, la constante contrariedad, egoismo y división intrínseca de los partidos políticos; y siempre en este ámbito, las grandes culpas no tienen responsables directos, sino que simplemente se acusa a los representantes del gobierno anterior.


En este orden y con esta infiltración a la reforma protestante por parte del “protestantismo ingles”, el Banco jesuíta de la iglesia de Roma abrió su primera sucursal en Inglaterra en 1694, y para 1820, eligieron a los Rothschild como representantes de La City de Londres, centro financiero privado de Inglaterra y del mundo, institución no gubernamental, controladora del CFR, la comisión Trilateral, el grupo Bilderberg, Wall Street y la Reserva Federal U.S.A. (la FED), supuesto Banco Central de EEUU (en realidad un banco privado internacional, emblema de la perdurable colonización de EEUU, por estar sujeta su economía o columna vertebral a la Corporación Británica).

Ese es el verdadero cuerpo del gobierno mundial y su cabeza real es el Vaticano; las sociedades secretas, los gobiernos del mundo y las mafias, son sus tentáculos dirigidos o representados desde Londres.

(Visto en http://www.lucasblancoacosta.com/)

20 comentarios:

  1. Que USA es propiedad e la City londinense desde su creación es un secreto a voces

    Si repasan la historia USa dio una licencia por 20 años a los Rothshill para un bnaco central americano Al cabo se lo quitaron

    ¿Que paso? Que inglaterra obedeciendo ordenes de Rothshill declaro la guerra a USa en 1812

    LA guerra termino cuando le renovaron al licencia

    Lo que es gracioso es lo que dice al final que "manda el !!!Vaticano!!" ¿?¿?¿ ¿Un chiste buenisimo o una desinformacion deliberada?

    el vaticano se rindio a los vencedores de la II GM

    Su acta de defuncion teologica es el Vaticano II cambio toda su teologia para adaptarla a los vencedores ¿Nadie se ha dado cuenta de eso?

    y esos ... ¿Son los que mandan?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pese al anacrónico regalo de un estado que hizo Mussolini al Papa, el Vaticano no fue parte beligerante en la IIª Guerra Mundial. Poseer la segunda mayor reserva de oro del mundo, la cuarta parte de los inmuebles de Roma, ser un paraíso fiscal opaco y gozar de exención fiscal donde tiene presencia no parecen las características de una nación perdedora. Y ya adaptó su teología a los vencedores en Nicea, puesto que la Iglesia Católica es, desde su origen, una organización que detenta un poder político y económico inimaginable. Lea Vd. a Jon Phelps o Avron Manhatan, y comprobará lo secundarias que son las sutilezas teológicas en todo este asunto. Como recuerda "Contraperiodismomatrix", "El Vaticano es el dueño de la Corporación Británica, tal y como se ve desde el aire en la plaza de San Pedro, una llave con la bandera de Inglaterra. El Vaticano, con su peón Guillermo, conquistó Inglaterra, y el Tratado de Conquista de 1213 otorga al Vaticano la propiedad del reino de Inglaterra y deja a sus reyes como ADMINISTRADORES"

      Eliminar
    2. jaja

      Asi que "Tratado de Conquista de 1213 otorga al Vaticano la propiedad del reino de Inglaterra y deja a sus reyes como ADMINISTRADORES"

      Pues eso lo tendrian que discutir con la City

      Desde 1213 ha lllovido mucho y por elemplo la "tormenta" llamada Enrique VIII cambió muchas de esas cosas en las que Vd parece seguir creyendo

      Pero hace vd muy bien EL NOM estara orgulloso

      Despotrique del vaticano y mientras lo hace no hablara de los verdaderos centros de Poder (Un ejemplo los Baruj)

      Siga Vd en esa linea ...Todo son ventajas

      Eliminar
    3. Insiste Vd en la conspiracion del Vaticano y en que son los amos del mundo mundial ¿? ( comparando su hipotesis con lo del NOM ...seria una maravilla)

      y afirma Vd "el Tratado de Conquista de 1213 otorga al Vaticano la propiedad del reino de Inglaterra y deja a sus reyes como ADMINISTRADORES"

      Pues es que desde 1213 ha llovido lo suyo

      Una de las "tormentas" se llamó Enrique VIII y el reino de inglaterra ha cambiado muchisimo desde le 1213

      Sin ir mas lejo si el Vaticano quisiera hacer valer esos "Derechos " que Vd menciona tendria que verselas con "la City" que son los verdaders propietarios de Inglaterra y del USA como muy bien apunta la primera parte el articulo

      Reconozco que centrarse en el vaticano tiene una ventaja para...el NOM asi hablando del vaticano uno se olvida de los verdaderos Amos Desconocidos No se habla de ellos En todo el articulo no se menciona por ejemplo a los Baruj

      Que la iglesia tuvo su portunidad de dominar el mundo Obvio pero la perdio cuando no supo construir un sistema bancario internacional ( Como el Fenicio o el Cartagines o como el de los Templarios)

      Como el actual sistema bancario internacional no está en manos del Vaticano el poder real del Vaticano está muy menguado (Fisese esa misma incapacidad fue la que tambien hundio al Imperio español)

      Pero nada, nada, siga Vd pensando de acuerdo con sus manias

      Saludos

      Eliminar
    4. jeje

      Así que el Vaticano no es un centro de Poder, su "ecumenismo" es ajeno al NOM (la encíclica Laudato sí, que aboga por un gobierno mundial, será entonces una broma, como el complaciente discurso del Papa Francisco ante la ONU) y Enrique VIII dejó todo "atado y bien atado" (no ha habido reyes ingleses católicos después de él, ¿verdad?).

      ¿A quién quiere convencer, amigo?

      Eliminar
    5. ¿Convencer? de nada a nadie Aqui el que es bobo es porque no quiere informarse asi que tratar de convencer a nadie seria absurdo

      El Vaticano desde el concilio Vaticano segundo (Puede leer Vd los documentos que ya estan en internet) es un apendice mas de los Yanquis y de los Amigos de los yanquis ¿Que Vd todavia no lo entiende? que confunde la criada con el Amo. Pues es su problema

      Darle pabulo a eso de que tiene un poder como el que Vd parece creer que tiene, es lo que es de risa

      Pero esta visto que los Baruj agitan el coco del vaticano y a la gente como Vd se enarcede y embiste sin ver quien maneja la muleta

      A vd le manipulan con este "coco" y a otros con otross que les vayan mejor ¿? Un panorama excelso desde luego

      Si todavia no sabe Vd quien es su verdadero enemigo y quienes los trampojos que nos ponen para que no lo sepamos ...

      Y en cuanto a Inglaterra Pertenece a la City y ahora digame la City ¿A quien pertenece? ¿al Vaticano?

      Desde que los "sres" de Amnsterdan financiaron la invasion inglaterra e impusieron a su rey holandes y titere, el vaticano pinta poco entre los Anglos Puede vd informarse

      ¿que no desea vd informarse porque sus prejuicios no se lo permiten? Pues me parece muy bien

      Yo le señalo una incongruencia y le remito a un apellido, basico para entender esto ¿que a vd no le gusta informarse? !Que le vamos a a hacer!

      Si le gustan las conspiraciones por fin han desclasificado quien mato a Rasputin: Los servisios secretos britanicos Le mataron porque aconsejaba a los zares NO entrar en la primera guerra mundial

      Saludos

      Eliminar
    6. Incongruencia es ir pasando de una réplica a otra la responsabilidad de haber desvinculado -supuestamente- a Inglaterra con el Vaticano primero a Enrique VIII y luego a Guillermo de Orange. Incongruencia es también es reconocer la sumisión de E.E.U.U. a la City pero seguir hablando de "los yanquis". E incongruencia es ignorar la vinculación de la corona británica con el Vaticano a través de los gestores de los intereses económicos de ambos, una familia básica para entender esto. Ya sabe de quiénes hablo.

      Eliminar
    7. Mire vd cnfunde (porque quiere confundirlos) a los Amos con la criada Esa es toda la discrepancia

      Saludos

      Eliminar
    8. Y Vd. hace juicios de intenciones muy apresurados. Más que nada por lo difícil que resulta -al menos para mí- determinar quién está al mando, y porque a veces no está claro el reparto de papeles (ahí está el magnífico filme de Losey "El sirviente" para alimentar la duda).

      Eliminar
    9. Al margen de sus fobias
      el vaticano ¿maneja TODO el dinero del mundo? Pues no

      Es más, desde el siglo XIX las finanzas del vaticano s elas llevan los Rothshill

      Mutatis mutandis

      Tambien chicos de esa banca le llevaban las cuentas a Churchil

      Cuando Churchill decia cosas laudatorias hacia Hitler , subitamente, se arruinó,

      Alguien poderoso y con dinero de sobra acudio a su rescate

      A cambio de eso Churchill ya no volvio a habalar bien de Adolfo y se convirtio el baluarte de la resitencia contra el nazismo
      Churchill tenia mucho poder y lo ejercio

      La pregunta es Pero ¿quien mandaba en Churchill?

      El que gestionaba sus dineros







      Eliminar
    10. ¡Bien! Ya salió el apellido familiar al que hacía referencia cuatro comentarios más arriba.

      Por supuesto que el Vaticano no maneja él solo todo el dinero del mundo. Pero el eje Vaticano-City de Londres-Washington (la triple Corona) centraliza el 80 % de las transacciones económicas mundiales. Y eso indica a las claras quién está al mando.

      Eliminar
    11. Mire vd:No, ese apellido no era del que hablaba

      El apellido "del que hablaba" ya lo escribí al principio

      De todas formas Yo no voy a ser el que le libre de sus prejuicios, no lo pretendo

      Solo le he señalado un fallo argumental, facilmente comprobable y subsanable

      Que quiera vd informarse o no informarse, es decision suya

      En cualquier caso si permitimos que nuestros prejuicios personales nos hagan desviarnos del origen verdadero de un problema

      No solo nos equivocaremos en el analisis tambien en las posibles soluciones

      vd. mismo ¿?

      Eliminar
    12. Se que le mueve un afán didáctico, tal vez rayano en lo proselitista. Vd. me ha recomendado seguir una línea de investigación y yo le he recomendado dos autores (se los recuerdo, Jon Phelps y Avron Manhatan). A partir de ahí jugar a las adivinanzas no me motiva. Puede Vd. escribir lo que quiera en sus comentarios y yo se lo publicaré. Pero no me acuse de pereza mental cuando ni puedo dedicarle demasiado tiempo a esto, ni encuentro aún los huecos de piezas ausentes en el puzzle. Ni pretenda hacerme pensar que puedo solucionar los males del mundo. Es una pretensión que me excede.

      Un saludo.

      Eliminar
    13. ya!

      Jon Phelps un tipo que dice de si mismo "...presenting himself as part of a WASP fundamentalist disposition," que ya vemos por donde va, diciendo que los catolicos tienen la culpa del asesinato de Kennedy !Ya! y su Executive Order 11110 no tuvo nada que ver... por cierto creo recordar que fue el unico presidente catolico de USA y lo asesino el Vaticano No me cabe duda


      y en cuanto a los escritos de Avron Manhatan...

      Es como si alguien cogiera y reescribiera toda la historia echandole la culpa de todo al conejito de duracel Indudablemente se puede hacer incluso habrá quien se lo crea ( No me cabe duda) pero lo de creerselo dependera de los prejuicios personales que uno tenga contra el conejito de Duracel Y esa crencia ¿Lo convierte en verdad? ¿?

      Si no hubiera pruebas de la intervencion de los servicios secretos britanicos en la mayoria de las cosas que carga sobre el vaticano podria sembrar la duda Pero a estas alturas del campeonato

      De hecho creo recordar que hay quien ve y sube la apuesta de Avron Manhatan... !Lo encontré! se llama Alberto Ribera y está decidio a forrarse escribiendo cosas como el Avron Aqui las tiene http://armonicosdeconciencia.blogspot.com.es/2014/04/como-el-vaticano-creo-el-islam.html
      hay que reconoccer que ese Genero Literario tiene un publico entregado y avidos de "revelaciones" No hay mas que ver lo del Codigo Da Vinci

      De todas formas de fuentes "bien informadas y mejor intenionadas" el vaticano tiene la culpa de los terremotos del Japon

      De hecho los anglos tambien nos echan la culpa de cualquier cosa mala a los españoles

      En fin no revise VD sus fuentes, ni cambie de creencia el vaticano es la guarida de Dar Vaader y el culpable de todo, todo y todo
      Tiene Vd toda la razon

      Eliminar
    14. Mire, sobre lo que le digo de quien es la criada y quien el amo

      ¿Porque han quitado de en medio a Benedicto XVI?


      Pues a lo mejor por esto

      https://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_del_papa_Benedicto_XVI_con_el_islam

      Las palabras del emperador bizantino Manuel II Paleólogo:

      "Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba."

      Son una verdad objetiva

      Y se le tiraron a la yugular por citarla

      La reflexion es ¿Ese papa hubira sido tan docil ante la actual invasion del islam?

      ¿Por eso lo han cambiado?. En todo caso fue todo un detalle, podria haber tenido tambien otro accidente

      Quien paga manda

      Eliminar
    15. Curiosamente quien sí acabo teniendo un accidente es el ex-sacerdote Alberto Ribera, a quien Vd. nombra en su comentario anterior. El pronunciamiento maximalista de Benedicto XVI es fácil de rebatir: Mahoma acabó con la costumbre árabe de enterrar vivas a las niñas no deseadas. ¿Lo malvado es asesinar neonatas o es el impedirlo? Me temo que el Papa que desmintió a su predecesor al afirmar que la Iglesia no trató tan mal a Galileo (quemar vivo a su amigo Giordano Bruno debió ser una considerada y exquisita advertencia en atención al aprecio que le tenían) citaba a un propagandista harto tendencioso.

      Eliminar
    16. Si y Mahoma hizo muchas otras cosas

      Lo de no enterrar a las niñas ¿no seria, como la poligamia, para crear intensivamente carne de cañon? Esta carne de cañon que sigue actuando ahora en Siria http://www.voltairenet.org/article191718.html


      Lo digo porque Vd me lo presenta "como si" Mahoma fuera un "luchador del feminismo" y no hay tal, Mahoma era mas retrogrado y criminal que muchos otros arabes de aquella epoca

      Por ejemplo Una tribu arabe tenia una Jequesa Aquello era intolerable para Mahoma y el Allah de Mahoma por lo que conminaron a la tribu a que la quitara. La tribu dijo que no que estaban contentos con su jequesa La repsuesta de mahoma fue arrasar la tribu y a la jequesa... la ataron a cuatro camnellos y la descuartizaron viva

      Por no hablar de lo de la Pederastia y la Poligamia legales en el islam

      Como ve vd Mahoma le daba un trato magnifico a las mujeres el mismo que les sigue dando todo el islam, como vd mismo denuncia...a veces http://astillasderealidad.blogspot.com.es/2016/05/el-bulto-negro-que-el-realizador-se.html

      y mezclar las epocas no es muy razonable NO es lo msimo lo que podia hacer la iglesia cuando tenia poder en la edad media que lo que hace ahora Mientras que las barbaridades y crimenes que cometia Mahoma son las mismas que siguen en vigor legalmente en el islam y que se AHORA se repiten en todo el mundo musulman

      Que Vd abomina de la Iglesia? Obvio tiene Vd todo el derechoa pensar asi Ahora bien, que esa inquina le lleve Vd a ignorar la realidad y por ejemplo presentarme lo de mahoma como modelico ¿? Ahi falla algo y falla gravemente

      Por sus comentarios Vd parece creer ( digo "parece") que el Islam es lo mismo que el cristianismo

      Solo tiene que ver ( le vuelvo a repetir) a que sociedades da lugar el Islam y la aplicacion de la Sharia con su Poligamia, su Pederastia, la esclavitud de las mujeres ... y todas esas cosas, que ahora a los occidentales, lobotomizados por el NOM, les parece tan estupendas

      En fin si eso le pasa "a Vd." y hace campaña por ello ¿? ....¿que quiere que le diga?

      Eliminar
    17. No tengo el menor interés personal en defender a Mahoma, sino el más absoluto en defender la verdad. Y la verdad es que es difícil encontrar héroes sin mancha o villanos absolutos. Celebro vivir en un país occidental y más o menos laico, y ya me dirá que campaña hago en favor del Islam cuando, como me reconoce, utilizo esta bitácora para denunciar aberraciones como la invisibilización de la mujer (y que, obviamente, no presento como estupenda).

      Tampoco tengo una inquina particular a la Iglesia Católica, a la que debo una parte muy importante de mi formación. De hecho creo, con José Antonio Marina, que es la que presenta una imagen más aceptable de Dios, si bien temo que toda religión poderosa acaba por hacerse inhumana, y ahí no se salva ninguna.

      Como he leído recientemente (hago mías estas palabras, pero aclaro que no lo fueron en su origen), con o sin religión habrá gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal. Pero para que alguien bueno haga daño hace falta la religión. Ejemplo: en Uganda (Cristianos) o en el norte de Nigeria (Musulmanes) matan a albinos u homosexuales por considerarlos hijos del diablo. Las personas que lo hacen es por una ofrenda a su dios a cambio de ir al cielo. Sin esa creencia carecerían de excusa para hacer el mal y todo sería mucho más altruista.

      Es mentira que el ser humano necesite creer en dioses. Las personas con altas capacidades intelectuales no lo suelen hacer, y basta un repaso histórico para darse cuenta. Séneca dijo hace más de 2000 años lo siguiente: "La fe es considerada por la gente común como verdadera, por los sabios como falsa y por los gobernantes como útil".

      Lo más interesante de cada religión establecida -y exclusivamente en eso no hago distingos entre catolicismo e islam- son sus herejes.

      Por lo demás, relea mis entradas y comentarios previos. Es la primera y única vez en que en algo equiparo los dos credos. Me fatiga tener que recordarle que considero al Islam (es la tercera vez que lo escribo) la religión con mayor capacidad de fanatización en el mundo.

      Así que, si por algo hago campaña, es por usar la razón, la lógica y la capacidad de análisis.

      Saludos.

      Eliminar
  2. http://www.marielalero.com/confederacion-sioo-y-corporacion-annki/

    ResponderEliminar
  3. Mire Vd, no podemos tener los mismos puntos de vista porque nuestras experiencias personales son distintas

    Por ejemplo, no creo que Vd hay visto morir a mucha gente ( Me refiero de muerte natural) ¿me equivoco? No creo, ya le digo

    En la muerte existen mecanismos físicos que la hacen mas "llevadera" Por ejemplo aumentando el co2 en sangre para narcotizar al moribundo Hay más de esos pero ..nadie habla de la muerte

    Luego hay otros mecanismos, también físicos sin duda, pero que la “verdad oficial” no quiere que se comenten Son los mecanismos que al acercarse la muerte te permitan acceder a experiencias fuera de mundo que conocemos. Como son repetitivas no es una casualidad

    Todas esos porgramas entorno a la muerte estan ahí programadas por la Evolución

    La gente de hoy ¿que hace? negarlas o inventarse “explicaciones” ad hoc “Si tienen experiencias fuera del cuerpo pero es porque se actua el punto fulanito del cerebro” y se quedan tan panchos ¿en serio? Pero Vd sabe de que esta hablando “ que existe un mecanismo por el que usted tiene acceso a información contrastable adquirida desde un punto exterior a su cuerpo fuera del contacto visual con su cuerpo” y ¿se conforma con esa “explicación que no explica nada?¿ Esa explicación para bobos? Si se lo ordenasen, la gente aceptaría serpiente de cascabel como animal de compañia.



    Pero si ese programación para la muerte son el resultado de millones de años de Evolución y está ahí para llamarnos la atención sobre algo ( la Evolución no hace chistes ni bromas ni cosas superfluas) Así que si la ultima programacion de la Evolucion remite a Dios ¿porque sera?

    Tambien le podría remitir a lo que suele suceder en las UCIs …

    Hay un ejemplo de otro campo “ Se descubrió que hay rayos que van de las nubes hacia el espacio Cuando se hizo público cientos de pilotos declararon que si que los lo habían visto en sus vuelos ¿Porque no dijeron nada antes? Por miedo Miedo a que les quitasen la licencia porque la verdad oficial era que los rayos solo iban de las nubes a la tierra ¿porque le cuento esto? Por lo siguiente

    En las UCI, en todos los hospitales, especialmente durante las guardias nocturnas, ocurren cosas de las que no se informa, porque no tienen cabida en la Verdad oficial y por tanto la Verdad oficial las oculta y si un “loco” informa de eso que esta loco

    ¿como le iba vd dejar tener una licencia de medico?
    Pero volviendo a esas experiencias ¿Donde nos llevan? Nos llevan a la espiritualidad y en ultimo termino a Dios

    La Tradiciones antiguas expresaban una sabiduría y unas realidades que articulaban en la religión Ahora, esa parte, esta reprimida en el hombre occidental No es admisible hablar de espiritualidad

    Sin embargo los que programan las sociedades saben que esa dimension es imprescindible Así que Hollywood nos proporciona una “espiritualidad” pero a base de vampiros zombis espíritus brujas y magos Harry Potter etc . Un mundo presuntamente espiritual pero “sin Dios” ahí esta la clave: Los goims, no tienen que tener Dios. Los espiritistas iniciaron la ofensiva ya en el siglo XIX

    Por eso su afirmación de que no hace falta creer en Dios resulta un poco... “escasa”.

    En cuanto las religiones, como en todo, las hay mejores, peores y abominables De las que estan en vigor la mas abominable de las que conozco es el Islam

    Saludos

    ResponderEliminar