lunes, 30 de marzo de 2015

33 PREGUNTAS SOBRE LA CAÍDA DEL VUELO GW9525 QUE LA VERSIÓN OFICIAL NO RESPONDE (Y UNA HIPÓTESIS ALTERNATIVA)



De acuerdo con el proceder habitual de los "mass media", se ha suminstrado al público una vesión asumible de la tragedia del Airbus 320 siniestrado, y pronto habrá otra noticia que desplace a esta de las portadas. Sin embargo, dicha versión solo resulta definitiva para quien no se plantee las muchas cuestiones que quedan en ella sin responder, y de las que a continuación hago un breve resumen. La respuesta a alguna de ellas eliminaría directamente otras, dado que en ellas se contemplan múltiples posibilidades, algunas excluyentes, pero el caso es que ninguna de ellas ha sido contestada fehacientemente:


1).- ¿Por qué la extraña simetría entre el punto de despegue del Airbus siniestrado -aeropuerto del Prat, a 15 kms. de Barcelona- y el punto de caída, a 15 kms. de Barcelonette, en Francia? ¿Existe alguna clave oculta solo al alcance de quienes disponen de algún dato adicional ocultado al gran público?

2).- ¿Por qué se culpa del accidente a Andreas Lubitz cuando el piloto automático puede tomar el control del aparato cuando detecta una maniobra de pilotaje inesperada que pueda suponer un riesgo para el aparato?

3).- ¿Se reprogramó el piloto automático antes del despegue para evitar esa posibilidad?

4).- ¿Cuál fue la causa del retraso en el despegue del avión?

5).- ¿Por qué Andreas Lubitz gozaba -al parecer- de todas las garantías como piloto de una de las primeras líneas aéreas del mundo, y tras los hechos saltan por todas partes indicios de un desequilibrio mental que todo el mundo parecía tener claros salvo los que pusieron en sus manos las vidas de 150 personas?¿No parece su biografía una construcción "a posteriori" frente a la cual ya no se puede defender?

6).- ¿Por qué no existe nota ni mensaje de justificación del supuesto suicida cuando lo normal es que quienes se quitan la vida expliquen sus motivos?

7).- ¿Como es que, si Lubitz se encontraba en fase depresiva aguda, ninguno de sus compañeros notó nada extraño?

8).- ¿Pudo quedar Lubitz por alguna razón -desmayo, gas incapacitante, ...- inconsciente durante el descenso del avión? ¿Cómo es que se nos dice que alguien que está provocando su suicidio y el asesinato de todo el pasaje "respiraba normal"?

9).- ¿Cuál es la base para culpar a Lubitz del accidente cuando, según información publicada por "Le Monde", quien salió de la cabina fue el copiloto y el que se quedó dentro durante la caída fue el piloto?

10).- ¿Por qué no hay cámaras de vigilancia en los aparatos para monitorizar desde tierra todo lo que sucede durante el trayecto, tanto en los compartimentos de cabina como en el de pasajeros? ¿O es que se trata precisamente de que sea la gente de a pie la que solicite mayor vigilancia, según el consabido esquema PROBLEMA-REACCIÓN-SOLUCIÓN?

11).- ¿Por qué si el descenso del avión duró entre 10 y 18 minutos no se pudo abrir la cabina de pilotaje cuando el personal del avión dispone de un código de emergencia para estos casos? ¿Fue cambiado dicho código para hacerlo inservible?

12).- ¿Fue el avión manipulado a distancia?

13).- ¿Cómo se explica la total fragmentación de los restos del aparato cuando los aviones que se estrellan se parten en trozos, quedando grandes secciones del fuselaje visibles?

14).- ¿Explotó el avión en el aire? ¿Por qué razón?

15).- Se ha prohibido sobrevolar la zona de la caída del Airbus, de modo que las únicas imágenes del área del impacto (como las que acompañan estas líneas) son las suministradas por el Ministerio del Interior francés. ¿A qué obedece esta medida? ¿Se pretende tal vez ocultar la inexistencia de la "cicatriz" en tierra que deja un avión al estrellarse, y que hemos visto en tantos casos?

16).- ¿Por qué los medios han ocultado los testimonios de testigos que afirman haber escuchado una gran explosión antes de la caída del aparato?

17).- ¿Por qué el presidente francés afirmó tan pronto y con tanta seguridad que no habría supervivientes?

18).- ¿Hubo llamada de socorro antes del "accidente"? ¿Realizada por el sistema o por acción humana?

19).- ¿Por qué se ha retirado de medios como Daily Mail la información de que el vuelo era escoltado por aviones militares? Si la información no era correcta, ¿no hubiera sido lógica una mera rectificación en vez de hacerla desparecer de un modo que solo las oportunas capturas de pantalla demuestran que fue publicada?

20).- Al no poder establecerse comunicación con la cabina, ¿se temió en algún momento que el vuelo 9525 hubiese sido víctima de un secuestro? ¿Se temió que fuera usado como una bomba voladora contra alguna ciudad importante, tal vez París?

21).- ¿Fue obligado el avión a descender abruptamente por parte del control externo contra secuestros?

22).- ¿Fue monitorizado el avión desde algún aeropuerto cercano? ¿El de Marsella, el de Pisa, un aeródromo militar ...? ¿Pudo un dron hacerse con el control remoto del aparato?

Efectivamente, la caja "negra" ... es roja.
23).- ¿Por qué no se hace público el audio completo de la "caja negra" encontrada y en cuya supuesta grabación se basa la explicación oficial del enigma?

24).- ¿Por qué durante su comparecencia ante las cámaras los técnicos que accedieron a la caja negra "válida" no contestaron cuando se les preguntó por lo que se oye en los 10 últimos minutos de grabación? Ni siquiera desviaron la cuestión. Guardaron silencio hasta que alguien planteó otra pregunta.

25).- ¿Es cierto que la otra "caja negra" del avión fue encontrada abierta, faltando la caja interna con los datos del vuelo?

26).- ¿Cómo es posible la extraordinaria coincidencia de que el "modus operandi" del supuesto atentado aparezca en el film argentino "Relatos salvajes" meses antes de producirse el siniestro? ¿Se supone que la trama influyó en Lubitz? ¿O más bien inspiró a quienes buscaron construir una versión aceptable de lo sucedido de cara al gran público?

27).- ¿Sufrió el aparato despresurización?

28).- ¿Cuál es la razón de las anomalías eléctricas atmosféricas generalizadas sobre el sur de Francia, Italia y el oeste-suroeste de Suiza de los últimos días? ¿Tal vez el ensayo de algún nuevo arma que pudo ser el responsable de la caída del vuelo 9525?

29).- ¿Tienen algo que ver los ensayos bélicos de la OTAN, que tantas veces han puesto en peligro vuelos civiles, con lo sucedido? Recordemos que el año pasado 50 aviones civiles desaparecieron temporalmente de los radares en Austria, Alemania, la República Checa y Eslovaquia entre el 5 junio y 10 de junio, coincidiendo con unas maniobras militares cuyo objetivo era la interrupción de las comunicaciones por radiofrecuencias.

30).- ¿Por qué el presidente Hollande aprobó una ley que considera delito las teorías llamadas "conspiranoicas" justo antes de este suceso?

31).- Sabemos que el gran beneficiario en bolsa de la caída de las acciones de Lufthansa (propietaria de Germanwings) ha sido British Airways, poseedora de una gran flota de Airbuses. ¿Cuánto ha supuesto su despegue en bolsa y hasta dónde llegan los términos de la guerra comercial entre las dos compañías?

32).- ¿Puede ser lo sucedido una llamada de atención a Alemania por desalinearse de la política económica y militar que impone el eje sionismo-E.E.U.U.?

33).- ¿Iban a bordo del avión investigadores incómodos para los intereses del Elíseo, en concreto un agente de inteligencia francés y un periodista alemán con información altamente comprometedora para el Banco inglés del Medio Oriente, posible financiador del atentado contra "Charlie Hebdo"?



(posesodegerasa)

Actualización 17.53 h.:

Después de plantear toda esta serie de incómodas preguntas que, por supuesto, serán ignoradas por quienes se han enrocado en una versión oficial simplista e insultante para la inteligencia del espectador, he encontrado el siguiente artículo en el blog DesmontandoaBabylon, que, frente a mi opción por sugerir, opta directamente por presentar una hipótesis demoledora acerca de lo sucedido:


Los mass media han dictado veredicto: el culpable del accidente aéreo del vuelo Germanwings 4U9525, en ruta Barcelona – Dusseldorf y que costó la vida de 150 personas es … el copiloto Andreas Lubitz.

En días, nos han machacado con todo tipo de datos sobre esta persona. Toda su intimidad ha sido expuesta a la luz pública. Todas las pruebas se amontonaban en su contra. Es el culpable, el grandísimo culpable.

Y es indudable, porque ….. sorprendentemente, hemos tenido acceso a los registros de la caja negra, sabemos gracias a los mass media lo que dicen las grabaciones…. sabemos todo lo que necesitamos saber y punto.

¡¡ Qué bien informad@s que nos tienen !! Dá gusto… o No?? ¿ya no hay dudas? ¿no hacen falta más indagaciones?…

Y sí ….. justamente, unas maniobras militares conjuntas de la OTAN y el ejército de los Estados Unidos hubiesen sido programadas para ese día, a esa hora, en el mismo sitio del siniestro del vuelo 4U9525.

Y sí ….. se hubiera llevado a cabo una prueba del sistema HELLADS, (High Energy Laser Liquid Area Defense System).

Y sí ….. justamente, pudiera ser también que los pilotos alemanes que se negaron a volar ese día y adujeron “razones personales”, supieran de estas maniobras y … no tuvieran mucha confianza “en la seguridad” de las mismas. ¿Tal vez… por alguna experiencia pasada?

Pero claro, los mass media tienen su culpable…. e indudablemente el culpable es el copiloto. “Acusar al copiloto beneficia a todos”

Nosotr@s aún NO sabemos si Andreas Lubitz es o no es culpable, tenemos muchas dudas y no nos creemos ná…. como canta Hektor Banton, autor del tema que pone la banda sonora al video… No me creo Ná….del Far West Riddim, producido por Positive Vibz.

24 comentarios:

  1. Hola, he llegado aqui desde Espia en el congreso, y me parecen muy afortunadas tus reflexiones.Por mi parte esta mañana en dos ocasiones y ahora otra vez he tratado de publicar en la web mencionada un comentario que te pego al final de este porque alli no me lo publican.También he visto que en el perfil de twitter que menciono van a hacer una especie de debate sobre este asunto via ·# de twitter. Te pego el comentario mencionado aqui, no sin antes comentarte, dicho sea de paso, que ese avión fué derribado ( posiblemente por un caza ) que en ese caso debió situarse de forma visible ante su fuselaje y ante la falta de comunicación por radio y al no atender a su guia (desplazamiento lateral ante aproximación física) fué autorizado para su derribo ante la posibilidad de que el pasaje y tripulación estuvieran muertos o coaccionados y en previsión de males mayores sobre puntos de mayor índice demográfico, o ante la posibilidad de dirigirse a un objetivo determinado.

    "Evidentemente estamos ante un evidente caso de "Redifusión irresponsable de la Versión Oficial", buscando argumentos de explicación a la misma, y cooperando a la saturación mental de la ciudadanía. Obviamente nada es cierto, ni estamos ante una "Gran diligencia del gobierno francés en lo referente a comunicación" como defienden los mamarrachos acríticos de este pais, en cuyas manos están los medios de comunicación. Lo sucedido tras "el suceso" es un claro caso de manipulación de la información.
    Por otro lado he llegado hasta aqui desde el link lanzado por Izquierda Noticias - @izquierdasinfo - ( aunque ya os conocía hace tiempo) desde donde algunos ya empezamos a aventurar una linea de información distinta a las habituales en el poco tiempo que hace que existen, y siendo que ellos os dan un voto de confianza, ..seguiré siguiendoos."

    Me alegro de haber encontrado este sitio (ADR)

    Saludos.

    Leland Gaunt.

    ResponderEliminar
  2. Muchas de las preguntas son incoherentes y absurdas, antes de plantearlas debería haber investigado cómo funciona un avión y qué es lo verdaderamente importante del suceso en vez de intentar exponer dudas con esas preguntas e insinuaciones sin sentido...opino. Deberían tener claro que la tripulación JAMÁS podrá acceder a cockpit si el personal dentro de cockpit no lo permite. Cuándo el tcp marca el código de acceso es el piloto o el copiloto el que, si quiere, abre la puerta. Si no hay respuesta y pasan unos minutos, se abriría la puerta a excepción de que el personal dentro de cockpit no haya activado el "bloqueo antiterrorista"...Otra cosa absurda es aquello de "controlar el avión remotamente???" pero en que mundo vive??? Cuándo se ha manejado un avión comercial remotamente???...y así muchas cuestiones más que no hacen más que crear dudas al ignorante que pueda pensar que esas cosas son posibles...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si tan incoherentes y absurdas son las preguntas no debe ser nada difícil contestarlas, pero usted solo entra al trapo de las número 11 y 12, respecto a las cuales parte justamente de dar por buena la versión oficial de los hechos (el copiloto se encerró adrede) y no de posibilidades alternativas, como que hubiera sufrido un desvanecimiento. ¿Me quiere decir que no existe un protocolo para acceder a la cabina desde fuera en caso de que los ocupantes queden incapacitados? Esto parece "Aterriza como puedas".

      Y en cuanto al mundo en que vivo, es uno en que la información se actualiza continuamente, aunque fue hace ya dos años que un hacker demostró que basta un programa para infiltrar los sistemas de un avión (llamado SIMON) y una aplicación Android (PlaneSploit), para tomar control del Sistema de Gestión de Vuelo de un avión (lea http://es.gizmodo.com/un-hacker-demuestra-como-secuestrar-un-avion-con-un-m-472397663). Un simple teléfono móvil basta para para afectar los ordenadores de a bordo o enviar información errónea que cambie las decisiones de los pilotos. ¿Se ha hecho alguna vez? En entornos virtuales sí, en la realidad es la explicación más plausible a la desaparición del vuelo MH17 de Malasyan Airlines.

      ¿He dejado alguna de sus preguntas sin contestar?

      Eliminar
    2. posesodegerasa el avion desaparecido no fue el MH-17 que fue derribado en Ucrania sino el MH-370

      Eliminar
    3. Pues tiene Vd. toda la razón, tanto aparato cayendo a tierra acaba por liarme. Agradezco la rectificación.

      Eliminar
  3. Si, sigue viviendo en una realidad virtual. No he respondido a más de sus absurdas preguntas porque me llevaría todo el día y mi tiempo es oro, demasiado que le vuelvo a responder porque me parece importante ya que podría influir en demasiada gente que no se para a verificar la posibilidad de sus palabras. Le repito que si el piloto, o el copiloto o la persona que esté en la cabina de mando activa el bloqueo antiterrorista, nadie desde fuera podrá acceder a esta. Puede haber muchas dudas sobre este y otros siniestros aéreos pero no confunda a la gente intentando insinuar cosas irreales cómo el que alguien haya controlado el avión remotamente. Usted sabe la cantidad de dinero que se gasta la aviación para la seguridad del mundo aéreo comercial?? Usted conoce la Oaci?? Le aseguro que ningún hacker de pacotilla podría superar eso desde fuera. La caja negra (que es naranja y no roja) es la única que puede decir, lo que pudo ocurrir en el avión. Lo demás, son sólo posibles.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ante la generosidad de dedicarme unos minutos de su valiosísimo tiempo no puedo más que estarle agradecido. Demuestra una concepción economicista de la realidad que me hace preguntarme en qué mundo vive usted. El argumento para confiar en la seguridad de los aviones es que se invierte mucho dinero en ella. ¡Toma ya! Como la cosa es cara, tiene que ser eficaz. Y si ACARS no tiene prácticamente elementos de seguridad para evitar comandos falsos, no me amargue. ¿Ha leído el link que le he enviado? La información apareció en CNN (y causó un revuelo del copón).

      En cuanto a la Oaci, no se que conclusiones debo sacar de que usted la cite. Conozco la OMS, y pese a su existencia aún hay epidemias. Vivimos en un mundo, por desgracia, muy vulnerable. Si solo hubiera "hackers de pacotilla" sería otra cosa, pero temo que no hay sistemas de seguridad 100 % invulnerables.

      En cuanto al color de la mal llamada "caja negra", he puesto ahí arriba su foto. Yo la veo roja, pero si padezco alguna deficiencia visual que confunde mi sentido cromático será a causa de mi "entorno virtual".

      No abuso más de su precioso tiempo, que ahora le toca decidir a usted si valora más su áurea esencia o la necesidad de su ego de insistir.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Shiox, permitame que esboce una sonrrisa ante sus desafortunados y equivocados argumentos.
      Usted desconoce absolutamente todo sobre sistemas y programas de seguridad aerea, con lo cual no se si vive en una realidad de oro, o en una realidad que no es la de este planeta, ya en los 70 se realizaron pruebas de despegue y aterrizaje de aviones de pasajeros tipo Boeing, finalmente estrellaron el avion deliberadamente, para asi poder realizar estudios sobre lo que ocurre dentro, para poder mejorar con los datos obtenidos, la seguridad del pasaje y lograr que los combustibles sean menos inflamables, el avion lo equiparon con camaras y maniquies con sensores.
      Ese video no lo encuentro , pero para muestra este mas reciente.

      https://www.youtube.com/watch?v=MYKVzwnvC6U

      Por otro lado tambien desconoce que el A-320 precisamente tiene incorporado el sistema Fly by wire, que aparte de poder ser tripulado desde tierra o donde sea, puede hacerse con el control del vuelo, quitandole el mando al piloto en caso de peligro, por no decir que el avion puede volar solo, o tambien desconoce el piloto automatico que tambien puede fallar.

      http://www.dw.de/los-riesgos-de-las-cabinas-computarizadas/a-18342080

      Por otro lado usted da por descartado y deja fuera de toda duda razonable que una puerta con sistema electronico puede fallar, al igual que innumerables otras piezas del avion, sino, no habria accidentes.
      Parece ser que si su tiempo es oro esta muy desaprovechado, el mio es gratis,al igual que la informacion; por eso tengo tiempo de estar informado y no escribir sandeces.
      Respecto a la OACI que tiene que ver con esto, lo que hacen es estudiar los problemas de aviacion e intentar subsanarlos con nuevos reglamentos es imposible evitar incidentes 100% sino no habrian ocurrido secuetros accidentes etc; y bien sabras que hay hackers que robaron en bancos de los mas poderosos del mundo, entraron en ordenadores del pentagono, pero solo debes conocer a los de pacotilla. En fin, ni siquiera conoces armas de pulsos que pueden dejar la electronica sin funcionabilidad y a ver que puede hacer la OACI.

      Eliminar
    3. Fco. Javier Vallejo, una pregunta sencilla: ¿qué tipo de conocimientos tienes tú sobre aeronáutica, y en especial, sobre el A320? Porque me cuesta mucho creer que sabes algo del funcionamiento de los sistemas de este avión cuando leo que dices que está preparado para que el piloto automático le quite el mando al piloto... Nunca, bajo ningún concepto, la máquina tiene un nivel prioritario sobre el hombre. Es justamente al revés: cuando el piloto lo considere oportuno, se hace cargo del vuelo con un simple movimiento del joystick o desactivándolo. El sistema fly by wire, que lo empezó a usar Airbus, fue un cambio importantísimo a través del cual se sustituían un montón de cables de acero y poleas que se usaban hasta entonces para mover las superficies de vuelo, por buses de datos ARINC, siendo mucho más eficiente y que conlleva un ahorro considerable de peso. Y no voy a seguir, porque aunque mi tiempo no es oro (porque si lo fuera, lo vendería, que la crisis se está alargando demasiado), me parece que tú has escuchado campanas pero no tienes muy claro dónde está la iglesia y vas por instinto. Venga, estudia un poco más y quizá algún día llegues a aprender.

      Eliminar
    4. Anonimo, respuesta sencilla; va a ser que ninguno, (aparte de lo que he leido sobre el tema o informaciones por documentales tv noticias etc, en los que dicen esto o aquello al respecto) no trabajo en nada relacionado con la aviacion.
      Ahora vamos a la cuestion, usted me esta intentando por una parte explicar lo que es el sistema fly by wire, no hacia falta, se como funciona el sistema, tal vez debi poner otra url donde lo explica especificamente, pero de haber leido la url que puse al respecto se hubiera dado cuenta, de que si logicamente pueden hacerse con el control del avion exteriormente, eso da por sentado que se le puede quitar el control del avion al piloto, en ello no entra precisamente el fly by wire, resulta que el avion tiene diversos sistemas informaticos para navegar, pero por ejemplo en una inclinacion lateral si el fly by wire considera que no es la debida y es excesiva para aviacion civil, el fly by wire, resulta que si corrige al piloto con lo cual en esa y otras acciones, ese sistema tiene prioridad ante el piloto.
      Pone usted en mi boca cosas que yo no he dicho, por ejemplo:
      "que está preparado para que el piloto automático le quite el mando al piloto"
      Si me puede explicar donde dije eso, porque yo no lo veo; simplemente escribi, "el avion puede volar solo. o tambien desconoce el piloto automatico que tambien puede fallar"
      resumiendo, dije que el piloto automatico puede fallar; con lo cual esta terjiversando a su gusto lo que escribi.
      Usted dice: "Nunca, bajo ningún concepto, la máquina tiene un nivel prioritario sobre el hombre"
      En lo que yo conozco respecto a sistemas de seguridad, precisamente estan para evitar accidentes y tomar el control anulando la orden del piloto, podra negarlo si lo desea, pero es la realidad, sino que sentido tiene computerizar todos los medios de transporte, un autobus urbano moderno, por mas que el conductor acelere, el vehiculo no se mueve si las puertas no estan cerradas, ya ve una tonteria y el conductor no tiene el control hasta que lo resuelva, si hablamos de trenes , pues lo mismo, las balizas existentes en las vias, estan para corregir y evitar accidentes, con lo cual si el paso tiene que ser a 100 km/h y el conductor va y quiere ir a 140 km/h, el sistema frena el tren, en España precisamente, por no tener las balizas que correspondian, que hubieran frenado el Alvia impidiendo al conductor ir a esa velocidad, no estaba el sistema adecuado y el tren se estrello, el sistema precisamente suple al humano por seguridad.
      Algunos aviones, no todos, tienen diversos programas, uno en teoria, si pilotando manualmente, se salen de las directrices marcadas o ruta de vuelo, el ordenador se hace con el control.
      En una cosa tienes razon, escucho campanas, pero se debe a que tengo una iglesia a 30 metros de mis ventanas.
      Lo siento, no me hace falta ir a estudiar, quizas deberia aprender usted.
      Lastima que cuando escribo, se de lo que hablo,
      http://surcandoloscielos.es/blog/fly-by-wire-leyes-de-airbus/

      Eliminar
  4. Hola,
    Pues a mi este tipo de discrepancias de uno y otro me parecen bien. De hecho ayer publiqué un comentario y no lo veo aqui, ignoro la razón, aunque dado este "acalorado intercambio de ¿opiniones?" no imagino que haya sido una cuestión de censura del Blog.
    En mi opinión la opinión pública merece una explicación sin mordazas de lo ocurrido, y aunque ami se me ocurrieran cientos sopeso una (el comentario de ayer, no publicado) que es plausible, aunque harto arriesgada de manifestar, claro.
    Un saludo a ambos, y mi repeto por quienes defendéis vuestras impresiones, no dudo que documentadas, de esta manera, que os permite, daros la oportunidad de retomar los argumentos y hacerlos más sólidos o despreciarlos dependiendo de la información y/o formación posteriormente adquirida.
    Lo dicho,un saludo y no dejéis de existir.

    Leland Gaunt

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias, amigo. No se que pudo pasar con el comentario que echas de menos, dado que hasta hoy no practico la censura. Si fueras tan amable de reenviar tu argumento, lo publicaré gustosamente.

      Eliminar
    2. No hay de que . Disculpa la confusión que generé porque he visto que mi comentario fué publicado posteriormente con la fecha original y abre la batería de comentarios sobre este post. Lo cierto es que después de leer los comentarios publicados imagino que todos los que cuestionan las preguntas del post, aún tan vehementemente, están en su derecho aunque no interpreto por ello que tengan explicaciones a lo ocurrido, y la verdad dado que parecen estar muy documentados,formados incluso parecen insinuar en esta materia, no estaría mal que se pronunciaran acerca de ello,incluso aunque defiendan la versión oficial, ampliándonos, eso si en ese caso las lógicas dudas que a personas como yo nos surgen, posiblemente provocadas por nuestro desconocimiento en esta disciplina.
      Una vez más desde aqui os agradezco vuestro esfuerzo.

      Gracias.

      Leland Gaunt

      Eliminar
  5. bonita manera de cocinar algo ad hoc para beneficiarse de un accidente aéreo apuntándose al carro de la farsa a base de multiplicar ad nauseam las tonterías y las suposiciones sin pies ni cabeza. Todo para conseguir desanimar al más pintado de ponerse a contestar tanta tontería florida.

    Una auténtica gozada, una fiesta para los sentidos esto de halagar los sentimientos allende el bajo vientre del personal vendiendo basura copypastera y sin más sustancia propia que la bobada y el desconocimiento palmario de todo cuanto tenga que ver de algún modo con el mundo real.

    Sinceramente, le felicito. Yo no habría sido capáz de hacerlo mejor. Por otra parte, está usted en su derecho de escribir lo que le plazca en su blog o lo que este experimento sea. Del mismo modo que cualquier mandril puede arrojar sus heces, puede usted amontonar palabras como quien palea estiércol y además obtener el beneficio que otorgan los fans a cualquier propuesta por ridícula (como es el caso) que resulte.

    Por favor, no se moleste en contestar a este modesto (y molesto) usuario. No vale la pena que gaste su precioso tiempo conmigo. En fin.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Beneficiarme de un accidente aéreo? No se que beneficio saco, ni tengo el blog monetizado, ni solicito aportaciones ni hay ganancia alguna para mí, más bien, muchas veces, agobio. Ya me gustaría poder dedicarme a sucesos menos trágicos, pero no he elegido el mundo que me toca vivir, sino solo si me pronuncio sobre él o asumo el silencio de los corderos.

      Agradezco sus envenenadas felicitaciones, aunque el símil del mono proyectando heces me resulta, ¿como diría?, fuera de lugar. Ninguna combinación de dos o más pellas de bosta simiesca podrán nunca llegar a erigirse en portadoras de significado, mientras que las palabras son significantes por derecho propio, evolutivo y semántico.

      Y, por Dios, después de su imaginativa aportación al blog (o lo que este experimento sea) no se haga usted de menos, no es molestia contestarle. Usted me dedica su tiempo y yo le dedico el mío. Es lo justo.

      Eliminar
    2. Saludos en absoluto cordiales.

      Relea usted con más sosiego mi intervención y comprenderá que se le están escapando algunos importantes matices en materia tanto de argumentación como de insultos e ironías utilizados por mi con toda intención.

      Por otra parte, deseo hacerle partícipe de que admito mi error. Leer su respuesta me ha hecho comprender que, equivocadamente, le había tomado por alguien con más formación. Le pido disculpas por ello y, en lo futuro procuraré utilizar un lenguaje mas acorde con las circunstancias del caso.

      Se lo diré en una clave más sencilla: confunde usted culo y témporas, ufanándose de ello y publicando su desconocimiento y falta de juicio para conocimiento de todos.

      En lo tocante al comportamiento social de los mandriles y, por tanto a mi apunte sobre el particular, y de un modo mas acorde con su formación, quería señalarle que, En su caso, el valor, significado y contenido de su discurso es exquisitamente similar a lo que un ser humano infiere de la acción perpetrada por el simio.

      Sin otro particular, espero que sirva esta apostilla para aclararle un poco aquello que no logró colegir en un principio.

      Nada mas por mi parte, disfrute usted del aplauso de sus incondicionales y fans. Aunque también debo adelantarle a fuer de sinceridad que la realidad es muy tozuda y siempre acaba por salirse con la suya. Pese a quien pese.

      Eliminar
    3. Señor anónimo, tenga presente que su exquisitez, sutileza, ironía, superioridad intelectual y brillantez cegadora me ha dejado, pues eso, en la evidente invidencia en que me hallo. Que una mente tan elevada como la suya tenga a bien descender a esta humilde bitácora (o lo que este experimento sea) para arrojar unas migajas de su inefable sapiencia a alguien tan falto de formación, informe, amorfo, deforme y morfogenéticamente indefinido como yo es una prueba de que el unvierso es acogedor, cálido o, al menos, razonablemente termoregulado. Debe estar usted encantado de haberse conocido, colijo yo, que en eso de "colejil" nunca "inculo" en indocencia, como decía Confucio. Huele usted -que digo "huele", apesta- a hombre hecho a sí mismo que adora a su creador. Disfrute de esa cima en la que se halla, por encima de incondicionales, fans y demás. Su inteligencia es un tesoro tan valioso que no cabe duda de que algún John Silver debe estar intentando desenterrarla ... infructuosamente. Eso sí, su pedantería flota cual hez en sumidero.

      Saludos a sus amigos, los mandriles.

      Eliminar
    4. Saludos, espero que por última vez.

      Lamento comprobar que tengo razón. Me habría gustado equivocarme, en fin. No ha sabido usted estar a la altura, y esta salida suya de pata de banco así lo demuestra. Sigue amontonando palabras para disimular la ausencia de pensamiento racional, sin conseguirlo.

      Sigue usted sin comprender cuál es el origen del problema (la alegría con la que usted publica cosas que son manifiestamente ridículas, sin ninguna comprobación y sin el más mínimo recato, intentando sembrar dudas y miedos a base de aplicar un pensamiento de vuelo muy raso o simples y directas falacias) y cuál es la solución (apuntalar lo señalado con las necesarias pruebas y contrastes creíbles, dentro de un contexto de seriedad en el análisis y no simples y floridas tonterías).

      En su respuesta, recurre usted nuevamente a la táctica del Mandril. Insiste en hacer gala públicamente de falta de juicio, en demostrar recalcicrante ignorancia. Lejos por su parte de argumentar nada, se decanta por las florituras verbales. Una prueba más de que no tiene nada que añadir a la nada anteriormente escrita por usted.

      Esta gratuita pérdida suya de papeles ante las consideraciones que este pobrecito y anónimo hablador le señala, para el público disfrute de todo aquel que pueda leerlo, le sitúa a usted en la posición del Augusto (disculpe, le ayudare: Augusto es uno de los payasos tradicionales) .

      Aunque es pública opinión, no me queda más remedio que comentarle que la ofensa es un arte fuera de su alcance.

      Que tenga usted un buen día.

      Eliminar
    5. ¡Hombre! El señor "¿Os habéis dado cuenta de lo ingenioso que soy?" vuelve para celebrar el día del amor fraterno con su fatua verborrea pretendidamente caústica, pero meramente sosa. No me extraña que publique como “anónimo”, lo suyo no tiene nombre. ¿De verdad no tiene nada mejor que hacer que dejar constancia de forma tan plomiza de su inepcia, cortedad y fanfarronería y venir aquí a vomitar su bilis a borbotones?

      Su intento de sentar cátedra en el sutil arte del insulto no parece muy logrado cuando me sitúa en la posición del Augusto (nombre de César), pues el personaje -no hace falta que me ayude, "pobrecito y anónimo hablador"- nace según la leyenda de la calificación -"Auguste"- dada por el público a Tom Belling en 1869, utilizando un término que en alemán viene a significar "loco" o "borracho". ¿Y no son los locos y los borrachos a quienes se atribuye decir siempre la verdad? Su inconsciente le traiciona, amigo. Lo que disfrutaría Freud estudiando las raíces de su inquina y su modo de expresarla.

      La verdad, si tan mal se le da la lengua castellana, pruebe a expresarte en otra, tiene a tu disposición idiomas como el creado en los años 50 por el matrimonio Yerkes con el fin de comunicarse con los chimpancés. Dado su nivel de cognición -y su fijación con los primates-, le resultará muy adecuado.

      Aunque un niño lo entendería, le aclaro que una pregunta no tiene por qué suponer una argumentación, pues tal función corresponde a la respuesta. Déle unas cuantas vueltas en su impulsiva cabecita.

      Y no me rompa el corazón con sus "saludos ... por última vez". Este espacio está abierto a que nos regale futuras muestras de su incapacidad lógica, estreñimiento mental y egolatría desaforada. Es el peaje que a veces hay que pagar por facilitar el ejercicio de la libertad de expresión del prójimo.

      Le deseo un dia tan bueno al menos como el mío.


      Eliminar
  6. Estaba leyendo el articulo y no he podido resistirme a comentarlo.No se si por ignorancia o simplemente por falsear la realidad.Desde mi ignorancia intentare responder alguna de sus preguntas.


    1).- ¿Por qué la extraña simetría entre el punto de despegue del Airbus siniestrado -aeropuerto del Prat, a 15 kms. de Barcelona- y el punto de caída, a 15 kms. de Barcelonette, en Francia? ¿Existe alguna clave oculta solo al alcance de quienes disponen de algún dato adicional ocultado al gran público?


    Como sigue la ruta estipulada y no se desvía es simplemente una casualidad.


    5).- ¿Por qué Andreas Lubitz gozaba -al parecer- de todas las garantías como piloto de una de las primeras líneas aéreas del mundo, y tras los hechos saltan por todas partes indicios de un desequilibrio mental que todo el mundo parecía tener claros salvo los que pusieron en sus manos las vidas de 150 personas?¿No parece su biografía una construcción "a posteriori" frente a la cual ya no se puede defender?

    Usted afirma que "un desequilibrio mental que todo el mundo parecía tener claros" yo no he visto ninguna declaración de ese tipo entre sus vecinos ,compañeros. etc , la cultura alemana no es como la nuestra que vamos contando nuestra vida y milagros por todas partes,ellos son mucho mas reservados y no suelen airear sus problemas.

    6).- ¿Por qué no existe nota ni mensaje de justificación del supuesto suicida cuando lo normal es que quienes se quitan la vida expliquen sus motivos?

    Usted afirma "lo normal es que quienes se quitan la vida expliquen sus motivos" en que datos se basa para decir esto, ya que no es cierto.

    7).- ¿Como es que, si Lubitz se encontraba en fase depresiva aguda, ninguno de sus compañeros notó nada extraño?

    La misma explicación de la 5

    8).- ¿Pudo quedar Lubitz por alguna razón -desmayo, gas incapacitante, ...- inconsciente durante el descenso del avión? ¿Cómo es que se nos dice que alguien que está provocando su suicidio y el asesinato de todo el pasaje "respiraba normal"?

    Podría ser que hubiera perdido la consciencia pero eso hubiese imposibilitado el bloqueo de la puerta.

    9).- ¿Cuál es la base para culpar a Lubitz del accidente cuando, según información publicada por "Le Monde", quien salió de la cabina fue el copiloto y el que se quedó dentro durante la caída fue el piloto?

    Eso es producto de las prisas de los medios por ser los primeros dando datos aunque luego se demuestre que no fueron exactos.

    10).- ¿Por qué no hay cámaras de vigilancia en los aparatos para monitorizar desde tierra todo lo que sucede durante el trayecto, tanto en los compartimentos de cabina como en el de pasajeros? ¿O es que se trata precisamente de que sea la gente de a pie la que solicite mayor vigilancia, según el consabido esquema PROBLEMA-REACCIÓN-SOLUCIÓN?

    Los vídeos no evitan accidentes

    11).- ¿Por qué si el descenso del avión duró entre 10 y 18 minutos no se pudo abrir la cabina de pilotaje cuando el personal del avión dispone de un código de emergencia para estos casos? ¿Fue cambiado dicho código para hacerlo inservible?

    Lo de 19 a 18 minutos lo dice usted ,todos los datos dicen que fueron 8.

    12).- ¿Fue el avión manipulado a distancia?

    Eso del telefono movil pues en teoria bien pero en la practica eso no es tan facil.

    13).- ¿Cómo se explica la total fragmentación de los restos del aparato cuando los aviones que se estrellan se parten en trozos, quedando grandes secciones del fuselaje visibles?

    Generalmente es lo que pasa cuando un avion impacta y no planea.

    14).- ¿Explotó el avión en el aire? ¿Por qué razón?

    Usted lo supone

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Empiezo por el final: me he limitado a hacer preguntas, que le agradezco que se tome la molestia de responder. Suposición es sostener que la ruta seguida por el vuelo pasaba por encima del punto de impacto, cuando la reseñada en la página de Lufthansa era otra (como fácilmente puede comprobar). Del "aireamiento" de los problemas de Lubitz ya ha salido la ex-novia con ganas de notoriedad que afirma que le dijo "que su nombre sería conocido". Respecto al afán de auto-justificación de los suicidas, lo primero es que no lo tienen como suicidas, sino como seres humanos (es algo extraordinariamente común). Y psicólogos varios lo han afirmado en los mass media. Su desconfianza de la información ofrecida por "Le Monde" es rigurosamente aplicable a la ofrecida por los demás medios: las prisas. Y que parece que el primero que lanza una hipótesis cómoda (se descarta el fallo del avión, las chapuzas que ocurren con los vuelos "low-cost", los irresponsables juegos de guerra de la OTAN, etc.) gana. Los videos no evitan accidentes, pero la reacción a tiempo a lo que los videos presentan sí puede hacerlo. Lo de que el tiempo de caída del avión fue de entre 10 y 18 minutos no me lo he inventado yo, apareció en distintos medios ("La Razón" llegó a publicar que fueron 20 minutos). La manipulación del sofware del avión fue mostrada en simulador, si el hacker que lo demostró -Hugo Teso, español- lo hace con un vuelo real hoy estaría en la cárcel. Y el avión descendió, no cayó en picado. Serían de esperar trozos más grandes del fuselaje y un menor área de dispersión de los restos, que es lo que corresponde a una explosión.

      Sí, son suposiciones, y de alguien bastante desconfiado.

      Eliminar
  7. Logicamente desconozco lo que pasó realmente pero la versión oficial deprende un"tufo" que no se lo cree ni el mas ignorante.
    Para mi una cosa está clara los medios de informacion están manipulados y no dicen la verdad ni soñando (eso lo tengo constatado)
    Para mi el airbus fué derribado en el aire...tal vez los cazas se pusieron nerviosos ante la ausencia de respuesta..pensaron que se trataba de un secuestro o cualquier otra cosa pero por desgracia no nos han contado toda la verdad

    ResponderEliminar
  8. Buenas chicos! He visto que barajáis algunas razones plausibles pero junto con otras que no tienen razón de ser, imagino que por desconocimiento de como funciona una aeronave desde el punto de vista profesional. Os invito a nuestro foro en pilotosdeiberia.foroactivo.com para que despejéis algunas dudas técnicas de lo que es y no es posible en un avión. Un saludo.

    ResponderEliminar