martes, 21 de septiembre de 2021

"VACUNAS" DE ARNm, EUGENESIA Y TRANSHUMANISMO (2ª PARTE)



En 1997, 8 años después del artículo del Instituto Salk, la FDA aprobó el primer ensayo de ARN transfectado para desarrollar inmunidad en pacientes con cáncer. El Comité Asesor de ADN Recombinante del Instituto Nacional de Salud votó entonces para continuar con la aprobación algunos meses después, lo que llevó a la primera vacuna basada en ARNm administrada a humanos.

Aunque el ARNm se difunde en los medios de comunicación como la próxima revolución en salud, aquellos con una percepción aguda pueden alarmarse al leer fragmentos como este, extraídos de un artículo sobre la historia del ARNm, escrito por Damian Garde, reportero de Biotech para STATS:

"El concepto: Al hacer ajustes precisos al ARNm sintético e inyectarlo a las personas, cualquier célula del cuerpo podría transformarse en una fábrica de fármacos a la carta".

Hablar de células convertidas en "fábricas de fármacos a la carta" es exactamente el tipo de tecnorretórica sin sentido destinada a impresionar y atraer a un público desinformado. Las vacunas de ARNm se basan en el siguiente concepto: un trozo de ARNm sintético se introduce en las células, donde se utiliza como plantilla para crear la "proteína espiga" viral. Una vez que esta proteína sale de la célula, el cuerpo produce anticuerpos y "aprende" a combatir futuras infecciones de Sars-Cov-2.

Las vacunas basadas en ARNm suelen promocionarse como una alternativa más segura a las vacunas basadas en ADN, que, según los expertos, "pueden provocar cambios permanentes y peligrosos en la información genética de las personas tratadas". Sin embargo, ¿sabemos con certeza que las vacunas de ARNm no cambian permanentemente la composición genética de nuestras células? Un documento de 2001 titulado RNA as a tumor vaccine: a review of the literature (ARN como vacuna contra los tumores: una revisión de la literatura) afirma que (énfasis añadido):

"A diferencia de las vacunas basadas en ADN, hay poco peligro de que las secuencias de ARN se incorporen al genoma del huésped".

El uso de la palabra "poco" parece indicar que puede haber al menos algún peligro de integración en el genoma, o más probablemente, los investigadores simplemente no lo saben.

En el documento de la "opinión experta" de Pascolo de 2004 citado anteriormente, se expone el vínculo entre las vacunas de ARNm y las terapias génicas, algo que la corriente dominante niega y descarta continuamente:

"Aunque se encuentran en el citosol y no en el núcleo, los ARNm maduros pertenecen a la familia bioquímica de los ácidos nucleicos. El ARNm, al igual que el ADN, puede considerarse un gen y, en consecuencia, su uso como vacuna puede considerarse una 'terapia génica'".

Curiosamente, sólo por un tecnicismo legal está permitido llamar "vacunas" a las terapias génicas de covid-19. Esto se explica en un documento titulado The European Regulatory Environment of RNA-Based Vaccines (El entorno normativo europeo de las vacunas basadas en ARN), en el que se afirma que:

"La definición de medicamento de terapia génica que figura en el Anexo 1 de la Directiva 2001/83/CE es la siguiente:

Por medicamento de terapia génica se entiende un medicamento biológico que tiene las siguientes características:

(a) contiene una sustancia activa que contiene o consiste en un ácido nucleico recombinante utilizado en seres humanos o administrado a ellos con el fin de regular, reparar, sustituir, añadir o suprimir una secuencia genética;


(b) su efecto terapéutico, profiláctico o diagnóstico está directamente relacionado con la secuencia de ácido nucleico recombinante que contiene, o con el producto de la expresión genética de esta secuencia.

Los medicamentos de terapia génica no incluirán vacunas contra enfermedades infecciosas".


Como es evidente, el mero hecho de llamar a una terapia génica "vacuna contra una enfermedad infecciosa" niega su clasificación como terapia génica, cuyo proceso de aprobación, al menos en Europa, implica pasar por el CAT, que es el "Comité de Terapias Avanzadas" de la EMA (Agencia Europea del Medicamento). Evidentemente, este juego de palabras parece constituir una especie de "laguna" que permite una aprobación más fácil de las terapias génicas basadas en ARNm previstas para el uso humano.


La aprobación es ciertamente un tema polémico cuando se habla en el contexto de las actuales vacunas covid-19, la mayoría de las cuales no han sido totalmente aprobadas por la FDA, sólo autorizadas bajo uso de emergencia (EUA), y etiquetadas como productos "en investigación", un hecho que mucha gente desconoce. Sin embargo, a principios de año los fabricantes de vacunas ya pusieron sus miras en la plena aprobación reglamentaria, tras sólo 6 meses de datos de ensayo. El 7 de mayo, Pfizer inició formalmente su solicitud a la FDA, con el objetivo de tener la primera vacuna contra la covid-19 plenamente aprobada. Y el 23 de agosto, la FDA concedió la aprobación. Pero, con millones de vacunas ya administradas en el marco de la EUA, ¿cuál era la prisa?

Además, para las seis vacunas "primeras en la enfermedad" aprobadas por la FDA en los últimos 15 años, la duración media de los ensayos fue de apenas dos años. Una vacuna aprobada tras 6 meses de datos constituye una de las más rápidas de la historia. Aunque los ensayos clínicos de fase tres de Pfizer, Moderna y Janssen son todos de dos años de duración, la FDA se cuidó de no establecer nunca claramente su posición con respecto al seguimiento mínimo antes de considerar la aprobación.

Los ensayos más largos, controlados con placebo, son primordiales para evaluar la seguridad de las vacunas. Por lo tanto, es extremadamente alarmante que los fabricantes de vacunas, a las pocas semanas de recibir la autorización de uso de emergencia, comenzaran a desenmascarar los ensayos ofreciendo a los del grupo de placebo la posibilidad de vacunarse. Moderna anunció que "a partir del 13 de abril, a todos los participantes del placebo se les ha ofrecido la vacuna covid-19 de Moderna y el 98% de ellos la ha recibido", lo que significa que su grupo de placebo ya no existe y, por tanto, no tienen forma de medir con precisión la seguridad a largo plazo. Lo mismo ocurre con Pfizer.

En un artículo para el British Medical Journal, Peter Doshi cita a la FDA, en varias ocasiones, diciendo que el mantenimiento de un grupo placebo sería crucial para evaluar tanto la seguridad como la eficacia de las vacunas covid-19, lo cual es obvio para cualquiera que entienda las consecuencias de no adherirse al rigor científico cuando se prueba una nueva terapia médica. De hecho, de los más de 200 medicamentos aprobados por la FDA entre 2000 y 2010, un tercio de ellos presentaba graves problemas de seguridad.

En realidad, podría haber muchas razones para que los fabricantes quieran la aprobación de la FDA para sus vacunas, pero probablemente la primera de la lista sea el "sello de aprobación" que conlleva la plena autorización y la capacidad de utilizarlo como una forma de convencer a los que siguen siendo escépticos con respecto a la seguridad y eficacia de las vacunas. Además, la plena aprobación de la FDA allanaría el camino para facilitar la obligatoriedad de las vacunas, poniendo una inmensa presión sobre aquellos de la "clase despierta" que representan una espina en el costado de los impulsores de la agenda del Gran Reinicio/ Gran Convergencia.

En el proceso de evaluación y aprobación de estas vacunas experimentales por la FDA se encuentran incoherencias más preocupantes. Por ejemplo, la FDA advirtió recientemente contra el uso de pruebas de anticuerpos para evaluar la inmunidad o la protección contra la covid-19, "especialmente" después de que una persona haya recibido una vacuna, a pesar de que su aprobación de uso de emergencia se concedió originalmente, en parte, debido a las respuestas de anticuerpos. La implicación de esta revocación es que la EUA otorgada para las vacunas covid-19 también debería ser revocada, pero ¿cuál es la probabilidad de que eso ocurra después de que millones de personas ya hayan sido vacunadas?

Además, la idea de que los "anticuerpos" proporcionan protección frente a las llamadas infecciones víricas representa una mala comprensión del cuerpo y del sistema inmunitario. El hecho de que los anticuerpos desempeñan un papel escaso en las infecciones víricas es conocido por los científicos médicos desde los años 50, basándose en las investigaciones que demuestran que las personas con incapacidad genética de producir anticuerpos, llamada "agammaglobulinemia", tienen reacciones normales a las infecciones víricas típicas e incluso parecen resistir las recidivas.

Bill Gates, Moderna y la eugenesia 2.0

Uno de los fabricantes de vacunas covid-19 de los que más se habla en los medios de comunicación es Moderna, una empresa biotecnológica cofundada por Robert Langer, investigador e inventor del MIT. En 2013, la empresa emergente biotecnológica recibió 25 millones de dólares de financiación de la DARPA (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa), una rama de investigación del Departamento de Defensa de Estados Unidos, y una organización bien conocida por perseguir despiadadamente tecnologías distópicas y transhumanistas, como las nanopartículas implantables y las interfaces biocerebrales (más sobre esto más adelante).

Cabe destacar que el gobierno estadounidense, a través del Instituto Nacional de Salud (NIH), parece tener una participación financiera en la vacuna de Moderna gracias a un contrato firmado por ambas partes, que otorga al NIH la propiedad conjunta de los candidatos a vacuna de ARNm de Moderna. Según Axios:

"El NIH financia sobre todo la investigación externa, pero también suele inventar tecnologías científicas básicas que luego se licencian y se incorporan a medicamentos que se venden con enormes beneficios".

Esto es más que alarmante considerando que el NIH es responsable de priorizar tratamientos prometedores para la covid-19, así como de mejorar la eficacia de los ensayos clínicos, lo cual, para Moderna, es imposible teniendo en cuenta que su ensayo ya no contiene un grupo de control. El interés del NIH en el éxito de Moderna también puede proporcionar una explicación plausible de por qué la empresa emergente de biotecnología recibió la EUA para su vacuna a pesar de su fracaso, durante más de 10 años, en llevar un solo producto al mercado.

En una entrevista para el Economic Club, el director del NIH, Francis Collins, negó que las vacunas covid-19 fueran a generar dinero, afirmando que "nadie ve esto como una forma de ganar miles de millones de dólares". Sin embargo, las pruebas apuntan a lo contrario, ya que las ventas de la vacuna covid-19 de Moderna alcanzaron los 1.700 millones de dólares en el primer trimestre de 2021, lo que convirtió a su director general, Stephane Bancel, en uno de los muchos nuevos multimillonarios de las farmacéuticas.

La "Operación Warp Speed", nombre dado a una asociación entre varias agencias federales de Estados Unidos destinada a acelerar el desarrollo de una vacuna contra la covid-19, también estuvo plagada de conflictos de intereses. La administración de la Operación Warp Speed contrató a varios "consultores" vinculados a las grandes farmacéuticas, entre ellos dos antiguos ejecutivos de Pfizer. Y en mayo de 2020, se informó de que su asesor principal, el antiguo ejecutivo farmacéutico Dr. Monsef Slaoui, él mismo poseía 10 millones de dólares en acciones de GlaxoSmithKline, la misma empresa a la que posteriormente se le adjudicó un contrato de 2.000 millones de dólares para suministrar al gobierno estadounidense 100 millones de viales de la vacuna covid-19. El Dr. Slaoui también poseía importantes acciones de Moderna, a la que el gobierno federal ha concedido más de 2.500 millones de dólares de financiación.

El cofundador de Moderna, Robert Langer, cuyo patrimonio neto también se ha disparado hasta los miles de millones, es uno de los investigadores más citados del mundo. Científico del MIT, Langer tiene más de 1.400 patentes y está especializado en biotecnología, nanotecnología, ingeniería de tejidos y administración de fármacos. Además, Langer desempeña un papel administrativo en el MIT Media Lab, el mismo instituto que protagonizó un escándalo tras revelarse que el laboratorio aceptó financiación de un delincuente sexual convicto, Jefferey Epstein. Epstein también tenía una inquietante fascinación por el "transhumanismo", una versión moderna de la eugenesia (el transhumanismo se analizará en la tercera parte de este artículo).

El entonces director del MIT Media Lab, Joi Ito, aprobó dos donaciones de Epstein por valor de 1,75 millones de dólares y permitió que el prolífico pedófilo "dirigiera" fondos al laboratorio de otros ricos benefactores, incluida una donación de 2 millones de dólares de Bill Gates, que también tiene inquietantes vínculos con Epstein, habiendo volado en su jet privado y reunido con él en varias ocasiones. Cuando se conoció la noticia y Joi Ito dimitió de su puesto en el laboratorio, Langer fue una de las primeras personas en firmar una carta pidiendo que se quedara, y como administrador de la Oficina del Director del laboratorio, es difícil creer que no supiera de las donaciones de Epstein de antemano.

Descrito como el "denominador común" en varios esfuerzos del coronavirus, Robert Langer es ciertamente un actor interesante en el movimiento transhumanista. En 2015, su empresa, Microchips Biotech, se asoció con el gigante farmacéutico israelí Teva Pharmaceutical para comercializar su "dispositivo implantable de administración de medicamentos". Cabe destacar que Teva Pharmaceutical ha recibido importantes inversiones de Warren Buffett, quien, en 2006, se comprometió a donar gradualmente su fortuna a la Fundación Bill y Melinda Gates, organización de la que fue administrador hasta hace muy poco.

Langer también tiene vínculos con Charles Lieber, un científico de nanotecnología de Harvard que fue detenido en enero por hacer declaraciones falsas a las autoridades federales sobre su colaboración con investigadores chinos de la Universidad Tecnológica de Wuhan. En 2012, Langer y Lieber trabajaron juntos para crear un "material que fusiona la electrónica a nanoescala con tejidos biológicos". El material fue descrito como "un primer paso hacia las prótesis que se comunican directamente con el sistema nervioso".

Gran parte de la investigación de Langer está respaldada por Bill Gates, que comenzó a financiar la tecnología de ARNm en 2010 y también ha invertido millones en Moderna. En 2017, la Fundación Bill y Melinda Gates patrocinó un proyecto en el laboratorio de Langer para crear un sistema de administración de vacunas con micropartículas que pudiera generar un "novedoso tipo de partícula portadora de fármacos", lo que permitiría administrar múltiples dosis de una vacuna durante un largo período de tiempo con una sola inyección. Luego, en 2019, Gates y Langer se asociaron de nuevo para crear un tatuaje de tinta invisible que "incrusta los registros de inmunización en la piel de un niño". Inquietantemente, el objetivo final del proyecto es inyectar sensores que puedan usarse para rastrear "otros aspectos" de la salud.

Gates afirma que necesita los datos para la "prevención de enfermedades", en referencia a sus esfuerzos por acabar con la polio, el sarampión y otras enfermedades "infecciosas" de todo el mundo. Sin embargo, las diversas iniciativas "relacionadas con la salud" de Gates en los países en desarrollo no son obra de un cariñoso filántropo, como los medios de comunicación quieren hacernos creer. Por el contrario, las pruebas sugieren que la participación de Gates en la salud pública representa la continuación de un programa eugenésico de larga tradición, que se esconde a plena vista. Los vínculos de Gates con el movimiento eugenésico comienzan con su padre, que elogió a los Rockefeller por su trabajo en "salud pública" e incluso se reunió con ellos en el año 2000 para tratar asuntos relacionados con las enfermedades infecciosas, las vacunas y el medio ambiente. Durante la reunión, se citó a Gates padre diciendo: "Tomando nuestro liderazgo y nuestra inspiración del trabajo ya realizado por la Fundación Rockefeller, nuestra fundación comenzó de hecho la GAVI prometiendo 750 millones de dólares a algo llamado el Fondo Mundial para las Vacunas Infantiles, un instrumento de la GAVI". Curiosamente, casi diez años después de esa reunión, Gates hijo coorganizó una reunión con David Rockefeller para hablar de la reducción de población.

Quizá sea aún más revelador el hecho de que en 2012 Bill y Melinda Gates organizaron su Cumbre de Londres sobre Planificación Familiar, en la que anunciaron su compromiso con el control de la población en el tercer mundo, en el centenario del Primer Congreso Internacional de Eugenesia, celebrado también en Londres.

Gates es bien conocido por su obsesión con las vacunas, un empeño curioso teniendo en cuenta que los 9.000.000 de personas que mueren cada año de hambre estarían mejor si tuvieran agua limpia, suministros de alimentos y entornos de vida higiénicos. En 2009, la Fundación Gates financió estudios de observación en la India para una controvertida vacuna contra el cáncer de cuello de útero que se administró a miles de niñas, llamada "Gardasil". En unos meses, muchas niñas empezaron a enfermar y, al cabo de un año, cinco de ellas habían muerto. Durante un estudio similar para una marca diferente de la vacuna contra el VPH, muchas niñas fueron hospitalizadas y otras dos murieron. El Economic Times de la India informó sobre esto en 2014, con la impactante revelación de que:

"El consentimiento para llevar a cabo estos estudios, en muchos casos, se obtuvo de guardas de los albergues, lo que supuso una flagrante violación de las normas. En muchos otros casos, la impresión de los pulgares de sus padres, pobres y analfabetos, se fijaba debidamente en el formulario de consentimiento. Las niñas tampoco tenían idea de la naturaleza de la enfermedad o de la vacuna. Las autoridades correspondientes no pudieron proporcionar los formularios de consentimiento necesarios para las niñas vacunadas en un gran número de casos".

Gates también ha promovido en gran medida la vacuna oral contra la polio en India, después de haber intentado erradicar la enfermedad. Sin embargo, como ya se ha comentado en este artículo, en la etiología de la poliomielitis intervienen sustancias químicas tóxicas, por lo que la enfermedad no puede erradicarse mediante el uso de vacunas. De hecho, las cifras de la sanidad mundial indican que actualmente hay más casos de polio causados por las propias vacunas que por cualquier otra cosa. En 2018, un grupo de valientes investigadores indios publicaron un artículo en el International Journal of Environmental Research and Public Health en el que mostraron una correlación entre los programas de vacunación oral contra la polio y el aumento de casos de "parálisis flácida aguda", una condición descrita como "clínicamente indistinguible" de la poliomelitis.

Irónicamente, Gates tiene una inversión de 23 millones de dólares en Monsanto, la empresa que comercializa el "roundup", un pesticida que contiene glifosato y que se sabe que causa efectos adversos para la salud, como trastornos neurológicos y parálisis.

Aunque muchos creen que Gates regala desinteresadamente su dinero para financiar estas campañas de vacunación, debería tenerse en cuenta que la inversión de Gates en vacunas le ha reportado un enorme beneficio. En 2019, la Fundación Bill y Melinda Gates había donado algo más de 10.000 millones de dólares a diversas iniciativas relacionadas con las vacunas, incluida la GAVI (Alianza Mundial para las Vacunas y la Inmunización). Gates lo calificó como la "mejor inversión que ha hecho nunca", estimando un rendimiento de 20 a 1, es decir, unos 200.000 millones de dólares en 20 años. De hecho, el patrimonio neto de Gates se ha duplicado con creces en los últimos 10 años.

Y no olvidemos que más de la mitad de las muertes en los países de ingresos bajos y medios son causadas por enfermedades no transmisibles, en las que la Fundación Bill y Melinda parece tener poco interés, dirigiendo menos del 3% de su presupuesto a tales condiciones.

Además, las actividades de Gates en materia de salud pública están plagadas de conflictos de intereses que parecen socavar la idea de que Gates se preocupa por la salud de la población. Muchos de estos conflictos de intereses se describen en un estudio publicado por el investigador de Harvard David Stuckler titulado Global Health Philanthropy and Institutional Relationships: How Should Conflicts of Interest Be Addressed?(Filantropía de la salud mundial y relaciones institucionales: ¿Cómo deben abordarse los conflictos de intereses?), en el que afirma que:

"Como ejemplo, descubrimos que la Fundación Bill y Melinda Gates tiene importantes participaciones en la Corporación Coca-Cola, y también participa en subvenciones que animan a las comunidades de los países en desarrollo a convertirse en filiales comerciales de Coca-Cola. Algunos comentaristas han señalado que las bebidas azucaradas como las que produce Coca-Cola están relacionadas con el rápido aumento de la obesidad y la diabetes en los países en desarrollo".

Stuckler también señala que:

"Muchas de las subvenciones para el desarrollo de productos farmacéuticos de la Fundación pueden beneficiar a empresas farmacéuticas líderes como Merck y GlaxoSmithKline". Y que "varias subvenciones están vinculadas a empresas que están representadas en el consejo de administración de la Fundación entre sus inversiones". Los medios de comunicación rara vez informan de estos inquietantes conflictos de intereses, lo cual no es sorprendente si se tiene en cuenta que Gates financia todos los principales medios de comunicación.

Calificar la administración negligente y generalizada de las vacunas experimentales de covid-19 como una iniciativa impregnada de pensamiento eugenista no estaría de más teniendo en cuenta cuántas figuras e instituciones implicadas en la carrera de las vacunas tienen vínculos con el movimiento eugenista. De hecho, los promotores de la vacuna Oxford-AstraZeneca también están vinculados a la ahora rebautizada Sociedad Británica de Eugenesia, fundada por el padre de la eugenesia, Francis Galton. Estas conexiones son detalladas por la periodista de investigación, Whitney Webb, en su artículo titulado Los desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca están vinculados al movimiento eugenésico del Reino Unido.

Cuando se trata de proteger la salud pública, la imprudencia mostrada por políticos, científicos y empresas farmacéuticas es imperdonable, considerando el impacto generalizado que tendrán estas vacunas experimentales. Ya hemos empezado a ver los resultados de la liberación de una peligrosa tecnología de terapia genética en un público ingenuo y confiado, con el VAERS (Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas) mostrando más muertes relacionadas con las vacunas covid-19 que con todas las demás vacunas combinadas en los últimos 30 años.

Sin embargo, nada de esto es sorprendente si consideramos la prisa con la que se llevaron a cabo los ensayos clínicos y los signos de interrogación que rodean la fiabilidad de los datos reportados. Por ejemplo, los fabricantes de vacunas informaron de que sus vacunas eran "efectivas en un 95%", una cifra a la que llegaron utilizando una reducción de riesgo relativa en lugar de una reducción de riesgo absoluta, que fue de alrededor del 1% en la mayoría de los casos, un hecho que nunca fue destacado por los medios de comunicación.

Además, los ensayos de las vacunas no se diseñaron para evaluar el efecto de estas en la infección, la transmisión, las hospitalizaciones o las muertes, lo que resulta desconcertante teniendo en cuenta que, si realmente hubiera una pandemia viral, estos serían los criterios de valoración más importantes que habría que comprobar. Aunque tal vez se trate de un movimiento calculado por los fabricantes de vacunas, que sabían que tendrían más posibilidades de amañar los resultados utilizando el criterio de valoración de "covid-19 de cualquier gravedad". Después de todo, el espectacular aumento del uso de las vacunas contra la gripe no se ha asociado a una disminución de la mortalidad.


Peter Doshi, editor del British Medical Journal, ha puesto en duda numerosos aspectos de los controvertidos ensayos de las vacunas, como la posibilidad de que los analgésicos enmascaren los síntomas de la covid-19 en los grupos de los ensayos y la objetividad de los "comités de adjudicación de eventos primarios" encargados de contabilizar los casos de covid-19. En el caso de Pfizer, este comité estaba formado por sus empleados.

Recientemente, Doctors for Covid Ethics (Médicos por la Ética de la Covid), un grupo formado por el médico Michael Palmer, el médico Sucharit Bhakdi y el Dr. Stefan Hockertz, publicó una declaración de expertos relacionada con el peligro y la eficacia de la vacuna de Pfizer que se presentó como parte de una demanda que desafiaba la autorización de la UE para el uso de la vacuna en niños de 12 años o más. El documento afirma que la eficacia declarada de la vacuna de ARNm de Pfizer era "muy probablemente fraudulenta en su totalidad" y que "Pfizer, la EMA y la FDA han desatendido sistemáticamente las pruebas de los ensayos preclínicos con animales que señalaban claramente los graves peligros de los efectos adversos."

Pero, por supuesto, nada de esto sale a la luz en la corriente principal. En su lugar, se nos repite una y otra vez el mismo discurso: "las vacunas son seguras y eficaces", "sigan la ciencia", "escuchen a los expertos". Y por "expertos" se refieren, por supuesto, a los desalmados títeres farmacéuticos como el Dr. Anthony Fauci, el director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos, que ha estado lanzando mentiras sobre las llamadas infecciones víricas desde que estalló el SIDA en 1984. El hecho de que un personaje como Fauci haya ocupado su puesto durante más de 30 años es bastante revelador de cómo funciona el sistema. El fallecido premio Nobel e inventor de la reacción en cadena de la polimerasa (PCR), Karry Mullis, arremetió contra Fauci en una entrevista, diciendo que:

"No sabe realmente nada de nada, y se lo diría a la cara. Nada. Este hombre cree que se puede tomar una muestra de sangre y meterla en un microscopio electrónico y, si hay un virus, se sabrá. No entiende de microscopía electrónica y no entiende de medicina. No debería estar en una posición como la que ocupa [...] A Tony Fauci no le importa salir en televisión delante de la gente que le paga el sueldo y mentir directamente a la cámara".

Ryan Matters
(Fuente: https://www.newbraveworld.org/; visto en https://es.sott.net/)

No hay comentarios:

Publicar un comentario