viernes, 17 de septiembre de 2021

UN VIRUS NUNCA AISLADO Y UN TEST DE DETECCIÓN SIN FIABILIDAD NINGUNA (2ª PARTE)




NO Aislamiento del virus SARS-COV-2: Documento Real-Time RT-PCR Diagnostic (2019-nCoV)


Página 43. Características de rendimiento:


Dado que en el momento en que se desarrolló la prueba y se llevó a cabo este estudio no había disponibles para los CDC aislamientos cuantificados del virus 2019-nCoV, los ensayos diseñados para la detección del ARN 2019-nCoV se probaron con cepas caracterizadas de ARN de longitud completa transcrito in vitro (gen N; adhesión al GenBank: MN908947.2) de título conocido (copias de ARN/µL) que se introdujeron en un diluyente compuesto por una suspensión de células humanas A549 y medio de transporte viral (VTM) para imitar el espécimen clínico.

Página 40. Limitaciones:


- La detección de ARN viral puede no indicar la presencia de un virus infeccioso o que el 2019-nCoV es el agente causante de los síntomas clínicos.

- La realización de esta prueba no se ha establecido para el seguimiento del tratamiento de la infección por el 2019-nCoV.

- La realización de esta prueba no se ha establecido para el análisis de la sangre o los productos sanguíneos para detectar la presencia de 2019-nCoV.

- Esta prueba no puede descartar enfermedades causadas por otros patógenos bacterianos o virales.

Rendimiento analítico. Página 54/ Mirror Castellano:


CDC (Centers for Disease Control and Prevention): «No hay aislados de virus cuantificados de 2019-nCoV disponibles actualmente»


«Dado que actualmente no se dispone de aislamientos de virus cuantificados de 2019-nCoV, los ensayos diseñados para la detección del ARN de 2019-nCoV se probaron con cepas caracterizadas de ARN de longitud completa transcrito in vitro (gen N; acceso a GenBank: MN908947.2) de título (copias de ARN / μL) añadido a un diluyente que consiste en una suspensión de células A549 humanas y medio de transporte viral (VTM) para imitar la muestra clínica ” (https://www.fda.gov/media/134922/download).

Errores y falacias inherentes que hacen que la prueba de PCR del SARS-CoV-2 sea inútil


Las propuestas del pseudo-estudio «Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR» publicado por Eurosurveillance, en particular el uso diagnóstico del test PCR, se aplican a nivel mundial. El informe ha pasado ha llamarse Informe «Corman-Drosten» ya que la bibliografía del documento se basa principalmente en estudios publicados por lo propios autores del documento (Corman y Drosten) y algún paper de la OMS. Encontramos que la base científica de este estudio se retroalimenta con autoreferencias de los propios autores.

El 27 de Noviembre de 2020, 23 autoridades científicas de todo el mundo presentan el Informe de revisión Corman-Drosten et al. Eurosurveillance 2020 al consejo editorial de Eurosurveillance, adjunto a este informe de revisión incluyen una carta de solicitud de retractación, firmada por todos los autores principales y coautores.

Citamos:

La revisión por pares externos de la prueba RT-PCR para detectar el SARS-CoV-2 revela 10 fallas científicas importantes a nivel molecular y metodológico: consecuencias de los resultados falsos positivos. Los errores de diseño descritos aquí son tan graves que es muy poco probable que se produzca una amplificación específica del material genético del SARS-CoV-2 utilizando el protocolo del documento de Corman-Drosten.

¿No le conviene a Eurosurveillance retractarse de este documento? Nuestra conclusión es clara. A la vista de todos los tremendos defectos y errores de diseño del protocolo de PCR descritos aquí, concluimos: No queda mucha elección en el marco de la integridad y la responsabilidad científicas.


La estafa de los test PCR demostrada

El siguiente video destapa totalmente la estafa del test PCR usado para engañar a la población haciéndole creer que está supuestamente «infectada» del supuesto «Sars-Cov-2» del que ni siquiera tenemos aislamiento real (solo una secuenciación virtual), usando la herramienta BLAST para demostrar como el "patrón de oro" del test proviene de un banco genómico de nuestro propio genoma, de estructuras microbianas y de retrovirus endógenos de nuestro propio trasncriptoma, como es el caso del coronavirus human NL63 (propio de catarros y resfríos), cuya coincidencia con los agentes cebadores o "primers" (sondas) propuestos por el equipo de Cristian Drosten para la supuesta detección del supuesto «Sars-Cov-2» es del 100%:



Exportaciones de Kits PCR para a detección del COVID-19 durante el año 2018


(Hacer click sobre la imagen para ampliar)



Estudios y documentación oficial sobre «asintomáticos»:

Sobre la concentración de SARS-CoV-2 en el aire exterior y la interacción con partículas atmosféricas preexistentes

La propagación del SARS-CoV-2 por contacto (directo o indirecto) está ampliamente aceptada, pero la importancia relativa de la transmisión aérea sigue siendo controvertida. La probabilidad de transmisión por el aire al aire libre depende de varios parámetros, todavía bastante inciertos: concentraciones de aerosoles cargados de virus, viabilidad y duración, dosis mínima necesaria para transmitir la enfermedad.

En este trabajo, se realizó una estimación de las concentraciones al aire libre en el norte de Italia (región de Lombardia) utilizando un enfoque de modelo de caja simple, basado en una estimación de las emisiones respiratorias, con un enfoque específico para las ciudades de Milán y Bérgamo (Italia). Además, se investigó la probabilidad de interacción del aerosol cargado de virus con partículas preexistentes de diferentes tamaños. Los resultados indican muy baja concentración promedio (menor de una copia de ARN por metro cúbico) al aire libre en áreas públicas, excluidas las zonas concurridas, incluso en el peor de los casos y asumiendo una cantidad de infecciones de hasta el 25% de la población. En promedio, asumiendo un número de infecciones igual al 10% de la población, el tiempo necesario para inspirar un cuanto (es decir, la dosis de núcleos de gotitas en el aire requerida para causar infección en el 63% de las personas susceptibles) sería de 31,5 días en Milán (rango 2,7 a 91 días) y 51,2 días en Bérgamo (intervalo de 4,4 a 149 días). Por lo tanto, la probabilidad de transmisión aérea debido a aerosoles respiratorios es muy baja en condiciones exteriores, incluso si podría ser más relevante para entornos interiores comunitarios, en los que se necesitan más estudios para investigar los riesgos potenciales. En teoría, examinamos si las partículas atmosféricas pueden atrapar el aerosol del virus, a través del impacto inercial, la intercepción,y difusión browniana. La probabilidad era muy baja. Además, la probabilidad de coagulación del aerosol cargado de virus con partículas atmosféricas preexistentes resultó insignificante para la acumulación y las partículas de modo grueso, pero el aerosol cargado de virus podría actuar como sumidero de partículas ultrafinas (alrededor de 0,01 μm de diámetro). Sin embargo, esto no cambiará significativamente el comportamiento dinámico de la partícula del virus o su tiempo de permanencia en la atmósfera.

«Examen de detección de ácido nucleico del SARS-CoV-2 posterior al bloqueo en casi diez millones de residentes de Wuhan, China». Nat Commun 11, 5917 (2020).Cao, S., Gan, Y., Wang, C. et al.

El examen de detección de ácido nucleico en toda la ciudad de la infección por SARS-CoV-2 en Wuhan reclutó a casi 10 millones de personas y no encontró casos recién confirmados con COVID-19. La tasa de detección de casos positivos asintomáticos fue muy baja y no hubo evidencia de transmisión de personas positivas asintomáticas a contactos cercanos rastreados. No hubo casos positivos asintomáticos en el 96,4% de las comunidades residenciales.

Estudios anteriores han demostrado que las personas asintomáticas infectadas con el virus del SARS-CoV-2 eran infecciosas y, posteriormente, podrían volverse sintomáticas. En comparación con los pacientes sintomáticos, las personas infectadas asintomáticas generalmente tienen una baja cantidad de cargas virales y una corta duración de la diseminación viral, lo que disminuye el riesgo de transmisión del SARS-CoV-2. En el presente estudio, se llevó a cabo un cultivo del virus en muestras de casos positivos asintomáticos y no se encontró ningún virus SARS-CoV-2 viable. Todos los contactos cercanos de los casos positivos asintomáticos dieron negativo, lo que indica que es poco probable que los casos positivos asintomáticos detectados en este estudio sean infecciosos.

El cribado de los 9,865,404 participantes sin antecedentes de COVID-19 no encontró casos de COVID-19 recién confirmados e identificó 300 casos positivos asintomáticos con una tasa de detección de 0,303 (IC del 95%: 0,270 a 0,339) / 10,000. Se rastreó un total de 1174 contactos cercanos de los casos positivos asintomáticos, y todos dieron negativo para el COVID-19.

Ninguno de los casos positivos detectados o sus contactos cercanos se volvieron sintomáticos o se confirmaron recientemente con COVID-19 durante el período de aislamiento.

Dejo las conclusiones de toda esta información al lector.

(Fuente: https://periodistasporlaverdad.com/)

6 comentarios:

  1. Médicos por la verdad = disidencia controlada

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te lo resumo yo, otro anonimo

      Médicos por la Verdad: 0 autopsias

      Biólogos por la Verdad: 0 análisis de vacunas

      Periodistas por la Verdad: 0 artículos imparciales sobre el grafeno y 0 debates entre científicos en TV's

      Policias por la Verdad: 0 detenciones por saltarse la Constitución

      Jueces por la Verdad: 0 condenas por saltarse la Constitución
      Estamos atontados, nos han convertido en espectadores de pantallas 7/24 y esperamos que la salvación venga de fuera

      Por eso crean Asociaciones que "parece" que hacen algo, cuando no hacen nada de lo que tendrían que hacer, viéndolos ya nos parece que la defensa se mueve, cuando lo único que hacen es retwuitearse y copiarse unos a otros en Telegram

      Eliminar
    2. Hay que reconocer que anónimo lo acaba de clavar con su explicación. Ole y ole

      Eliminar
    3. Pensar que un médico solo por el hecho de serlo puede acometer una autopsia es como pensar que un piloto profesional puede ponerse a los mandos de un avión cuando él quiera. Las cosas son más complejas, máxime cuando de los miembros más prominentes de Médicos por la Verdad varios han sido expulsados de las clínicas donde trabajaban y otros están jubilados. Recuerdo al lector que en el caso de la profesora de Murcia fallecida como consecuencia de la "vacuna" de Astra Zeneca uno de los forenses que intervino en su autopsia fue expedientado por no tener autorización para hacerla.

      Entiendo que la asociación está haciendo lo que puede (que no es mucho).

      Lo mismo ocurre con la ausencia de análisis de las vacunas por parte de los Biólogos por la Verdad. Los medios tecnológicos -en particular microscopía y espectrografía- que podrían llevar a resultados concluyentes no están a su alcance.

      Conozco a integrantes de ambas asociaciones (por eso hablo de ellas, y no de las otras citadas), y personalmente no me cabe la menor duda de su honestidad.

      Eliminar
  2. Un resumen muy claro de Fernando del Pino Calvo-Sotelo:

    https://www.fpcs.es/wp-content/uploads/2021/09/Supersticion-y-ciencia-en-el-covid-VF.pdf

    ResponderEliminar