domingo, 6 de diciembre de 2020

NO TENEMOS UNA PANDEMIA DE COVID-19, SINO UNA PANDEMIA DE PRUEBAS PCR



Desde el comienzo de la pandemia Covid-19, el indicador asumido por los medios han sido las pruebas efectuadas. Sin embargo desde el principio surgieron serias dudas sobre las pruebas que se utilizan para diagnosticar esta infección, y los interrogantes se han multiplicado desde entonces.

Las pruebas de reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa positiva (RT-PCR) se han utilizado como justificación para mantener bloqueada a una buena parte del mundo en 2020.

Esto, a pesar del hecho de que las pruebas de PCR han demostrado ser poco fiables con altas tasas de resultados falsos, y no están diseñadas para usarse como una herramienta de diagnóstico, ya que no pueden distinguir entre virus inactivos y virus “vivos” o reproductivos.

El Dr. Mike Yeadon, ex vicepresidente y director científico de Pfizer, incluso ha dejado constancia de que los resultados falsos positivos de las pruebas de PCR no fiables se están utilizando para “fabricar una ‘segunda ola’ basada en ‘casos nuevos'”, cuando en realidad una segunda ola es algo altamente improbable.

Antes de su muerte, el inventor de la prueba de PCR, Kary Mullis, enfatizó repetidamente, pero sin éxito, que esta prueba no debe usarse como herramienta de diagnóstico por la simple razón de que es incapaz de diagnosticar una enfermedad.

Entonces, ¿qué nos dice realmente la prueba de PCR? El hisopo de PCR recolecta ARN de la cavidad nasal. Este ARN luego se transcribe de forma inversa en ADN. Sin embargo, los fragmentos genéticos son tan pequeños que deben amplificarse para que sean discernibles. Cada ronda de amplificación se llama ciclo.

La amplificación de más de 35 ciclos se considera poco confiable y científicamente injustificada. Sin embargo, las pruebas Drosten y las pruebas recomendadas por la Organización Mundial de la Salud se establecen en 45 ciclos.


De esta forma se amplifica cualquier secuencia, incluso la más insignificante, de ADN viral que pueda estar presente hasta que la prueba diga “positivo”, incluso si la carga viral es extremadamente baja o el virus está inactivo. Este exceso de ciclos determina un número mucho mayor de positivos de lo que se obtendría con otro tipo de pruebas.

También hemos tenido problemas con pruebas defectuosas y contaminadas. Tan pronto como la secuencia genética del SARS-CoV-2 estuvo disponible en enero de 2020, los investigadores alemanes desarrollaron rápidamente una prueba de PCR para el virus.

En marzo de 2020, The New York Times informó que los kits de prueba iniciales desarrollados por los CDC tenían fallos. The Verge también informó que esta prueba defectuosa de los CDC, a su vez, se convirtió en la base de la prueba de la OMS, que los CDC terminaron negándose a usar.

Las pruebas de PCR no pueden detectar la infección

Quizás lo más importante de todo es que las pruebas de PCR no pueden distinguir entre virus inactivos y virus “vivos” o reproductivos.

Y ello significa, que las pruebas de PCR no pueden detectar una infección. Punto. No pueden decirte si estás enfermo ahora, si desarrollarás síntomas en un futuro cercano o si eres contagioso.

Las pruebas pueden detectar restos muertos o partículas virales inactivas que no suponen ningún riesgo para el paciente ni para los demás. Además, la prueba puede detectar la presencia de otros coronavirus, por lo que un resultado positivo puede indicar, simplemente, que te has recuperado de un resfriado.


Una “infección” es cuando un virus penetra en una célula y se replica. A medida que el virus se multiplica, aparecen los síntomas. Una persona solo es infecciosa si el virus se está replicando. Mientras el virus esté inactivo y no se esté replicándose, es completamente inofensivo tanto para el anfitrión como para los demás.

Es probable que, si no tiene síntomas, una prueba positiva simplemente signifique que ha detectado ADN viral inactivo en su cuerpo. Esto también significaría que no es contagioso y no representa ningún riesgo para nadie.

Por todas estas razones, respetables científicos de todo el mundo dicen ahora que lo que tenemos no es una pandemia de COVID-19, sino una pandemia de prueba de PCR. En su artículo del 20 de septiembre de 2020, “Mentiras, malditas mentiras y estadísticas de salud: el peligro mortal de los falsos positivos”, Yeadon explica por qué basar nuestra respuesta a la pandemia en pruebas positivas de PCR es tan problemático.


En resumen, parece que millones de personas simplemente tienen ADN viral inactivo que no representa ningún riesgo para nadie, sin embargo, estos resultados de las pruebas están siendo utilizados por la tecnocracia global para implementar un nuevo sistema económico y social basado en una vigilancia draconiana y totalitaria.

Justificaciones creadas artificialmente para ejercer controles totalitarios

Según informa The Vaccine Reaction, 29 de septiembre de 2020:

“El umbral de la prueba es tan alto que detecta a las personas con el virus vivo, así como a aquellas con algunos fragmentos genéticos remanentes de una infección pasada que ya no representa un riesgo, afirma Michael Mina, MD, epidemiólogo de Harvard T.H. Escuela Chan de Salud Pública.

En tres conjuntos de datos de pruebas que incluyen umbrales de ciclo compilados por funcionarios en Massachusetts, Nueva York y Nevada, hasta el 90% de las personas que dieron positivo apenas portaban virus.

Nuevamente, los expertos médicos coinciden en que cualquier umbral de ciclo superior a 35 ciclos hace que la prueba sea demasiado sensible, y comienza a detectar fragmentos de ADN inactivos que son inofensivos. Lo más razonable según estos expertos sería 30 o menos.

Según The New York Times, los propios cálculos de los CDC muestran que es extremadamente improbable que se detecten virus vivos en muestras que han pasado por más de 33 ciclos, y una investigación publicada en abril de 2020 concluyó que los pacientes con pruebas de PCR positivas que tenían un umbral de ciclo superior a 33 no eran contagiosos y podrían ser dados de alta de manera segura del hospital o del aislamiento domiciliario.


En Massachusetts, del 85 al 90% de las personas que dieron positivo en julio con un umbral de ciclo de 40 se habrían considerado negativo si el umbral hubiese sido de 30 ciclos, dijo el Dr. Mina. “Yo diría que ninguna de esas personas debería ser rastreada, ni una”, dijo.

“Estoy realmente sorprendido de que pueda ser tan alto: la proporción de personas con resultados de alto valor de CT”, dijo Ashish Jha, MD, director del Harvard Global Health Institute. “Vaya, ¿realmente cambia la forma en que debemos pensar acerca de las pruebas?”

A finales de agosto, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) aprobó la primera prueba rápida de coronavirus que no necesita ningún equipo informático especial. Fabricada por Abbot Laboratories, la prueba de 15 minutos [BinaxNOW] se venderá por $5, pero aun así se necesita que un sanitario tome un hisopo nasal.

La prueba de Abbot es la cuarta prueba más rápida que busca la presencia de antígenos en lugar del código genético del virus como lo hacen las pruebas moleculares de PCR”.

Desperdicio masivo de recursos

Como señalaron el Dr. Tom Jefferson y el profesor Carl Henegan en un artículo del 31 de octubre de 2020 en el Daily Mail, 16 las pruebas de PCR masivas han sido un desperdicio o recursos masivos, ya que no nos brindan la información que realmente necesitamos. saber: ¿quién es infeccioso? ¿Qué tan lejos se está propagando el virus y qué tan rápido se propaga?

En cambio, ha provocado una devastación económica por el cierre de negocios y el aislamiento de personas no infecciosas en sus hogares durante semanas y meses. Jefferson y Henegan afirman que compartieron su plan de respuesta a la pandemia con el primer ministro británico, Boris Johnson, hace más de un mes, y se lo presentaron nuevamente. “Le instamos a que preste atención y lo acepte”, escriben, y agregan:

Solo hay dos cosas de las que podemos estar seguros: primero, que los confinamientos no funcionan a largo plazo … La idea de que un mes de dificultades económicas permitirá algún tipo de ‘reinicio’, un futuro más brillante, es un mito. ¿Qué pensamos que sucederá cuando termine? Mientras tanto, las restricciones cada vez mayores destruirán vidas y medios de subsistencia.

La segunda certeza es la siguiente: necesitamos encontrar una salida del lío que no cause más daño que el virus mismo … Nuestra estrategia sería abordar los cuatro fallos clave. Estas cuatro áreas son:

Abordar los problemas que causa el programa de pruebas masivas del gobierno.

Abordar “la plaga de estadísticas confusas y contradictorias”

Proteger y aislar a los vulnerables, principalmente a los ancianos, pero también a los pacientes hospitalizados en general y al personal sanitario, al tiempo que se permite que el resto mantenga “una apariencia de vida normal”.

Informar al público sobre los costes verdaderos y cuantificables del encierro que “mata a la gente con tanta eficacia como COVID-19”

“Si llevamos a cabo estas rectificaciones, existe una esperanza real de que podamos aprender a vivir con el virus. Después de todo, se suponía que ese era el plan. Pedimos un programa nacional de control de calidad de las pruebas para garantizar que los resultados sean exactos, precisos y consistentes.

Es importante destacar que no debemos confiar únicamente en lecturas positivas/negativas. Los resultados deben evaluarse en relación con otros factores, como la edad del sujeto y si son sintomáticos, para determinar quién representa realmente un riesgo infeccioso.

Los peligros del encierro se han mantenido fuera del debate público


Jefferson y Henegan no son los únicos que destacan el hecho de que la estrategia de un confinamiento global está causando más daño y destrucción que el propio virus. En un artículo del 16 de junio de 2020 en The Federalist, James Lucas, un abogado de la ciudad de Nueva York, escribió:

Si vamos a permitir que los modelos y modeladores dicten todos los aspectos de nuestra sociedad, uno esperaría que los modelos sean lo más completos posible. Sin embargo, los modelos epidemiológicos que han transformado nuestro mundo son alarmantemente incompletos y, por lo tanto, fundamentalmente inadecuados.

Se supone que cualquier terapia médica debe ser probada tanto por su eficacia como por su seguridad. Se han realizado varios estudios que examinan la eficacia de los confinamientos para combatir la propagación del virus COVID-19, con conclusiones mixtas.

Sin embargo, hasta ahora ninguno de estos estudios o modelos ha analizado el aspecto de seguridad en la terapia del confinamiento. En respuesta a las preguntas de los médicos Sens. Rand Paul y Bill Cassidy, el Dr. Anthony Fauci admite que este lado de la ecuación no se ha tenido en cuenta en los modelos que ahora impulsan nuestro mundo.

Como se señaló en una carta abierta firmada recientemente por más de 600 profesionales de la salud, los costes de salud pública de los encierros, descritos como un “incidente de víctimas masivas”, son reales y están aumentando.

Estos modelos son estimaciones basadas en investigaciones existentes. Las proyecciones en constante cambio de muertes por coronavirus son extrapolaciones de investigaciones sobre epidemias anteriores. Sin embargo, los modeladores no tienen excusa para dejar fuera de sus modelos las evaluaciones de los costes masivos de los cierres para la salud pública.

El coste oculto de los encierros

¿Cómo afecta la “terapia de encierro” a la seguridad pública? En su artículo, Lucas destaca lo siguiente:

Aumento de las tasas de enfermedades crónicas debido al desempleo, la pobreza y la suspensión de la atención médica que no es COVID: una investigación realizada por la Administración de Veteranos ha demostrado que retrasar el tratamiento del cáncer por solo un mes llevó a un aumento del 20% de la mortalidad. Otro estudio descubrió que cada retraso de un mes en el diagnóstico de cáncer de mama aumentaba la mortalidad en un 10%

Aumento de las tasas de problemas de salud mental debido al desempleo y el aislamiento.

Aumento de las tasas de mortalidad por suicidio (estar desempleado se asoció con un riesgo relativo de suicidio entre dos y tres veces mayor). Un estudio más reciente estima que las “muertes por desesperación” vinculadas a los encierros pueden rondar las 75.000 en los EE. UU.

Reducción de la esperanza de vida colectiva: el desempleo prolongado también se asocia con vidas más cortas y menos saludables. Hannes Schwandt, investigador de economía de la salud de la Northwestern University, estima que un cierre económico prolongado podría acortar la vida útil de 6,4 millones de estadounidenses que ingresan al mercado laboral en un promedio de aproximadamente dos años.

La falta de educación también se asocia con una esperanza de vida significativamente más corta y una peor salud. Los que abandonan la escuela secundaria mueren en un promedio de nueve años antes que los graduados universitarios, y el cierre de las escuelas afecta de manera desproporcionada a los estudiantes más pobres.

¿Quién paga más?


Como señaló Lucas, además de calcular los costes generales para la sociedad, los modeladores también deben determinar “en quién recaen esos costes”, porque los costes no son asumidos por todos igual. Las consecuencias de los encierros afectan de manera desproporcionada a quienes ya son los más vulnerables, financieramente y en términos de salud, como los que viven cerca de la línea de pobreza, los enfermos crónicos, las personas con enfermedades mentales y las minorías en general.

Al contrario de lo que afirma el eslogan propagandístico del gobierno, NO estamos todos juntos en esto.

Una pandemia de alarmismo

Un artículodel 28 de octubre de 2020 presentado por el Instituto Ron Paul señala:

Desde que estalló la supuesta pandemia en marzo pasado, los principales medios de comunicación han arrojado una corriente incesante de desinformación que parece estar enfocada en generar el pánico entre la ciudadanía.

Pero los hechos y la ciencia simplemente no respaldan la grave imagen pintada de un virus mortal que arrasa la Tierra. Sí, tenemos una pandemia, pero es una pandemia de pseudociencia disfrazada de imparcial.

Nueve hechos que pueden respaldarse con datos “pintan una imagen muy diferente del miedo y el pavor que se inculcan sin descanso en los cerebros de ciudadanos desprevenidos. Además del hecho de que las pruebas de PCR son prácticamente inútiles, por todas las razones ya mencionadas, estos hechos respaldados por datos incluyen:

Una prueba positiva NO es un “caso”: como lo explicó la Dra. Lee Merritt en su conferencia de agosto de 2020. Los medios de comunicación y los funcionarios de salud pública parecen haber combinado “casos” o pruebas positivas con la enfermedad real. Médicamente hablando, un “caso” se refiere a una persona enferma. Nunca se refiere a alguien que no presenta síntomas de enfermedad. Ahora, de repente, este término médico bien establecido, “caso”, se ha redefinido completa y arbitrariamente para referirse a alguien que dio positivo en la prueba de la presencia de ARN viral. Como señaló Merritt, “Eso no es epidemiología. Eso es un fraude”.



Según el CDC34 y otros datos de investigación, la tasa de supervivencia de COVID-19 es superior al 99% y la gran mayoría de las muertes ocurren en personas mayores de 70 años, lo que se acerca a la esperanza de vida normal.

El análisis de los CDC revela que el 85% de los pacientes que dieron positivo por COVID-19 usaron mascarillas “a menudo” o “siempre” en las dos semanas anteriores a su prueba positiva. Como se señala en el artículo de Ron Paul, “La única conclusión racional de este estudio es que las mascarillas faciales de tela ofrecen poca o ninguna protección contra la infección por Covid-19”.

Existen terapias económicas y exitosas comprobadas para COVID-19. Los ejemplos incluyen varios regímenes que involucran hidroxicloroquina con zinc y antibióticos, protocolos basados en quercetina, el protocolo MATH + y peróxido de hidrógeno nebulizado.

La tasa de mortalidad no ha aumentado a pesar de las muertes por pandemia: los datos muestran que la mortalidad general se ha mantenido estable durante 2020 y no se desvía de la norma. En otras palabras, COVID-19 no ha matado a más población de la que muere cada año.

Como se indica en el artículo de Ron Paul, según los CDC, a principios de mayo de 2020, el número total de muertes en los EE.UU. Fue de 944,251 entre el 1 de enero y el 30 de abril. En realidad, esto es un poco más bajo que el número de muertes durante el mismo período en 2017 cuando se reportaron 946,067 muertes en total.

15.000 médicos y científicos piden el fin de los confinamientos

Con todo, hay muchas razones para sospechar que los encierros continuos, el distanciamiento social y los mandatos de enmascaramiento son completamente innecesarios y no alterarán significativamente el curso de esta enfermedad pandémica o el recuento final de muertes.

Y, con respecto a las pruebas de PCR universales, en las que las personas se someten a pruebas cada dos semanas o incluso con más frecuencia, tengan síntomas o no, este es claramente un esfuerzo inútil que produce datos inútiles. Es solo una herramienta para difundir el miedo, lo que a su vez permite la rápida implementación de los mecanismos de control totalitarios necesarios para llevar a cabo El Gran Reinicio. Afortunadamente, cada vez más personas comienzan a ver a través de esta trama.

Aproximadamente 45.000 científicos y médicos de todo el mundo ya han firmado la Declaración de Great Barrington, que pide el fin de todos los cierres y la implementación de un enfoque de inmunidad colectiva a la pandemia, lo que significa que los gobiernos deben permitir a las personas que no corren un riesgo significativo de contraer una enfermedad grave COVID-19 volver a la vida normal, ya que el enfoque de confinamiento está teniendo un efecto devastador en la salud pública, mucho peor que el virus en sí. La declaración dice:

Viniendo tanto de izquierda como de derecha, y de todo el mundo, hemos dedicado nuestras carreras a proteger a las personas. Las políticas de confinamiento actuales están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo …

El enfoque más compasivo que equilibra los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad colectiva es permitir que aquellos que tienen un riesgo mínimo de muerte vivan con normalidad para desarrollar la inmunidad al coronavirus a través de una infección natural, mientras se protege mejor a aquellos que presentan un mayor riesgo. A esto lo llamamos protección focalizada.

La declaración señala que las políticas de confinamiento actuales resultarán en un exceso de mortalidad en el futuro, principalmente entre los jóvenes y la clase trabajadora. Al 5 de noviembre de 2020, la Declaración de Great Barrington había sido firmada por 11,791 científicos médicos y de salud pública, 33,903 médicos y 617,685 “ciudadanos”.

(Fuente: https://articles.mercola.com/)

1 comentario:

  1. http://ciudadanoaustral.org/biblioteca/05.-C.S.-Lewis-La-abolicio%23U0301n-del-hombre.pdf

    ResponderEliminar