lunes, 2 de noviembre de 2020

CORONAVIRUS, ¿VIRUS ASESINO O GRIPE COMÚN? (2ª parte)



Mark Crispin Miller es profesor de medios, cultura y comunicación en la Universidad de Nueva York y autor de numerosos artículos sobre censura de medios y fraude electoral. Se interesó particularmente en la imposición de la máscara para contener la propagación del virus. Analiza la situación en un artículo que está en proceso de redacción. Participa en Global Research News Hour para compartir sus pensamientos sobre el enmascaramiento y los diversos métodos utilizados para promover este remedio y otros aspectos de la situación de COVID.

Mark Crispin Miller:
Bueno, durante el verano, de hecho, desde que comenzó esta crisis, y una vez que vine, superé mi propio pánico por el coronavirus … quiero decir, perdí a un amigo y casi perdí a otro. Ya sabes, sea lo que sea exactamente. Y tengo setenta años, tengo la enfermedad de Lyme, así que fui debidamente cauteloso y un poco indeciso acerca de su seriedad, pero a medida que pasaba el tiempo, me sentí cada vez más afectado por grietas significativas en la narrativa oficial.

Quiero decir, volviendo a la teoría del origen zoonótico de que había pasado de un murciélago a un ser humano, ya sabes que viene directamente del final de la película Contagio. Soy un estudiante de propaganda, ese es probablemente mi mayor interés intelectual hoy en día y lo ha sido durante algún tiempo. Así que me di cuenta de que esto era, vivimos en medio y en un mundo devastado por un impulso de propaganda de alcance y sofisticación sin precedentes. Y a medida que se imponían los mandatos de las máscaras y se volvían aún más agresivos, esto me sorprendió cada vez más, en particular. 

Comenzó con … lo que despertó mi interés al principio fue el hecho de que el gobernador Greg Abbott de Texas, quien había sido un firme defensor de la reapertura e incluso había sido invitado a la oficina oval por Donald Trump para obtener el saludo presidencial por su puesto. De repente, creo que en junio, cambió abruptamente, y ahora exigía máscaras en Texas. Su pivote es muy similar al de los CDC y el Dr. Fauci y la OMS, quienes básicamente habían articulado el consenso científico sobre la utilidad de las máscaras contra los virus respiratorios. Y todos dijeron muy públicamente que las personas sanas no deberían usarlos. Fauci estuvo en 60 minutos diciendo esto, que pueden hacerte sentir una sensación de seguridad, pero no son realmente tan efectivos. Entonces todos cambiaron, ... Y el gobernador Abbot cambió, y ese fue un momento significativo en la politización de este tema porque The New York Times y otros lo informaron como una especie de epifanía, que Abbott había visto la luz y comprendido que, de hecho, el Estados Unidos debería haber estado siguiendo el ejemplo de China todo el tiempo, y ese era el subtexto de esto porque la Organización Mundial de la Salud siempre ha defendido enérgicamente el enfoque draconiano de China al respecto y elogió a Nueva Zelanda por seguir el ejemplo de China. 


Entonces, otros gobernadores del sur comenzaron a alinearse y Sean Hannity de Fox News hizo un anuncio de televisión o un anuncio de servicio público instando a la gente a usar máscaras. Nos venía desde todas las direcciones, como siempre lo hace la propaganda dominante; utiliza todos los medios disponibles, todos los estímulos posibles para mover a un gran número de personas a algún pensamiento o acción y estaba sucediendo aquí. 

Así que tuvimos a Tom Hanks, ya sabes, una especie de estrella de cine "confiable", posiblemente relacionada con la CIA, que decía: “No confío en nadie que no use una máscara”. Tenías a Banksy, el artista callejero radical haciendo obras de arte sobre la necesidad de enmascararse. Realmente estaba en todos los lugares que miramos, todo lo que leemos, todo lo que vimos, máscaras a lo largo de la carretera, “Usar es cuidar”. 

Así que me llamó mucho la atención el resumen publicado en abril por Denis Rancourt, un compañero canadiense. Usted sabe, resumiendo hábil y expertamente los hallazgos de siete pruebas controladas aleatorias de uso de mascarillas, en entornos hospitalarios, de los últimos 10 o 15 años y todos están de acuerdo, y es realmente muy simple, que las variantes de estos virus respiratorios son simplemente demasiado pequeñas para que las máscaras de papel o tela impidan su transmisión. 

Un médico, el Dr. Simone Gold, de Los Ángeles, ha utilizado la metáfora de que … tratar de protegerse de este virus con una mascarilla es como intentar utilizar una cerca de alambre para mantener alejado a un mosquito. Es una analogía muy adecuada. Es igualmente ridículo. Y las máscaras N.95 que son más difíciles de penetrar son algo más efectivas, pero solo mientras se ajusten muy, muy bien a tu rostro.y con el uso, el ajuste se afloja y eso abre un camino para que ingrese el virus. 

Ahora permítanme hacer una pausa y señalar algo en lo que nadie piensa. ¿Qué han usado los trabajadores de la salud en las salas de covid para protegerse de las infecciones? Bueno, usan máscaras y respiradores y gafas protectoras y protectores faciales, guantes, bata y botines. Esa es la vestimenta completa. Sabes que hablé con las enfermeras sobre esto. Esa es una protección bastante formidable contra un virus altamente infeccioso en un entorno hospitalario. Así que la idea de que, en primer lugar, que el que está en modo alguno comparable a lo que tenemos que hacer en las calles al aire libre cuando estamos saludables, y eso es ridículo porque esto es .. La vida no es una sala de Covid. 


Y en segundo lugar, la idea de que una de estas máscaras por sí sola puede ofrecer alguna protección contra el virus que teóricamente transmite un transeúnte en la acera, lo que tampoco ocurre, son nociones completamente irracionales. Y cuanto más profundicé, más cosas encontré, estudios rigurosos, hay uno en la revista médica británica sobre máscaras de tela en particular que advierte contra su uso … creo que es de 2015, advierte contra el uso de máscara de tela por parte de lostrabajadores sanitarios porque son básicamente trampas de bacterias y son peligrosas. 

Investigación global: Ha habido un importante estudio publicado por la Universidad de Texas A&M que destaca cómo las máscaras eran, en general, beneficiosas para proteger contra el Covid. El profesor Miller echó un vistazo a esto y descubrió varias voces prominentes que pedían una retractación. 

MCM:
El que mencionaste es el que se cita con más frecuencia. Creo que fue publicado en junio en las actas de la Academia Nacional de Ciencias por un equipo de la Universidad A&M de Texas y obtuvo todo tipo de resonancia, ya sabes, los medios encabezaban esto y demás. Bueno, ya que eché un vistazo de cerca a esto, y permítanme agregar, yo no suelo ser un científico, quiero decir, yo … mi … doctorado es en inglés, y me he convertido en una especie de experto en propaganda estudiando la propiedad de los medios y cosas por el estilo, y he aprendido a consultar a quienes tienen la experiencia adecuada para juzgar estas cosas. 

Fui y consulté las reseñas científicas de ese artículo. Fui a la sala de prensa científica en Gran Bretaña, se trata de un centro de control y hay toda una serie de mucho … un gran número de respuestas a este artículo, y es muy discutible. Señalaron que los datos no eran confiables, la metodología era defectuosa y los investigadores de Johns Hopkins hicieron lo mismo. El artículo fue un fraude. Bueno, no se retractaron. 

Entonces si miramos de cerca los intereses de Texas A & M University. ¿Qué encontramos? Bueno, resulta que tiene contratos extremadamente lucrativos con, creo, Pfizer y otra compañía farmacéutica, tienen negocios con ellos, ¿de acuerdo? Entonces esta no es una institución desinteresada. Esta es una institución con un interés en mantener una expectativa positiva para la vacuna o las vacunas que nos están llegando, ¿ves? Cualquiera pide prolongar el error para mantener el bloqueo real … incluso las cosas podrían aflojarse nominalmente. 

Esto está relacionado con la escandalosa campaña para desacreditar a la hidroxicloroquina, que ha demostrado ser extremadamente exitosa en el tratamiento de esta enfermedad. Esto se ha afirmado en numerosos estudios en todo el mundo y en innumerables prácticas clínicas. En Houston la estación de televisión local hizo un reportaje sobre la tasa de éxito hospitalario en el tratamiento de covid19, encontrando que no habían perdido ni un solo paciente. Hay hospitales en Florida que lo han utilizado con una tasa perfecta de éxito. Y aquí nos dicen que no es efectivo. 

GR
: Los principales medios de comunicación no han estado haciendo el trabajo de revisar la eficacia de las máscaras, entre otros problemas con la historia de Covid. Le pregunté a Miller sobre la prensa que estaba siendo rehén no solo de las corporaciones, sino también de los conglomerados, y qué papel podrían desempeñar las grandes farmacéuticas en esto. 

MCM: Has formulado una pregunta realmente buena y complicada. Me refiero, en primer lugar, al hecho de que los medios de comunicación están en gran parte concentrados y en las manos o dentro de los tentáculos de cinco corporaciones multinacionales, ese es un hecho sobre el que he estado dando la alarma desde los años noventa, cuando se estaba acelerando, y a medida que nos acercábamos a la Ley de Telecomunicaciones de 1996, que hizo que todo empeorara mucho, mucho. Así que eso sienta las bases para la propaganda a través de los medios de comunicación que son propiedad de la misma compañía, y los cinco de ellos se han confabulado unos con otros, y todos ellos están conectados a la CIA y el Consejo de Seguridad Nacional y sus anunciantes, entre los que destacan las grandes farmacéuticas. 

Luego está la Fundación Gates. Hay un artículo excelente que apareció en el Columbia Journalism Review [inaudible], y se refiere a que hasta ahora ha donado alrededor de $ 250 millones a medios de comunicación de todo tipo, ya sabes, NBC News , The Atlantic , NPR , indirectamente The New York Times, ... para que todos sirvan a los intereses del Big Pharma. Así que este es, ya sabes, el ejemplo clásico del tipo de corrupción que ha acosado a la prensa comercial desde el principio. Lo que ahora se ha convertido, ya sabes, en una gran amenaza para la salud pública y la supervivencia de la humanidad, creo. Porque está concentrado. No hay competencia entre los medios. 


Gates también le ha donado a la BBC. Ha sido muy generoso con los medios de comunicación en el extranjero, por lo que es difícil, ya sabes, encontrar medios genuinamente independientes y esto se extiende a las revistas médicas, ya sabes, por las razones a las que aludí al hablar de Texas A&M.

El Centro para el Control de Enfermedades no actúa en el interés público, es una organización profundamente corrupta, como lo es la Organización Mundial de la Salud. Y sin embargo, nuestros medios de comunicación, naturalmente, siendo cómplices y dueños, siempre los invocan piadosamente como si tuvieran encomendado por Dios el decirnos la verdad sobre asuntos de salud pública. El opuesto es verdad. 

Lo mismo ocurre con el Dr. Fauci. Es una persona extremadamente corrupta con un historial muy destructivo en salud pública. Pero con la servidumbre de los medios para él y esas agencias, es muy difícil llegar a la verdad, y lo que he descubierto es que es especialmente difícil para la gente más educada, he descubierto. 

GR: Me gustaría preguntarte, quiero decir, has sido franco en esto en varias áreas diferentes y me pregunto sobre la reacción violenta sobre, ya sabes, personalmente, quiero decir, ¿podrías compartir con nuestros oyentes ejemplos de cómo ha sido tratado por hablar tan francamente sobre el enmascaramiento, un paralelo de peligro para las libertades civiles.

MCM: Bueno, ya sabes, yo … yo … estaba … Me han señalado como teórico de la conspiración desde que escribí mi libro sobre el robo de las elecciones de 2004. Se llama Fooled Again. Salió en 2005 en una editorial importante que, como yo, estaba realmente asombrada por los ataques al libro cuando apareció. Y me asombró especialmente, no el ninguneo, sino la calumnia de los medios de comunicación de izquierda, muchos medios para los que había escrito, artículos de personas de las que era amigo, que en realidad llamaron al libro "conspiranoia" y a mí "teórico de la conspiración", y no es un trabajo de teoría, está todo documentado. Ese fue el… ese fue el meme que se usó para derribarme desde la supuesta izquierda, ¿de acuerdo? Me han etiquetado como teórico de la conspiración. 

Con frecuencia me habían invitado en NPR para hablar sobre varios aspectos de los medios. Ahora era persona non grata. Había escrito varios trabajos para el New York Times, creo que 4 o 5. Y ahora era un paria, y ya sabes, mi reputación recibió un varapalo público. 

Unos meses después de que comenzara a pronunciarme sobre cuestiones candentes, mi jefe de departamento me envió cuatro, ¿cómo se llama? … críticas negativas de los estudiantes de un curso que impartí sobre propaganda el otoño anterior, esto es meses después. Cuatro frases únicas, muy, muy condenatorias, alegando que les había arengado en clase y que no presenté nada más que una teoría de la conspiración defectuosa. Y me instó a, ya sabes, tener cuidado, limpiar mi actuación, cambiar las descripciones de mi curso, algo como eso. Entonces, mi respuesta fue reunir un par de docenas de correos electrónicos entusiastas de estudiantes, en esa clase y otros, graduados y estudiantes universitarios, agradeciéndome por abrir sus ojos, expresando gratitud por la oportunidad de aprender a estudiar estas cosas de manera crítica, ¿verdad? ? Y se los envié y le dije: “Este es el verdadero consenso. Sabes, no sé de dónde sacaste ese cuarteto de humillaciones, pero ni siquiera estoy convencido de que sean auténticas “. Entonces la cosa paró. 

Ahora, solo esta semana, lo que sucedió es que un estudiante en mi curso de propaganda actual que había llegado tarde a la clase, aproximadamente una semana y media en la clase, se perdió la semana de apertura en la que hablamos de todos estos problemas generales, ya sabes, la dificultad de ser verdaderamente crítico, el desafío de ser genuinamente escéptico y la necesidad de estar preparado para salir de tu zona de confort cuando estudias propaganda, porque a menudo descubres errores en los que has creído, y esto ha sucedido, repetidamente en mi vida, le sucedió a todos los que … que son … analíticos. Llegas a ver que algo que crees que es verdad no es verdad. Es el resultado de una propaganda muy, muy sofisticada. Se perdió esas clases. 

Entonces, cuando él vino, estábamos hablando, quiero decir, en esas clases siempre me concentro en campañas de propaganda en curso, porque esta no es una materia académica. Esto no es algo que habla solo de los nazis y los bolcheviques, o se habla solo de la Primera Guerra Mundial cuando comenzó la propaganda moderna. Si lo aborda de esa manera, básicamente está haciendo propaganda porque está insinuando que no lo hacemos, ¿sabe? Los norcoreanos lo hacen, los chinos lo hacen, no lo hacemos nosotros. Bueno, de hecho, Estados Unidos y Gran Bretaña inventaron la propaganda política. Inventaron la propaganda comercial como se ha utilizado desde entonces. Entonces, mi opinión es que, ya sabes, que estudias su historia y luego pasas directamente a las campañas de propaganda que ahora están en marcha, tienes a los estudiantes haciendo la investigación, ya sabes. 

Quiero decir, les digo cosas que los asustan, siempre diciendo intencionadamente que no crean ni una sola palabra de lo que digo, ¿de acuerdo? ¡No tome mi palabra por nada! Podría estar equivocado, ya sabes, podría tener razón, es irrelevante. No estoy haciendo proclamas de la verdad aquí. Estoy dando el ejemplo de una investigación crítica que deben realizar ustedes mismos. Entonces, si algo de lo que digo te sorprende, estás obligado a investigarlo tú mismo. ¿Bueno? Entonces, naturalmente, como me veo obligado a enseñar en línea, sus vidas han cambiado por completo, su socialización está bajo, ya sabes, vigilancia policial, y la universidad está castigando a los estudiantes por tener pequeñas reuniones en sus propios apartamentos.¿bueno? Ya que vivimos en … en el corazón de una vorágine de propaganda sin precedentes, ¿cómo no hablar de ello en clase? 

Así que mencioné el tema de la máscara. Mencioné los estudios científicos. Los recomendé. Les envié enlaces. Y este estudiante, quiero decir, que nunca dijo una palabra sobre nada de esto durante una discusión en clase, pero se sentó allí en lo que recuerdo ahora es una especie de silencio pétreo, el martes comenzó a twittear declaraciones realmente hostiles sobre mi curso y exigir que NYU me despidiese, ¿de acuerdo? Que me despidiesen por poner a todo el mundo en riesgo, por abordar desinformación peligrosa. Se refiere con desprecio a los enlaces que le envié porque, ya sabes, esto es muy revelador, porque no me cruzo con mucha gente joven así, pero sí con gente mayor, ya sabes, sin duda mis compañeros y gente más joven de entre 30 y 40 años, incluso 50 que han estado empapados en The New York Timesy así. Tienen una tendencia a cerrarse simplemente ante la evidencia contraria. A veces se vuelven abusivos. Sabes, hay algo en el miedo a la muerte que hace esto. 


GR:
En los minutos que nos quedaban, le pedí a Mark Crispin Miller que ampliara el tema de lo que podían hacer los ciudadanos informados para revertir la dirección de un fraude masivo llevado a cabo a su costa. 

MCM: Si. Bueno, estoy en Nueva York, que es una de las ciudades más distópicas, me temo. Para mí es irreconocible como se ha polarizado. Me animan mucho los movimientos de resistencia, especialmente en Europa. Pensé que la participación en Alemania fue extraordinaria y muy, muy inspiradora, y que las declaraciones de Bobby Kennedy Junior fueron acertadas, que estamos presenciando el despliegue de un movimiento totalitario, como nunca hemos visto en ningún lado, esto es global ahora. Y tenemos a todos estos liberales y progresistas presentando a Trump como un fascista, está bien. Podemos entrar en todo ese tema, pero para señalar a Trump como una amenaza fascista cuando nos enfrentamos a la vacunación obligatoria, los pasaportes de inmunidad, nos toman la temperatura de forma remota, nuestros movimientos están siendo rastreados en teléfonos celulares, nuestra socialización y reunión ha sido prohibida y a veces es castigada. Si la gente no puede ver que eso es totalitarismo, entonces tiene los ojos completamente cerrados. 


¿Cuál es la solución? La solución es que la gente… aquellos que han investigado esto para correr la voz, ya sabes, como tú, puedan hacerlo. Es lo que trato de hacer en clase, es lo que estoy haciendo con ustedes, es lo que ustedes hacen en Global Research. Esto significa, cada vez más, que tenemos que buscar alternativas a Facebook, Twitter y YouTube y la gente las está encontrando. Quiero decir que la gente tiene que resistir, tiene que decir "no". 

Y no mire esto de una manera politizada, no tiene nada que ver con Trump o ya sabes, lo que sea, quiero decir que… eso es todo irrelevante. Lo que importa es la verdad, lo que importa es la discusión libre y abierta. ¡Que una estudiante mía entrara en Twitter y exigiera que me despidieran por compartir cierto tipo de información y que la universidad aparentemente la respaldara! Quiero decir, mi presidente le envió un tweet tranquilizador diciéndole que harían de esto una prioridad,que encontré asombroso, ¿de acuerdo? La buena noticia es que la reacción en Twitter ha sido abrumadoramente positiva, sabes en… yo… no quiero decir a mi favor, sino a favor de una discusión libre y franca sin tener que temer la amenaza del desempleo o el castigo.

Ahora es sorprendentemente de izquierda el ser totalitario, a favor de la guerra, a favor de la censura, a favor de la seguridad biológica ... Necesitamos decir la verdad, como dijo George Orwell, “En una época de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario”, y lamentablemente eso es cierto. 

Esa es la verdad hoy y, por lo tanto, tenemos que seguir su consejo, porque creo que su trabajo y el trabajo de otros autores que entendieron los peligros de la vigilancia y el control distópicos, como EM Forster y Aldous Huxley y otros es más relevante para esta crisis que el trabajo de Karl Marx, porque no se trata solo del capitalismo. Se trata de una élite global que se dirige hacia una especie de neofeudalismo en el que poseerán la mayor parte de la tierra, controlarán el suministro de alimentos, donde realmente están trabajando en un proyecto de eugenesia para reducir la población, y esto es algo que Gates ha hablado abiertamente, Ted Turner también,cree que la población debería reducirse entre un 80 y un 90 por ciento. Este es el mayor terrateniente de Estados Unidos con enormes manadas de bisontes, ¿no? Así que tenemos que darnos cuenta de este hecho, tenemos que caer en él, no podemos apartarnos de él y decir que todo es solo para obtener ganancias a corto plazo. 

Seguimos el dinero, lo seguimos más allá del quid pro quo del que hablamos antes, Big Pharma se beneficia de este tipo de cobertura. En realidad, estámos siguiendo el dinero para ver que también implica dividir y conquistar al pueblo. Dividiéndonos de tantas maneras como sea posible: rojo versus azul, negro versus blanco, enmascarados versus desenmascarados. Y luego seguimos el dinero más allá de eso para ver que el proyecto de eugenesia que comenzó con el siglo XX, financiado por los Rockefeller, la Fundación Carnegie y la familia Harriman, nunca se fue, fue avergonzado por el Holocausto. Aunque todos esos intereses respaldaron y apoyaron a Hitler antes de la guerra, a veces durante la guerra, y resurgió unos años después como control de la población.



Y eso es ahora una parte clave del Green New Deal y todas esas cosas. Entonces, parte del movimiento ambientalista está cautivo. Es un movimiento de élite, y ahí es donde nos lleva el dinero, y te digo, Michael, que para que podamos sobrevivir a esto y derrotarlo, como creo que puede y será derrotado, (no creo que el mal pueda finalmente triunfar) tenemos que recordar que Dios ayuda a quienes se ayudan a sí mismos. 

Así que para que el bien triunfe tenemos que dar un paso adelante, tenemos que ser valientes, tenemos que hablar. 

No hay comentarios:

Publicar un comentario