miércoles, 25 de marzo de 2020

EL CABALLO DE TROYA 5-G (6ª parte)



Capítulo 3: La gran adquisición inalámbrica-5G

A medida que continué mi investigación y comencé a presentarla al Ayuntamiento de Houston y a otros houstonianos, noté que a menudo había renuencia a creer lo que estaba reclamando. Varias veces me preguntaron algo como: “¿Cómo podría permitirse algo tan peligroso en el mercado? ¿No regula el gobierno esta tecnología?»

Una vez más, la confianza de las autoridades hizo que las personas se sintieran a salvo de daños. Desafortunadamente, la investigación muestra lo contrario. ¿Pero cómo podría suceder esto? ¿Cómo puede el gobierno de los Estados Unidos permitir que millones de personas vendan y usen productos potencialmente peligrosos?

Para entender esto, debemos volver a 1996. Ese año, la Ley de Telecomunicaciones se aprobó como un esfuerzo por actualizar la ley sobre tecnología de las comunicaciones a medida que Internet comenzaba a ser de uso público masivo. La Ley también fue vista como una forma de limitar el creciente monopolio de AT&T. Desafortunadamente, fue el comienzo de una mayor consolidación de las compañías de telecomunicaciones y un gran paso hacia la erosión del poder local.

La ley de 1996 prohíbe que las jurisdicciones locales consideren los efectos sobre la salud percibidos al tomar una acción en una instalación propuesta, como torres o celdas pequeñas. En cambio, las ciudades y pueblos solo podían regular los sitios celulares en función de la estética y la ubicación de los dispositivos. [Sección 332 (c) (7) (B) (iv) de] La Ley de Telecomunicaciones de 1996 establece:

«Ningún gobierno estatal o local o su instrumentalidad puede regular la colocación, construcción y modificación de instalaciones de servicios inalámbricos personales sobre la base de los efectos ambientales de las emisiones de radiofrecuencia en la medida en que dichas instalaciones cumplan con las regulaciones de la Comisión con respecto a dichas emisiones».

Esencialmente, mientras las instalaciones cumplan con los estándares establecidos por la FCC, no pueden estar sujetas a regulaciones ambientales o de salud. Pero, ¿qué sucede si esas normas federales establecidas por la FCC en 1996 no son adecuadas? Como veremos en breve, hay estudios que muestran efectos en la salud incluso en los niveles permitidos por la Ley de Telecomunicaciones de 1996, sin mencionar el hecho de que los estándares tienen más de dos décadas y se basan en tecnología obsoleta.

La Ley de Telecomunicaciones no solo se diseñó para proteger las ganancias de las grandes compañías inalámbricas, sino que en algún punto del camino, la FCC y las Telecomunicaciones desarrollaron una relación incestuosa que ha superado las voces y las preocupaciones del pueblo estadounidense.

En una exposición de 2015 [el Centro de Ética de Harvard Edmund J Safra, publicó una exposición ] del periodista de investigación Norm Alster que muestra los lazos financieros entre la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos (FCC) y la industria de las telecomunicaciones y cómo, como resultado, la industria inalámbrica compró acceso ilimitado a una importante agencia reguladora de EE.UU. El informe [«Agencia capturada: cómo la Comisión Federal de Comunicaciones está dominada por las industrias que presumiblemente regula»,] detalla cómo la FCC, una agencia gubernamental independiente creada en 1934 para regular las comunicaciones interestatales por radio, televisión, cable, satélite y cable, se ha convertido en una agencia capturada con los líderes de Big Wireless que ocupan los asientos del gobierno en una puerta giratoria similar a otras agencias federales.

Con respecto a la aprobación de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, Alster escribe que «el cabildeo tardío le ganó a la industria inalámbrica enormes concesiones de los legisladores, muchos de ellos los principales receptores de contribuciones en dólares de la industria. Los empleados del Congreso que ayudaron a los cabilderos a redactar la nueva ley no quedaron sin recompensa. Trece de quince empleados más tarde se convirtieron en cabilderos».

Alster afirma que el cabildeo directo por parte de la industria es «solo uno de los muchos gusanos en una manzana podrida» . El informe dice que la FCC está involucrada en una red de poderosos intereses monetarios con acceso ilimitado y una variedad de formas de dar forma a la política. Alster cree que la peor parte es que se ha permitido que la industria inalámbrica crezca sin control y prácticamente no esté regulada, con preguntas fundamentales sobre la salud pública ignoradas habitualmente.

Desafortunadamente, la situación va más allá de las agencias gubernamentales corruptas y difama a quienes denuncian los posibles daños causados ​​por la tecnología inalámbrica.

Durante la década de 1990, el bioquímico Jerry Phillips fue contratado por el gigante de los teléfonos celulares Motorola para estudiar los efectos de la radiación de RF emitida por los teléfonos celulares. Phillips y sus colegas observaron los efectos de diferentes señales de RF en ratas y células en un plato. Phillips dice que la relación entre él y su empleador fue inicialmente cordial, pero se agrió una vez que envió datos de investigación a Motorola que encontraron efectos nocivos en la estructura del ADN como resultado de la exposición a la radiación de radiofrecuencia. Los resultados negativos no fueron del agrado de Motorola, y comenzaron a presionarlo.

En otro ejemplo de la industria que intenta influir en la investigación, tenemos al Dr. Henry Lai, de la Universidad de Washington, y a su compañero investigador, Narendra Singh. Los investigadores observaron los efectos de la radiación no ionizante, el mismo tipo de radiación emitida por los teléfonos celulares, en el ADN de las ratas. Utilizaron un nivel de radiación considerado seguro según los estándares de la FCC y descubrieron que el ADN en las células cerebrales de las ratas estaba dañado, o roto, por la exposición a la radiación.

Después de publicar la investigación en 1995, el Dr. Lai se enteró de un esfuerzo a gran escala para desacreditar los experimentos. Lai y Singh causaron controversia cuando se quejaron públicamente de las restricciones impuestas a su investigación por sus financiadores, el programa Wireless Technology Research (WTR). En respuesta a esta acción pública, el jefe de Wireless Technology Research envió un memorando pidiendo al entonces presidente de la universidad Richard McCormick que despidiera a Lai y Singh. McCormick se negó, pero el mensaje fue claro. Deshágase de cualquiera que haga que nuestros productos se vean mal. En una nota interna filtrada, los ejecutivos de Motorola afirmaron haber tenido éxito en «War-Gaming» en los experimentos de Lai-Singh.

«Esto me sorprendió», [dice Lai,] «la carta tratando de desacreditarme, la nota de ‘juegos de guerra’. Como científico que investiga, no esperaba estar involucrado en una situación política. Me abrió los ojos sobre cómo se juegan los juegos en el mundo de los negocios. No muerdes la mano que te da de comer. La presión es muy impresionante».

Piénsalo. Una corporación internacional que intenta ejercer presión sobre los científicos que están sacando conclusiones que prueban que su producto podría causar daños a la salud pública. Aún más, los experimentos del Dr. Lai mostraron consecuencias negativas para la salud a niveles considerados «seguros» por la FCC.

El informe de la Agencia Capturada deja en claro que este tipo de corrupción se produce debido a «la libre circulación del liderazgo ejecutivo entre la FCC y las industrias que presumiblemente supervisa». Por ejemplo, en el momento de la publicación del informe, el presidente de la FCC era Tom Wheeler, un hombre con profundos vínculos con la industria de Big Wireless. En 2013, Wheeler fue nominado como presidente de la FCC por el ex presidente Obama después de recaudar más de $ 700,000 para sus campañas presidenciales. Wheeler lidera los dos grupos de cabildeo más poderosos de la industria: la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones (NCTA) y la Asociación de Telecomunicaciones Celulares e Internet, o CTIA.

El actual presidente de la FCC también podría verse como otro ejemplo de una «agencia capturada» en acción. Ajit Pai, abogado y actual presidente de la FCC, se desempeñó como Asesor General Asociado en Verizon Communications Inc. entre 2001 y 2003, donde se ocupó de asuntos de competencia y regulatorios. Pai fue nombrado miembro de la FCC por Barack Obama en 2012 y luego nombrado presidente de la FCC por Donald Trump en enero de 2017.

El comisionado de la FCC, Brendan Carr, es otro ejemplo de un funcionario del gobierno que trabaja en estrecha colaboración con la industria y mantiene relaciones que claramente presentan conflictos de intereses. A Carr se le atribuye la aceleración de la construcción de 5G. Antes de unirse a la FCC, Carr trabajó como abogado en Wiley Rein, donde sus clientes eran Verizon, AT&T, Centurylink, CTIA, la asociación inalámbrica y la USTA, el lobby de las telecomunicaciones. El bufete de abogados Wiley Rein es un foco de actividad para ex funcionarios gubernamentales y clientes habituales de la industria. Uno de los fundadores de la firma de abogados es Richard Wiley, ex presidente de la FCC.

El 30 de septiembre de 2019, el comisionado Carr y otros funcionarios estaban en Houston para discutir el futuro de 5G. Le pregunté al Comisionado Carr sobre las preocupaciones con respecto a sus conexiones con la industria inalámbrica. También le pregunté sobre el informe de la Agencia Capturada publicado por la Escuela de Ética de Harvard. Lamentablemente, el Sr. Carr no tenía interés en abordar estas preguntas. ( video 1: 49-3: 08)

Al día siguiente pude interrogar al Comisionado Carr por segunda vez y una vez más evitó mis preguntas. ( video : 38-2: 07)

Gran parte de esta relación de puerta giratoria entre la industria y el gobierno se remonta a la CTIA, la Asociación de Telecomunicaciones Celulares e Internet.

Establecida en 1984, la CTIA afirma representar a la industria de comunicaciones inalámbricas de EE.UU., de operadores y fabricantes de equipos. La CTIA «aboga por políticas legislativas y reguladoras a nivel federal, estatal y local que fomenten la innovación continua, la inversión y el creciente impacto económico de la industria inalámbrica de Estados Unidos. CTIA está activa en una amplia gama de temas que incluyen políticas de espectro, infraestructura inalámbrica e Internet de las cosas, entre otros ”. También organizan eventos sobre temas que van desde la ciberseguridad hasta 5G.

La Junta Directiva de la CTIA incluye a los presidentes, directores generales y otros altos funcionarios de Verizon, Sprint, T Mobile, Nokia, Erricson, Intel, General Motors, Tracfone, EZ Texting y otros.

Brad Gillen, el actual vicepresidente ejecutivo de la CTIA, fue anteriormente asesor legal de un ex comisionado de la FCC y desempeñó otros cargos de alta política en la FCC y con DISH Network. Gillen también fue socio de Wilkinson Barker Knauer, LLP, un bufete de abogados con ex empleados de la FCC, la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información (NTIA), la Comisión Federal de Comercio (FTC) y otros cargos del gobierno estatal.

La actual presidenta y CEO de la CTIA es Meredith Attwell Baker. Baker ha pasado las últimas dos décadas rebotando entre cabildear para Big Wireless y trabajar para el gobierno. De 1998 a 2000, Baker trabajó como Director de Asuntos del Congreso en el CTIA. Posteriormente, trabajó para el gobierno de los EE. UU. Como comisionada de la FCC entre julio de 2009 y junio de 2011. Luego regresó a la CTIA, donde ahora es presidenta y directora ejecutiva, a cargo de promover la llamada Carrera a 5G.

Entonces, ¿cuál es exactamente la carrera de 5G?

Si ha prestado atención a algún medio de comunicación o ha visitado una tienda de teléfonos celulares recientemente, es probable que haya escuchado el rumor sobre 5G, y más específicamente, la Carrera hacia 5G.

Geopolíticamente hablando, Race to 5G describe la brecha en curso entre los EE.UU. y China, una especie de Guerra Fría digital en la que las dos superpotencias compiten para implementar la próxima generación de tecnología celular debido a su potencial de ganancias masivas y recolección masiva de datos. Los medios estadounidenses y el presidente Trump han declarado que la compañía china Huawei podría usar su infraestructura 5G para espiar a los estadounidenses. Trump ha pedido a los funcionarios federales y a las compañías estadounidenses que abandonen los equipos de Huawei. Este miedo al espionaje chino usando equipos 5G ignora por completo la realidad de que el gobierno de los Estados Unidos tiene la misma oportunidad exacta de presionar a las compañías estadounidenses para que espíen los datos privados de los estadounidenses.


La Carrera hacia 5G también podría describirse como un concepto de marketing inteligente diseñado para vender a los consumidores una actualización que no sabían que querían o necesitaban. (Sin mencionar, una actualización que ha provocado demandas y tiene muchos problemas de salud y privacidad). Como parte de la carrera en curso hacia 5G, las compañías de telecomunicaciones están promoviendo 5G como la solución para descargas más rápidas y transmisión de películas de alta definición. No está claro de inmediato si el público exige descargas más rápidas, pero las telecomunicaciones, los gobiernos globales y la industria tecnológica están impulsando el cambio hacia 5G. Si bien es cierto que 5G tiene el potencial de estimular la innovación en los campos de la medicina, la fabricación, el entretenimiento y otras industrias, no ha habido un llamado verdaderamente orgánico para esta tecnología emergente.

Parece que gran parte de la publicidad en torno al lanzamiento de 5G proviene de la propia CTIA. Sí, la Asociación de Telecomunicaciones Celulares e Internet, la organización creada para cabildear explícitamente para la industria inalámbrica. El CTIA es Big Wireless.

(Visto en https://www.mentealternativa.com/)

No hay comentarios:

Publicar un comentario