lunes, 22 de marzo de 2021

HABLANDO DE EVIDENCIAS CIENTÍFICAS



"«En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.»

Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!

- «Enséñemelo» -me dice usted.

Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.

- «¿Dónde está el dragón?» -me pregunta.

- «Oh, está aquí» -contesto yo moviendo la mano vagamente. «Me olvidé de decir que es un dragón invisible.»

Usted me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

- «Buena idea» -replico-, «pero este dragón flota en el aire.»

Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.

- «Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.»

Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.

- «Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.»

Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación particular de por qué no funcionará.

Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspiramos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo."

Carl Sagan

5 comentarios:

  1. Muy sutil esta entrada en la que se juega con la inexistencia de pruebas y las "demostraciones" de lo inexistente.

    Ese razonamiento de Carl Sagan es incorrecto ya que tiende a decir que lo que no se puede demostrar es no existente usando el disfraz de la inutilidad de las aseveraciones inmunes a la refutación.
    Que no podamos afirmar o refutar algo con una demostración no lo hace no existente, tan solo lo convierte en no demostrable bajo el marco conceptual de la demostración que ha de ser común a quien la da y a quien la recibe.

    Por poner un ejemplo en matemáticas ...

    "En realidad Gödel demuestra que, sin importar cuáles sean los axiomas propuestos, si se cumplen las dos primeras condiciones del Programa de Hilbert siempre es posible hallar un enunciado aritmético que puede parafrasearse como “Yo no soy demostrable”.
    ...
    Luego G es verdadero, pero no demostrable."

    https://www.gaussianos.com/que-dice-exactamente-el-primer-teorema-de-incompletitud-de-godel/

    Que algo no sea demostrable bajo un determinado marco conceptual no lo hace no existente.
    Que una hipótesis no sea demostrable bajo un determinado marco conceptual no la hace inutil.

    Eso sería como decir que la existencia de microbios y su posible relación con el agua y las enfermedades por falta de agua limpia de microbios en una ciudad en el medievo no resulta de utilidad por su imposibilidad de ser demostrada en esa época.
    Los habitantes de ese periodo pueden inferir que cuando el agua no está hervida "algo=exceso de microbios en el agua" puede causar enfermedades que no ocurren si el agua está limpia y hervida.
    ¿Donde está la inutilidad de esa hipótesis de la existencia de microbios indemostrable en esa época si los resultados infieren una relación causal entre el agua limpia y el descenso de enfermedades tras la ingesta de agua limpia?
    Los microbios son indemostrables en esa época con las herramientas de los marcos conceptuales disponibles.

    El materialismo científico es la nueva religión de las masas, aunque ha sido ya más que demostrado hasta donde se puede demostrar que lo demostrable es apenas nada en el inmenso marco de la Vida.

    El sentido común no necesita demostraciones, pero así como las religiones organizadas necesitan dogmas y seguidores, así mismo ocurre con el ciego materialismo científico que no necesita ya demostrar la existencia de un "virus" sino que le basta con mostrar la curva, aplanarla por TV cuando les convenga y poner un trapo en la cara de los habitantes de todo el planeta para que su "demostración" sea valida para las masas.Aunque una simple división demuestre incontestablemente lo contrario.

    Vemos pués lo fácil que es demostrar lo inexistente cuando la fe en el materialismo científico es ciega.
    Justo lo contrario de lo que quería expresar Carl Sagan con su Dragón a prueba de refutaciones y cuyos excelentes programas de divulgación científica llegaban a las masas por estar justo en los parametros permitidos para las mismas.

    El sentido común es indemostrable pero no por ello no existente.¿Quizás en peligro de extinción?.

    ResponderEliminar
  2. Constante de Chaitin ...

    "La constante de Chaitin (o número omega de Chaitin o probabilidad de parada) es la probabilidad de que un programa elegido al azar detenga correctamente una máquina de Turing determinada. Al ser una probabilidad ha de ser un número entre 0 y 1."

    "No solamente no se puede calcular este número, sino que nunca se pueden saber cuáles son sus bits, porque esa información, como dijo Chaitin, "es matemáticamente incompresible e incomprensible, las palabras son muy semejantes. Para obtener los n primeros bits de Ω se necesita una teoría de n bits, de complejidad igual al fenómeno que se quiere estudiar. Eso significa que no se gana nada razonando"."

    "Nuestro Ω no tiene estructura: es puro azar a pesar de estar perfectamente definido."

    https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Chaitin

    Si se gana razonando en la vida (usando el sentido común) PERO no debemos caer en la falsa creencia de que la "ciencia" moderna es verdadera por ser ciencia sino que debemos tomar cada caso y que los hechos libres de dogmas subvenciones y presuposiciones hablen y verifiquen una y otra y otra y otra vez la validez de nuestras creencias en la ciencia.

    Eso es para mi la verdadera CIENCIA.

    ResponderEliminar
  3. Importancia de Omega ...

    El número Omega nos proporciona una secuencia infinita de bits irreducibles (no definidos por ninguna ley). Dado un programa finito, existe un número infinito de bits que el programa no puede computar. Dado un conjunto finito de axiomas, existe un número de verdades infinitas que esos axiomas no pueden demostrar.

    Como Omega es irreducible, podemos deducir que no puede existir una teoría “del todo” en matemáticas. Las matemáticas tienen una complejidad infinita, y una determinada teoría tendría solo complejidad finita y no podría capturar la riqueza de la verdad matemática.

    El hecho de que existan acciones irreducibles no quiere decir que dejemos de razonar, los principios irreducibles (axiomas) han existido siempre en las matemáticas.

    https://es.wikibooks.org/wiki/Chaitin,_Omega_y_otras_curiosidades_matem%C3%A1ticas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Qué complejo e interesante. Muchas gracias.

      Eliminar
  4. En cuanto veo "Carl Sagan" ya me hecho mano a la cartera, timo asegurado.
    Este hombre es creación del sistema y esa sobrevalorado por él, científicamente no ha aportado nada.

    De hecho no es nada más que un ateo recalcitrante y este razonamiento no era nada más que para eliminar la idea de cualquier ser fuera del sistema material.
    Claro que esos mismos razonamientos si son para atacar al sistema no les hace de ninguna manera, de hecho diría todo lo contrario e incluso negaría a la mayor el haberlo sostenido alguna vez.

    Es aventurar porque ya no está aquí, pero es prácticamente seguro que si viviese ahora seria un covidiano total y nos despreciaría como anti-científicos, magufos, y todas las tonterías ad hominem que guardan en el arsenal esta gente cuando las precisan, con ventaja, aprovechando que tienen ahora el poder y no les vas a poder rebatir. Menudos elementos.

    Total, que lo anteriores razonamientos si fuesen contra el sistema ni se le ocurriría aplicarlos. Este daba bien en televisión y para de contar.

    ResponderEliminar