martes, 23 de marzo de 2021

DESARROLLADORES DE LA "VACUNA" OXFORD-ASTRAZENECA VINCULADOS AL MOVIMIENTO EUGENÉSICO DEL REINO UNIDO (3ª PARTE)



El Instituto Galton: Eugenesia para el siglo XXI

Tanto Wellcome Trust como Adrian Hill comparten una estrecha relación con la sociedad eugenésica más infame de Europa, la Sociedad Británica de Eugenesia. La Sociedad de Eugenesia pasó a llamarse Instituto Galton en 1989, un nombre que rinde homenaje a Sir Francis Galton, el llamado padre de la eugenesia, un campo que a menudo describió como la “ciencia de la mejora de la raza”.

En el caso del Wellcome Trust, la biblioteca del Trust es la guardiana de los archivos históricos de la Eugenics Society. Cuando Wellcome Trust estableció por primera vez su Centro de Archivo Médico Contemporáneo, el primer archivo organizacional que buscó adquirir fue el de la Eugenics Society-Galton Institute. El sitio web de Wellcome describe el propósito original de la Eugenics Society como “aumentar la comprensión pública de la herencia e influir en la paternidad en Gran Bretaña, con el objetivo de mejorar biológicamente la nación y mitigar las cargas que se consideran impuestas a la sociedad por los genéticamente ‘no aptos’.” También establece que los intereses de los miembros de la sociedad “iban desde la biología de la herencia, un tema que se desarrolló rápidamente durante la primera mitad del siglo XX, hasta la provisión de métodos anticonceptivos, inseminación artificial, estadísticas, educación sexual y asignaciones familiares.” Lesley Hall, archivero principal de Wellcome, se ha referido a Francis Galton, un eugenista racista, como un “erudito eminente de finales del siglo XIX” en su discusión sobre el archivo de la Eugenics Society que se llevó a cabo en Wellcome.



Varios puestos de gobierno de alto nivel en la antigua Sociedad Británica de Eugenesia, ahora el Instituto Galton, incluyen a personas que originalmente trabajaron en Wellcome Trust, incluido el presidente del Instituto Galton, Turi King. Elena Bochukova, actual miembro del Consejo de Galton y profesora de Galton, trabajó anteriormente bajo la dirección de Adrian Hill en el Wellcome Trust Center for Human Genetics. El investigador principal de genética del Instituto Galton, Jess Buxton, fue anteriormente un “investigador de genética” en Wellcome Trust y luego llevó a cabo una investigación independiente financiada por Wellcome. Su investigación, que está particularmente orientada a la raza, incluye la creación del primer mapa de secuencia genética de un nigeriano nativo. Además, el propio Adrian Hill habló en la Eugenics Society – Galton Institute en la celebración de su centenario en 2008.

El Instituto Galton publica lo que ahora llaman Galton Review, anteriormente titulado Eugenics Review, donde varios miembros de la autoproclamada “sociedad científica” publican artículos centrados en cuestiones de población, genética, biología evolutiva y fertilidad.

Una mirada a los primeros números de Eugenics Review arroja luz sobre las ambiciones originales de Galton. En el número de 1955 titulado “La inmigración de la gente de color”, un autor pregunta: “¿Qué será de nuestro carácter nacional, buena mano de obra, etc. en el transcurso de unas pocas décadas si esta inmigración de negros y negroides continúa sin control?” El artículo finaliza con un llamamiento a los lectores para que escriban a sus representantes parlamentarios y les urjan que, en vista del “mejoramiento o deterioro racial”, se debe hacer algo urgentemente para “controlar la actual afluencia de africanos y otros negroides.

Hoy, parece que el Instituto Galton sigue considerando la inmigración de minorías raciales a las ciudades europeas como una amenaza incontrolada. David Coleman, profesor de demografía de Oxford y miembro del instituto dirige una organización antiinmigración y un grupo de defensa llamado MigrationWatch, cuya misión es preservar la cultura europea del Reino Unido presionando al gobierno para que frene la inmigración legal y publique datos que supuestamente demuestra la amenaza biológica y cultural del aumento de la inmigración.

Un número de 1961 de Eugenics Review titulado “The Impending Crisis” afirma que la función de la próxima conferencia del instituto es “honrar a Margaret Sanger” y describe la crisis de población como “cantidad que amenaza la calidad”.

Sanger, conocida como la “pionera del movimiento estadounidense de control de la natalidad”, fue una firme defensora de la promoción del “mejoramiento racial” y la arquitecta clave del Proyecto Negro, que según ella “se estableció para el beneficio de la gente de color”. Pero como la becaria de ética médica de la Facultad de Medicina de Harvard, Harriet Washington, sostiene en su libro Medical Apartheid, “El Proyecto Negro buscó encontrar la mejor manera de reducir la población negra mediante la promoción de los principios eugenésicos”. Sanger era miembro estadounidense de la Sociedad Británica de Eugenesia.

Otro miembro temprano del Instituto Galton fue John Harvey Kellogg, prominente hombre de negocios y eugenista. Kellogg fundó la Race Betterment Foundation y argumentó que los inmigrantes y los no blancos dañarían el acervo genético estadounidense. Otro ejemplo más es Charles Davenport, un científico conocido por sus esfuerzos de investigación en colaboración con eugenistas en la Alemania nazi y sus contribuciones a las brutales políticas raciales de la Alemania nazi, quien fue vicepresidente del Instituto Galton en 1931.

Otro miembro más reciente del Instituto Galton fue David Weatherall, por quien se nombró al Instituto Weatherall de Medicina Molecular en Oxford. Weatherall era miembro del Instituto Galton cuando todavía se llamaba Sociedad de Eugenesia, y siguió siendo miembro hasta su muerte en 2018. Weatherall, que fue nombrado caballero por el monarca británico en 1987 por sus contribuciones a la ciencia, se dirigió al Instituto Galton en numerosas ocasiones y dio una conferencia senior sobre genética en el instituto en 2014, de la cual no hay transcripción o video disponible. Como profesor de Oxford, Weatherall fue asesor de doctorado de Adrian Hill y, finalmente, su jefe cuando Hill comenzó a trabajar en el Instituto Weatherall realizando investigaciones inmunogénicas en África. Un elemento clave del Instituto Weatherall de Medicina Molecular desde su fundación es Walter Bodmer, ex presidente del Instituto Galton.


Si bien el Instituto Galton ha intentado distanciarse de su pasado de promover la eugenesia racial con esfuerzos de relaciones públicas a nivel superficial, no ha impedido que los miembros de la familia del infame racista alcancen posiciones de liderazgo en el instituto. Profesor emérito de genética molecular en el Instituto Galton y uno de sus oficiales no es otro que David J. Galton, cuyo trabajo incluye Eugenesia: El futuro de la vida humana en el siglo XXI. David Galton ha escrito que el Proyecto de Mapeo del Genoma Humano, originalmente ideado por el ex presidente de Galton, Walter Bodmer, había “aumentado enormemente… el alcance de la eugenesia… debido al desarrollo de una tecnología muy poderosa para la manipulación del ADN”.

Esta nueva “definición más amplia de eugenesia”, ha dicho Galton, “abarcaría métodos para regular el número de poblaciones y mejorar la calidad del genoma mediante inseminación artificial selectiva por donante, terapia génica o manipulación genética de células de la línea germinal”. Al ampliar esta nueva definición, Galton es neutral en cuanto a “si algunos métodos deberían ser obligatorios por parte del estado o dejarlos enteramente a la elección personal del individuo”.


¿Quién recibe las vacunas más seguras?


Teniendo en cuenta el grado en que los actores e instituciones detrás de la vacuna Oxford-AstraZeneca (incluido el desarrollador principal) están vinculados y conectados a instituciones que han sido fundamentales en el surgimiento y perpetuación de la eugenesia racial, es preocupante que esta vacuna en particular esté siendo retratada por científicos y medios de comunicación como la vacuna COVID-19 para los pobres y el Sur Global.

La vacuna Oxford-AstraZeneca se vende a una fracción del costo de sus competidores de la vacuna COVID-19, que cuesta entre 3 y 5 dólares por dosis. Moderna y Pfizer cuestan de 25 a 37 dólares y 20 dólares por dosis, respectivamente. Como informó recientemente CNN, la vacuna Oxford-AstraZeneca “será mucho más fácil de transportar y distribuir en países en desarrollo que sus rivales”, varios de los cuales requieren complicadas y costosas cadenas de suministro de frío. Cuando la Fundación Thomson Reuters preguntó a varios expertos qué vacuna COVID-19 podría “llegar a los más pobres lo antes posible”, todos manifestaron su preferencia por la candidata Oxford-AstraZeneca.


También está el hecho añadido de que una serie de problemas de seguridad han llegado a rodear a la vacuna. Recientemente, el 21 de noviembre, un participante de cuarenta años en el ensayo clínico de AstraZeneca que vive en India envió un aviso legal al Serum Institute of India alegando que la vacuna le provocó el desarrollo de neuroencefalopatía aguda o daño cerebral. En la convocatoria, el participante dijo que “debe ser compensado, en lo mínimo, por todos los sufrimientos que él y su familia han sufrido y es probable que padezcan en el futuro”.

En respuesta, el Serum Institute afirmó que las complicaciones médicas del participante no están relacionadas con el ensayo de la vacuna y dijo que emprendería una “acción legal” contra el participante con daño cerebral por difamar la reputación de la empresa, buscando daños por más de $ 13 millones. “Esta es la primera vez que escucho de un patrocinador que amenaza a un participante del ensayo“, dijo Amar Jesani, editor del Indian Journal of Medical Ethics, sobre el incidente. El Serum Institute ha recibido al menos $ 18.6 millones de la Fundación Bill y Melinda Gates y tiene un acuerdo con AstraZeneca para fabricar mil millones de dosis de la vacuna.

Otros fabricantes elegidos por Oxford-AstraZeneca para producir su vacuna tampoco son ajenos a la controversia. Por ejemplo, su socio de fabricación en China, Shenzhen Kangtai Biological Products, ha estado en el centro de la controversia durante años, especialmente después de que diecisiete bebés murieran a causa de la vacuna contra la hepatitis B en 2013. El New York Times citó a Yanzhong Huang, investigador principal de Global salud en el Consejo de Relaciones Exteriores, diciendo: “Imagínense si un escándalo similar se informa nuevamente en China… No solo socavará la confianza de la empresa que fabrica la vacuna, sino que también dañará la reputación de AstraZeneca y de su vacuna”.

En otro ejemplo, el socio de fabricación elegido para producir la vacuna en los EE. UU. es Emergent Biosolutions, una empresa plagada de escándalos vinculada a los ataques con ántrax de 2001. Emergent Biosolutions, anteriormente conocida como BioPort, tiene un largo historial de vender y comercializar a sabiendas productos cuya seguridad y eficacia nunca se probaron, incluida su vacuna contra el ántrax BioThrax y su producto de biodefensa Trobigard. El actual jefe de control de calidad de las instalaciones de fabricación de plomo de Emergent Biosolutions en los EE. UU. no tiene experiencia en la fabricación de productos farmacéuticos y, en cambio, es un exfuncionario de inteligencia militar de alto rango que operaba en Irak, Afganistán y más allá.

Los problemas planteados por su decisión de asociarse con fabricantes con antecedentes oscuros de problemas de seguridad del producto se ven agravados por las reacciones adversas informadas en los ensayos de Oxford-AstraZeneca, así como por las formas en que se han realizado esos ensayos. En septiembre, AstraZeneca se vio obligada a pausar su prueba experimental de la vacuna COVID-19 después de que una mujer en el Reino Unido desarrolló una “sospecha de reacción grave” que, según informó el New York Times, era compatible con mielitis transversa. La Mielitis Transversa (MT) es un trastorno neurológico caracterizado por la inflamación de la médula espinal, un elemento importante del sistema nervioso central. A menudo resulta en debilidad de las extremidades, problemas para vaciar la vejiga y parálisis. Los pacientes pueden quedar gravemente discapacitados y actualmente no existe una cura eficaz.

La preocupación por una asociación entre la MT y las vacunas está bien establecida. Una revisión de estudios de casos publicados en 2009 documentó treinta y siete casos de MT asociados con varias vacunas, que incluyen hepatitis B, sarampión, paperas, rubéola, difteria, tos ferina, tétanos, entre otros, en bebés, niños y adultos. Los investigadores en Israel señalaron: “Las asociaciones de diferentes vacunas con un único fenómeno autoinmune aluden a la idea de que un denominador común de estas vacunas, como un adyuvante, podría desencadenar este síndrome”. Incluso el artículo del New York Times sobre la pausa del ensayo de AstraZeneca señala las “especulaciones” pasadas de que las vacunas podrían desencadenar la MT.


En julio, un participante del ensayo de Oxford-AstraZeneca desarrolló síntomas de MT, y el ensayo de la vacuna se detuvo en ese momento. Un “panel independiente” finalmente concluyó que la enfermedad no estaba relacionada con la vacuna, y el ensayo continuó. Sin embargo, como dijo Nikolai Petrovsky de la Universidad de Flinders a la Australian Broadcasting Corporation, estos paneles suelen estar compuestos por “bioestadísticos y también representantes médicos de la compañía farmacéutica patrocinadora que realiza el ensayo”. Luego, en octubre, murió un participante del ensayo en Brasil, aunque en ese caso, AstraZeneca sugirió que la persona era parte del grupo de control y, por lo tanto, no había recibido la vacuna COVID-19.

Según Forbes, la vacuna AstraZeneca fue ineficaz para detener la propagación del coronavirus en sus ensayos con animales. Los seis monos inyectados con la vacuna COVID-19 de AstraZeneca se infectaron con la enfermedad después de ser inoculados. Todos los monos fueron ejecutados, lo que significa que se desconocerá si esos monos habrían sufrido otros efectos adversos.

Otra preocupación es que los administradores del ensayo le dieron al grupo de control del ensayo (tanto para ensayos en humanos como en animales) Nimenrix de Pfizer, una vacuna contra la meningitis, en lugar de una solución salina, que se considera el estándar de oro para los controles porque los investigadores pueden estar seguros de que la solución salina no causará ninguna reacción adversa. El uso de la vacuna contra la meningitis de Pfizer como placebo de control permite a AstraZeneca minimizar cualquier reacción adversa en su grupo de vacuna COVID-19 al mostrar que el grupo de control también sufrió reacciones adversas. “La vacuna contra la meningitis en el ensayo de AstraZeneca es lo que yo llamaría un ‘falso cebo’, un control falso cuyo propósito real es disfrazar u ocultar la lesión en el grupo de la vacuna”, dijo Mary Holland, consejera general de Children’s Health Defense.

Eugenesia bajo otro nombre

A pesar de estas preocupaciones de seguridad y escándalos de ensayos clínicos, cerca de 160 países han comprado la vacuna Oxford-AstraZeneca, y ahora los informes sugieren que India, el país con la segunda población más grande del mundo, probablemente apruebe esta vacuna la próxima semana.

Como se documenta aquí, si bien la vacuna puede anunciarse como “vital para los países de bajos ingresos”, el proyecto Oxford-AstraZeneca no es una mera actividad filantrópica. No solo hay un motivo de lucro significativo detrás de la vacuna, sino que la conexión de su investigador principal con la Sociedad Británica de Eugenesia agrega otro nivel de escrutinio justificado.

Para aquellos que se encuentran con historias de eugenistas, es común descartar tal actividad como la de “teorías de conspiración”. Sin embargo, es innegable que varias personas e instituciones destacadas que permanecen activas en la actualidad tienen vínculos claros con el pensamiento eugenista, que no era tan tabú hace apenas unas décadas. Desafortunadamente, esto es cierto para las personas e instituciones asociadas con la vacuna COVID de Oxford-AstraZeneca, quienes, como se demuestra en este artículo, se sumergen en estudios de ciencia racial y control de la población, principalmente en África, mientras trabajan en estrecha colaboración con instituciones que tienen vínculos de larga data con lo peor del movimiento eugenésico.


Como ha demostrado esta serie, existen muchas preocupaciones con respecto a los puntos donde se cruzan la raza y la campaña de vacunación COVID-19 en los EE. UU. y en el extranjero, tanto pública como privada. La parte 1 de esta serie planteó preguntas sobre el papel de formulación de políticas del Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud, que sugirió que el gobierno de EE. UU. ponga las vacunas COVID-19 a disposición de las minorías étnicas y los discapacitados mentales primero. La Parte 2 explicó cómo para asignar las vacunas COVID-19 en los EE. UU., las agencias de salud están utilizando un programa creado por Palantir, una compañía con un historial de ayudar a las agencias de EE. UU. a dirigirse a las minorías étnicas a través de políticas de inmigración y vigilancia racista.

Además, existen planes para ejercer lo que razonablemente podría describirse como coerción económica para presionar a las personas para que se vacunen “voluntariamente”. Obviamente, dicha coerción será más efectiva en las comunidades pobres y trabajadoras, lo que significa que las comunidades de color también se verán afectadas de manera desproporcionada.

Teniendo en cuenta estos hechos, y el caso para analizar la seguridad de la opción de vacuna “asequible” de Oxford-AstraZeneca que se mencionó anteriormente, es probable que cualquier daño causado por la política de asignación de vacunas en los EE. UU. y más allá afecte de manera desproporcionada a las comunidades pobres, especialmente a las comunidades de color.

Como tal, el público debe tomar todas las afirmaciones de la política de lanzamiento de vacunas con un grano de sal, incluso cuando vienen envueltas en un lenguaje de inclusión, justicia racial y preservación de la salud pública. Como dijo el cofundador de la Sociedad Estadounidense de Eugenesia (más tarde rebautizada como Sociedad para el Estudio de la Biología Social) Frederick Osborn en 1968:

“Lo más probable es que las metas eugenésicas se logren bajo un nombre que no sea eugenesia”.

Jeremy Loffredo y Whitney Webb
(Visto en https://melvecsblog.wordpress.com/)

No hay comentarios:

Publicar un comentario