sábado, 20 de marzo de 2021

DESARROLLADORES DE LA VACUNA OXFORD-ASTRAZENECA VINCULADOS AL MOVIMIENTO EUGENÉSICO DEL REINO UNIDO (2ª PARTE)




Vaccitech: el gran negocio de hacer “el bien” 

La razón oficial por la que Sarah Gilbert y Adrian Hill crearon Vaccitech en 2016 según The Times es porque “se anima a los investigadores de Oxford a formar empresas para comercializar su trabajo”. Vaccitech, al igual que otras empresas de investigación de Oxford “comercializadas”, se escindió del Instituto Jenner a través del brazo de comercialización de la universidad, Oxford Science Innovations, que actualmente es el principal accionista de Vaccitech con un 46 por ciento. Se informa que Hill y Gilbert mantienen una participación del 10 por ciento en la empresa.

El mayor inversor en Oxford Science Innovations y, por extensión, uno de los mayores accionistas de Vaccitech, es Braavos Capital, la firma de capital de riesgo fundada en 2019 por Andrew Crawford-Brunt, director global de negociación de acciones de Deutsche Bank desde hace mucho tiempo en la rama de Londres. A través de su participación en Oxford Science Innovations, Braavos posee aproximadamente el 9 por ciento de Vaccitech.

Antes de COVID-19, el enfoque principal de Vaccitech, especialmente el año pasado, era el desarrollo de una vacuna universal para la gripe. Los esfuerzos de Vaccitech en este sentido fueron elogiados por Google, que también invirtió en Vaccitech. Al mismo tiempo, la Fundación Bill y Melinda Gates estaba financiando investigaciones para desarrollar una vacuna universal contra la influenza, supuestamente porque el campo de la vacunación contra la influenza aún no podía “diseñar una vacuna contra la influenza que protegiera ampliamente contra las cepas de influenza que infectan a las personas cada invierno y aquellas en la naturaleza que podrían surgir para desencadenar una pandemia disruptiva y mortal”, según un informe de STAT News de 2019. El esfuerzo de la Fundación Gates se asoció originalmente con el cofundador de Google, Larry Page, y su esposa Lucy.

Para financiar completamente a Vaccitech de Hill y Gilbert, y específicamente su búsqueda para desarrollar una vacuna universal contra la gripe, Oxford Science Innovations solicitó £ 600 millones de “inversionistas externos”, entre ellos el principal Wellcome Trust y la división de capital de riesgo de Google, Google Ventures. Esto significa que Google está preparado para obtener ganancias de la vacuna Oxford-AstraZeneca en un momento en que su plataforma de videos YouTube se ha movido para prohibir el contenido relacionado con la vacuna COVID-19 que arroja una luz negativa sobre las vacunas COVID-19, incluida la candidata de Oxford-AstraZeneca. Otros inversores en Vaccitech incluyen la sucursal china de Sequoia Capital y la compañía farmacéutica china Fosun Pharma. Además, el gobierno del Reino Unido ha invertido un estimado de £ 5 millones en la compañía y también se espera que obtenga un retorno de la vacuna Oxford-AstraZeneca.

La información sobre el motivo de lucro detrás de la vacuna Oxford-AstraZeneca se ha enturbiado debido a la amplia promoción mediática de la afirmación de que Hill y Gilbert no cobrarán regalías por la vacuna y que AstraZeneca no obtiene ganancias con la vacuna. Sin embargo, esto solo es cierto hasta que la pandemia se declare “oficialmente” terminada y el virus se etiquete como una condición persistente o estacional que requerirá la administración masiva de vacunas COVID-19 a intervalos regulares y posiblemente anualmente. Sky News informó que la determinación de cuándo finaliza la pandemia “se basará en las opiniones de una variedad de organismos independientes [no especificados]”. En ese momento, tanto Vaccitech como Oxford obtendrán regalías de las ventas de la vacuna por AstraZeneca.

Aquellos vinculados a la vacuna han estado en el centro de promover la idea de que la vacuna COVID-19 pronto se convertirá en un asunto anual. Por ejemplo, a principios de mayo, John Bell, profesor de medicina de Oxford y “arquitecto” de la asociación Oxford-AstraZeneca, dijo a NBC News: “Sospecho que es posible que necesitemos vacunas relativamente regulares contra los coronavirus en el futuro”, agregó que la vacuna probablemente sería necesaria todos los años como la vacuna contra la gripe. NBC News no advirtió que la vacuna Oxford-AstraZeneca en la que participa Bell se beneficiará de manera significativa desde el punto de vista financiero si eso sucede.

Más recientemente, Bell le dijo a The Week que, “si se demuestra que hay un mercado para las vacunas regulares contra el coronavirus en el futuro, ‘hay algo de dinero que ganar'”. Pascal Soriot, director ejecutivo de AstraZeneca, se hizo eco de estas expectativas al declarar a Bloomberg que la compañía podría obtener una “ganancia razonable” una vez que la pandemia fuera declarada terminada y el COVID-19 se considerara una enfermedad estacional que requería vacunas regulares. Sobre este asunto, el CEO de Vaccitech, Bill Enright, declaró que los inversionistas de Vaccitech recibirían una “gran parte de las regalías de una vacuna exitosa, así como pagos por ‘hitos'” si la pandemia se declara terminada y las vacunas COVID-19 se vuelven un evento estacional.

Vaccitech, en particular, parece bastante seguro de que esta posibilidad se convertirá en realidad. Para todas las iteraciones posteriores de la vacuna Oxford-AstraZeneca, Vaccitech volverá a adquirir un porcentaje mucho mayor de derechos sobre la vacuna, derechos que actualmente se está dividiendo con Oxford para la primera iteración. Sky News ha señalado que la tecnología que posee Vaccitech “podría impulsar la segunda generación de vacunas COVID-19” y que “[ya] ha recibido £ 2.3 millones de fondos públicos para desarrollarla”.


Funcionarios del gobierno de Estados Unidos como Anthony Fauci también han señalado que la vacuna COVID-19 requerirá inyecciones anuales. En particular, el gobierno, a través de Servicios Humanos y de Salud BARDA, ha invertido más de mil millones de dólares en el desarrollo de la vacuna Oxford-AstraZeneca. Además de los funcionarios del gobierno, varios informes de los principales medios de comunicación publicados recientemente han afirmado que el consenso de “expertos” “parece inclinarse hacia una inyección anual como la vacuna contra la gripe” con respecto a la vacuna COVID-19. Por ejemplo, Charles Chiu, profesor de enfermedades infecciosas en la Universidad de California-San Francisco, le dijo recientemente a Salon: “Esto puede terminar siendo una vacuna que no es una cosa de una sola vez o incluso dos veces… puede terminar siendo lo que llamamos una vacuna estacional o una vacuna que debe administrarse cada dos años”.

Estos indicios sobre una vacuna COVID-19 anual a partir de 2021 se han convertido recientemente en algo común entre los propios fabricantes líderes de vacunas COVID-19. Por ejemplo, el 13 de diciembre, el director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, fue citado por el Telegraph diciendo: “Cuánto tiempo dura esta protección [de la vacuna] es algo que no sabemos… Creo que es probable que necesite vacunas periódicas”. Pfizer también emitió recientemente una declaración que señaló que “no sabemos cómo cambiará el virus, y tampoco sabemos qué tan duradero será el efecto protector de cualquier vacuna”, y agregó que su vacuna sería adecuada “para repetir administración como dosis de refuerzo ”en el caso de que la vacuna solo induzca una respuesta inmunitaria durante unos meses.


Luego, tenemos que a mediados de diciembre Moderna publicó información que sugería que la inmunidad de su vacuna COVID-19 solo duraría varios meses, y Forbes escribió que “la duración de los anticuerpos neutralizantes de la vacuna Moderna será relativamente corta, potencialmente menos de un año”, un resultado que favorecería el impulso de una inyección anual de COVID-19. El desarrollador de la vacuna Pfizer COVID-19, Ugur Sahin de BioNTech, también afirmó que “el virus permanecerá con nosotros durante los próximos 10 años… Tenemos que acostumbrarnos al hecho de que habrá más brotes”. Luego agregó que “si el virus se vuelve más eficiente… podríamos necesitar una mayor absorción de la vacuna para que la vida vuelva a la normalidad”, lo que implica que estos brotes regulares que prevé que ocurran durante los próximos diez años estarían correlacionados con una mayor administración de la vacuna.

Las citas de los propios desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca también apuntan a un futuro dominado por la pandemia y al deseo de que la crisis se prolongue para que la vacuna pueda distribuirse ampliamente. Gilbert le dijo al Independent UK en agosto que cree que el COVID-19 es solo el comienzo y que las pandemias similares al COVID serán más frecuentes en el futuro cercano. El equipo de vacunas del Instituto Jenner parece tan decidido a crear la vacuna COVID que, en junio, el Washington Post citó a Hill que quería que la pandemia se mantuviera, diciendo: “Estamos en la extraña posición de querer que el COVID se quede, al menos por un tiempo. Pero los casos están disminuyendo“. También afirmó que su equipo estaba en “una carrera contra la desaparición del virus“.

Dado que los desarrolladores de vacunas, los “expertos médicos”, los funcionarios gubernamentales y los directores ejecutivos de los principales fabricantes de vacunas están de acuerdo en que una vacuna COVID-19 estacional es un resultado cada vez más probable, vale la pena considerar un posible motivo oculto con respecto al modelo inicial “sin fines de lucro” siendo utilizado por el Instituto Jenner / Vaccitech y AstraZeneca para su vacuna conjunta COVID-19.

Y dado que la guía de vacunas en varios países establece que cada dosis de la vacuna COVID-19 multidosis debe ser producida por el mismo fabricante que las dosis anteriores, la implicación es que en el caso de una necesidad de variantes periódicas de la vacuna COVID-19, aquellos que inicialmente recibieron la vacuna Oxford-AstraZeneca probablemente necesitarían recibir esa misma “marca” de vacuna estacionalmente. En otras palabras, a quienes inicialmente recibieron la vacuna Oxford-AstraZeneca probablemente se les requiera, no solo que reciban una segunda dosis de la misma “marca”, sino que continúen recibiendo esa misma “marca” de vacuna todos los años. En particular, aún no se han realizado estudios de interacción sobre las interacciones entre las vacunas COVID-19 y otros medicamentos, así como otras vacunas.


Si este resulta ser el caso, ciertamente le correspondería al equipo de Oxford-Vaccitech-AstraZeneca querer que su vacuna sea la más utilizada en el primer año para garantizar el mercado más grande para las subsiguientes vacunas anuales COVID-19. Este podría ser un posible motivo detrás de los esfuerzos de la asociación Oxford-AstraZeneca “para suministrar al mundo entero el pinchazo de Oxford” y para suministrar la vacuna “a los grupos más vulnerables al COVID-19”. Esta vacuna ya ha sido comprada, incluso antes de la aprobación regulatoria, por gobiernos de todo el mundo, incluso en Europa, América del Norte, Australia y la mayoría de los países de América Latina.


El Wellcome Trust


Adrian Hill ocupa actualmente un puesto de alto nivel en el Centro de Genómica Humana de Wellcome Trust. Wellcome Trust es una organización benéfica científica con sede en Londres, establecida en 1936 con fondos del magnate farmacéutico Henry Wellcome. Como se mencionó anteriormente, Wellcome fundó la compañía farmacéutica que finalmente se convirtió en el gigante de la industria GlaxoSmithKline. Hoy en día, Wellcome Trust tiene una dotación de $ 25.9 mil millones y se dedica a iniciativas filantrópicas, incluida la financiación de ensayos clínicos e investigación.

Hill ha estado estrechamente vinculado a Wellcome durante décadas. En 1994, participó en la fundación del Wellcome Center for Human Genetics y al año siguiente se le otorgó una beca de investigación principal de Wellcome Trust. Se convirtió en profesor de genética humana de Wellcome en 1996.

El sitio web del Wellcome Center for Human Genetics se jacta del mapeo genético a gran escala que han realizado en África. El centro también publica artículos que exploran las disposiciones genéticas en relación con la fertilidad masculina y el “éxito reproductivo“. La encrucijada entre la raza y los genes es importante en el trabajo del centro, ya que todo un grupo de trabajo en el centro, el Grupo Myers, se dedica a mapear los “impactos genéticos de los eventos migratorios”. El centro también financió un documento que argumentaba que mientras la eugenesia no sea coercitiva, es una iniciativa política aceptable. El documento pregunta: “¿El hecho de que una acción o política sea un caso de eugenesia es necesariamente una razón para no hacerlo?” Según la página de Hill en el sitio de Wellcome Trust, la raza y la genética han desempeñado durante mucho tiempo un papel central en su enfoque científico, y su grupo actualmente se centra en el papel que desempeña la genética en las poblaciones africanas con respecto a la susceptibilidad a enfermedades infecciosas específicas.

Aún más preocupante, en 2019 pasado Science Mag informó que Wellcome fue acusado tanto por un denunciante como por la Universidad de Ciudad del Cabo Sudáfrica de explotar ilegalmente a cientos de africanos al “comercializar un chip genético sin los acuerdos legales adecuados y sin el consentimiento de los cientos de personas africanas cuyo ADN donado se utilizó para desarrollar el chip “. Jantina de Vries, bioética de la Universidad de Ciudad del Cabo en Sudáfrica, dijo a la revista que era “claramente poco ético”. Desde la controversia, otras instituciones y pueblos africanos, como el pueblo indígena Nama de Namibia, han exigido que Wellcome devuelva el ADN que recogió.


El Wellcome Center cofinancia regularmente la investigación y el desarrollo de vacunas y métodos de control de la natalidad con la Fundación Gates, una fundación que participa activa y reconocidamente en el control de la población y la reproducción en África y el sur de Asia, entre otras cosas, priorizando la distribución generalizada de anticonceptivos reversibles inyectables que actúan a largo plazo (LARC). Wellcome Trust también ha financiado directamente estudios que buscaban desarrollar métodos para “mejorar la aceptación” de los LARC en lugares como las zonas rurales de Ruanda.

Como escribió el investigador Jacob Levich en la Enciclopedia Palgrave de Imperialismo y Antiimperialismo, los LARC ofrecen a las mujeres en el Sur Global “la menor opción posible a excepción de la esterilización real”. Algunos LARC pueden hacer que las mujeres sean infértiles hasta por cinco años y, como sostiene Levich, “dejan mucho más control en manos de los proveedores, y menos en manos de las mujeres, que los condones, los anticonceptivos orales o los métodos tradicionales”.

Un ejemplo es Norplant, un implante anticonceptivo fabricado por Schering (ahora Bayer) que puede prevenir el embarazo hasta por cinco años. Fue retirado del mercado estadounidense en 2002 después de que más de cincuenta mil mujeres presentaran demandas contra la empresa y los médicos que lo recetaron. Setenta de esas demandas colectivas estaban relacionadas con efectos secundarios como depresión, náuseas extremas, pérdida de cabello y cuero cabelludo, quistes ováricos, migrañas y sangrado excesivo.

Ligeramente modificada y rebautizada como Jadelle, la peligrosa droga fue promovida en África por la Fundación Gates junto con USAID y EngenderHealth. Anteriormente denominada Liga de Esterilización para el Mejoramiento Humano, la misión original de EngenderHealth, inspirada en la eugenesia racial, era “mejorar el acervo biológico de la raza humana”. Jadelle no está aprobado por la FDA para su uso en los Estados Unidos.

Otro LARC plagado de escándalos es Depo-Provera de Pfizer, un anticonceptivo inyectable utilizado en varios países africanos y asiáticos. La Fundación Gates y USAID han colaborado para financiar la distribución de este medicamento e introducirlo en los sistemas de atención médica de países como Uganda, Burkina Faso, Nigeria, Níger, Senegal, Bangladesh e India.


Los filántropófagos vacunazis han tomado el control

Andrew Pollard, director del Grupo de Vacunas de Oxford, donde reside el Instituto Jenner de Hill, está vinculado a la Fundación Gates. Su empleador, la Universidad de Oxford, ha recibido $ 11 millones para la investigación de desarrollo de vacunas de la fundación durante los últimos tres años y $ 208 millones en subvenciones durante la última década. En 2016, la Fundación Gates donó 36 millones de dólares a un equipo de investigadores encabezado por Pollard para el desarrollo de vacunas. Además, el laboratorio privado de Pollard está financiado por la Fundación Gates. Dado esto, no debería sorprender que la Alianza Global para la Iniciativa de Vacunas (GAVI), una asociación público-privada fundada y actualmente financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates, planee distribuir la vacuna COVID-19 Oxford-AstraZeneca a países con un nivel de ingresos bajo, predominantemente africanos y asiáticos, una vez que se apruebe.


Jeremy Loffredo y Whitney Webb
(Visto en https://melvecsblog.wordpress.com/)

3 comentarios:

  1. Me resulta contradictorio el hecho de que parezca que esta denominada pandemia no tiene fin y que Oxford-AstraZeneca no vayan a cobrar hasta el fin de la misma.

    En ese caso, esperaría un sprint final y la vacunación estacional ad aeternum.

    No sé...

    ResponderEliminar
  2. Según el sindicato CSIF el gobierno español hasta febrero de 2021 solo ha reconocido 21 muertos por Covid en el ámbito laboral -supongo que ahí se incluyen todo tipo de funcionarios: policías, maestros, médicos, etc.-

    https://www.csif.es/contenido/nacional/general/314820

    ResponderEliminar
  3. No será que el objetivo de la vacunación masiva no es forrarse a vase de vender vacunas para una enfermedad que no existe... sino algo mucho peor...

    Aunque eso es algo tan terrible que ni siquiera los que se dan cueenta del engaño están dispuestos a creerlo.

    Es demasiado perturbador.

    ResponderEliminar