jueves, 28 de febrero de 2019

EL "GOLPE DE TIMÓN" DEL 23-F


Los tres protagonistas de una opereta sobreactuada. ¿Quién es el leal, quién
el traidor y quién el oportunista? Tal vez sean papeles intercambiables

La atención sobre lo ocurrido el 23 de Febrero de 1981 ha girado en torno a lo más espectacular, la ocupación armada del Congreso de los Diputados. Sin embargo, ese hecho es solo la punta de un iceberg que oculta una trama cuyo responsable último se ha ocultado cuidadosamente al conocimiento público detrás de una tramoya de propaganda machaconamente repetida. A la especulación o al silencio, no ha seguido un análisis de las causas que dieron al mismo, ni a indagar el objetivo que con el mismo se perseguía, ni a subrayar sus contradicciones internas y externas que el caso presenta. El caso sigue bajo secreto de sumario, sin que el público tenga acceso a sus detalles.

Armada, preceptor, confidente y amigo del rey,
sirvió de chivo expiatorio en el juicio militar
Por añadidura, se emplea un lenguaje inadecuado para definir lo sucedido. Lenguaje inadecuado es calificar el acontecimiento del 23 F como golpe de Estado, ya que fue un golpe de timón dentro del propio Estado. Son dos cosas distintas. Con el golpe de Estado lo que se pretende es sustituirlo por otro (hundir un barco y subirse a otro). Así lo fue el del general Pavía, del 3 de enero de 1834. Entró en el Congreso con sus hombres armados y lo disolvió. Puso fin a la República federal de los cantones y se reinstauró la Monarquía. Con el golpe de timón no se pretende hundir la nave del Estado, a punto de naufragar por causas graves y diversas, sino de enderezar su rumbo para evitar el naufragio. Creo que con este fin se planeó el golpe del 23 F. Para afirmar esto decimos lo siguiente:

1.- Los generales Armada y Milans del Bosch, no solo eran monárquicos, sino fidelísimos del Rey, y muy queridos por éste.

2.- El Estado y, por tanto, la Monarquía y la Corona podían ser víctimas de la situación caótica de España, fruto de la ruptura (no de una reforma perfectiva) con el Régimen de Franco, que eso, en definitiva, supuso la Transición.

Milans del Bosch acabaría por comerse algo bastante más
indigesto que el rancho de tropa con el intrigante que le con-
fesó que ya "no podía echarse atrás": 9 años de presidio (de
una sentencia inicial de 30 años).
3.- El apoyo, precisamente a la Corona, se hacía urgente y necesario, ya que la Monarquía configurada por la Constitución de 6 de diciembre de 1978 no tenía de Monarquía más que el nombre y la corona. El régimen anterior, decía Franco, era una Monarquía sin realeza, mientras que el salido de la transición era una realeza sin Monarquía. La corona, en aquel momento, era como un jinete sin caballo, o como un globo que con su cuerda un niño pasea por la calle. Si el globo se pincha, cae al suelo desinflado. Si la cuerda se corta, el globo se escapa.

4.- Por ser solo un golpe de timón y no un golpe de Estado no se ocuparon ni el Palacio de la Zarzuela ni los Ministerios de Defensa e Interior

5.- Por ser tan solo un golpe de timón, el Capitán General de Valencia, cuando el Rey, llamándole cariñosamente Jaime, le ordena que retire los tanques y anule el estado de guerra, no sigue adelante, sino que le obedece de inmediato, como también lo hace el segundo Jefe del Estado Mayor, el general Armada . Así lo sintetizó él mismo: “El 23 F … informé, obedecí y resolví”.

Armada, el aprendiz de brujo que quiso doblegar al parlamen-
to para elegirle presidente bajo coacción.
Planificación

De golpe de timón se hablaba antes de que se produjera. Basta para probarlo leer la prensa de aquel tiempo. Lo pidió Tarradellas, estando al frente de la Generalitat de Cataluña, y Ricardo de la Cierva ha escrito que: “Los jefes militares creyeron que la corona compartía su preocupación y en cierto modo los animaba a tomar medidas drásticas a través de un gobierno de gestión, presidido por un militar, aceptable por todos los demás partidos. “Ese general -Armada- acudió al Parlamento (ya lo indicó el capitán Muñecas Aguilar, aunque no dando su nombre) para conseguir ser elegido presidente del Gobierno. Lo hizo, es curioso, en el momento en que dimitió Adolfo Suárez, de forma voluntaria o presionado y en que se estaba votando para elegir al que debía sustituirle.

Conviene hacer constar que no es lo mismo elegir que nombrar. Alfonso XIII, monarca liberal, elegía y nombraba, después de las consultas que creía pertinentes, al jefe del Ejecutivo. Juan Carlos I, monarca parlamentario, no lo elige, porque la elección la hace el Parlamento. El Rey solo nombra al elegido. Es algo así como si el Congreso escribiera la carta y la Corona la franqueara. Por eso, y tratándose de un golpe de timón, dentro del Estado y de conformidad con la Constitución, Armada se dirige al Congreso, y no a la Zarzuela, para solicitar ser elegido por los diputados jefe del Gobierno que modificaría el rumbo de la nave del Estado.

Los disparos al techo del hemiciclo no
fueron, ciertamente, de fogueo
Ejecución

Hay una extraña ausencia de sintonía entre lo planificado y la ocupación armada del Congreso. Se trata de uno más de los enigmas que plantea el proceso iniciado para la Transición. Por eso, no se entiende que sin resistencia por parte de los policías que custodiaban el edificio y de los numerosos escoltas de los ministros, entrara en el Parlamento el teniente coronel Tejero con los guardias civiles y después, ante el alboroto y los disparos, permanecieran impasibles, sin enfrentarse a aquellos e intentar desarmarles.

Por otra parte, no concuerda la ocupación armada, que coincide con la votación de los diputados para elegir presidente del Gobierno con el propósito de Armada de conseguir ser elegido.

Conclusiones

1.- Hay dos hechos muy significativos que conviene destacar, a saber, la retirada de los tanques en Valencia y la negociación con Tejero.

Una imagen para la historia (y para el bochorno)
La primera se produjo tan pronto como se lo ordenó el Rey al Capitán General de Valencia.

La segunda, con la que tuvo como objetivo la retirada de los ocupantes del Congreso, que concluyó sin resultado positivo; y no lo tuvo porque Antonio Tejero no permitió al general Armada que entrase en el hemiciclo; y no se lo permitió porque entre los ministros futuribles de un proyectado gobierno de concentración nacional que debía salir de todo aquello figuraban socialistas y comunistas.

La negociación fue larga y la entrada y salida de personas, tanto del Congreso como del Hotel Palace, muy frecuente. A Antonio Tejero se le ofreció de todo, hasta un avión para trasladarse fuera de España. Él lo rechazó orgullosamente.

2.- Solo puedo pensar en un desvío de lo planificado por obra y gracia de alguien que, con otros fines, intervino en la planificación. Recordemos el alquiler de vehículos, prescindiendo de los de la Benemérita, para trasladar a los guardias civiles: la disminución de la pena impuesta al general Armada y su posterior indulto; la absolución de uno solo de los encausados; el incendio de un piso en Madrid en el que vivían los padres de éste, que murieron, quemándose la documentación que allí hubiera.

3.- Si Tejero hubiera conocido con anterioridad los nombres de los ministros futuribles, no hubiera ocupado el Congreso. Al general Armada le dijo que él no había puesto en juego su vida, su libertad y su carrera para dar paso a un Gobierno de ese tipo.

4.- Si la negociación hubiera tenido éxito y Armada hubiera podido hablar a los diputados, les habría dicho que la situación caótica de España y el vacío de poder había motivado la ocupación del Congreso, ocupación que había cesado, pidiendo a los diputados con plena libertad elegir al presidente de Gobierno, lo que era urgente. Si él – Armada – resultara elegido presidiría un Gobierno de concentración en el que estarían representados los partidos políticos pilares del Régimen. Daría a continuación los nombres, entre ellos, los de quienes ocupaban sus escaños en ese momento.

5.- La elección del general Armada como sucesor de Suárez en la presidencia del gobierno, en una maniobra de más que dudosa constitucionalidad, hubiera supuesto la culminación del "golpe de timón". Ahora bien, parece inverosímil que se den nombres de ministros futuribles sin que éstos lo supieran y sin que hubieran aceptado con anterioridad (Nota del "blogger": ¿Hasta donde "estaban en el ajo" prominentes miembros de los principales partidos parlamentarios? Contra la lógica y el afán de verdad, es algo que ni se ha investigado ni ha creado la menor molestia en forma de pregunta incómoda a los concernidos).

(Visto en http://katehon.com/)

Hasta aquí lo que se ha sabiendo con el tiempo, a lo que hay que sumar lo aportado por investigaciones periodísticas contra corriente -como las de Jesús Palacios, glosada aquí y aquí, o la de Pilar Urbano-  y las escasas revelaciones de los implicados a raíz del juicio, que presentó como "golpe de Estado" un pronunciamiento tan exquisitamente respetuoso con el jefe del Estado como solo lo han sido autogolpes como el de Louis Napoleon en Francia (1851) o el de Fujimori en Perú (1992), lo que es todo un indicador de la naturaleza de lo ocurrido.


No dejar de ser una risible ironía que la Wikipedia, en su artículo titulado "Golpe de Estado en España de 1981", glose en un listado la actitud de cada uno de los mandos de las once regiones militares en que se dividía España, diferenciando entre los leales al rey y los sublevados, dado que las órdenes del jefe del Estado fueron acatadas por TODOS. ¿Dónde está la deslealtad?

El 23-F supuso la consolidación de un mito a mayor gloria de un monarca beneficiario de un traspaso de poder arrebatado a los ciudadanos mediante la violencia cuarenta años antes de su investidura y consolidado mediante el engaño y la propaganda.

¿Para qué sirve un mito?

Para justificar un estado de cosas como el único posible.

Y cumple su función mientras no se examina su mecanismo interno.

Compare el lector el cuento del rey inmaculado que salta como un resorte a defender la legalidad y la democracia, ajeno a todo lo que no sea el interés de la nación, con el del maquinador indeciso que solo reacciona cuando sabe que el plan que se ha urdido con su aquiescencia plena es inviable, y que puede salvar la cara recurriendo a la lealtad inquebrantable de militares de una pieza leales a su persona.

Juzgue cuál de las dos narrativas es más coherente con lo que hemos ido sabiendo de un Juan Carlos de Borbón intrigante, interesado, desagradecido y otras cualidades nada favorecedoras.

Y por qué no es hasta que Tejero se sale del guión que empieza la reacción en cadena para salvar los muebles, siempre con el Rey obteniendo de los militares una respuesta positiva a cada requerimiento que hace, como cuando en los estudios centrales de RTVE, tomados por los sublevados, no hay impedimento para emitir el comunicado que remite, y que hace desmoronarse toda la asonada.

Eso sí, después de que Armada informe de que Tejero ha sacado los pies del tiesto, lo que hace imposible seguir con el plan original.

O cuando el Rey notifica a Milans que hay que abortar todo el tinglado con la afirmación "Ahora no puedo echarme atrás".

Resulta curioso que los que, como niños ilusionados, aceptan la versión del caballero inmaculado que salva a la Patria no se pregunten por qué toda la documentación, registros y grabaciones de lo sucedido aquella madrugada siga clasificado como "secreto de Estado", impidiéndonos calibrar la magnanimidad, heroísmo y valentía de quien el cuento popular convierte en el bravo campeón de los españoles.

Y que bastó en su día con destapar un poquito la cortina que ocultaba la tramoya secreta para que aceptase a regañadientes una abdicación a la que se resistía con uñas y dientes.

Curiosísimo concepto de "salvapatrias" el que se proyecta en el Emérito.

Pero este país de serviles aduladores no parece dar para más.

Prefiere creer en los Reyes Magos que en la verdad que, de nuevo, nos ha sido escamoteada.

(posesodegerasa)

NUEVAS (E INFAMES) LEYES CONTRA LA LIBERTAD EN INTERNET


La nueva ampliación de la Ley de la Propiedad Intelectual en España así como la reciente aprobación por parte del Consejo Europeo de la Ley del Copyright, en especial, las imposiciones de los artículos 11 y 13, son la penúltima y osada ofensiva contra las pocas libertades que los ciudadanos nos quedan.

miércoles, 27 de febrero de 2019

EL ENGAÑO Q-ANON, DESENMASCARADO


Un "insider" cercano a la presidencia informando de lo que la gente querría
que ocurriera. Demasiado perfecto como para ser cierto.

El fenómeno Q-Anon (o Q), que comenzó alrededor de octubre de 2017, logró atraer a una gran cantidad de seguidores incondicionales que se aferraron a cada una de sus palabras. Sin embargo, un año y medio después, tenemos suficientes pistas para ver quién estaba realmente detrás de todo esto, que ahora parece haber terminado. Había muchas pistas de que QAnon era una operación psicológica, incluyendo su apoyo descarado al cambio de régimen en Irán (en línea con la agenda del Nuevo Orden Mundial sionista), su insistencia en que el ferviente belicista y neoconservador John Bolton estaba limpiando Washington, y su elogio al actual presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, quien ha lanzado más bombas y disparado más misiles que Obama.

QAnon elogia a neoconservadores belicosos

Whitney Webb escribió en este artículo de junio de 2018 para MintPressNews:

La realidad construida por QAnon se ha desarrollado en última instancia como una novela de espías ficticia, una que detalla un contragolpe "secreto" de la administración Trump contra el llamado "Estado profundo" al que Trump -en realidad- ha servido diligentemente desde que ganó las elecciones de 2016. A pesar de que se ha demostrado que QAnon se equivoca repetidamente, su seguimiento sigue siendo amplio y el fenómeno en sí mismo sigue siendo influyente.

Robert Martin, director de documentales cuya serie A Very Heavy Agenda profundiza en la nefasta influencia política de los neoconservadores, dijo a MintPress que QAnon es la "perfecta bola de nieve del cumplimiento de deseos sobre la conspiración" dirigida a los conservadores, añadiendo que ha trabajado para "rehabilitar algunos de los neoconservadores más manchados y aterradores para que de repente se conviertan en figuras heroicas".

Entrevista de Jason Bermas con Defango y Dreamcatcher

En esta entrevista de enero de 2019, Jason Bermas (productor de documentales como Fabled Enemies) entrevista a dos hombres que se hacen llamar "Defango" y "Dreamcatcher". Dicen que empezaron Q como un juego de LARP (Juego de Rol de Acción en Vivo, por sus siglas en inglés) que surgió de Cicada 3301, un grupo que diseña acertijos muy difíciles de resolver. Dreamcatcher admite que, al principio, estaba "publicando mierda" sólo para ver qué pegaba y, para su sorpresa, el fenómeno QAnon despegó como ningún otro LARP antes lo hubiera hecho. Tanto Defango como Dreamcatcher se refieren a otra persona que publicó como Q conocida como "Microchip" y que, según ellos, hizo viajes a Israel. Especulan que podría estar relacionado con la famosa agencia de espionaje israelí, el Mossad.

¿Qué hay de las acusaciones selladas?

Los partidarios de QAnon señalarán a PACER (Acceso Público a los Registros Electrónicos de la Corte, la base de datos nacional de los registros de la corte para las cortes de Apelación, Distrito y Bancarrota de los Estados Unidos) como prueba de que no todos los mensajes de Q carecían de sustancia. Sin embargo, la presencia de un aumento de archivos sellados no es en sí misma una prueba. No sabemos qué hay en estos archivos sellados. Pueden ser órdenes de arresto o pueden ser algo mucho menos serio. Como dice este artículo:

Esencialmente, el número que #QAnon está usando es correcto en cuanto a los hechos, pero deja fuera un contexto vital que explica que relativamente pocas de las 1.077 son acusaciones penales reales. La mayoría son asuntos rutinarios de la corte... Una muestra aleatoria de estos archivos mostró que el 83 por ciento de los casos de magistrados sellados eran aplicaciones de órdenes de detención o dispositivos de seguimiento. NO son acusaciones, pero el número de #QAnon las incluye de todos modos.

Explicación del fenómeno QAnon: Pistas crípticas, seguimiento sectario, "jueguificación"

Este podcast del Informe Corbett explica cómo se está "jueguificando" a la sociedad como una forma de convencernos de que nos vigilemos a nosotros mismos y entreguemos nuestros datos a la Corporatocracia y al Gran Gobierno, como por ejemplo la aplicación Pokemon hace unos años y el sistema chino de Crédito Sésamo. Mire cómo funcionó QAnon. Consistía en dejar caer información real para construir credibilidad y atraer a seguidores sectarios, mientras propagaban pistas crípticas (como es la especialidad de Cicada 3301) en lugar de simplemente explicar los hechos (y probarlo con documentos) como lo hacen los auténticos denunciantes como Julian Assange y Edward Snowden. Esto llevó a que se perdieran incontables horas en un juego y un rompecabezas de poca importancia mientras pasaban desapercibidos asuntos más urgentes que requerían la atención de los activistas.

¿Quién respaldó a QAnon?

Desde el principio, Alex Jones se unió al entusiasmo por QAnon dedicándole mucha atención y tiempo de emisión (y empleando a Jerome Corsi) en el análisis de los hilos crípticos de Q. Sin embargo, la credibilidad de Jones ha estado en duda durante mucho tiempo debido a su incapacidad para captar el tema del sionismo (ya sea deliberadamente o no), además de la forma en que se ha descarrilado y ha dedicado sus titulares a cómo Trump y los republicanos son buenos, y cómo los demócratas, los musulmanes y los inmigrantes son malos, sin importar qué, fin del cuento. Mucha gente ha utilizado a Alex Jones e InfoWars para iniciar su proceso de despertar, para luego ir rápidamente más allá de sus muy limitadas y partidistas perspectivas. Cualquiera que crea de manera simplista que un partido político es "bueno" y el otro "malo" ha caído profundamente en el falso paradigma de izquierda-derecha.

La credibilidad dañada de David Wilcock

En esta entrevista reciente, David Wilcock declaró que creía que había algo cierto en el fenómeno QAnon. Por su parte, Wilcock también ha perdido mucha credibilidad con su apoyo incondicional a Obama, que resultó ser un lobo vestido de oveja (lea acerca de los 10 peores momentos del legado de Obama aquí). Wilcock ha apoyado a Corey Goode y sus historias de los extraterrestres aviares azules, un fenómeno que aún está por corroborar, ya que de las decenas o cientos de miles de otros abducidos y contactados de extratarrestres en todo el mundo, nadie más, hasta donde yo sé, ha hablado de alienígenas "aves azules" aparte de Goode (sin embargo, algunos otros delatores del SPP [Programa de Espacio Secreto] como Tony Rodrigues le creen). Wilcock también llevó tontamente a mucha gente por el sendero hacia ninguna parte al unirse a Benjamin Fulford (y a un misterioso y anónimo personaje llamado "Drake") alrededor de 2011-2012, para propagar la idea de que "los arrestos masivos de los Illumunati son inminentes" y que no hay nada que tengamos que hacer, aparte de quedarnos sentados para ver cómo sucede. Todos vamos a ser salvados. Mmm-mmm. Nunca pasó nada de eso.


¿Contiene el fenómeno QAnon el mismo tipo de psicología incrustada cuando defiende que sólo necesitamos sentarnos y "confiar en el plan" de que se producirán arrestos o encarcelamientos masivos debido a las "acusaciones selladas"?

¡Sálvenme! ¡Sálvenme!

Esta idea de que todos podemos ser perezosos y complacientes mientras un grupo de chicos buenos y con sombrero blanco sale de la nada para acabar con los malos es absurda. Un estudio de la historia nos muestra que es extremadamente raro que un grupo derrote a otro y luego renuncie voluntariamente a las riendas del poder para devolvérselo a las masas. Sucede de vez en cuando, pero no es la norma. Tenemos que estar atentos cuando nos encontremos con movimientos que prometen tal cosa, pues bien podría ser un truco para explotar la parte de la psicología humana que quiere tener esperanza, creer y ser salvada sin hacer ninguno de los trabajos duros necesarios para alcanzar la libertad.


QAnon se acabó

El fenómeno QAnon parece haber terminado por ahora. Entonces, ¿qué lecciones se pueden aprender de ello? QAnon era una distracción y un rompecabezas que mantenía a la gente entretenida y ocupada escarbando en busca de pistas o resolviendo misterios sin importancia, mientras que se ignoraban las injusticias reales que merecían atención. Como escribió Whitney Webb, "confiar en el plan" fue sólo la continuación de "la esperanza y el cambio" para llevarnos a una montaña rusa de esperanza que no va a ninguna parte. ¿Cómo puede Trump realmente estar luchando contra el "Estado profundo" (Gobierno en la sombra/Nuevo Orden Mundial) cuando el Nuevo Orden Mundial no es partidista? ¿Cómo puede Trump estar luchando contra el Estado profundo o "drenando el pantano" cuando se ha rodeado de habitantes y criaturas del pantano, como agentes afiliados a Goldman Sachs y a Rothschild, sionistas y generales?

El fenómeno QAnon ha demostrado que muchas personas todavía carecen de discernimiento para poder distinguir entre la verdad, el engaño, las operaciones psicológicas y otras formas de desinformación. Es difícil, porque la verdad nunca se sirve en bandeja de plata y hay momentos en los que uno tiene que seguir su intuición en ausencia de pruebas sólidas. Balancearse a un extremo y exigir pruebas duras y materiales para todo limitará su perspectiva, al igual que balancearse al otro extremo creyendo en cualquier cuento de hadas que se presente.

Con suerte, esto hará despertar a quienes cayeron en la trampa. En última instancia, la verdad está ahí fuera y creo que todos tenemos la capacidad de resonar con ella y ver a través de las mentiras ... pero requiere trabajo duro, lectura amplia, pensamiento crítico, medición de diferentes perspectivas en la mente y la capacidad de ver patrones generales entre los detalles.

Makia Freeman
(Visto en https://es.sott.net/)

¿POR QUÉ LOS HIJOS DE LA ÉLITE ESTÁN FUERA DEL SISTEMA EDUCATIVO CONVENCIONAL?


¿Cómo es posible que los hijos de la élite estén alejados de la tecnología mientras que en todos los países del primer mundo se quiere implantar un sistema educativo que incorpora objetos tecnológicos a edades cada vez más tempranas?

martes, 26 de febrero de 2019

UNA HIPÓTESIS ALTERNATIVA SOBRE LA MASACRE DEL 11-M



De nuevo incurro en esa tortuosa finta que supone publicar una teoría en la que NO CREO, pero que no quiero descartar en su integridad. Me explico: si respecto a otras cuestiones -el terraplanismo, por ejemplo- publico argumentos para refutarlos, esta vez tiro del extremo de un hilo que conduce a un tapiz cuyo dibujo es otra máscara de una verdad inaceptable (Gómez Bermúdez dixit). La razón es que analizar lo sucedido antes, durante y después del 11-M es como estudiar un tumor que se manifiesta mayor a cada mirada que le echamos, y respecto al cual hemos de diferenciar a) quién lo planificó y por qué, b) quién lo autorizó y c) quién se benefició de él.


Dado que hasta ahora este blog solamente ha atendido al primer aspecto, inauguro con esta entrada una serie de miradas alternativas a los otros factores, en busca de una imagen acabada de lo sucedido, más acabada, inesperadamente poliédrica.

Este bloguero ya expuso en su día su convicción personal acerca de quién y por qué se masacró a ciudadanos inocentes a cuenta de los juegos de geoestrategia de actores internacionales del máximo nivel: un operativo efectuado por mercenarios  tipo Blackwater o un comando del Mossad, siempre bajo el amparo y la cobertura de las maniobras CMX-04 de la OTAN y en la macabra tradición de Gladio, dio cuerpo a la amenaza islamista a la vez que rebajaba las aspiraciones de la derecha española a jugar un papel internacional que demasiadas naciones, que ya copaban los puestos de poder e influencia, preferían desalentar. Han pasado más de siete años desde que expuse aquellas conclusiones, tiempo en el cual he proseguido mi investigación personal acerca de lo sucedido, encontrándome con indicios que apuntan hacia direcciones insospechadas y que vinculan, en diverso grado, a nuevos poderes en los que no había pensado en su momento.

No pretendo decir la última palabra -que, en un sistema sano (del que carecemos) correspondería a una investigación judicial independiente y concluyente-, sino, de momento, poner sobre la mesa hipótesis alternativas que han circulado entre los que sabemos que hubo una monstruosa conspiración, aunque todavía no podamos determinar de qué naturaleza. 


El abogado David Rocasolano
El primo de la princesa de España, David Rocasolano, participó en su día en un foro de Internet con motivo de la publicación de su libro “Adios Princesa”. Un misterioso personaje registrado con el nick de “Druida” hizo presencia en el hilo del foro, asegurando que era un político español muy importante, y expuso su teoría sobre los atentados terroristas con bomba ocurridos el 11 de Marzo de 2004 en Madrid en la estación de Atocha y que costaron la vida a 192 personas, dejando mutiladas y heridas a otras muchas de decenas personas mas.

Al parecer, David Rocasolano creyó reconocer su identidad (parecer ser que se conocían entre ellos en la vida real) y se intercambiaron distintos mensajes en clave que solo ellos podían entender. El primo de Leticia Ortiz comentó al resto de los foreros que si era la persona que decía ser (y los datos que aportaba así se lo indicaban) los lectores de susodicho foro podrían fiarse de él. David Rocasolano incidió que este personaje con el nick de “Druida” conocía secretos relacionados con la seguridad nacional del estado español.

La pregunta de un forero (a propósito de cuál fue la intención que guió la mano ejecutora) fue: ¿Puedes contestar con un si o no? ¿PSOE-Monarquía: Asegurar la boda entre los príncipes de España celebrada el 22 de mayo de 2004? ¿Un quid pro quo? (Expresión en latín que significa algo así como: “Tú me das a mí, yo te doy a ti”)

“Druida”: Todo ello y más, pero no como causa primera, o sea, no como condiciones suficientes, pero sí como condiciones necesarias. La causa primera fue la firma del Tratado de la Unión Europea de Lisboa, la ampliación de la constitución europea. Perdona, pero no puedo explicarlo más porque me faltan documentos para seguir diciendo (hasta ahí sí los tengo). Lo dijo Borrell (dirigente del PSOE) en sesión del Parlamento europeo y fue abucheado por ello. Pero esa no es la prueba fundamental.

Recordemos que en el año 2004, El PP gobernaba España con mayoría absoluta y Aznar, un personaje de un vanidoso insufrible, estaba endiosado. Contra criterios contrarias en su propio partido, y contra la opinión pública de un país fundamentalmente pacifista, había involucrado a España en la guerra contra Iraq asumiendo servilmente la tramposa narrativa decretada por el "lobby industrial-militar" norteamericano (las famosas armas de destrucción masiva que nunca existieron). Fue famosa su foto formando el triángulo de las Azores (Aznar, Bush, Blair) en las que no cabía en sí al codearse con los líderes políticos del mundo anglosajón. Aznar, víctima del mayor afrodisiaco que existe (el poder, Henry Kissinger dixit), tenía a la España que gobernaba por un aliado preferente de los EEUU, y exigía para el país que gobernaba un peso mayor dentro de la Unión Europea: en circunstancial coalición con Polonia, España rechazó el sistema de toma de decisiones por doble mayoría que preveía la Constitución Europea en trámite y exigía tener casi el mismo poder decisorio que Alemania.

Después de la derrota del PP y el ascenso al poder del PSOE Borrel realizó un discurso en Bruselas, asegurando que a lo mejor las víctimas del 11-M no habían muerto en vano pues se había desbloqueado la Constitución Europea, lo que le supuso un aluvión de abucheos. Desbloquearla fue, según "Druida", uno de los motivos que llevó a los autores a cometer los atentados que ocurrieron en Madrid, inservibles al final para ese fin (la Constitución Europea había de ser refrendada país por país, algo que se truncó con el rechazo de Irlanda), pero eficaces para operar el cambio de régimen que posibilitara que España se integrase en la UE como un socio calladito, sumiso y obediente.

Vuelvo a insistir en que la teoría expuesta por Druida me parece una mera cortina de humo, y no la motivación REAL de los atentados del 11-M. Parece caracterizar a su autor como otro político del PP resentido con la jugada que otorgó inesperadamente el gobierno al PSOE de Zapatero y aniquiló la pretensión del partido de Aznar de lograr un mayor peso político para España en una Europa cuyo organigrama de poder oculto ya estaba decidido: el rechazo mayoritario de los ciudadanos de Irlanda a la Constitución Europea obligó a trastocar la confirmación de ese reparto de poder eliminando el trámite de someterlo a referéndum ciudadano. Para salvar la situación los jerarcas de la U.E. decidieron cambiar el proyecto de Constitución por un Tratado de Lisboa (el mismo perro, pero con distinto collar) que solo avalaron los políticos, hurtándose a los ciudadanos cualquier pronunciamiento al respecto. Un trueque escandaloso, pero solo una muestra más de lo que supone esta U.E. de organización totalitaria ajena al sentir y a la soberanía de quienes hemos sido relegados al papel de meros súbditos. Solo que una cosa es ningunear a los ciudadanos y otra masacrarlos aleatoriamente ...

Las elecciones que se celebraron el 14 de Marzo, tres días después de los atentados, convirtieron lo que en principio se presagiaba como una victoria aplastante para el Partido Popular en una vergonzante derrota, y pasaron el testigo a un PSOE que, una vez más, se mostraría dócil instrumento del Nuevo Orden Mundial.

Volvamos al foro en el que “Druida” y David Rocasolano abordaron una versión del "día de la infamia" que soprendió a los participantes. Una forera llamada Gabriela afirmaba lo siguiente: El "primo de riesgo" dijo que el 11-M, toda la familia Borbón y los Ortiz Rocasolano estaban convenientemente fuera de Madrid.

Aunque ya no se encuentre su testimonio en el foro (se borraron varios mensajes por contener información sensible y escandalosa) ningún forero lo puso en duda, como si la Familia Real española tuviera constancia de que se iban a producir atentados en Madrid que costarían la vida a 192 personas y causarían heridas a varias centenares de personas. Y aquí empieza la especulación que no descarto, pese a que resulte, con mucho, la información más increíble que contiene esta entrada.

¿Cuál fue el grado de conocimiento que tuvo la máxima autoridad del Estado acerca de lo sucedido? Como ya he expuesto en esta página, el Emérito es un peón elegido, formado y tutelado por la Orden de Malta, una organización militar con un poder insospechado que constituye la conexión entre el Vaticano, al que aparentemente rinde pleitesía (aunque sus influencia en la Santa Sede haya llegado hasta el extremo de haber forzado la abdicación de Benedicto XVI), y los halcones de la guerra de Washington, cuya militancia en las filas de la Orden suele darse con una frecuencia sorprendente. La Orden tiene una discreta presencia en los servicios secretos de numerosos países y nunca se limita a pedir las cosas: sus disposiciones no se pueden rechazar. No es descabellado pensar que fuera informada de la masacre en ciernes (si es que su papel no llegó a ser aún más proactivo) y transmitiese alguna indicación al respecto, bajo el más estricto secreto, a la Casa Real para que no reaccionara fuera del guión.

Se que lo que viene a continuación será considerado un absoluto disparate por muchos de los lectores. No pido que se crea, solo que se considere ... Al fin y al cabo, no responde a lo que dicta el sentido común, sino a las creencias de un círculo reducido pero poderoso que obtiene algo más que la enfermiza satisfacción de su deseo con rituales de sangre: la gente que es capaz de secuestrar, torturar y asesinar a niños y adolescentes sin que la justicia les roce siquiera, los magos negros que ofrendan el sufrimiento de inocentes a entidades de cuya existencia podemos dudar, pero con la que ellos pretenden tener acuerdos ... beneficiosos para ambas partes.

Los sacrificios humanos no son, por desgracia, ritos propios de tiempos menos ilustrados, sino monstruosas realidades que siguen vigentes hoy en día en el más absoluto de los secretos, y que tienen sus oficiantes. Políticos, banqueros y gente de la realeza lleva siglos haciéndoles encargos, seguramente sin querer saber cómo obtienen resultados. El pacto del que son mediadores (porque el pacto no es con ellos, sino con los seres que solo por pereza mental nos limitamos a llamar "demonios") lleva siglos vigente. Al igual que políticos sin decencia aprovecharon la masacre para sus fines electoralistas, ellos lo aprovecharon para canalizar el sufrimiento generado hacia metas que escapan al conocimiento de la masa, haciendo del aparente homenaje a las víctimas una ofrenda tan obvia que lo difícil es, precisamente, no verla. Un seguidor despierto de Mundo desconocido que usa el "nick" de Miguel76 sí vió la infame jugada de los nigromantes, por lo que recurro a su comentario en dicho foro:

En los verdaderos rituales nada es lo que parece ser a simple vista, han de ser secretos, a la vista de todos sin que nadie los vea, como en Atocha, donde existe un enorme triángulo con un vértice a 666 metros de altura con la estatua del Angel Caído, otro vértice es el Bosque de los Ausentes aparentando el Árbol de la Vida coronado con el Ojo de Horus y el ultimo vértice es el monumento a las Victimas del 11-M, al cual se accede por el interior de la estación, aparentando la Ascensión del Empireo del Bosco, cambiaron el nombre de estación de Atocha por el de la Puerta de Atocha, siendo la Virgen de Atocha la guardiana y protectora de la Realeza. Un triángulo que tiene un ojo enorme en el centro representado por el Real Observatorio Astronómico de Madrid, todo bañado con la sangre de 191 muertos y 1858 heridos añadiendo el sufrimiento de familiares y amigos, siendo las vías del tren junto con los diferentes puntos de explosión la representación de una Lagrima de Sangre ...

Antes de descalificar la lectura esotérica que propongo de los atentados del
11-M, eche el lector una mirada a la disposición del "bosque de los ausentes"
dibujando los sefirot de un "árbol de la vida" cabalístico que conduce al "ojo
de Horus", símbolo Illuminati por excelencia. ¿Casualidad?

Un sacrificio humano en masa, la apertura de un Portal mediante un acto diabólico, nigromantes que protegen la monarquía mediante rituales secretos, ... se que me estoy granjeando la burla o la indignación de muchos. Solo quiero dejar claro mi máximo respeto hacia unas víctimas que fueron utilizadas obviamente como instrumento de los intereses geoestratégicos, y tal vez como algo más que elementos de distracción en un momento en que el relevo en la Corona era inminente, y no convenía que se hablase mucho de la irrupción de una intrusa en lo que antes era el coto exclusivo de la sangre azul. La sangre azul de quienes no hace ni 300 años comían carne humana. La sangre azul de quienes consultan a adivinadores, magos, brujos y otros frecuentadores de una realidad paralela que no podemos ver. La sangre azul de quienes se pretendían en el pasado -y abiertamente- dioses por encima de la masa sometida y sobre cuya vida se sienten plenamente dueños, coherentes, al fin, con la naturaleza de un universo de depredación como el nuestro, en que lo extraño y disonante es justamente la bondad, la compasión y el amor que anhelamos los que, sabedores del terrible trato que se exige para triunfar en este atribulado purgatorio, solo podemos tenernos por inadaptados.

Si todo lo que antecede parece una paranoia, un dislate de quien lleva demasiado tiempo dándole vueltas a lo aparentemente inexplicable, el lector benevolente disculpará mi extravío. Hasta el más escéptico vio en lo sucedido el once de marzo de 2004 el rostro más sobrecogedor del mal, un mal profundamente (y literalmente) inhumano cuya comprensión desafía los límites de lo que estamos dispuestos a aceptar.

A él volveré en breve, porque mientras los poderes implicados en su materialización no sean revelados no cejaré en exigir una verdad cuya ausencia lleva ya quince años sumiendo a la nación en un abatimiento y una desazón abismal, el karma oscuro de quien se resigna a que le nieguen su derecho a la verdad, al conocimiento y a la reparación que merecen las víctimas, derechos sin los cuales estamos renunciando también a nuestra dignidad como ciudadanos, como seres espirituales y como sujetos de la Ley Universal.

(posesodegerasa, con información reproducida del blog https://lasmonedasdejudas.wordpress.com/)

Artículo dedicado a Esteban, un lector del blog que hace tres años encontró la puerta secreta que desde entonces no he vuelto a abrir.

lunes, 25 de febrero de 2019

UNA MUJER, ARRESTADA POR LLAMAR "HOMBRE" A UN TRANSEXUAL EN TWITTER



Kate Scottoe, fue denunciada por la activista transexual Stephanie Hayden por acoso verbal e intimidación en las redes sociales.

Según consta en la denuncia, Kate Scottoe utilizó dos cuentas de Twitter para hostigar, difamar y publicar tweets despectivos hacía Stephanie Hayden por su condición de mujer transgénero.

Sin embargo, Kate Scottoe, originaria de Inglaterra, Reino Unido, negó los cargos y señaló que durante la discusión en Twitter, solo puntualizó que "un ser humano no puede cambiar de sexo".

En tanto,el Juez Adjunto Jason Coppel QC, resolvió a favor de Stephanie Hayden y le prohibió a Kate Scottoe hacer cualquier comentario sobre Hayden en redes sociales.

(Visto en https://es.sott.net/)

ASÍ NOS MIENTEN CON LAS VACUNAS


Todos los años sale alguna noticia en los medios de comunicación que asusta a los padres y a personas que no se vacunan con el fin de atraerlas o de que sean mal vistas por el resto de la sociedad. Incluso la filantrópica y beneficiente OMS estableció como una de las mayores amenazas para el mundo en el año 2019 a las personas que se oponen a la vacunación. Sin embargo, se nos está ocultando o tergiversando una infinidad de contraargumentos que demuestran que detrás de la hiper-vacunación a la que se quiere someter a la humanidad existen solo intereses comerciales y de sometimiento, unidos a cero garantías y peligros por los que nadie asume ninguna responsabilidad.

domingo, 24 de febrero de 2019

LA VERDAD SOBRE EL 23-F


Con motivo del aniversario del intento de golpe de estado del 23-F traigo al blog el siguiente video, publicado hace dos años, y que recoge las declaraciones de Antonio García-Trevijano a la televisión local de San Sebastián (TeleDonostia) explicando y analizando el desarrollo de los hechos. El prestigioso jurista señala, como ya hiciera en 1995 en un artículo publicado en el diario El Mundo, a Juan Carlos de Borbón como autor y máximo responsable del mismo:

LA R.A.E. TAMBIÉN SABE DAR "ZASCAS"



El término "trolear" aún no ha sido admitido por la Real Academia de la Lengua Española. Pero la tardanza en incorporarlo al diccionario no ha sido impedimento para que la augusta institución haya dado una muestra más que contundente de su capacidad para trolear a la ignorante de turno que pretendía hacer perder el tiempo a los gestores de su eficaz servicio de consultas con tonterías dignas de una Carmen Calvo en sus días de subidón feminista.

La Real Academia Española de la Lengua (RAE) resuelve desde hace un tiempo a través de sus redes sociales las dudas que los usuarios tienen en el uso habitual del lenguaje.

En Twitter, la cuenta oficial se caracteriza por un uso del lenguaje sobrio y elegante, aunque de vez en cuando suelta algún "zasca", lo que en español se conoce como "bofetada verbal".

Así, este miércoles, una respuesta de la Real Academia Española (RAE) en forma de indirecta a una tuitera se ha convertido pronto en viral.

Ocurrió cuando una usuaria (o eso parece dado su nombre de perfil y su imagen) escribió a la cuenta de la RAE:

“Hola @RAEinforma, tengo un dilema. Hoy hablando con mi peor es nada @JPG_Music me di cuenta que puedo decir que una correa es negrA, pero no que es marronA. ¿Por qué? ¿Estamos discriminando a las marronAs? Gracias por tu atención”.

La RAE respondió:

"Hay adjetivos de dos terminaciones, como 'rojo, -ja', 'amarillo, -lla' o 'listo, -ta», y otros de una sola terminación, válida para el masculino y para el femenino, como 'marrón', 'azul' o 'imbécil'".


No es la primera vez que la RAE protagoniza algún momento polémico en Twitter. En 2017 corrigió al macho alfa líder de Podemos, Pablo Iglesias, que escribió «twitts» en vez de «tuits».

(Fuente: http://laresistencia.pe/)

Curiosamente, el plural masculino genérico se usa indébidamente para "invisi-
bilizar" ... las atrocidades que cometen féminas, sin que conste la protesta de
las adoctrinadas concienciadas adalides del género: el texto de la noticia reve-
la que los "compañeros de clase" resultaron ser exclusivamente compañeras
de clase. Por algo está la prensa en caída libre ...

CHEMTRAILS Y GEOINGENIERÍA, UNA CONSPIRACIÓN A PLENA LUZ DEL DÍA


Si alguien sigue aún confiando en los políticos, sicarios desalmados al servicio del Nuevo Orden Mundial, le recomiendo que conceda 50 minutos de su tiempo a escuchar las escalofriantes revelaciones de Patricio Carrasco acerca de la manipulación climática y de la cada vez más obvia conspiración de los chemtrails.

sábado, 23 de febrero de 2019

42 ATAQUES DE FALSA BANDERA DOCUMENTADOS



Esta es una recopilación de los 42 ataques de bandera falsa más importantes en la historia que han podido ser documentados o admitidos por sus ejecutores y responsables.

Las operaciones o ataques de “bandera falsa”, consisten en llevar a cabo una agresión para culpar falsamente a un enemigo y obtener un fin político o militar.

A continuación se exponen las 42 operaciones de bandera falsa más significativas del último siglo que han sido documentadas, admitidas o al menos propuestas por diferentes actores.

1– Tropas japonesas llevaron a cabo una pequeña explosión en unas vías de tren en 1931, y acusaron falsamente a China para poder justificar la invasión de Manchuria. Esto suceso se conoce como “El Incidente de Mukden” o el “Incidente de Manchuria”.

El Tribunal Internacional de Tokio encontró que “muchos de los participantes en el plan, incluyendo Hashimoto [un militar japonés de alto rango], han admitido en varias ocasiones su participación en la trama y han declarado que el objetivo del “Incidente” era conseguir una excusa para la ocupación de Manchuria por el Ejército de Kwantung”.

2– Un mayor del SS nazi admitió en los juicios de Nuremberg que -bajo órdenes del jefe de la Gestapo- él y otros militares nazis falsificaron ataques contra su propio pueblo y recursos para achacárselos a los polacos, y así justificar la invasión de Polonia.

3– El general nazi Franz Halder también testificó en Nuremberg que el líder nazi Hermann Goering admitió haber incendiado el Parlamento alemán en 1933, algo de lo que luego acusaron a los comunistas.

4– El líder soviético Nikita Kruschev admitió por escrito que el Ejército Rojo bombardeó la localidad rusa de Mainila en 1939, por el que acusaron a Finlandia como base para lanzar la “Guerra de Invierno” contra ese país. El presidente Boris Yeltsin aceptó que Rusia fue el agresor en dicha guerra.

5– El Parlamento ruso, el presidente Vladimir Putin y el expresidente de la antigua Unión Soviética, Mijaíl Gorvachov, admitieron que el líder soviético Josef Stalin ordenó a su policía secreta ejecutar ente oficiales militares y civiles a 22 mil polacos en Katyn en 1940, para luego culpar a los nazis.

6– El Gobierno británico admitió que -entre 1946 y 1948- bombardeó cinco barcos que transportaban a judíos que intentaban escapar del Holocausto y resguardarse en Palestina. Crearon un falso grupo denominado los “Defensores de la Palestina Árabe”, que reclamaron falsamente haber sido los responsables de los ataques.

7– Israel admitió que en 1954 una célula terrorista israelí que operaba en Egipto plantó bombas en varios edificios, incluyendo aquellos donde se encontraban diplomáticos norteamericanos. Dejaron “evidencias” para hacer ver a los árabes como responsables. Una de las bombas estalló de manera prematura, lo que permitió a los egipcios identificar a los responsables. Varios de los israelíes implicados confesaron el hecho.

8– La Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA por su sigla en inglés) admitió que contrató a iraníes en la década de los 50 para que fingieran ser comunistas y planearan el estallido de bombas en Irán, y así utilizar los hechos para poner al pueblo iraní en contra del primer ministro.

9– El ex-primer ministro de Turquía, Adnan Menderes, admitió que el Gobierno turco llevó a cabo un ataque con bomba en su consulado en Grecia en 1955 -que afectó la casa materna del fundador de la Turquía moderna, Kemal Ataturk, todo un símbolo nacional- y culpó a Grecia del hecho con el fin de incitar y justificar la violencia contra el país vecino.

10– El primer ministro británico, Anthony Eden, admitió a su secretario de Defensa que él y el presidente de Estados Unidos, Dwight Eisenhower, aprobaron un plan en 1957 para llevar a cabo ataques en Siria que luego culparon al Gobierno de ese país, como una vía para lograr un cambio político.

11– Italia admitió que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), con la ayuda del Pentágono y la CIA, llevó a cabo explosiones en Italia y otros países europeos en la década de los años 50, con el fin de atraer apoyo popular a sus gobiernos en Europa en su lucha “contra el comunismo”. Un participante de ese complot declaró: “Uno tenía que atacar a civiles, al pueblo, mujeres, niños, personas inocentes, desconocidas. La razón era muy sencilla. Estas personas estaban supuestas a forzar al público italiano a exigirle mayor seguridad al Estado”.

Cabe destacar que Italia se unió a la OTAN antes de los ataques contra civiles. También, se llevaron a cabo ataques en Francia, Dinamarca, Alemania, Grecia, Holanda, Portugal, Reino Unido, y otros países.

12– En 1960, el senador norteamericano George Smathers sugirió que los Estados Unidos realizaran un “falso ataque a la Bahía de Guantánamo que sería la excusa para fomentar un conflicto que nos diera la excusa para invadir y derrocar a Fidel Castro”.


13. Documentos oficiales del Departamento de Estado de Estados Unidos revelaron que en 1961, el jefe de Estado Mayor y otros militares de alto rango discutieron volar el consulado de EE.UU. en República Dominicana para justificar una invasión. Los planes no se concretaron pero todos fueron discutidos como propuestas series. Sin embargo, bajo la excusa de “proteger a ciudadanos norteamericanos”, el Gobierno estadounidense invadió el país caribeño el 28 de abril de 1965, luego que militares dominicanos lograran controlar el poder para exigir la restitución de Juan Bosch como presidente de la República, tras ser derrocado por la derecha y militares con apoyo de los Estados Unidos el 25 de septiembre de 1963.

14– Como admitió el Gobierno de Estados Unidos, y demostrado en documentos desclasificados, en 1962 el Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos elaboró un plan para estallar aviones estadounidenses y cometer ataques terroristas en suelo norteamericano, y culpar a los cubanos para justificar la invasión de Cuba.

15– En 1963, el Departamento de Estado escribió textos que promovían ataques a naciones pertenecientes a la Organización de Estados Americanos -como Trinidad y Tobago y Jamaica-, de los que culparía a Cuba.


16– El Departamento de Defensa norteamericano sugirió pagarle a un funcionario del Gobierno de Fidel Castro para que atacara a los Estados Unidos, en el marco de la llamada “Operación Mongoose”: “La única vía que queda para considerar sería el soborno de uno de los comandantes del Gobierno de Castro para que realice un ataque a Guantánamo”.

17– La Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por su sigla en inglés), admitió que mintió sobre lo que realmente sucedió en el Golfo de Tonkin en 1964. Manipularon datos para que pareciera que botes de Vietnam del Norte dispararon contra barcos de Estados Unidos y así crear una falsa justificación para la guerra de Vietnam.


18– Un comité del Congreso de EE.UU. Admitió que -como parte de la campaña del Programa de Contrainteligencia*- el Buró Federal de Investigación (FBI) utilizó a varios provocadores desde los años 50 hasta los 70 para que hicieran ataques violentos y culpar a activistas políticos, sobre todo afroamericanos.

*El Programa de Contrainteligencia se denomina en inglés “Cointelpro”, es un programa del FBI cuyo propósito era investigar y desmovilizar a las organizaciones políticas populares dentro de los Estados Unidos.

19– Un general de alto nivel, Sabri Yirmibesoglu, admitió que las fuerzas turcas incendiaron una mezquita en Chipre en la década de 1970 y culparon a su enemigo griego de ello. Según el general explicó durante una entrevista: “En la guerra de Chipre, se organizaron ciertos actos de sabotaje y se culpó al enemigo para aumentar la rabia de la gente contra los griegos. Esto lo hicimos en Chipre; incluso quemamos una mezquita”.

20– El Gobierno de Alemania reconoció que, en 1978, el servicio secreto alemán detonó una bomba en la pared exterior de una prisión y escondió “herramientas para huir” a un prisionero miembro de la Fracción del Ejército Rojo, con el objetivo de culparlo de la detonación de la bomba.

21– Un agente del Mossad admitió que en 1984 el servicio secreto israelí plantó un transmisor de radio en el palacio presidencial de Gaddafi, en Trípoli, que emitió falsas trasmisiones con el fin de presentar al mandatario libio como patrocinador del terrorismo. Ronald Reagan bombardeó Libia con esa excusa.

22– El consejo de la Verdad y la Reconciliación de Sudáfrica reveló en 1989, que la Oficina de Cooperación Civil (una rama secreta de la Fuerza de Defensa Sudafricana) realizó varios atentados de falsa bandera destinados a desacreditar al ANC (el Congreso Nacional Africano). Posteriormente, en los juicios a varios miembros del ANC, la Oficina de Cooperación Civil, trató de contratar los servicios de un experto en explosivos en una operación destinada a poner una bomba en el vehículo del oficial de policía encargado de las investigaciones, para volver a culpar de nuevo al Congreso Nacional Africano del atentado.

23– Un diplomático argelino y varios oficiales del ejército argelino admitieron que, en la década de 1990, el Ejército argelino masacró a civiles argelinos y luego culpó a los militantes islámicos de los asesinatos.

24– Un equipo de investigación de Indonesia investigó los violentos disturbios que se produjeron en 1998, y determinó que “elementos de las fuerzas armadas habían participado en los disturbios, algunos de los cuales fueron provocados deliberadamente”.

25– En 1999, más de 290 personas murieron en atentados perpetrados contra edificios de apartamentos en Rusia. De ese hecho se culpó tanto a los chechenos como a la KGB. Lo cierto es que después de los atentados Rusia invadió a Chechenia.

26– Según el Washington Post, la Policía indonesa admitió que el Ejército indonesio mató a profesores estadounidenses en Papúa en el año 2002 y culpó de los asesinatos a un grupo separatista con el fin de conseguir que el aparecieran ante la opinión pública internacional como una organización terrorista.

27– El expresidente de Indonesia, Abdurrahman Wahid, admitió que policias indonesios y oficiales militares, probablemente tuvieron un papel en los atentados de Bali el 12 de octubre de 2002, que causó 202 muertos, con el fin de culpar de ello a los fundamentalistas de Jemaah Islamiya.


28– Según informa la BBC, el New York Times y Associated Press, funcionarios macedonios admitieron que el Gobierno asesinó a 7 inmigrantes inocentes a sangre fría y fingió que eran soldados de Al Qaeda que intentaban asesinar a un policia macedonio, con el fin de poder unirse a la “guerra contra el terror” iniciada tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.

29– Funcionarios de la policía en Génova, Italia, admitieron que en julio de 2001, en la cumbre del G8 en esa ciudad, lanzaron dos cócteles molotov y falsificaron el apuñalamiento de un agente de policía, con el fin de justificar la violenta represión contra los manifestantes.

30– Aunque el FBI admitió que los ataques con ántrax del año 2001 fueron llevados a cabo por uno o más científicos del Gobierno de Estados Unidos, la Casa Blanca intentó culpar de los ataques a Al Qaeda y también al Gobierno de Irak, como justificación para forzar el cambio de régimen en ese país.

31– Del mismo modo, los EE.UU. falsamente culpó a Irak de jugar un papel en los ataques del 11 de septiembre, tal y como demuestra un memorando del secretario de Defensa, planteando así una de las principales justificaciones para el lanzamiento de la guerra de Irak. Incluso después que la Comisión 9/11 admitiera que no había conexión alguna, Dick Cheney declaró que la evidencia de la relación de Al Qaeda con el Gobierno de Saddam Hussein era “abrumadora”. También dijo que los medios no “estaban haciendo su tarea”. Altos funcionarios estadounidenses admiten que la guerra contra Irak fue realmente ejecutada por petróleo, no por el 11 de septiembre o por las supuestas armas de destrucción masiva que nunca se encontraron.

32– El ex-abogado del Departamento de Justicia John Yoo, sugirió en 2005 que los EE.UU. debían pasar a la ofensiva contra Al-Qaeda, haciendo que “nuestras agencias de inteligencia creen una organización terrorista falsa. Podría tener sus propios sitios web, centros de reclutamiento, campos de entrenamiento y operaciones de recaudación de fondos. Podría lanzar operaciones terroristas falsas y pedir fondos para realizar ataques terroristas reales, ayudando a sembrar la confusión en las filas de Al Qaeda, provocando que los operativos duden de la identidad de los demás y cuestionando la validez de las comunicaciones”.

33– United Press Internacional informó en junio de 2005 de que “oficiales de inteligencia estadounidenses informaron de que algunos de los insurgentes en Irak están utilizando un modelo reciente de las pistolas Beretta 92, pero esas pistolas parecen tener sus números de serie borrados. Los números no parecen haber sido eliminados físicamente; las pistolas parecen haber salido de la línea de producción sin ningún tipo de números de serie.

Los analistas sugieren que la falta de números de serie indica que las armas estaban destinadas a operaciones de inteligencia o a células terroristas con respaldo gubernamental. Los analistas especulan que estas armas son probablemente del Mossad o de la CIA.

34– Soldados israelíes disfrazados admitieron en 2005 que lanzaron piedras a otros soldados israelíes para poder culpar de los ataques a los palestinos como excusa para acabar con las protestas pacíficas del pueblo palestino.

35– La policía de Quebec admitió que, en 2007, las personas armadas con piedras que reventaron una serie de protestas pacíficas, eran en realidad oficiales de policía encubiertos.

36– En las protestas del G-20 en Londres en el año 2009, un miembro británico del Parlamento vió a oficiales de policía vestidos de civiles tratando de provocar a la multitud para que actuara con violencia.

37– Los políticos egipcios admitieron que empleados del gobierno saquearon piezas de incalculable valor del Museo de El Cairo en 2011, así como dañaron varias momias, para tratar de desacreditar a los manifestantes que protestaban contra el gobierno de Hosni Mubarak.

38– Un coronel del ejército colombiano, Luis Fernando Borja, admitió que su unidad mató a 57 civiles, después los vistieron con uniformes y afirmaron que eran rebeldes de las guerrillas de las FARC muertos en combate, algo conocido como “falso positivo”.

39– El respetado periodista del Telegraph, Ambrose Evans-Pritchard, afirmó que el jefe de la inteligencia saudím, el príncipe Bandar, admitió a mediados de 2013 que el gobierno Saudí “controlaba” a los separatistas chechenos.

40– Fuentes estadounidenses de alto nivel reconocieron que el gobierno turco, un país miembro de la OTAN, llevó a cabo los ataques con armas químicas de los que se culpó al gobierno sirio de Bashar al Assad; además, miembros de alto rango del gobierno turco. De hecho, fueron grabados admitiendo planes para llevar a cabo más ataques y echarle la culpa al gobierno sirio.

41– El ex-jefe de seguridad de Ucrania admitió que los ataques perpetrados por francotiradores durante las protestas del Euromaidán, que iniciaron el golpe de Estado de Ucrania, fueron llevados a cabo para desacreditar al legítimo gobierno de Víktor Yanukóvich, con el fin de provocar un cambio de régimen en el país, auspiciado por el Gobierno de Barack Obama.

42– La agencia de espionaje británica ha admitido que lleva a cabo ataques de bandera falsa “digital” sobre determinados objetivos, subiendo o escribiendo material ofensivo o ilegal en determinados sitios web o cuentas de redes sociales, para después echar la culpa de las publicaciones ilegales a sus propietarios, con el fin de poder perseguirlos y castigarlos.

Esto se supo gracias a documentos revelados por el exagente de la NSA Edward Snowden a mediados de 2014, que muestran que la agencia británica de espionaje GCHQ desarrolló numerosas herramientas digitales para el espionaje.

(Fuente: http://www.washingtonsblog.com/; visto en: https://buscandolaverdad.es/)

EL PLAN "ILLUMINATI" TRAS DEL CASO DE LOS CIERVOS "Z"


Parece el argumento de un mal film de terror, pero es real y amenaza con extenderse a la población humana: ciervos de Canadá se comportan como "zombies" a causa de una rara enfermedad.

viernes, 22 de febrero de 2019

11-M, OBJETIVO CUMPLIDO



2004: "¿Quién ha sido?"; 2019: "Otra vez dando la lata con el 11-M"

Pronto se cumplirán quince años del terrible momento en que España vivió la mayor masacre terrorista de su historia, unos crímenes que dejaron 193 muertos y 1.841 heridos y mutilados. Dicho atentado se "firmó" con una macabra rima respecto a los ocurridos en Nueva York: transcurrieron exactamente 911 dìas desde el 9/11 de los atentados que destruyeron las torres gemelas hasta el 11 de marzo del 2004 dìa de los atentados en España. Faltaban sólo tres días para las Elecciones Generales de 2004 ...

Dos días antes de los atentados, Ernesto Ekáizer mostraba desde El País como todas las encuestas daban la victoria al PP, incluso por mayoría absoluta. El atentado forzó un cambio de votos que sirvió a los intereses de quienes necesitaban de un cambio de gobierno que rebajara el perfil de España en los escenarios internacionales y facilitara la balcanización del país a la que ahora estamos asistiendo con el "procés" guerracivilista.

Precisamente ésta es la razón por la que determinados sectores políticos y mediáticos, que reventaron la jornada de reflexión del 13-M al grito de “¿quién ha sido?”, enmudecieron tras la victoria electoral del PSOE. Pero no les bastó con quedarse mudos: algunos han hecho de todo para echar tierra sobre el 11-M, hasta extremos grotescos e indecentes. Veamos algunos ejemplos:

La sentencia no aclaró la autoría intelectual del 11-M

Por autor intelectual de un delito se entiende la persona que lo idea y lo planea, siendo el autor material el que lo ejecuta. En lo relativo a delitos de terrorismo, el Artículo 579 del Código Penal establece: “La provocación, la conspiración y la proposición para cometer los delitos previstos en los artículos 571 a 578 se castigarán con la pena inferior en uno o dos grados a la que corresponda, respectivamente, a los hechos previstos en los artículos anteriores.” La sentencia del juicio sobre el 11-M absolvió al único acusado como autor intelectual del 11-M, Rabei Osman alias “El Egipcio”. La sentencia señaló sobre él lo siguiente (copio textualmente): “las conversaciones de Rabei Osman EL SAYED AHMED en las que, según las acusaciones, se atribuye la autoría intelectual de los atentados al decir que “el hilo de lo de Madrid fue mio…era mi proyecto más querido, etc., , son claramente equívocas – disco compacto unico al folio 14229 y transcrita a los folios 15046, 16747, 24154 y ss.-”


El gobierno decidió negar que exista la figura del autor intelectual

Hay que decir que la absolución del único procesado como autor intelectual del 11-M, una de las cosas más llamativas de la sentencia, debió poner muy nerviosos al gobierno y al PSOE, pues pusieron rápidamente en marcha su maquinaria de consignas, pero de una forma muy torpe… ¡negando una figura que recogía la propia sentencia! El entonces Ministro de Defensa José Antonio Alonso se apresuró a declarar: “La figura jurídica del autor intelectual es un invento”. El entonces secretario de organización del PSOE José Blanco fue más allá y declaró: “¿Qué más da si el autor intelectual fue Bin Laden o su primo?”, como si descubrir y encarcelar al que ideó los atentados no tuviese la menor importancia. Los citados dirigentes socialistas parecían olvidar que el 9 de junio de 2004 el entonces Ministro de Justicia Juan Fernando López Aguilar celebró “la detención en Italia del responsable intelectual de los atentados“, tras al apresamiento de Osman en ese país.

El País llegó a calificar como “bulo” una figura usada por el propio diario

El aparato mediático socialista abundó en la cínica tesis de Alonso y Blanco. Desde El País Ernesto Ekáizer hacía suya la mentira lanzada por Alonso, tachando de “bulo” la figura de la autoría intelectual: “la figura del autor intelectual no existe en el Código Penal. Se puede ser autor material de un delito, cómplice, encubridor, cooperador necesario o inductor. Pero no autor intelectual.” Parece que Ekáizer no tuvo el detalle de consultar el ya citado Artículo 579 del Código Penal, que contiene tres tipos de autoría intelectual en el caso de atentados terroristas, ni la sentencia del juicio del 11-M -que como hemos visto se refería a esa figura-, pero tampoco consultó las páginas del periódico de PRISA:

El 19 de diciembre de 2005 El País dedicó todo un reportaje a la “autoría intelectual” del 11-M.

El 12 de abril de 2006 El País calificó a Rabei Osman de “organizador” del 11-M, diciendo de él que “reconoció ser el que ideó y organizó los atentados“.

El 29 de septiembre de 2006, El País publicó el siguiente titular: “La autoría intelectual del 11-M corresponde a “líderes de la insurgencia iraquí y de Al Qaeda”“.

El 15 de febrero de 2007, El País se refirió a Osman con estas palabras: “El Egipcio está imputado como principal autor intelectual de la matanza.”

Rabei Osman, el "falso culpable" al que no pudieron imputarle la autoría
intelectual del atentado que, al parecer, nadie ideó.

El 31 de mayo de 2007 El País se refirió a Osman como “supuesto autor intelectual”, afirmando lo siguiente: “La fiscal Olga Sánchez pide para él más de 39.000 años de condena como autor intelectual de la matanza.”

El 10 de octubre de 2007, El País se refirió a Rabei Osman y a Hassan el Haski como “supuestos autores intelectuales de los atentados”. Es más: El País afirmó que el tribunal “consideraría suficientes las pruebas para imputar a los considerados autores intelecutales“, dando por segura una condena que al final no se produjo.

Podría seguir, pues en El País hay más referencias anteriores a la sentencia que citan a Osman como autor intelectual del 11-M, y que también mencionan la figura del autor intelectual en relación con otros atentados terroristas, pero creo que las citas referidas bastan para comprobar hasta qué punto el periódico de PRISA toma a sus lectores por unos imbéciles.

Lo que estalló en los trenes no fue Goma-2 ECO. Con ello la "trama astu-
riana", la imputación a los confidentes de Lavapiés, la validez de la mo-
chila de Vallecas y toda la versión oficial se va a tomar viento.

El País despachó los hallazgos de los peritos con “una higa”

Tres años después de realizarse la pericial de los muy escasos restos de explosivos del 11-M -a causa del insólito “lavado” que se hizo de los trenes, eliminando la mayor parte de las pruebas-, el diario El Mundo publicó los vídeos de la pericial, unos vídeos que el juez Bermúdez, instructor de la causa del 11-M, había negado a las víctimas que los solicitaron. En los vídeos se veía como los peritos detectaron dinitrotolueno, una substancia que no figura en la Goma 2 ECO, que según la sentencia fue el explosivo usado en los atentados. Por si fuera poco, nada más detectarse esa substancia hubo un apagón en el laboratorio, con lo que dejaron de grabar las cámaras colocadas para garantizar que las muestras no fueran manipuladas.

¿Qué dijeron los diarios afines al gobierno sobre esto? Pues para empezar ni El País, ni Público, ni 20 Minutos ni El Plural dieron esa noticia a sus lectores. A lo sumo, el director adjunto del periódico de PRISA, José María Izquierdo, publicó en el blog que tiene en la edición digital de ese diario una entrada con este título: “Una higa para el dinitrotolueno”. En ella, sin comentar nada de lo que aparecía en las grabaciones, Izquierdo se limitó a descalificar sin más la información tachándola de “otra paletada más de basurillas para ensuciar aquella investigación y tratar de reabrir el caso”. Sin comentarios.

El escándalo de la destrucción de pruebas por los Tédax

Otro de los extremos más esperpénticos de la investigación de los atentados, que aún continúa por la vía judicial, ha sido el relativo a la destrucción de pruebas. En septiembre de 2009 Juan Jesús Sánchez Manzano reconoció sin tapujos que se destruyeron casi todos los restos del 11-M. El 11 de marzo de 2004 Sánchez Manzano era el comisario de la unidad de desactivación de explosivos del Cuerpo Nacional de Policía, los Tédax. El ex-comisario también reconoció que no enviaron las muestras a la Policía Científica, como es preceptivo en caso de atentado terrorista. El resultado fue que la pericial de explosivos se hizo con muy excasas muestras, pues los Tédax se habían encargado de destruir toneladas de restos hallados en los lugares de los atentados. Una vez más, los diarios afines al PSOE silenciaron la noticia.

La identificación de los Tédax que recogieron esas muestras la solicitó la juez Coro Cillán al Ministerio del Interior a comienzos de 2010. Casi un año después, y habiendo recibido de Rubalcaba la callada por respuesta -un claro caso de obstrucción a la justicia-, la juez dio un ultimátum de diez días a Interior. El ministerio no tuvo reparos en mentir al negar el ultimátum, una mentira destapada por el propio documento judicial. Finalmente Interior entregó la lista, en respuesta al ultimátum judicial que el Ministerio había negado. Eso sí: el departamento de Rubalcaba ha dicho en su respuesta a la juez que “no se puede determinar de forma clara qué funcionarios de Policía se hicieron cargo del traslado de los restos de las explosiones ocurridas en los atentados del 11 de marzo de 2004”, lo cual supone reconocer de hecho que se rompió la cadena de custodia de los restos recogidos en los lugares de los atentados, con lo que ninguna de las pruebas trasladadas tendría valor judicial alguno, lo cual podría invalidar la sentencia del juicio sobre el 11-M. Como en anteriores ocasiones, El País, Público, El Plural y 20 Minutos no han dicho ni pío a sus lectores sobre el asunto.

Monumento a las víctimas del 11-M erigido en Alcalá de
Henares
La verdad sobre el 11-M: una cuestión de salud democrática

Podrían escribirse varios libros sobre la multitud de irregularidades, hechos extraños y cosas inexplicables que aún rodean aquel día trágico. Libertad Digital publicó en su dia un resumen muy completo de las principales manipulaciones sobre el 11-M, una lista de hechos y datos que pueden dar una idea de hasta qué punto no sólo desconocemos muchas cosas todavía, sino que nos están escondiendo buena parte de ellas. En esa labor de ocultación están empeñados tanto el gobierno como sus apoyos políticos y mediáticos, y para ello recurren a medios cada vez más torpes, patéticos e impúdicos.

Tal vez, algún día conoceremos toda la verdad sobre lo ocurrido, igual que han salido a la luz otros muchos hechos que hasta desvelarse eran tachados de cosas de paranoicos, como la Operación MK Ultra y las diversas operaciones de bandera falsa que ha habido a lo largo de la historia. Luchar por conocer esa verdad no sólo es una cuestión de principios, de respeto a las víctimas, sino también de salud democrática, y es que nuestra democracia tendría los días contados si 193 asesinatos consiguiesen doblegar la voluntad de un pueblo y, además, acabasen en el pozo del olvido antes de saberse toda la verdad sobre lo ocurrido. En el pasado los medios afines al PSOE ya intentaron tapar escándalos como los GAL y no lo consiguieron. Lo único que lograron fue quedar ante el público como encubridores de las maniobras más sucias del poder, es decir, la antítesis de la misión fiscalizadora de la prensa frente al poder. Parecen no haber aprendido nada de aquella experiencia.

(Fuente: http://www.outono.net/)