sábado, 30 de junio de 2018

FALSA DEMOCRACIA



Casi ninguna otra palabra es utilizada de forma tan manipuladora y corruptora, de forma tan descuidada y para nada meditada como la palabra "Democracia". Baste con dar un vistazo a la interminable lista de prefijos y sufijos que casi siempre la adornan (social, cristiana, liberal, popular, …) para comprender los innumerables intentos de apropiación indebida, de adaptación semántica a la que es sometida.

Permítanme, antes de nada, recordar cordialmente a los utilizadores y paridores inconscientes de tales adjetivaciones el gigantesco daño que le causan a la verdad cada vez que, en su ensoñación irracional y nada meditada, cualifican a la democracia con uno de tales adjetivos. Su pecado es, sin embargo, claramente venial si lo comparamos con el de aquellos que, a sabiendas de lo vacuo de tales adjetivaciones, las utilizan conscientemente, ya sea para manipular a determinados grupos, ya sea para justificar su propia violentación del concepto Democracia.

La democracia ateniense

La historia de la Democracia cuenta ya unos 2.600 años. Nace de una iniciativa de los griegos atenienses, según la cual las decisiones en las polis, sobre todo aquellas referidas a la guerra y las relaciones con los pueblos vecinos, no deberían ser tomadas exclusivamente por los nobles gobernantes, sino por los miembros del Consejo de la ciudad de Atenas que tuviesen un mayor grado de competencia sobre el asunto.

El reconocimiento personal se lo debemos sin duda a Heráclito de Efeso (aprox. 545 al 480 a.d.C) y al padre de la Historia, Heródoto (aprox. 484 al 425 a.d.C) quien había estudiado, durante sus viajes, los usos y costumbres de lidios, persas, egipcios, babilonios y escitas. Cabe destacar su disputa con Pericles y Sófocles durante las guerras persas, pues de ella surge la primera exposición seria del pensamiento de Heródoto sobre cómo ejercer el gobierno.

Ya antes, la ruptura con la creencia por la que el Gobernador ocupaba su puesto por mandato divino, debiendo justificar sus actos más ante la deidad que ante su pueblo, abrió el pasillo ideológico necesario para que Solon (aprox. 640 al 560 a.d.C) cambiase notoriamente las leyes, condonase las deudas a los pequeños propietarios y eliminase la ley por la que el endeudamiento estaba condenado con la esclavitud. Fué Solon quien por primera vez divide la población (en cuatro clases) según sus propiedades y no según su título familiar, concediendo a cada clase diversos derechos políticos.

La democracia ateniense sería el ingrediente principal de una cultura dominante durante varios siglos. La caída de Atenas y la llegada de los romanos supusieron el fin de aquella primera democracia, sustituida por un sistema elitista senatorial que subsistió, hasta la llegada de Julio Cesar, más como sucedáneo que como verdadero reflejo de los principios atenienses.

Desde el punto de vista semántico, “demos kratein” ha de ser traducido como “gobierno del pueblo”, si bien aquella democracia (ejercida sólo por una parte del pueblo) siempre estuvo sometida, en su capacidad decisoria, al cumplimiento de determinadas normas. Nunca ha existido una “democracia ilimitada y generalizada”. Tampoco hoy. Tampoco podemos identificar “demos kratein” con el gobierno de una nación o un pueblo. De hecho, en la antigua Attika existían unas 30 “demoi” grandes y más de cien pequeñas.


¿Quién tiene derecho a voto en la “demos”? Una precisión: en democracia, tal y como ha de ser entendida históricamente, los votantes deciden sobre todas las cuestiones. Empecemos con las limitaciones. ¿Tiene todo el mundo derecho a voto? ¿No importan la edad o el género? ¿Cómo se decide a partir de qué edad se consigue el derecho a votar? ¿Es la edad determinante, muestran la misma madurez todas las personas mayores de 18 años? ¿Cuánto vale un voto surgido de un núcleo de población pequeño? ¿Y si surge de un núcleo grande? ¿Valen lo mismo?

A la hora de decidir sobre una cuestión, ¿debe el votante certificar de alguna forma su capacidad para poder tomar esa decisión? ¿Puede un grupo minoritario decidir mayoritariamente no respetar la decisión impuesta por un grupo mayoritario? ¿El derecho a voto es exclusivo de quienes llevan “mucho tiempo” viviendo en un sitio? Tras una decisión democráticamente adoptada, ¿quién asume la responsabilidad en caso de error? ¿Vale más el voto de una persona experimentada que el de una persona analfabeta? En otras palabras: ¿quién decide democráticamente las reglas de juego de la democracia? ¿Cómo es posible decidir democráticamente sobre las reglas de la democracia?

Resulta curioso comprobar como ninguna de esas preguntas ha encontrado respuesta satisfactoria (democrática) durante los últimos 2.500 años. A lo largo de la historia han sido siempre ciertos grupos dominantes los que se han encargado de dictar esas normas, o de heredarlas. El lector avezado me dirá: “esos principios generales forman parte de las constituciones y/o de los programas de los partidos políticos”. Efectivamente: pero nadie ha venido a debatir conmigo sobre la ley electoral, por ejemplo. Han sido ellos quienes la han redactado y aprobado. ¿Se han preguntado alguna vez qué es eso de “una mayoría democrática cualificada”? Pues ya les dejo yo con la pregunta.

El engaño y la desinformación han permitido al los déspotas garantizarse mayorías para realizar sus intereses personales y los de “su grupo”

La obligación por ley, el engaño y la desinformación han sido siempre armas rentables para no pocos déspotas a la hora de garantizarse las mayorías respectivas, para realizar sus intereses personales y los de “su grupo”. Recuerden que más del 60% de los representantes políticos en nuestra pseudo-democracia ya está decidido mucho antes de ustedes puedan votar: es la magia de los partidos y sus listas de candidatos.

Los políticos y los funcionarios dominan nuestra “democracia” exactamente igual que lo hacían antiguamente los barones, condes y marqueses. Sólo hay que ver la “legitimidad democrática” de tantas y tantas decisiones que alguien toma por nosotros sin más justificación que números paupérrimos de participación o párrafos escondidos en remotos lugares de un programa electoral. Sobre la capacidad cognitiva y profesional de muchos de nuestros “representantes democráticos” a la hora de tomar decisiones prefiero no hablar ahora. Estoy de buen humor.

De la democracia a la fractocracia Puesto que siempre habrá más pobres que ricos, más arrendatarios que propietarios, más empleados que empresarios, más miedosos que valientes, más colectivistas que individuos responsables y más personas incultas que cultas, resulta facilísimo para los numerosos “héroes políticos”, con su falta de escrúpulos, de sentido de la responsabilidad y su avidez por todo lo que huela a poder, adueñarse de la correspondiente mayoría para expropiar, recortar en sus derechos a la minoría sometiéndola por vía democrática a su voluntad.

Si prefieren que lo exprese de forma más polémica: hazte con la masa de los estúpidos mediante promesas populistas y agitación demagógica y excluyente, y será fácil dominar de “manera legítima y democrática” a cualquier grupo minoritario que pueda amenazar tu privilegio de poder. Es la fórmula mágica que tantas veces ha funcionado en la larga historia de la humanidad, ora disfrazada de despotismo, ora de feudalismo, ora de democracia. Por eso me niego a aceptar que vivo en una sociedad democrática. La nuestra es más bien una democracia fracturada.

Jamás se ha alcanzado por la vía democrática una verdadera reforma de nada. Es cierto que la utilización irresponsable del oportunismo, la comodidad y del continuo estado de dependencia de las masas generó en no pocas ocasiones el espejismo de enormes modificaciones en la situación de la humanidad (revoluciones, derechos humanos, acuerdos de Kioto, Naciones Unidas, …), pero todos esos cambios (explicados a continuación penosamente por los historiadores) se deben principalmente a la acción de unos pocos que supieron hacer uso de las sociedades fragmentadas para, inculcando primero y recogiendo los parabienes de la mayoría adoctrinada después, alcanzar sus propios objetivos; unas veces loables, otras no.

No son el fruto del “gobierno de todos”, sino más bien el del gobierno de unas mayorías manipuladas y cebadas en promesas, por lo general no involucradas en el proceso más allá de lo que les permitieron los prometedores de turno. No asistimos a una democracia: se trata de una fractocracia (el poder de una parte del demos).

Desde los tiempos de la Ilustración los pensadores y filósofos europeos se devanan las neuronas (en ocasiones con irrisorios resultados) sobre la madre de todas las preguntas: ¿qué reglas y leyes han de regular la base de un Estado moderno y democrático? Situados al principio frente a la negación de cualquier sistema que pretendiese usurpar las prerrogativas de la nobleza, Hegel y Kant carecieron de la fuerza necesaria para llevar sus tesis a buen puerto. Fracasaron ante el desinterés de las masas, a las que no consiguieron comunicar, ni con las palabras ni con sus escritos, la necesidad de asumir responsabilidad por la propia vida, los propios actos.

Otros fueron retirándose a la esquina apolítica (Goethe, Schopenhauer, Nietzsche) incluso prefiriendo ahogarse en un mar lírico e insustancial (Schiller). Los representantes de la llamada “Escuela de Frankfurt”, peligrosísimos pseudodemócratas cuyo pensamiento nace del socialista y criminal Marx (de quien como “pensador” sólo cabe decir que nunca entendió ni una sola palabra de “su” Hegel), apenas si pueden ser denominados colaboracionistas a la hora de implantar una conciencia pseudodemocrática por la que se concede a las masas ignorantes el espejismo de ejercer el poder. Todos ellos olvidaron uno de los principios básicos de la democracia clásica: la demos debe ser capaz de compartir cualificadamente (no cuantificadamente) las decisiones que le afectan.

En una verdadera democracia los mentirosos crónicos que hoy gobiernan jamás habrían durado más de tres meses en sus puestos

Los individuos deben ser escuchados y deben inmiscuirse en las labores de gobierno. Todos los individuos. Según su capacidad en esta o aquella tarea. No existen los inútiles totales. En una verdadera democracia no existiría un sólo modelo educativo, o sanitario, o agrícola, o de seguridad. En una verdadera democracia los mentirosos crónicos que hoy gobiernan y opositan en nuestro país jamás habrían durado más de tres meses en sus puestos.

Sólo de la libertad individual nacen los derechos democráticos personales. Del mismo modo, los derechos democráticos de cada uno exigen un ejercicio individual de autocrítica a la hora de ejercer el derecho a voto: ¿soy consciente, me he informado suficientemente, dispongo de capacidad real para emitir un juicio sobre aquello que se me pregunta? ¿O prefiero unirme a una masa vociferante y esconderme así de mi propia responsabilidad, cediendo mis derechos a los políticos de turno?

La verdadera democracia presupone una entidad social pequeña, agrupada generalmente en torno a unos objetivos comunes y que protege tanto el derecho de cada uno de sus miembros a someterse a la voluntad de la mayoría como el derecho a la disidencia, sin ver por ello amenazada su existencia dentro del grupo. La verdadera democracia protege y alienta la individualidad, pues sólo desde ella es posible generar pluralidad y sólo desde la pluralidad es posible dar solución al mayor número imaginable de cuestiones. De forma cualificada y no cuantificada.


Miren a su alrededor. ¿Qué ven? Exacto: somos niños peleándonos por los caramelos que nos arrojan los políticos desde sus boyantes carrozas. ¿Hasta cuándo?

Luis I. Gómez Fernández
(Fuente: https://disidentia.com/)

CATALUÑA: LOS MOSSOS HICIERON LISTAS NEGRAS DE LOS CONTRARIOS A LA INDEPENDENCIA



Carlos Carrizosa, diputado de Ciudadanos; David Pérez, del PSC, Sergio Santamaría, del PP… También catalanes comprometidos contra el 'procés' como Mariano Gomà, Francesc de Carreras, Joaquim Coll, el periodista Albert Castillón y el abogado José María Fuster Fabra. Todos ellos figuran en un informe "reservado" y "clasificado" realizado por la Comisaria General d'Informació de los Mossos d'Esquadra sobre una manifestación organizada en Barcelona por Societat Civil Catalana el 19 de marzo del 2017 bajo el lema 'Paremos el golpe separatista. En defensa de la libertad, la democracia y la convivencia'.

El dosier reservado sobre la manifestación, de 14 folios, es uno de los 30.000 documentos que agentes de la Comisaria General d'Informació de los Mossos d'Esquadra habían roto y llevaban a quemar el 26 de octubre en la incineradora de Sant Adrià del Besós, un día antes de que el Parlament aprobara la declaración unilateral de independencia. Agentes de la Policía Nacional interceptaron a los mossos y evitaron la destrucción de la documentación. Un informe policial entregado a la jueza de la Audiencia Nacional Carmen Lamela concluía que los Mossos habían creado un "departamento de espionaje ilegal" para vigilar a personas y entidades contrarias al proceso de independencia de Catalunya.

La caja número 4

Los 14 folios estaban "rotos y mezclados" con otros cientos de documentos en la caja número 4 que iba oculta en el maletero de un coche camuflado de los Mossos. La policía nacional tuvo que "reconstruirlos", como se aprecia en las imágenes que publica EL PERIÓDICO. El informe "de cobertura de la manifestación realizada por parte de Sociedad Civil Catalana" reservado y clasificado, fue realizado por la unidad de información de los Mossos en Barcelona, figura sin número de registro y fue enviado hasta a ocho unidades policiales más (de los servicios de información y apoyo operativo). Eso sí, en su primer folio especifica que no pueden hacerse copias y que deberá ser destruido 15 días después. Y también que "la información contenida aquí podrá ser referenciada (especificando el origen) solo en documentos con nivel clasificado igual o superior".


El informe recoge todas las entidades que participaron en la manifestación y que están "en contra de la posible celebración de un futuro referéndum por la independencia". Añade que en la marcha estuvieron "líderes destacados de Ciudadanos, Partido Popular de Catalunya, Partido Socialista de Catalunya y Unión Progreso y Democracia". También incluye todo tipo de entidades cívicas (Impulso Ciudadano, Asamblea Social de la Izquierda, Asamblea por una Escuela Bilingüe…).

La vigilancia sobre la manifestación fue exhaustiva. Los agentes de los mossos toman nota incluso de la identidad de la persona que organizaba la marcha desde un camión, pese a que se trata de una ciudadana anónima llamada Isabel y aparentemente sin interés policial. En el informe recogen su nombre y apellidos, su profesión (abogada de Derecho Administrativo y Urbanístico), el despacho donde trabaja y hasta su puesto anterior en el Departament de Justicia de la Generalitat. Los mossos rastrearon incluso la matrícula del remolque y la empresa a la que pertenecía.

Fotografías de la marcha

Los agentes de Información de la policía catalana realizaron varias fotografías de la cabecera de la marcha. Una de ellas figura a toda página en el dosier. Colocaron números sobre las personas que aparecían (del uno al once) y fueron identificándolas. Así, figuran Sergio Santamaría Santigosa ("diputado en el Parlament de Catalunya, PPC"), José María Fuster Fabra ("vinculado al partido de Ciudadanos"), Miriam Tey ("Vicepresidente segunda de Societat Civil Catalana"), Alberto Fernández Díaz ("Presidente del Partido Popular de Catalunya"), Albert Castillón Goñi ("Vinculado al partido de Ciudadanos y presentador de Antena 3 Televisión"), Mariano Gomà ("Presidente de Societat Civil Catalana"), José Domingo Domingo ("Vicepresidente"), Susana Beltrán García ("Diputada en el Parlament por Ciudadanos"), Carlos Carrizosa Torres ("Diputado en el Parlament por Ciudadanos"), Francesc de Carreras Serra ("Fundador y militante de Ciudadanos"), David Pérez Ibáñez ("Secretario segundo del Parlament por el Partido Socialista de Catalunya") y Joaquim Coll Amargós ("Vocal de Societat Civil Catalana").

Los Mossos informan también de personas que iban en la cola de la manifestación con otro lema e identifican al hombre que lleva un megáfono. Es Bartolomé Fraile, a quien definen como "militante de UPyD". Al igual que con la cabecera, los policías catalanes toman la matrícula del coche de remolque y comprueban que está a nombre de una mujer llamada María del Carmen (a la que ellos identifican con sus dos apellidos) y a quien califican como "persona no conocida por esta unidad".

El informe reservado recoge muchas otras personas a las que clasifica por su pertenencia a algún grupo. Álex Ramos, Rafael Arenas, Sixto Cadenas, Josep Lago, Ernesto López Vallet (de Societat Civil Catalana y sus juventudes), Rosa Ortiz Reigada, Encarnación Ruiz Aznar (de Barcelona con la Selección y de las que se dice que "fueron agredidas en la Avenida Meridiana por miembros del grupo radical de la UE Sant Andreu Desperdicis").

Entre los militantes de Ciudadanos, los mossos sitúan a Dolores Agenjo Recuero, de quien escriben "es directora del Instituto Pedraforca de L’Hospitalet de Llobregat que se negó a dejar las aulas para la consulta del 9-N". Entre los del PSC, incluye, además de David Pérez, a Joan Ferran Serafí ("diputado en el Parlament") y Álex Ramos ("militante"). Todos ellos aparecen en el "anexo fotográfico de asistentes" que cierra el informe que los mossos no pudieron quemar.

El análisis policial concluye con un matiz político: "Societat Civil tiene un flujo de asistentes irregular", pero "el número de personas vinculadas a Ciudadanos ha crecido en los últimos años, han sabido movilizar tanto a personas mediáticas relacionadas con medios de comunicación como a políticos en activo de partidos de centro derecha". Y añade que "tanto Societat Civil Catalana como el resto de entidades contrarias al proceso soberanista han intensificado su ofensiva en esta recta final, están teniendo más fuerza en las redes sociales y se ha detectado un incremento de pequeños actos en las calles".


Preguntados sobre este dosier, fuentes de los Mossos d'Esquadra explican que están atendiendo a todos los requerimientos judiciales que les están llegando sobre los papeles de la incineradora, motivo por el cual no pueden pronunciarse acerca de este documento en concreto.

(Fuente: http://www.elespiadigital.com/)

LA BIDIRECCIONALIDAD DE LA VIOLENCIA EN LA PAREJA


Un Tío Blanco Hetero sigue pregonando en la Red las verdades del barquero y poniendo en solfa la parcialidad, la rigidez y la negación de la realidad en que se basa la paranoia de género. Enlazo su último video.

viernes, 29 de junio de 2018

¿"EL TORO NO SUFRE" ... O ES EL AFICIONADO EL QUE NO SIENTE?



Quienes defienden la tortura y muerte públicas de mamíferos sintientes suelen emplear argumentos sin sustancia que no resisten el más somero análisis. Su intento por revestir un crimen atávico con supuestos valores estéticos se estrella contra la evidencia de que no hay otro soporte para la sangrienta tradición que la mentalidad cainita según la cual la vida de otro ser es propiedad de quien la toma, y no responsabilidad de quien la valora. Considerarnos una especie privilegiada ha conllevado hasta ahora asumir ese falso privilegio que nos envilece.

Este blog ha hecho gala durante toda su existencia del rechazo a ese residuo de los tiempos bárbaros que es la tauromaquia, y vuelve a reafirmar esa postura con la reproducción de este revelador artículo, que acude a la opinión de expertos.


¿Me citan otro "arte" que convierta a su ejecutante en un matarife?

LOS MITOS DE LA TAUROMAQUIA:

MITO Nº 1: “EL TORO NO SUFRE”

Ante la pregunta de si los toros sufren o no durante las corridas de toros, María González, veterinaria y co-fundadora del santuario de animales La Vida Color Frambuesa, responde que “el toro sufre como cualquier individuo con sistema nervioso central. Sufre desde el momento que es acosado para subirse a un camión, sufre miedo, pánico en el trayecto. Los gritos, la oscuridad, todo eso es procesado por su cerebro como algo desconocido, como algo peligroso”.

Por los ideólogos de "nadie ama más al bosque
que el pirómano" o "nadie ama más a la mujer
que el maltratador", llega el esperado corolario:
"Nadie ama más al toro que el matador"
Esta especialista recuerda también que los toros son animales herbívoros y que está en su naturaleza “huir del peligro en lugar de enfrentarse a él. Para ellos, verse acorralados ya supone un tremendo estrés psicológico con el sufrimiento que esto conlleva, el estrés afecta a la presión sanguínea, al sistema inmunológico y al delicado sistema digestivo de un rumiante como es el toro. A nivel físico poco queda por decir, que atraviesen tu piel, tus músculos y tus órganos es doloroso, muy doloroso, que el toro jadee, se asfixie, pierda visión por los movimientos bruscos de cabeza y la falta de oxígeno que daña sus nervios oculares, que se ahogue en su propia sangre”.

El toro sufre, “por supuesto que sufre”, concluye González. “El análisis de algunos parámetros sanguíneos como marcadores de estrés y de la función muscular, así como los cambios de pH y la concentración de gases en sangre son indicadores que no dejan lugar a dudas acerca de ese atroz sufrimiento”.

MITO Nº 2: “LOS TOROS GENERAN EMPLEO Y RIQUEZA PARA MUCHAS PERSONAS”

José Enrique Zaldivar Laguía aclara la cuestión monetaria: “Esta es una de las grandes mentiras taurinas. Hace poco el Ministerio de Cultura, al publicar sus estadísticas taurinas del año 2017, lo ha puesto una vez más en evidencia”.

En la imagen, un sádico genocida. Enfrente, Himmler.
Este veterinario recuerda que, en la última década, los festejos taurinos en plaza han descendido un 58%, pasando de 3.651 en 2007 a 1.553 en 2017. “Curiosamente —valora—, sabemos también que en los últimos diez años los profesionales taurinos registrados han aumentado un 32,6%. Si en 2007 eran 7.397, ahora son 10.959. Si estas son las cifras que da el ministerio del que depende la tauromaquia, ya nos podemos imaginar la credibilidad que le podemos dar a las que nos ofrece el mundo del toro, que llegó a decir hace unos años que generaba el 2,5% del PIB, que poco después rebajó al 1,5%, y ahora lo ha dejado en el 0,16%. Esto refleja la seriedad con la que los taurinos publican sus datos económicos”.

Yendo más lejos, y estos son datos de 2016 precisa este veterinario, del total de matadores de toros o toreros registrados, solo torearon el 17%, entre los novilleros solo lo hicieron el 4% y entre los rejoneadores el 23%.

Otro dato muy importante, según Zaldivar, es que “solo vendieron algún animal para festejos en plaza el 23% de las ganaderías de lidia registradas, que por cierto, no sabemos cuántas son, porque mientras el Ministerio de Cultura contabiliza 1.329, el de Agricultura las cuantifica en 917. Sabemos que la raza de lidia está en recesión, es decir, que disminuye el número de ejemplares, y que los espectadores también lo hacen, como ha ocurrido en la Feria de Fallas y en la de Sevilla de este año”.

No me digan que no ven el amor, el respeto y la devoción
en la mirada de este amante de la naturaleza
Zaldivar considera que este negocio está en manos de muy pocos, “y dirigido y manejado por los grandes empresarios taurinos, que en ocasiones también son ganaderos, que controlan las grandes ferias y que por tanto establecen las reglas del juego en cuanto a las contrataciones. Ya tenemos algunos toreros que también son empresarios y ganaderos, así que, que los lectores saquen sus propias conclusiones. Hay empresarios, propietarios de plazas de toros, que tienen importantes deudas con organismos públicos, y que también mantienen deudas con profesionales taurinos, e incluso que hay novilleros que no cobran o que pagan por intervenir en algunos festejos”.

MITO Nº 3: “LA TAUROMAQUIA NO RECIBE SUBVENCIONES”

Zaldivar también responde tajante al tema de las ayudas públicas: “Claro, claro que las reciben y lo hace de diversas maneras. Tenemos cánones de explotación de plazas de toros públicas, es decir pliegos de condiciones, cuya propiedad es de ayuntamientos, diputaciones o comunidades autónomas, que recogen ayudas para el empresario que se haga cargo de ellas en cuanto a la programación de festejos taurinos, o bien los organizan ellos mismos con el dinero de los vecinos: Collado Villalba (Madrid) 180.000 euros, Estella 50.000 euros, Huesca 18.000 euros, Benavente 50.000 euros, Chiclana 100.000 euros, Soria 100.000 euros, Hoyo de Manzanares, el pueblo en el que vivo, 50.000 euros”.

Zaldivar opina que hay cánones “que han disminuido de forma asombrosa para que algún empresario se haga cargo de ellos” y cita como dos ejemplos muy ilustrativos los de la plaza de toros de Algeciras, cuyo canon de explotación era de 50.000 euros y ahora es de 3.000 euros, y el de la plaza de toros del Puerto de Santa María, cuyo ayuntamiento tuvo que revisar a la baja porque ningún empresario quería hacerse cargo de la organización de la feria.

Asimismo, este veterinario señala que “la evidencia de que sin subvenciones hay muchas dificultades para la programación de estos festejos está en Vitoria, A Coruña y Cáceres, ciudades en las que no hay ferias porque sus ayuntamientos fueron estrictos a la hora de redactar sus pliegos y ningún empresario quiso hacerse cargo de ellos o bien porque se retiró directamente la subvención municipal”.

Otra manera de subvencionar la tauromaquia, apunta Zaldivar, es darle dinero a peñas taurinas, como los 100.000 euros que reciben desde la Diputación de Castellón.

Otra forma es fomentar el aprendizaje de los alumnos de escuelas de tauromaquia. Ejemplos de esto último son los 40.000 euros de la Diputación de Salamanca para organizar festejos en los que intervengan aprendices de la provincia o los 237.402 euros de la Diputación de Badajoz con este mismo fin. Las subvenciones públicas llegan hasta escuelas taurinas privadas como la de El Juli en Arganda, que recibe 9.000 euros del ayuntamiento del municipio.

“Sin dinero público —resume Zaldivar—, la tauromaquia estaría agonizando aún más de lo que lo está haciendo ya”.

Arte y tradición que no hemos conservado. Si es que somos unos descastados

MITO Nº 4: “LAS CORRIDAS DE TOROS DEBEN SER PRESERVADAS PORQUE SON ARTE Y TRADICIÓN”

Oscar Horta es miembro de la Fundación Ética Animal y Doctor en Filosofía por la Universidad de Santiago de Compostela, donde en la actualidad imparte clases de Filosofía Moral y Política. Para él, “el hecho de que algo sea una tradición no implica que deba continuar teniendo lugar. Algo puede ser una tradición o un elemento central en una determinada cultura y ser injusto. Hay múltiples ejemplos de esto. Ello ha sucedido en el caso de instituciones como la esclavitud. Igualmente, en muchas tradiciones se manifiestan de forma muy clara el sexismo, el racismo y otras formas de discriminación. Además, cualquier valor que tengan la cultura y la tradición es un valor para los seres humanos que lo aprecian o se benefician de él”.

Demostración palmaria del nivel cultural que acompaña a la
tauromaquia.
Horta manifiesta que “cuando consideramos una práctica como la tauromaquia, hemos de tener en cuenta no solamente los intereses de los seres humanos, sino también los de los animales de otras especies afectados por ella, en este caso los toros, así como los caballos. Y el interés en disfrutar de una cierta tradición es mucho menos importante que el interés en no ser víctima de graves sufrimientos y en que no te maten. Por eso el interés de los animales matados y atormentados en las actividades taurinas ha de tener más peso que el de los seres humanos aficionados a esas actividades en mantener la tradición de la tauromaquia”.

También afirma Horta que el hecho de que los seres humanos sean de una cierta especie es una mera circunstancia biológica que no justifica dar más peso a sus intereses. “Tampoco el hecho de que puedan tener unas capacidades cognitivas mayores justifica que sus intereses tengan prioridad sobre intereses más importantes de los animales, por el mismo motivo por el que no está justificado discriminar a los seres humanos menos inteligentes”.

Por todo esto, Horta cree que las tradiciones que benefician a algunos seres humanos a costa de dañar a animales de otras especies pueden considerarse ejemplos de lo que se conoce como especismo, la discriminación de quienes no pertenecen a una cierta especie, “y deben ser dejadas de lado”.

Pues yo me se de quien ha vivido como un rey bastantes más
años y nadie le ha dejado en este estado
MITO Nº 5: EL TORO VIVE “COMO UN REY” HASTA LOS CUATRO AÑOS

Para la veterinaria María González, esta afirmación es otro falso mito que carece de fundamento real: “En las ganaderías de lidia, donde se dice que los toros viven de lujo, se llevan a cabo una serie de prácticas que chocan frontalmente contra las leyes sobre bienestar animal. Por un lado se realiza el lañado, que consiste en realizar una serie de cortes en las orejas característicos de cada ganadería en los becerros de pocos días, bien sea a tijera o a cuchillo, a veces se les persigue por el campo y a veces se les captura. Este procedimiento por supuesto se realiza sin anestesia”.

Otro procedimiento extremadamente cruel y doloroso, en opinión de Gonzñalez, es el herrado, que se realiza a partir de los siete meses cuando son separados definitivamente de sus madres y se les marca con un hierro ardiendo en cuatro lugares de su cuerpo, con la marca de la ganadería, la asociación ganadera, el año de nacimiento y otra con el número con el que será toreado. “El dolor del herrado es inmenso, es quemarle la piel a lo vivo, con el estrés añadido por la inmovilización”, asegura.

González añade otro trauma, el de la separación de sus madres, “ya que los bóvidos viven toda su vida junto a su familia. Otra de las prácticas que se realizan en estas ganaderías es el tentadero, entre los dos y los tres años se prueba a machos y a hembras para ser los reproductores de lidia, para ello y montado a caballo un señor les clava varias veces la puya en la espalda para ver cómo responden, a veces también se les torea con capote, si no son aptos irán a matadero, si lo son quedarán como reproductores”.

Además de estas prácticas, existen otras que son consideradas ilegales como la manipulación de los cuernos. “Queda claro —concluye González— que en estas ganaderías aunque nos lo quieran vender como un spa para toros lo último que se tiene en cuenta es el bienestar de éstos, primando por encima de todo el conseguir ejemplares ‘aptos’ para la lidia”.

MITO Nº 6: “SI NO SE LES UTILIZA PARA LOS ESPECTÁCULOS, LA 'ESPECIE' SE EXTINGUIRÁ”

Alba Mendoza, portavoz de Piztiak (asociación y comparsa animalista de Bilbao), contesta a esta afirmación: “El toro bravo no es una especie. Es simplemente el macho de la vaca, a quien se ha seleccionado genéticamente durante generaciones para obtener individuos grandes, de aspecto impresionante y con mayor bravura, para que embistan en las plazas ante la intimidación y el acoso que sufren siendo encerrados en un recinto lleno de gente. Esto significa que no se trata de una una especie, ni siquiera de una raza o una sub-raza. Dado que las especies no sienten dolor, y los individuos sí, desde el punto de vista del sufrimiento y el maltrato lo importante no es la extinción de la especie, sino el sufrimiento del individuo”.

El proceso de selección que ha dado lugar a "inteligencias"
como la de Talavante sí que es digno de estudio
Laura Luengo, cofundadora y presidenta del santuario de animales Wings of Heart, explica que “el ancestro del toro bravo es el Bos Taurus, del que descienden todos los toros que conocemos de las diferentes razas que habitan en Europa. Los humanos fueron seleccionando los individuos para crear la raza que hoy conocemos como Toro bravo y esto data de pocos siglos atrás”.

Luengo considera que una raza que fue creada por el humano “para ser sometida, explotada y torturada sí puede desaparecer con la tortura. Sin embargo, dado que para muchas personas puede ser importante preservar esta raza, se pueden optar por alternativas éticas que tengan en cuenta el sentir de los animales. Cada año surgen santuarios y reservas en todo el mundo donde los animales que no son salvajes, o que han perdido su condición para poder vivir por su cuenta, son mantenidos y cuidados hasta el final de sus días”.

En su opinión, “el papel principal de los santuarios es educar y proteger. Mostrar que todos aquellos animales víctimas de la crueldad humana, y la tauromaquia es una forma de crueldad con los animales, merecen una segunda oportunidad. Y merecen espacios adaptados para ellos y sus necesidades donde el humano muestre su faceta más amable con los animales. Tenemos una responsabilidad con todos los animales que criamos y sometemos a un mundo completamente cruel y antinatural para ellos. Esto es aprender a respetarles por quiénes son y dejar que hagan sus vidas en paz, siendo nosotros los que garanticemos que estamos paliando todo el daño que les hicimos durante siglos. Sin duda, para mí este es el futuro para miles de animales que hoy en día sufren la explotación y el maltrato”.

MITO Nº 7: “LOS TOROS SON NATURALMENTE AGRESIVOS”

Para Luengo, que cuenta con la perspectiva de alguien que dirige un santuario animal y que convive día a día con animales como estos, “ninguna raza de toro es naturalmente agresiva. Son animales herbívoros y rumiantes que tienen en común que ante una amenaza huyen si tienen la posibilidad. Los toros, como machos dentro de su especie tienen un comportamiento protector y territorial con su manada. Esto pasa en todas las razas, en algunas más marcado y en otras menos. El proceso de domesticación y selección hizo que algunas razas se mantuvieran más cercanas a sus patrones salvajes y otras fueran más manejables en la convivencia junto al humano. Un toro, independientemente de su especie, no es más que un animal que va a proteger su vida, la de su manada y la de su territorio. Muchos patrones de comportamiento también son aprendidos aparte de innatos. Así pues, dos mismos toros dependiendo de sus vivencias se comportarán agresivamente o no”.

El ejemplo, explica Luengo, “lo tenemos en un perro que ha vivido en un ambiente familiar y amable, o un perro que ha sido entrenado para peleas o para atacar”.

Ella comenta también que en el santuario Wings of Heart conviven con cuatro toros y nueve vacas, uno de los toros es de la raza conocida como Toro de lidia, otro es mezclado con toro de lidia y el resto pertenecen a razas explotadas para carne y leche. “Los cuatro tienen un comportamiento muy similar —reconoce—, han aprendido en el santuario, a través de experiencias positivas, que el humano no es una amenaza para ellos y que no tienen por qué atacarnos. Las personas que les cuidamos también respetamos sus patrones naturales y sabemos del comportamiento y lenguaje de los bovinos. Porque al igual que cualquier animal, si se siente molesto por algo siempre va a avisar mediante el lenguaje corporal, con lo que todos los conflictos pueden resolverse de manera amistosa”.

Con respecto a los toros de la raza Brava, Luengo considera que se puede afirmar que “han sido menos domesticados que otras razas y son mucho más sensibles al estrés, como cualquier otro animal salvaje, que es un factor a tener en cuenta en el trato con ellos. Jamás definiría su comportamiento como agresividad, sino como individuos más sensibles a su entorno, al manejo y a los cambios”.

“En nuestro día a día, todos los toros con los que convivimos se comportan de una manera amistosa y nos permiten estar con ellos. Algunos se dejan cepillar o rascar... Su personalidad y comportamiento dependerá mucho del trato que reciban. En las ganaderías taurinas, desde que el toro o la vaca nace se fuerza un ambiente hostil en presencia del humano, para que aprendan a embestir y a atacar. Cuando un toro es llevado a una plaza o a un recorrido urbano, todo está pensado para que ese animal no pueda huir y se vea forzado a embestir, ya que es lo único que le queda para defender su vida”.

Alba Mendoza, desde Piztiak, añade: “Da exactamente igual si los toros son agresivos o mansos. Las corridas de toros son un proceso de tortura, durante el cual el animal sufre, es acosado y es dañado muy gravemente hasta hacerle perder la vida. Arrebatar la vida a quien desea conservarla y dañar a quien no desea ser dañado es injustificable moralmente, independientemente de lo bravo o manso de su naturaleza”.

MITO Nº 8: SI NO SE TOREA, DESAPARECERÁN LAS DEHESAS

Francisco Vásquez Neira, Presidente de AnimaNaturalis Internacional, nos habla sobre este tipo de bosques típicos de la península ibérica y formados principalmente por encinas, alcornoques y matorral: “La mayoría de las dehesas no son utilizadas exclusivamente para criar ganado para las corridas de toros, sino que también tienen otros fines. Las subvenciones llegan a los poseedores de tierras dedicadas a la ganadería, y ese dinero seguirá llegando aunque se deje de destinar parte de esa tierra al toro bravo. Además, si llegamos al momento en que esos territorios puedan ‘desaparecer’, tendremos que plantearnos si tienen otro valor para ser conservados. Los taurinos siempre sacan a relucir el gran valor ecológico de esos terrenos, pero ningún organismo medioambiental independiente parece compartir ese criterio. Casi todas las especies protegidas en España viven en otro tipo de paisaje, las aves no migran en esas zonas ni existen ningún ciclo biológico natural en el que los toros sean parte esencial”.

Si no se torea, lo que corre riesgo de desaparición es la barbarie, el salvajismo
y la insensibilidad hacia la vida, bienes inmateriales a presevar, parece.

Alba Mendoza concluye: “Si existe un motivo por el que mantener las dehesas, deberían ser conservadas por sí mismas como motivo, no por la tauromaquia. Las subvenciones que se dan desde el estado español y desde Europa a los toros permitirían mantener dichas dehesas si existiera interés real. Y en cualquier caso, la permanencia de dehesas no puede justificar que se torture, se acose ni se arrebate la vida a ningún ser capaz de sentir. Los seres humanos somos agentes morales y como tales tenemos una responsabilidad ética sobre nuestros actos, por lo que acosar, dañar y matar es moralmente injustificable independientemente del fin por el que se haga y de las consecuencias que de ello se obtengan”.

(Visto en https://www.elsaltodiario.com/)

UN FUTURO ... NO TAN LEJANO



EL CASO "LA MANADA" BUSCA DESVÍAR LA ATENCIÓN DE ALGO INCREÍBLEMENTE SINIESTRO


El aparato de propaganda del Sistema nos está bombardeando con la sobreexposición de un caso de abuso cuando jueces, políticos, banqueros y empresarios son acusados de estar envueltos en una trama de pornografía infantil y abusos sexuales a menores. La estrategia, habitual por estos pagos, viene a crear una cortina de humo que aleje la atención de dos casos de extrema gravedad como son el "caso Bar España" y el "caso Kote Cabezudo", de los que el lector inquieto puede encontrar información en la Red, pero nunca en los grandes medios. Investigadores de esta inquietante realidad han sido represaliados o, como el caso del director de La Tribuna de Cartagena, han tenido que huir de España ante el temor a sufrir un "accidente" o ser "suicidados". Todo con tal de escamotear a la opinión pública los casos que harían tambalear al poder político y financiero.

jueves, 28 de junio de 2018

PEDRO SÁNCHEZ SE REUNIÓ AYER EN SECRETO CON GEORGE SOROS


El financiador de Femen, de las políticas de género, de la guerra en Siria y
de la disolución de la Europa ilustrada ha venido a cobrarse el precio com-
prometido con el nuevo presidente: la balcanización de España

Otra demostración de que los mass media tradicionales ocultan lo significativo mientras distraen a las masas con "pan y circo" emocional (o acusaciones de "fake news" a quienes verdaderamente informan) es el hecho de que solo medios minoritarios, como son OkDiario, La Gaceta o La Tribuna del País Vasco recojan algo tan trascedental como el que el presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, recibiera en privado y fuera de agenda al siniestro especulador George Soros, con quien departió durante hora y media en presencia de dos personas no identificadas, supuestamente "asesores" del mangante magnate.

Recordemos que Soros es el principal impulsor de las políticas de género, de la inmigración ilegal hacia Europa y de los procesos separatistas globales bajo el ideal de la "Europa de los pueblos" que vendría a diluir la "Europa de las naciones", fijando nuevas reglas al juego político como las que hemos visto promulgar (y vulnerar) al Parlament de Cataluña.

¿Qué han tratado el delfín de Bilderberg y el mayor especulador financiero del mundo, con una fortuna estimada en 24.000 millones de dólares?

Lo sabremos por vía indirecta, dado que la injerencia de Soros en naciones soberanas siempre lleva el signo del beneficio.

Recordemos que fue el impulsor del ataque financiero contra la libra esterlina de 1992, moneda que "tumbó" en una maniobra que le hizo ganar 1.000 millones de dólares.

Soros es la mano negra detrás de organizaciones supuestamente filantrópicas como Open Society, infiltrada en movimientos como el 15-M y en partidos políticos de nuevo cuño, y a través de las cuales ejerce de titiritero de opciones ideológicas aparentemente enfrentadas, pero que siempre resultan trabajar para él. Uno de sus tentáculos en Independent Diplomat, asociación opaca que ha impulsado la independencia de Kosovo o Sudán del Sur, y que ha asesorado tanto a la oposición siria (ya se sabe, esos "rebeldes moderados" que decapitan a los blasfemos, crucifican a los cristianos o queman vivos a los pilotos enemigos) como al independentismo catalán, tan generoso con los presupuestos públicos que en solo dos años pagó 1,6 millones de euros a ID por su "orientación".

Su propio país de origen, Hungría, ha vetado la presencia de sus ONG´s en su territorio, a la vez que denunciado el hecho de que tiene el control de al menos un tercio del Parlamento Europeo.

La apuesta del PSOE de Sánchez por el federalismo, tema en el que la propaganda estatal empezará a insistir machaconamente a partir de este momento, obedece a la decisión personal de este maquiavélico personajillo, testaferro del Estado Profundo y manporrero de quienes quieren devolver Europa al feudalismo, liquidando la clase media y dividiéndonos en Casta privilegiada y ciudadanos sometidos.

El impulsor de la legislación sobre "delitos de odio", pero que fomenta el
odio entre vecinos como carburante de sus ruines negocios

Como señala muy atinadamente el clarividente blog Donde la verdad nos lleva:

La estrategia del “Deep State” es continuar con la disgregación de los antiguos estados nación europeos para de esa manera fortalecer el control sobre la población. (...) Ellos crean multitud de estados, cuantos más mejor, la división entre el pueblo les fortalece, ya que el poder real, el poder del dinero permanece intacto y más unido y cohesionado que nunca bajo su puño. 

Esa es la realidad que muy pocos ven, la auténtica independencia es aquella que arrebate el poder de hacer dinero a los amos del sistema. 

Colocar una bandera o una frontera no te da más libertad ni más riqueza, ya que tú libertad y tus recursos financieros están siendo tutelados en última y más importante instancia, por los amos del dinero y sus testaferros como George Soros, los mismos amos del dinero que se reúnen con su vasallo político Sánchez en la Moncloa a espaldas de la ciudadanía, y sin que una puñetera televisión se haga eco de ello.

La interpretación "memética" acerca del encuentro del joven padawan
y su amo "sith": el Imperio ha movido ficha

Estas son las noticias que tienes derecho a conocer, que condicionan tu vida y tu futuro, pero de las que se te mantiene en la ignorancia para beneficio de vampiros sin escrúpulos.

¿Es de extrañar que quieran silenciar la información libre en la Red?

(posesodegerasa)

EL "DERECHO" A ODIAR A LOS HOMBRES



Que el feminismo de tercera generación se ha convertido en una ideología de odio es una evidencia para cualquiera que vaya más allá de consignas propagandísticas difundidas con encono (al parecer, debe ser el único movimiento a juzgar por sus proclamas y no por sus resultados). El feminismo de eslogan y subvención encubre un revanchismo, un irredentismo y una hostilidad que destierra por principio toda expectativa de reconciliación, arreglo o tregua. Exige sumisión y rechaza toda posibilidad de coexistencia pacífica entre los sexos. De la complementariedad, que establece la madre Naturaleza, ya ni hablamos ...

Un caso bastante notable se presentó hace algunos días cuando el Washington Post publicó un artículo de opinión escrito por Suzanna Danuta Walters, profesora de la Universidad del Nordeste (en Boston) y directora de una de las publicaciones líderes en estudios de género, llamada Signs. Walters se pregunta inicialmente "¿por qué no podemos odiar a los hombres?", y luego enlista las diferentes injusticias y violaciones de derechos humanos a las que están sometidas las mujeres, según ella de manera universal. Sin duda, la injusticia o inequidad existentes son alarmantes -aunque menos en el mundo occidental- y requieren de seguir actuando e influyendo en la conciencia colectiva. Pero Walters apela a la noción de la feminidad como víctima que debe ser redimida y luchar sin cuartel por esta épica, que es el sentido de la existencia de la mujer (después de la muerte de Dios, sólo nos quedan "religiones" seculares como el feminismo, el socialismo, el conservadurismo, el neoliberalismo, etc.). Su solución es "la ira femenina" y que los hombres, sin más, le entreguen el mundo a las mujeres:

Así que, hombres, si realmente están #WithUs [ConNosotras] y no quieren que los odiemos por los milenios de aflicciones que nos han producido y de las cuales se han beneficiado, empiecen con esto: háganse a un lado para que podamos sostenernos sin que nos echen abajo con golpes. Prometan votar únicamente por mujeres feministas. Nosotras lo podemos manejar. Y por favor dense cuenta de que sus lagrimas de cocodrilo ya no serán limpiadas por nosotras. Tenemos todo el derecho de odiarlos. Nos han hecho mal. #BecausePatriarchy #[PorqueElPatriarcado]. Ya es hora de jugar duro a favor del Equipo Feminista. Y ganar.

Llama la atención que el Washington Post, uno de los medios con más tradición y prestigio en Estados Unidos, publique esto. No porque Walters no deba tener el derecho de expresar esto -incluso aunque sea literalmente hate-speech, la primera enmienda EEUU defiende esto-, sino porque el Post y otros medios han sido críticos de la polarización en la sociedad, de las fake news y de las posturas políticas basadas en emociones y no en información objetiva y racional. Ciertamente, los medios se enriquecen por abrir el abanico a una diversidad de opiniones, pero un medio serio y responsable no tiene por qué, supuestamente en aras de la libertad de expresión o de la "igualdad de género", ayudar a difundir ideas cáusticas, que apelan a una cierta animadversión e incluso llaman a la violencia. Estas ideas sugieren que la violencia -a la que son sometidas las mujeres- debe ser contestada con violencia -al menos verbal: con odio- y que la desigualdad debe ser contestada con desigualdad, pero hacia el otro extremo. O quizás el Post piensa igual que Walters y entonces esto es un síntoma de una condición general sumamente preocupante, especialmente porque la política de identidades parece estar dominando temáticamente las universidades, reduciendo la educación superior a un pleito de sexos y a una lucha de poder.

Los argumentos de Walters no sólo son fundamentalistas; incurren en una serie de falacias. Por ejemplo, suponer que todas las mujeres son feministas y están alineadas con los postulados del feminismo, buscan el poder y desean tener las cosas que los hombres celosamente guardan para sí. Además, como su artículo deja demasiado claro, no existe tal cosa como un feminismo único que pueda ser claramente definido, por lo cual es absurdo pensar que las mujeres en conjunto puedan ser "feministas". Asimismo, es altamente reduccionista y dicotómico postular una realidad dividida en dos bandos en conflicto, las mujeres (todas) y los hombres (todos) -ella misma dice que todos los hombres deben ser incluidos en la misma categoría (¿de defensores del patriarcado y opresores de las mujeres?), a riesgo de que si no se hace esto, el estado opresivo y la impunidad reinante nunca cesará. Walters habla de "él", el hombre en general, pero también necesariamente por añadidura del hombre en particular -pareja, padre, hijo y demás- y cuestiona las verdaderas intenciones de "él": "¿pero acaso, si realmente él estuviera con nosotras, no habría acabado con todo esto hace mucho?". Este razonamiento no admite medias tintas: todos los hombres son agentes del patriarcado -tu padre, tu hijo, tu amigo- y por lo tanto, no se debe confiar en ninguno -a menos de que abiertamente se declare feminista y se someta a su mandato-. Así, Walters contraataca las ideas medievales de que "todas las mujeres son brujas" o que las mujeres son esencialmente pecaminosas (ideas que ciertamente no eran universales dentro de la Iglesia, sino que eran -de la misma manera que las ideas de Walters no son las que representan al feminismo- las ideas de una interpretación radical de la Biblia) con un argumento que lleva implícita la idea de que todos los hombres son opresores, violadores (al menos, de los derechos de las mujeres) e ineptos. Esto es obviamente una versión caricaturesca de la realidad, y bastante peligrosa, por cierto.

Es también una falacia sostener que no es ilógico odiar a todos los hombres. Obviamente, es ilógico -y más aún, inhumano- odiar a todo un grupo por las faltas de unos cuantos. ¿Cuál es la diferencia entre decir: ¿por qué no podemos odiar a todos los hombres? y ¿por qué no podemos odiar a todos los blancos? ¿O a los negros? Ya se podrán imaginar a dónde lleva esto si se sigue obstinadamente por el mismo camino. La razón por la cual no se debe odiar a los hombres es la misma razón por la cual no se debe odiar a los negros, a los judíos, a los mexicanos, a los iraquíes, etc. Incluso, odiar a todos los hombres es aún más irracional y peligroso, simplemente porque es una mayor misantropía, porque extiende aún más el rango del odio.

Para no seguir promoviendo la cultura del odio y de la polarización, es importante mencionar que las ideas de Walters no representan al grueso del feminismo y que sería igualmente estúpido e irresponsable generalizar y sugerir que todas las feministas son fundamentalistas y odian a los hombres y demás. Ciertamente, debe haber lugar en el mundo para el feminismo. Sin embargo, personalmente me parece importante diferenciar entre lo que es una búsqueda de justicia y una franca lucha de poder. El discurso que todo lo ve en términos de luchas de poder, de grupos que buscan imponerse a otros, es un tanto miope: olvida que los grupos, y los sexos en particular, buscan también unirse, ayudarse, amarse. No me parece naive hacer énfasis en esto; es parte indispensable de la necesaria (re)educación para transformar la dinámica social. A mi juicio, Jung lo dijo de manera perfecta: "Cuando el amor es la norma, no hay voluntad de poder, y donde el poder se impone, el amor falta".

No hay duda de que el mundo es competencia para evolucionar, pero también colaboración -y el ser humano tiene la capacidad de dirigir su evolución biológica a través de la inteligencia y la compasión (el Logos y el Eros, lo arquetípicamente masculino y femenino)-. Esta competencia colaborativa, esta tensión en el centro de la vida, significa buscar igualdad de oportunidades sin anular las diferencias y recompensar justamente los resultados sobresalientes, la variedad misma (algo que ya hace la naturaleza). No hay nada de malo en que se busque "empoderar" a grupos o personas "desempoderadas", pero el fin no justifica los medios. La motivación correcta para rectificar la desigualdad es el deseo de justicia, no de venganza y, más aún, el amor y no el odio. Este sería el verdadero feminismo, la verdadera influencia del poder matriarcal. El Buda lo dijo: "El odio nunca ha apaciguado el odio, sólo el no odio lo apacigua. Esa es la ley eterna". Y Coretta Scott King, esposa de Martin Luther King: "el odio es un peso demasiado grande para llevar encima. Lastima más al que odia de lo que lastima al odiado". El odio convierte a las mujeres en víctimas. No creo que las mujeres realmente se sientan cómodas o les haga bien identificarse con la víctima, definirse como víctimas. Es cierto que la historia está llena de injusticias y, por lo tanto, es una posibilidad entendible asumir el estado de "víctima". Sin embargo, si se está buscando "empoderar" a las mujeres como individuos es una contradicción promover el discurso de la víctima, además de que comete la falacia de traspolar el estado de víctima de una mujer en específico -que, digamos, fue violada- a todas las mujeres, que no son víctimas sólo por ser mujeres. En lugar de la cultura de la víctima, está la posibilidad heroica-empática, de líderes civiles como King y Gandhi. El mismo Martin Luther King defendió el camino creativo y "redentor" del amor, a diferencia del camino destructivo del odio.

No he evitado el cliché de hablar del amor como solución milagrosa a todo, porque creo que este caso en especial lo admite. Y es que finalmente lo que está en juego es el amor y la creatividad misma, los cuales son en gran medida la relación energética entre lo femenino y lo masculino, el fuego vital que surge de los opuestos. Es hasta ridículo pensar que los hombres y las mujeres puedan odiarse sistemáticamente -significaría una especie de aborto del proyecto existencial, una abdicación del ser-. Lo que el hombre en el fondo siente por la mujer es amor. Lo que la mujer en el fondo siente por el hombre es amor. Ese amor es a veces misterioso, mágico y lleno de temor y dudas. Es un amor tanto biológico (deseo) como espiritual (compasión: el método que lleva a la iluminación según el budismo); y sus destinos biológicos (la reproducción) como espirituales (la liberación, la plenitud, la salvación) se necesita n mutuamente, se cumplen en la conjunción de los opuestos. Cuando ese amor no encuentra salida puede producir frustración y violencia, pero sigue siendo un instinto de unidad, ternura y felicidad. El hecho de que no se haga sentir ese amor en el mundo se debe a la ignorancia. La ignorancia no se elimina con odio y violencia, se elimina con amor y sabiduría. Es por eso que creí importante entrar en este tipo de discusiones politizadas que suelo preferir evitar, porque un artículo como el de Walters contribuye al odio y a la ignorancia y hace que que se infle este clima de tensión beligerante -que no parece ser una tensión erótica que se resuelva en una síntesis más alta- y desconexión entre los dos principios creadores cuya danza es la vida misma. El hombre y la mujer

Alejandro Martínez Gallardo
(Visto en https://pijamasurf.com/)

UN CLIMA MECÁNICO



El documental francés Un clima mecánico (Clockwork Climate, 2015), de Pierre Oscar Lévy y Benjamin Landsberger, fue emitido por La 2, el segundo canal de Televisión Española, el 5 de junio de 2018 a las doce menos veinte de la noche, dentro del espacio “Documentos TV”.

Una historia de la manipulación del clima y del uso del clima como arma en la que se da por verdadera la teoría oficial del cambio climático y se define la geoingeniería como una solución a este problema que podría llevarse a cabo en el futuro (ocultando que el tiempo está siendo sistemáticamente manipulado en la actualidad por medio de aviones que sueltan estelas venenosas que destruyen las nubes y provocan un aumento de las temperaturas, es decir, el “calentamiento”; en el documental no se ve ni una imagen de una estela).

miércoles, 27 de junio de 2018

JORDAN PETERSON ACERCA DEL SUICIDIO




El siguiente no es un relato distanciado y crítico, sino la reseña de una auténtica fan de uno de los grandes comunicadores del siglo XXI: el profesor de psicología de la Universidad de Toronto Jordan Peterson, auténtico azote de las ocurrencias de la falsa progresía y una presencia no tan inhabitual en este blog (veánse esta entrada o ésta). Si he querido traer la anécdota que vertebra esta entrada no es tanto porque ejemplifique un pensamiento crítico brillantísimamente articulado, sino porque da testimonio de la dimensión humana del personaje, alguien mucho más coherente consigo mismo que sus contradictores. Le dejo la palabra a Miriam Weaver:

Ustedes saben que he estado intelectualmente enamorada de Jordan Peterson desde hace meses, básicamente desde que lo descubrí por medio de la historia de Lindsay Shepherd en diciembre. Y luego, cuando le dio una bofetada mental a Cathy Newman en aquella super entrevista de enero, ¿recuerdan? Bueno, eso fue lo que pasó. Me enganché, y desde entonces he pasado muchas horas viendo sus vídeos de forma compulsiva. Actualmente se encuentra en una gira de conferencias, promocionando su libro, "12 rules for life", el cual debería ser leído por todos.

Cuando descubrí que vendría a Indy, el Sr. Mock y yo nos entusiasmamos mucho. Compramos las entradas y gastamos un poquito más de dinero en pases VIP para poder conocerlo y asistir a una pequeña sesión de preguntas y respuestas.

Chicos, me impresionó mucho la juventud del público. No estoy segura de qué esperaba ver, pero mientras el Sr. Mock aparcaba, yo estaba dentro del Murat observando cómo la gente ingresaba al teatro y pasaba por los controles de seguridad. Me atrevería a decir que la gran mayoría de los espectadores eran menores de 30 años. El teatro tiene una capacidad para 2.500 personas y las entradas estuvieron a punto de agotarse. Vi a muchas parejas gay masculinas. Vi a gente tatuada al estilo motociclista. Había gente con gafas sosteniendo libros, al estilo estudiantil. Era una multitud tan diversa como pude haberme imaginado. Y eso me encantó.

Cuando el Dr. Peterson subió al escenario, parecía que asistíamos a un concierto de rock. No le dieron el esperado aplauso educado que uno imagina que sería apropiado para una conferencia de este tipo. Fue una ovación grandiosa, llena de gritos y repleta de vítores. Estábamos sentados en la quinta fila, donde era fácil ver las expresiones faciales del Dr. Peterson, y cuando miró a la audiencia, sonriendo humildemente y asintiendo con la cabeza de forma leve, asimilando todo, me dio la impresión de que no estaba completamente acostumbrado a este tipo de recibimiento. Me imagino que recibe este tipo de ovaciones a menudo, aun así parecía ser algo que le seguía sorprendiendo. Me recuerda a cómo Daisy y yo nos seguimos sorprendiendo cuando alguien está muy emocionado por conocernos. Al mismo tiempo se siente humildad y se está encantado de tener un nivel palpable de impacto en otra persona. Es sobrecogedor, y al menos para nosotros, no es algo a lo que uno se acostumbra.

Habló durante poco más de una hora, y chicos... yo estaba fascinada. Todos lo estábamos. Habla increíblemente suave, y a pesar de que tiene el micrófono encendido, e incluso si estás sentado cerca de él, tienes el impulso de inclinarte hacia adelante y voltear la oreja hacia él, para no perderte ni una palabra. La conferencia fue, en parte un relato de historias, una conferencia universitaria, y una charla motivacional. Se relaciona con su libro, sí, pero gran parte de la discusión giró en torno a la percepción contra la realidad, y cómo la gente ve lo que valora, pero a menudo ignora lo que es verdaderamente importante, y cómo podemos enfrentarnos a la vida de una manera que refleje mejor nuestros valores más importantes.

Luego de su conferencia, abandonó brevemente el escenario y regresó con una laptop. La gente había enviado algunas preguntas con antelación por internet, y él estuvo 20-30 minutos leyendo y respondiéndolas. Hubo una que fue particularmente divertida en la que alguien preguntó (estoy parafraseando), "Al seguir sus conferencias y vídeos, ¿cómo sé que no estoy siendo absorbido por una secta?". Me encantó su respuesta. Dijo que todos deberían ser escépticos con respecto a cualquier persona que siguieran por muchas razones, pero que podíamos estar seguros de que no éramos parte de una secta, porque:

1.- Él no es una figura autoritaria.

2.- No fomenta ni sugiere que la gente solamente se asocie con otros seguidores de Jordan Peterson.

3.- No desaconseja el pensamiento independiente, de hecho hace lo contrario.

4.- No fomenta la disociación de la familia y de los amigos más cercanos pidiendo que uno le de más valor a sus enseñanzas que a ellos.

Fue una pregunta divertida, y la abordó con humor, pero también reconoció cordialmente la legitimidad de la misma, dada la facilidad con la que la gente se deja fascinar por los famosos y es absorbida por personas a las que consideran extraordinarias.

Y luego llegó la pregunta que permaneció conmigo durante el resto de la noche e incluso siguió persiguiéndome cuando desperté por la mañana.

El Dr. Peterson le advirtió a la audiencia que estaba a punto de leer una pregunta seria. Incluso parecía reacio a leerla, pero después de unos segundos de reflexionar silenciosamente, decidió seguir adelante.

Leyó: "Planeo quitarme la vida muy pronto. ¿Por qué no debería hacerlo?"

Se podría haber oído caer un alfiler.

Ojalá hubiera podido grabar la respuesta del Dr. Peterson en su totalidad, puesto que no hay forma de que un resumen sea preciso (Nota del "blogger": como demuestra el video que encabeza esta entrada, el audio de la pregunta y la respuesta de Jordan Peterson fueron registrados por un asistente) . El tipo es un psicólogo clínico, así que obviamente tiene experiencia con estas cosas. Pero no todos los psicólogos clínicos tienen la misma manera de mostrar la compasión, la severidad y la consideración que tuvo él, sobre todo porque al mismo tiempo dio razones lógicas, sensatas y mesuradas por las que la persona que realizó la pregunta no debería quitarse la vida.

Estuvo bastante tiempo respondiendo la pregunta, y una de las cosas que dijo fue que simplemente no había prisa. Y sugirió que por lo menos, lo aplazara un día, dos días, o más. Le aconsejó a la persona, que hablara con alguien cercano, que ingresara en un hospital, que tomara antidepresivos, que pensara en el impacto que su ausencia tendría en los demás. Y contó historias de personas abandonadas por otras que se habían quitado la vida y la culpa que sentían.

No sé el resto de la audiencia, pero para mí fue difícil superar la pregunta. No podía dejar de pensar en el hecho de que alguien en la misma audiencia, en la misma habitación, había alcanzado un nivel de desesperación tal, que lo impulsó a acercarse al Dr. Peterson de la manera en que lo hizo.

Permítanme regresar a este tema en unos segundos, porque lo que ocurrió después fue bastante sorprendente.

Pero primero, déjenme ponerlos al día con lo que fue el resto de la noche.

Una vez finalizada la sesión de preguntas y respuestas, se le pidió a las personas con entradas VIP que se quedaran para reunirse con el Dr. Peterson, sacarse una foto profesional, y luego hacer una serie de preguntas más íntimas (aunque, teniendo en cuenta que probablemente alrededor de 200 personas tenían entradas VIP, ¡puede que "íntima" no sea la palabra adecuada!).

Ésta es mi foto:


Estuve como 20 segundos con él, así que básicamente puedo decir que fue un placer conocerlo y como lo había visto sacarse fotos con un montón de gente antes de mí, sabía que no le molestaba para nada los abrazos de costado, así que como pudieron ver, fue una buena idea.

Me emocionó que me llamaran durante la sesión, ya que había MUCHAS manos alzadas durante los aproximadamente 30 minutos que pasó con nuestro grupo. Muchas personas aprovecharon la oportunidad para pedir consejos específicos sobre sus relaciones, la educación de sus hijos, etc. Pero mi pregunta era sobre el propio Dr. Peterson. Le pregunté, ya que su celebridad iba en ascenso y se había enfrentado a tan duras críticas de gente que retorcía y malinterpretaba sus palabras, sobre qué tema sentía que se le había malinterpretado más, y si había vuelto a oír de Cathy Newman luego de su primer encuentro, y si habría una segunda ronda. Dijo que había sido muy malinterpretado acerca de la "monogamia obligatoria" y que, de hecho, se había puesto en contacto con Cathy Newman poco después de la entrevista, sugiriendo que tuvieran una segunda conversación. A lo que ella respondió que quería esperar hasta que las cosas se calmaran, aunque ahora, incluso meses después, él no ha sabido nada de ella.


En resumen, fue una noche que no olvidaré. Me desperté en la mañana con la pregunta de la persona que consideraba el suicidio ocupando mi mente. Algo me obligó a mirar el Twitter del Dr. Peterson, y vi esto:

Jordan B Peterson: Estoy absolutamente emocionado de escuchar esto.

Hice clic en el tuit, conteniendo la respiración, y vi esto:

Chad: Hola Dr. Peterson. Soy Chad. Leíste mi pregunta seria hoy en la conferencia. Sólo quiero que sepas que puede que me hayas desviado a un camino diferente. Probablemente vaya a ingresar en un hospital mañana por la noche. Gracias.

Después de la respuesta del Dr. Peterson, Chad volvió a escribir:

Chad: Realmente no creo en el destino, pero nunca he sentido un disparo de adrenalina como el de esta noche cuando comenzaste a leer mi pregunta. Ni en un millón de años hubiera esperado que llegaras a mi pregunta. Y para mí eso fue una gran señal de advertencia. Una vez más, gracias Dr.

Y luego intervine:

Chicks On The Right: No he podido dejar de pensar en ti desde anoche cuando oí tu pregunta. Estoy tan feliz de ver esta conversación. ¡Eres importante y valioso!

Y Chad respondió:

Chad: Muchísimas gracias.

Seguí a Chad, él nos siguió, y decidí preguntarle si podía compartir su pregunta cuando escribiera el resumen de la noche. Así que le envié un mensaje directo, y chicos, tienen que ver esta conversación.

Miriam: ¡Hola Chad! Estoy escribiendo un artículo sobre la conferencia de Jordan Peterson de anoche, y me gustaría contar la historia sobre tu pregunta. Podría parafrasear, pero en ideal, me encantaría citarte con precisión, exactamente de la manera en que le hiciste la pregunta. ¿Te importaría compartir lo que escribiste así no me equivoco?

Tuviste un gran impacto en mí. No puedo poner en palabras lo significativo que fue para mí saber que sus palabras tuvieron tanto poder en ti. ¡Abrazos!

Chad: No me molesta en absoluto

Mi pregunta exactamente fue: "Pienso quitarme la vida muy pronto. ¿Por qué no debería hacerlo?"

Honestamente, lo escribí sin pensar que él siquiera llegaría a mi pregunta considerando cuánta gente estuvo presente esa noche. Para ser sincero, he sido absolutamente pesimista y cínico hasta el punto de sentirme patético incluso al escribir esa pregunta. Y al mismo tiempo, ¿qué podía perder? De todos modos, me habría ido la próxima semana, lo cual era mi plan.

Envié la pregunta de forma anónima y me la quité de encima. Cuando se detuvo, miró su ordenador y dijo "esta pregunta es bastante seria y no estoy seguro de si debería leerla", se me hundió el corazón. En el buen sentido, pero en aquel momento, fue pura adrenalina.

Cuando respondió la pregunta sentí como si yo fuera el único en el lugar. No puedo describir lo profundo que fue para mí que leyera mi pregunta entre las cientos de personas que estaban allí. Aún no lo creo.

Después de eso, en realidad yo estaba separado del meet & greet VIP y esperé en la fila para tomarme la foto con él y conocerlo rápidamente. Me acerqué a él, le estreché la mano y le dije que había respondido mi pregunta. Me preguntó cuál, y le contesté "la seria". Su rostro cambió de cortés a frío y puso ambas manos sobre mis hombros y me susurró "Por favor, cuídate, hombre". Le dije que lo iba a posponer, como aconsejó, y él sonrió y dijo: "Bien. Gracias". 😊

Sigo absolutamente asombrado. El impacto que tuvo en mí, cambió completamente la química de mi cerebro (al menos eso es lo que siento). Soy optimista por primera vez en más de un año.

Muchas gracias por contactarme, siéntete con libertad de utilizar cualquiera de estas cosas para tu podcast. 💕

Miriam: Esto me hizo llorar. Estoy muy feliz por ti. Yo soy la mujer en la audiencia que preguntó (durante la sesión de preguntas y respuestas VIP), sobre qué sentía que se le había malinterpretado más y si volvería a hablar con Cathy Newman.


Estoy muy contenta de que hayas estado allí, y de que se te haya escuchado. Gracias por permitirme usar esto. 💕

Chad: ¡Siento haber leído mal tu mensaje, y escribir "podcast" en lugar de artículo, jaja! ¡Quise decir que te sientas libre de utilizarlo en tu artículo! 😊

¡Y sí, me acuerdo de ti! ¡Estaba sentado justo detrás tuyo! ¡Eso es una locura!

Miriam: ¡NO ME LO CREO! Estábamos destinados a conectarnos. ¡¡Me alegro de que nos estemos siguiendo!!

Chad: ¡Yo también! 😊 Una vez más, gracias por contactarme. ¡Lo aprecio más de lo que crees!

Miriam: Cuídate. Toma a pecho todo lo que dijo, y siéntete libre de contactarme en cualquier momento que pienses que podría ser de ayuda. ¡Te enviaré un enlace a mi artículo una vez que esté terminado! 

Estoy sorprendida por toda esta experiencia. Si tienen la oportunidad de ver al Dr. Peterson en vivo, háganlo. No es simplemente una charla, no se trata sólo de una conferencia y no es sólo una "presentación"; es una experiencia.

Y para algunas personas, salva sus vidas.

(Fuente: https://es.sott.net/)