miércoles, 5 de abril de 2017

LAS TORRES GEMELAS NO CAYERON POR EL IMPACTO DE LOS AVIONES



El químico Niels Harrit es coautor de un trabajo científico en el que se revela el uso de un explosivo militar en los restos del WTC, y cuyo diagnóstico de los atentados resulta demoledor: “El derrumbe de los tres rascacielos del World Trade Center no fue causado por el impacto de los dos aviones”


El derrumbe de los tres rascacielos del World Trade Center fue una obra maestra de la demolición controlada.

Ésta es la conclusión a la que llegan el Doctor Niels Harrit y otros nueve científicos en el artículo “Material Termítico descubierto en los restos del World Trade Center”, publicado en una revista especializada. Tras analizar muestras de los escombros del World Trade Center, descubrieron unas partículas de color rojo y gris que podrían ser nanotermita sin reaccionar, un explosivo de uso militar.

Niels Harrit, profesor en la Univesidad de Copenhage, se declara ante todo científico y se desmarca de las llamadas teorías de la conspiración. Harrit, no especula sobre quién colocó ese material allí, con su trabajo reivindica que se lleve a cabo una investigación independiente y exhaustiva de la tragedia del 11-S que, 16 años después, aún no se ha llevado a cabo.

Para este doctor en química, los informes oficiales realizados por el Instituto de Estándares y Tecnología -una agencia federal- omiten una explicación científica del colapso de los tres edificios.

Los atentados del 11-S siempre se asocian con las Torres Gemelas, sin embargo hubo un tercer rascacielos, el World Trade Center Seven, que se desplomó horas más tarde y del que nadie suele acordarse. Según los informes oficiales este rascacielos con estructura de acero se vino abajo a causa del fuego. Sin embargo para Harrit, esta explicación sería improbable ya que el edificio se derrumbó en perfecta caída libre, sin dañar ninguna construcción contigua, dejando los escombros ordenadamente apilados, siguiendo en definitiva el patrón de una demolición controlada que llevaría meses preparar y que no puede surgir espontáneamente.


Cabe mencionar que la BBC retransmitió en riguroso directo que el edificio se había derrumbado cuando aún estaba en pie. Con veinte minutos de antelación, se informa de este hecho dando paso a la corresponsal en Nueva York quien, a pesar de tener a su espalda el rascacielos, en su crónica señala que el WTC7 se había desplomado. La BBC en un comunicado fechado en 2007 reconoció los hechos aclarando que se había tratado de un error y que no disponían de información previa al respecto.



Aunque han transcurrido varios años, la discusión sobre qué ocurrió aquel 11-S -día en que EEUU inició su particular guerra global contra el terror- sigue viva en innumerables blogs, sitios web y medios de comunicación en Internet.

Niels Holger Harrit es doctor en Fotoquímica por la Universidad de Copenhage y fue investigador post-doctoral en la Universidad de Columbia, Nueva York. Actualmente es profesor de Química en la Universidad de Copenhage y miembro senior del Centro de Excelencia para el Estudio de las Moléculas en la misma universidad. El Dr. Harrit imparte clases de química orgánica, fotoquímica y fotofísica. Sus trabajos han aparecido en las principales publicaciones científicas sobre química del mundo. Ésta fue su primera entrevista para un medio en español.

¿Por qué un grupo de nueve científicos en Dinamarca decide llevar a cabo una investigación de los escombros del World Trade Center durante 18 meses?

Hay cierta confusión en este punto. Siete de los nueve autores del artículo sobre la nanotermita son norteamericanos, uno es australiano y otro danés. Además, todos los datos de nuestro trabajo fueron recogidos en Estados Unidos

¿Tienen todos ustedes el mismo perfil profesional y académico?

El perfil académico de mis compañeros no lo he comprobado, le sugiero que les pregunte a ellos directamente. Pero no importa, todos han demostrado ser grandes científicos e investigadores.


¿Qué le movió a unirse a este grupo de trabajo?

Me involucré con el grupo cuando Kevin Ryans me mencionó en su artículo “Anomalías medioambientales en el World Trade Center: la evidencia de los materiales energéticos” publicado en The Environmentalist. En aquel momento Steven Jones ya había descubierto unas partículas rojas y grises que podían ser nanotermita.

¿Cómo consiguieron las muestras?

Las muestras fueron aportadas por ciudadanos particulares. Todo el proceso de obtención está explicado con detalle en nuestra publicación.

¿Cómo explicaría a una audiencia no científica lo que descubrieron entre los restos del World Trade Center?

La nanotermita es un material energético. Cuando reacciona, su energía se libera bien como calor o bien como presión, depende de los ingredientes y la forma de preparación de la nanotermita. Si la energía se expande como calor, estaríamos ante una bomba incendiaria. Si la energía se expande como presión, podemos llamarlo artefacto explosivo. No hay duda de que ambos se usaron en la demolición del World Trade Center aunque no sabemos qué rol exacto jugó la nanotermita.

¿Para qué se usa la nanotermita? ¿Se puede encontrar fácilmente en el mercado?

La nanotermita no se puede encontrar en el mercado porque no tiene un “uso normal”, está reservada para uso militar.

¿Podría haber alguna teoría que explicase la presencia previa de la nanotermita en el WTC?

No, la nanotermita no debía haber estado allí, por eso demandamos que se realice una investigación independiente. Así quizá obtengamos alguna explicación por parte de quienes colocaron ese material allí.

¿Qué pudo haber causado el colapso de las Torres Gemelas, según las nuevas evidencias de su artículo?

Nuestro trabajo es simplemente una nota a pie de página. Las evidencias que demuestran el empleo de nanotermita y el que se tratara de una demolición controlada ya eran irrefutables antes de que comenzara nuestra investigación.

¿Y qué papel desempeñaron los dos aviones?

El derrumbe de los tres rascacielos del WTC no fue causado por el impacto de los dos aviones. Sin embargo se usaron métodos diferentes para la demolición de las Torres Gemelas y para el tercer rascacielos.

¿Cómo valora entonces la versión oficial de los hechos?

Los informes del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST: The National Institute of Standars and Technology) son un intento fracasado de encubrir un hecho delictivo y por tanto un crimen. Cientos de científicos han contribuido, unos más y otros menos, al descubrimiento de un gran número de evidencias que contradicen las versiones oficiales. Y, por cierto, el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología no ha proporcionado ninguna teoría que explique por qué se derrumbaron las torres, sencillamente lo omite en sus informes.

¿Cree que el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología reconocería algún error como sí lo hizo la BBC cuando retransmitió en directo (con 20 minutos de antelación) que el tercer rascacielos se estaba cayendo mientras aún permanecía en pie?

No, o al menos, no antes de que se inicie un proceso judicial. No sabía que la BBC hubiera reconocido su error pero no pueden negar que así sucedió.

¿Teme que se le critique o que se le malinterprete de algún modo?

En absoluto, mi reputación no me preocupa, salvo en lo que pueda afectar al movimiento global por la verdad y a la gente estupenda que lo apoya. Todos los “9/11 truthers” actúan movidos por una honesta motivación, un impulso interior que les dice que esto es importante y que deben hacer algo. Nadie actúa en beneficio propio. El 11-S me cogió en la Universidad de Copenhage con una educación que me permitía analizar e interpretar los informes técnicos oficiales. Era una cuestión de compromiso para mí informar sobre ellos. Tengo que reconocer que he adquirido cierta visibilidad o cierto “status” entre la gente del movimiento por la verdad del 11-S, pero no porque lo haya buscado sino porque me uní a un grupo de científicos entre los que estaba Steven E. Jones. Este status me impone una responsabilidad. Lo que me preocupa es defraudar a toda esta gente y a las generaciones futuras. Sólo me preocupa la verdad.

¿Y no cree que le pueden asociar con las teorías de la conspiración?

Soy enemigo de las teorías de la conspiración. Estoy en contra de la teoría oficial de la conspiración.

Su trabajo no debe de haber sido bien acogido en la prensa convencional ni entre el “stablishment”. ¿Qué diría a aquellos lectores que no darán crédito a ninguna otra versión que no sea la oficial?

Que se llevarán una dolorosa sorpresa. Sólo hay una teoría de la conspiración y es la de Osama Bin Laden y los 19 secuestradores. Si alguien se la cree, pregúntele por qué. No hay ninguna prueba de que sea cierta, sin embargo tenemos 100 razones para contradecirla. Nuestro descubrimiento de la nanotermita es sólo una de ellas.

(Fuente: https://libertaliadehatali.wordpress.com/)



7 comentarios:

  1. Ésto es el día de la marmota. Sinceramente, me pregunto a veces quien está detrás de esta resucitación cada X tiempo de éstas teorías tan demagógicas e infantiles. Y yo pregunto; si las bombas han sido siempre un método de atentar: :¿por qué enmascarar éstas con aviones, qué sentido tiene ésa parafernalia de éstos si al final no provocaron el derrumbe? Creo que hay que evolucionar, y éstas teorías son ya demasiado sabidas y cansinas. Por lo repetidas.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. ¿”Por qué enmascarar bombas con aviones”? Para que parezca que han sido los aviones y no las bombas, alma de cántaro, que hay que explicarte todo.

      ¿Sabes lo que pasó con el “Maine” en Santiago de Cuba en 1898? ¿Por qué enmascarar una explosión interna sobre el supuesto de que fue una mina? ¿Por qué? Si siempre se ha hundido barcos con minas, ¿por qué?

      Pues para atribuir la culpabilidad a la “cabeza de turco” predeterminada: Essh-paña !!. ¿Tanto te cuesta entenderlo, criatura?

      ¿Sabes lo que es un atentado de bandera falsa?

      ¿”Teorías demagógicas e infantiles” las de un doctor en Química, cuyos trabajos han aparecido en las principales publicaciones científicas del mundo? ¿Sabrías rebatirlas? ¿O con poner tu etiqueta -que esa sí que es cansina- ya estás derrengado?

      Aguardo tus “sesudos” argumentos.

      Entretanto, seguiré publicando análisis de la “irrefutable” y “madura” versión oficial, que debe convencerte en tal grado que ni concibes que haga aguas “solo” en los 20 o 30 puntos en que se muestra insostenible (llamadas de móvil para las que no existía tecnología adecuada, hallazgo de restos de nanotermita, pasaportes indestructibles, informativos que informan de lo que aún no ha sucedido, caída en vertical de las torres, Boeing 767 sin ventanas, más edificios derrumbados que aviones, simulacro militar simultáneo a los ataques sobre el mismo supuesto que se está materializando, acero que se funde a una temperatura cientos de grados inferior a la que debería darse, etc., etc.).

      Ya podían asignarme “trolls” un poco cultivados. Pero no, me toca lo que me toca … barbecho.

      ¡Qué castigo, Señor!

      Eliminar
  2. Es que manda cojones con el trolleo jajjajaaj
    Da igual que un porrón de ingenieros en demolición lo digan.
    Si no sale en el Marca, aqui no se lo cree ni Dios jajaja
    Un saludo poseso, y a seguir dando cera

    ResponderEliminar
  3. Bueno, menos mal que tenemos seres cultivados como usted. Es un alivio. Supongo que es la refutación lo que le hace sacar los colmillos: qué curioso que quién escribe después de mi, un tal Paolo, con una retórica a la altura de un Tácito, sólo merezca de usted cariño. Pero yo disiento de su teoría, bueno no de usted (en la era de Internet no hay ideas propias), y sólo merezco sus babas oligofrenicas. Bien por usted. Ya veo como divide el mundo en un "estás conmigo o contra mí".
    Y en efecto, es muy lógico lo que dice: hay que culpar a los aviones y no a las bombas. Como si los terroristas islámicos, a quien según usted les indalgaron una falsa autoria, no pusieran bombas en edificios. De hecho no ha habido ningún atentado posterior a las torres gemelas de similares características. Curiosa forma de enmascarar algo con un atentado inedito.
    Pero no sé preocupe; usted tiene razón en todo. Soy un pobre iletrado (de hecho no sé quién es ni Leopardi) , le daré razón en todo: todo con tal de no merecer otra vez sus babas rabiosas. O prefiere que exprese mejor mi devoción a su persona hasta la eternidad en un bello acrostico? Todo en vez de sus babas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se confunda: la refutación lo que me haría sacar son los argumentos. Lo de Vd. es palabrería insustancial: ni desmonta una sola de las muchas incoherencias de la versión oficial (le incluyo ocho en los paréntesis) ni demuestra la más mínima lógica en sus peroratas por encargo. Llamar a su pataleta refutación es como llamar a un regüeldo cantata, o a un mugido sinfonía. Usted se autoexime de analizar, contraargumentar o razonar, pero se felicita por su perspicacia en evitar toda demostración de inteligencia. Su lamentable exhibición de inanidad solo podría aportarle reconocimiento alguno en un juicio por enajenación mental. Se hace el “hara-kiri” neuronal al sostener que en Internet no hay ideas propias -ergo usted es un papagayo repitiendo las de alguien- y critica la acogida a adhesiones de quien lleva una larga trayectoria de comentarios con contenido, algo de lo que Vd. se muestra incapaz. Lo siento, pero no puede darme la razón porque no puede disponer de algo que le es ajeno. Y mientras siga autoeximiéndose de razonar, no solo hará gala de su condición de iletrado -que Vd. se otorga directamente- sino de otra que tiene peor remedio: la de cansino, en la que su nivel es, cuando menos, olímpico.

      Eliminar
  4. Buenas noches

    En 1993 hubo un atentado con un camión bomba en el garaje de la torre 1. Posteriormente y con la escusa de reparar los cimientos se realizaron trabajos de remodelacion en los cimientos de la Torre 1 (la afectada)..... también en la Torre 2 y en el edificio 7 los cuales no se vieron afectados por ese atentado.......
    Trabajos de mantenimiento en los cimientos y estructuras de los tres edificios que cayeron el 11s, unos trabajos y un personal que no levantaria sospecha.....

    Resistentes saludos.

    ResponderEliminar