viernes, 21 de abril de 2017

JAQUE MATE: LA PARADOJA IRRESOLUBLE DEL TRANSEXUAL




En España una de cada 265.739 personas decide cada año cambiar de sexo. Esto supone el 0,0004 % de la población. En otras palabras, cada año el 99,9996 % de la población encuentra la suficiente coherencia entre sus genitales y el sexo que pusieron en su partida de nacimiento como para no acudir a una modificación quirúrgica de su apariencia sexual que se le presenta como posible en el orden material y deseable en el orden de una propaganda que desestima la sabiduría de la naturaleza y defiende algo literalmente inhumano, puesto que lo propio de la humanidad es su carácter sexuado. 

Viviendo como vivimos en la dictadura de los ofendidos, los que rechazan su cuerpo (minoría absoluta) y los que creen que un trastorno de identidad en vez de ser un problema es un rasgo de libertad (los manipulados) ejercen de Santa Inquisición contra todo el que pretende contestar a su delirio negacionista: la excepción es lo único respetable, lo considerado "normal" (la heterosexualidad, la aceptación y vivencia del propio cuerpo sin auto-sabotajes, la motivación hacia la procreación, etc.) es puesto en solfa, estigmatizado y ridiculizado. Y, por supuesto, el envenenamiento químico que subyace al ideológico, causado por pesticidas, transgénicos, chemtrails, ftalatos, disruptores endocrinos, bisulfitos, glutamato, etc., que desestructuran el desarrollo hormonal de los niños a mayor beneficio económico de la mafia farmacéutica es silenciado. Es lo real, pero no existe, porque "existe lo que sale en los medios".

Todo este panorama desquiciado es puesto en evidencia por una reflexión que publicaba anteayer Rafapal y que va a lo prohibido en el debate: la reflexión. Su entrada no tiene desperdicio, y aunque levantará ampollas -desalinearse de la histeria teledirigida del NOM es pecado mortal- pone el dedo en la llaga de quienes tienen al transhumanismo -lo antinatural- por envidiable y al científico responsable -que da respuestas- por indeseable. Corren malos tiempos para el análisis racional, lo que le hace cada vez más necesario. ... lo que cura, escuece.


¿Cómo sabemos que una persona es la misma que la que vimos ayer?

Porque esa persona es igual físicamente (y también en su comportamiento y habla) que la que vimos ayer. ¿Correcto? Aunque esa persona se haya cortado el pelo o se vista de otra manera, sigue siendo la misma que la que vimos ayer.

Hasta aquí, de acuerdo, ¿verdad?

Bien, pero he aquí que esa persona llamada, por ejemplo, Mariano, un día nos dice que ya no es Mariano sino que es Mariana. ¿Qué ocurre?

Por un lado nos dice que es la misma persona que ayer pero que ahora es de otro sexo (“porque se siente así”), con lo que, de hecho, es otra persona, porque una característica inherente al ser humano (y al animal) es su sexo, que implica una serie de condiciones biológicas y físicas, con las que nace y muere (nota del "blogger": y cuya persistencia explica el por qué el aparente "cambio de sexo" -que ocurre solo a nivel de caracteres sexuales secundarios, no a nivel cromosómico- tiene que ser continuamente reforzado saturando de hormonas al sujeto).

Así pues, el individuo transexual dice ser el mismo, pero al mismo tiempo dice ser otro diferente y, de hecho, esta es la prueba definitiva de la irresoluble contradicción: ¡se cambia de nombre por el otro sexo! (se identifica a la vez que se desidentifica consigo, lo que carece de lógica, nota del "blogger").

Si se cambia de nombre y de sexo, es que “es otra persona” y si es otra persona, entonces no es el mismo que antes. (Si fuera el mismo, entonces no necesitaría cambiarse de nombre).

La respuesta del transexual será decir que “él siempre fue ella”: o sea, que la Naturaleza se equivocó de “traje” y le “embutió” en uno que no le correspondía. Pero esta afirmación se encuentra con otro problema: si siempre fue otra persona, entonces ¡todos esos años precedentes no existió!

Su respuesta siguiente será decir que sí, que él estaba ahí pero encerrado en un cuerpo que no le correspondía, lo cual, obviamente, nos ha de llevar a la existencia del alma; cosa en la que no creen los precursores de esta teoría: marxistas culturales. Luego la supuesta “existencia” de los transexuales lleva a los ateos a aceptar INDEFECTIBLEMENTE la existencia del alma y una “posesión espiritual”. No hay otra forma de resolver este enigma.

El que el alma y el cuerpo puedan ir cada una por su lado obvia, claramente, la existencia de la biología humana: hormonas, humores y características físicas como la voz, los órganos sexuales, los cerebros, etc. En definitiva: que niega la Ciencia, que es la religión para los ateos. Segundo disparo en el pie que se dan.

Pero es que si consideramos que sí, que ese ser ha tenido la mala suerte de nacer en un cuerpo equivocado, desembocamos en otra incoherencia todavía mayor.

Dado que el bebé no es consciente de su sexo hasta… pongamos que los tres años: ¿quién ha estado viviendo durante esos tres años si toda la biología de ese ser -previa a la noción de sexo- era la de un varón? Si su psicología identitaria sexual (por decirlo de alguna forma) nace en ese tercer año, ¿quién era el niño que ha vivido todos esos años? ¿Le han sustituido? (Porque obviamente el bebé se comporta de acuerdo a su sexo, de manera sutil pero que toda madre que ha tenido un niño y una niña sabe diferenciar).

Evidentemente, este caso es falso porque no hay ningún niño que diga que es una niña tan temprano sino que “juega a disfrazarse”, con seguridad, por la mala influencia de alguno de sus padres. Pero aún dándolo por válido, el enigma continúa, ese bebé varón era varón todos esos años, luego se niega la mayor: que haya nacido así.

Problema irresoluble, que sólo se puede solventar con algo que he citado más arriba: la noción de ‘transexualidad’ es claramente la forma “moderna” de llamar a una posesión espiritual. Y no precisamente contraria a la biología: el espíritu que ha ocupado el cuerpo incorrecto es ¡el que quiere cambiarse de sexo por la sencilla razón de que la Naturaleza es lo Real!

¿El sexo asignado? ¿Asignado por quíén? Por la misma naturaleza que nos
asigna raza, morfología, humanidad, etc. No es la cultura la que nos impone
lo que somos, como afirman los manipuladores. 

EN CASO DE CONTRADICCIÓN ENTRE BIOLOGÍA Y CULTURA, SIEMPRE HA DE SER LA BIOLOGÍA LA QUE LLEVE LA RAZÓN, PORQUE ES LA CONDICIÓN PREVIA PARA LA EXISTENCIA DE LA VIDA. LUEGO LA CULTURA ESTÁ POR DEBAJO DE LA NATURALEZA, SIN LUGAR A DUDAS. EL ‘TRANSEXUAL’ SE EQUIVOCA, TIENE UN TRASTORNO DE PERSONALIDAD.

(Visto en http://www.rafapal.com/)

16 comentarios:

  1. el transexual tien un gravisimo problema mental provocado por la sociedad

    Si alguien se cree Napoleon y se le da bola y se le dice que si y que le respetamos muchisimo por ser Napoleon

    A esa persona la estamos hundiendo en la mierda En ?su propia mierda? en su propia mierda si, pero en la mierda al fin y la cabo

    Lo unico que lo de creerse Napoleon es mucho mas inocuo porque ni se tiene que mutilar ni se tiene que llenar de quimicos y hormonas para creerse Napoleon

    La gente se cree lo que les digan y si les dijeran que ES un cerdo, tambien cierto porcentaje, se lo creerian y actuarina como tales

    ¿Vamos a parar alguna vez de hacer el gilipollas?

    No, porque nuestros amos no nos tien haciendo el gilipollas por casualidad

    Nos tienen asi para mantenernos jodidos y entretenidos mientras nos roban



    ResponderEliminar
  2. Respuestas
    1. El académico de la lengua ha opinado.

      Eliminar
  3. Otra demostración mas de que eres un homófono y un machista. Pensar que el sexo esta en los genitales es de ser un inculto. En la naturaleza hay cantidad de ejemplos de relaciones sexuales entre machos. Si lo bueno es lo que pasa en la naturaleza Matemos a las crías de nuestros competidores sexuales como hacen los leones. Si lo que caracteriza a los humanos es tener dos brazos cuando pierdes uno dejas de ser humano. Que OS importa a vosotros lo que se sienta cada uno. luego dices que estas a favor de la libertad? Trasmites y eres un extremista de derechas como trump.y los que se creen estas patrañas unos incultos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo tuyo es de traca. Sigues con la cantinela del “homófono”, ignorante de su definición (“igual sonido”), empiezas con “otra demostración ...” como si hubiera alguna previa, comentas una entrada en la que se especifica que el “cambio de sexo” es meramente “aparente”, puesto que “ocurre solo a nivel de caracteres sexuales secundarios, no a nivel cromosómico” con un “pensar que el sexo está en los genitales es de ser un inculto” -dejando claro el grado en que la comprensión lectora se te resiste-, y defiendes la homosexualidad cuando el artículo habla de transexualidad, con lo que demuestras que tampoco tienes claros los conceptos, eso sí, sin cortarte en extender certificados de “inculto” … a los demás.

      “Trolls” como tú ponen las cosas muy fáciles. La calidad argumentativa de tu perorata es cero, y el infantilismo de tus improperios finales solo da risa.

      No te recates, haz el favor, en añadir alguna otra sarta de disparates de vez en cuando, que, si no te importa hacer el ridículo como lo haces, los lectores tienen la diversión asegurada contigo.

      Eliminar
  4. Mira chato, primero intenta leer lo que publicas : lo considerado "normal" (la heterosexualidad, la aceptación y vivencia del propio cuerpo sin auto-sabotajes, la motivación hacia la procreación, etc.) tu solo follas para tener hijos, bueno si follas. Ridículo? Alguien que cree enlos chemtrails si que es ridículo.? Quien nos envenena? Los extraterrestre que nos crearon? .que tienen de malo los transgénicos si según tu nosotros somos trangenicos.preferirías vivir en la na época sin fármacos? Done la gente moría por un constipado?. Eres como la madre Teresa de calcita que les decía a los pobres que había que haceptar el dolor del cáncer porque así lo quería dios y cuando tuvo ella un cáncer se fue a tratar a un hospital en eeuu. Si mañana me cambio los apellidos sigo siendo la misma persona. Solo quiero avisar a quienes lean estas webs que son propanada encubierta de fanáticos religiosos y de extrema derecha esta es el envenenamiento ideologico

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Veo que recoges el guante que te lanzo, y no decepcionas, la verdad. Ni explicas la relación entre querer tener hijos y “follar solo para tener hijos”, citas a la madre Teresa “de calcita” (¿de roca caliza?), ignoras el reciente reconocimiento de los “chemtrails” por parte del gobierno norteamericano (http://astillasderealidad.blogspot.com.es/2017/04/ya-es-oficial-experimento-de.html) y deduces -a saber sobre qué base- que según yo “somos transgénicos”. Pero en una cosa te doy la razón, si mañana te cambias los apellidos seguirás siendo el mismo: el “troll” más patético que ha volcado sus delirios sobre este blog. Gracias por avisar de que esta bitácora contamina con propano, dada la “propanada” que divulga.

      ¡Madre mía! ¿Alguna vez consigues expresar correctamente lo que tienes en mente? Y no lograrlo, ¿es problema de incompetencia lingüística o de no tener nada coherente en la mente?

      Intenta tomarte tu tiempo antes de escribir tonterías. Mejoraría mucho la imagen que proyectas, que en este momento da bastante pena, la verdad.

      Tú mismo.

      Eliminar
  5. Dime en ese articulo donde dice que el gobierno de usa que los chemtrails sean lo que tu dices?. Lo tuyo también es corta y pega pero no te lees las fuentes de las que lo haces. Si las buscas veras que apoyas la teoría de que el homo,sapiens nació de la mutación genética que hicieron unos extraterrestres a los monos. Tampoco explicas si para ti lo normal es la heterosexualidad que es ser homosexual?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Así que apoyo la teoría de que el “homo sapiens” nació de “la mutación genética que le hicieron unos extraterrestres a los monos”? ¿Y donde afirmo yo tal cosa (yo, no otros, porque entonces quienes lo apoyan son ellos, no yo)? Sabes que no puedes encontrar ninguna referencia en “Astillas de realidad” a tan pintoresca hipótesis, así que, venga, a hacer cabriolas para decir que si reproduzco una entrada que trata de una cuestión puntual de otra fuente es porque suscribo TODO lo que esa fuente afirma, ¿A que es eso? Los trolls no salís de sota, caballo, rey. Falacia de generalización abusiva se llama lo que practicas, y es un truquito que apesta a distancia. Esperaba más originalidad de tí, pero me temo que de mutaciones genéticas a los monos en plan Saruman solo pueden salir “trolls” que se identifican con fotos de Shane MacGowan.

      Y si los “chemtrails” son fumigaciones de metales pesados en la estratosfera (lo que ahora nos dicen que pretende hacer el gobierno USA -gestionando un experimento de Harvard-, aunque lleva décadas haciendolo), ¿dónde está la disonancia? ¿cuándo he dicho yo que sean otra cosa?

      Como estás iluminadísimo, vas siempre a las conclusiones sin molestarte en sustentarlas en un razonamiento previo e inventas delirios sin fundamento (todavía me estoy riendo con “Teresa de Calcita”, tu recurrente confusión entre “homofonía” y “homofobia”, que yo no leo las fuentes, que este blog, que ha criticado al judaísmo, al Islam y al cristianismo, hace propaganda encubierta de “fanáticos religiosos” -budistas, tal vez- y tu vasta sucesión de chorradas previas). Resumes a la perfección el carácter del funda-mentalista, alguien que se ha puesto una funda en la mente para que ni las -escasas- ideas de dentro puedan renovarse ni las de fuera puedan entrar. 

      Tu carencias sintácticas y léxicas revelan a las claras tu ausencia de lógica. Escribes “tampoco explicas si para ti lo normal es la heterosexualidad que es ser homosexual”, y culminas el solecismo con un signo de interrogación que cierra una afirmación. ¡Toma patada voladora, María Moliner! ¿Esperas que responda a una interrogación que no es tal? No se si eres consciente de que escribir “... la heterosexualidad que es ser homosexual” es un dislate de proporciones babilónicas. Escribiendo así identificas los contrarios y tiras la coherencia por la borda, además de hacer incomprensible lo que quiera que sea que intentas -en vano- escribir. ¿"Tampoco explicas si para ti es más normal la heterosexualidad que la homosexualidad"? ¿"Tampoco explicas qué es ser homosexual"? ¿Qué demonios pretendes preguntar? ¿No sabes usar el castellano?

      La verdad, si tan mal se te da la lengua castellana, prueba a expresarte en otra, tienes a tu disposición idiomas como el creado en los años 50 por el matrimonio Yerkes con el fin de comunicarse con los chimpancés. Dado tu nivel de cognición -y tus querencias simiescas-, te resultará muy adecuado. Pero recuerda, cuanto más trepa un mono, más se le ve el culo. Traducción: pretendes mantener un debate para el que no estás cualificado. Tu impericia en el uso de la lengua, tu fatua verborrea pretendidamente caústica, pero meramente sosa, y tu incapacidad para articular argumentos comprensibles demuestran que estás más perdido que un ciego en una orgía. Entiendo tu rabia y frustración, pero si quieres poner remedio a tus limitaciones, lee y reflexiona en vez de venir aquí a pregonar dislates. Es un consejo que deberías atender. Y es gratis.

      Aunque me temo que seguirás fiel a tu adicción al ridículo, y a regalarnos futuras muestras de tu incapacidad lógica, estreñimiento mental y egolatría desaforada.

      Feliz domingo.

      Eliminar
  6. yo considero normal ser hetero o ser homosexual. ¿y tu?. dices que no censuran paginas como estas para guardar las apariencias, pero no les importa fumigar a la vista de todos. muy lógico. y fumigan a todos. políticos, ricos...y estos no se enteran. muy lógico.¿te tomas en serio lo que pueda decir alguien que piensa lo de los extraterrestres y la modificación genética?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Enhorabuena por ser tan normal. Fumigan a la vista de todos porque la mayoría es incapaz de ver lo que tiene delante, no digamos ya de interpretarlo. Ricos y políticos tienen a su alcance informaciones que les benefician y que no comparten con la masa. Me tomo en serio lo que alguien dice si es serio, los argumentos tienen un valor "per se" sea quien sea quien los usa. La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero.

      Eliminar
  7. no me has contestado lo que opinas de la homosexualidad.Como ocurre con todos los conspiranoicos te crees especial y no perteneces al rebaño como el resto de pobres mortales y por eso tu puedes ver lo que los demás no¿.Pero se fumigan también los ricos y los políticos o no?. Seguro que no porque: Un piloto especializado en fumigaciones agrícolas decía al respecto que “si lanzas un producto químico o biológico desde 33.000 pies, simplemente, no llega a su destino, se pierde antes de impactar con el suelo. Nosotros lanzamos insecticida a los campos desde 4 o 5 metros de altura porque a partir de los diez ya se pierde. Utilizamos una cantidad de un cuarto de litro por hectárea, con una disolución de 0,025 gramos de materia activa por litro de aceite mineral, así que imagínate la cantidad que necesitarías para fumigar desde 10.000 metros. Imposible”.
    ¿te tomas en serio lo que pueda decir akguien que piensa que somos la creación genética de unos extraterrestres inmortales ?La verdad no te interesa iras en la misma dirección veas lo que veas. Cualquier información que te refuerce tu pensamiento la darás como buena sin importarte la fuente. No te crees al gobierno de EEUU, pero si crees leer que reconocen los chemtrails entonces si que dices que dicen la verdad. Ya tienes una idea prefijada de antemano

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no te he contestado lo que opino de la homosexualidad. ¿Para qué? Cuando te contesto a algo, como hice en mi réplica anterior con lo de si me tomo en serio lo que dice “alguien que cree que somos la creación genética de unos inmortales”, vas y me repites de nuevo la misma pregunta. ¿Esperando que te repita la misma respuesta? A mí todo bucle que no sea el del cabello de una mujer me aburre.

      Te doy mi segunda enhorabuena, ésta por ser tan perspicaz y tener un juicio tan sólido, claro y concluyente sobre toda una categoría humana. Excelente y progresista el modo en que fustigas a los que ven lo que los demás no, quedémonos con el resultado del Madrid-Barcelona y repudiemos a los visionarios, los Einstein, Pasteur, Semmelweis, Reich, Tesla y tantos otros que vienen a confundir al hombre normal y común con sus inusitados planteamientos. Madrid 2 – Barcelona 3. En esto todos de acuerdo. ¿Para qué ir más allá? Todos a ser normales, mediocres y conformistas, que la “norma” ya la define el NWO y el que no se somete es un fatuo.

      Ejemplo al que te aferras: los chemtrails. Los medios masivos no te han dicho qué pensar de ellos. Que Alemania ya reconozca que se usan para modificar el clima (http://www.lr21.com.uy/ecologia/1157643-alemania-reconoce-usar-chemtrails-para-alterar-el-clima-y-argentina-cierra-foro) debe ser una inocentada. Que desde 1994 medios como EL PAÍS recogiesen denuncias de los agricultores contra los aviones que fumigan y disuelven las nubes de lluvia, otro tanto. ¿Qué sabrán los labriegos de esto? Que haya una empresa dedicada a la modificación del clima (htttp://www.noticiasdenavarra.com/2015/01/28/ocio-y-cultura/que-mundo/una-empresa-garantiza-el-buen-tiempo-el-dia-de-tu-boda-por-algo-mas-de-130000-euros) debe ser una estafa que deberías estar denunciando ya mismo ante Consumo.

      Hubo el caso de una chica que trabajaba en el departamento de aviación militar de EEUU que salió haciendo unas desgarradoras declaraciones en público, llorando y denunciando que entraban a diario bidones de materiales químicos y de como fue acosada hasta el límite por sus jefes para que abandonara el trabajo, y todo por preguntarles y querer saber para que se empleaban esos bidones con químicos. Una conspiranoica que se creería especial y no perteneciente al “rebaño de los pobres mortales” que no se hacen preguntas y les basta con “Madrid 2- Barcelona 3”. ¿Pá qué más?

      Se han estudiado muestras de aire en diversos lugares del mundo, encontrando residuos de sustancias no usuales, que son cancerígenas en su mayoría, y de procedencia desconocida...

      https://todoestarelacionado.files.word press.com/2012/06/analisis-aire-chemtrails-filtro-hepa.jpg

      https://todoestarelacionado.files.word press.com/2012/06/pc3a1gina-2.jpg

      Esto obviamente trae todo un arrastre de enfermedades, que ya han sido abundantemente descritas ...

      Aumentan enfermedades respiratorias (http://www.oem.com.mx/diariodelsur/notas/n1392555.htm)

      Silicosis (http://www.clinicadam.com/salud/5/000134.html)

      No te hablo del cáncer por efecto de iones radiactivos porque como los medios oficiales lo ocultan, será que no existe.

      Y mutaciones genéticas, que hay que ver hasta donde llegarán...

      Alfie Clamp, 2, is 1st person born with extra strand of DNA | Daily Mail Online (http://www.dailymail.co.uk/health/article-1375697/Alfie-Clamp-2-1st-person-born-extra-strand-DNA.html#ixzz1JQHQo7cn)

      Pero mientras tanto, todos tranquilos: Madrid 2 – Barcelona 3.

      Eliminar
    2. Lo del cuñado de la avioneta que reproduces es también “de mear y no echar gota”. ¿Qué quiere decir que a “más altitud que 10 metros lo que se fumiga se pierde”? ¿Que desaparece? ¿Se desintegra? Pues ya hemos encontrado como deshacernos de los residuos radiactivos. No hay que almacenarlos, sino lanzarlos por la estratosfera, que se desintegran ellos solitos. Como cuando tiras un moco al suelo, que dirían los del Club de la Comedia. ¿No querrá decir el “cuñao” que la dispersión por efecto de factores como el viento imposibilita la precisión sobre el terreno? Me da que si se trata de alguien que fumiga sembrados va a ser eso. Solo que la geoingeniería chemtrail no está destinada a un sembrado, sino que opera a nivel planetario. Lo que no cae aquí cae allí. Y dada la persistencia que muestran los aviones que lo practican, se trata de una siembra de saturación. Pregúntale al “cuñao”, que creo que no le has entendido.

      En cuanto a los políticos y ricachones sobre los que cae la mierda en aerosol, seguro que no nos ocultan nada, y que ellos son los primeros que asumen los riesgos en nombre de su filantropía y preocupación por el prójimo. Si tuvieran un antídoto para los efectos negativos de algo que afecta a la mayoría de la humanidad lo compartirían, ¿verdad? Que hay gente que luego les recrimina que negociantes como “Teresa de calcita (sic.) ... les decía a los pobres que había que haceptar (sic.) el dolor del cáncer porque así lo quería dios y cuando tuvo ella un cáncer se fue a tratar a un hospital en eeuu”. ¡Qué gente más malpensada hay por ahí! Como el tal Martín que escribía -con una ortografía penosa, por cierto- esto. Todos sabemos que el difunto Rockefeller, que fue longevo gracias a SEIS sucesivos transplantes de corazón estaría en la lista de espera como cualquiera, sin usar de su influencia para ser atendido primero. Los ricos son buenos y los políticos nos quieren, y quieren lo mejor para nosotros.

      En fin. Madrid 2 – Barcelona 3.

      Eliminar
  8. Si son tan poderosos no se porque pierden el tiempo de esta.manera con nosotros.
    a quien tienen miedo?. No sirve de nada ir a votar verdad? Total todos son lo mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tú sabrás. ¿Cuentas con que webs "de propanada" encubierta de fanáticos religiosos y de extrema derecha -son tus palabras unos comentarios más arriba- te den las respuestas? ¿Tan poca confianza tienes en tu propio criterio? Búscate una secta acorde a tus carencias y que ellos te digan lo que pensar. Aquí solo encontrarás pistas para reflexionar por tí mismo, pero si ese ejercicio te supera debes acudir a otra fuente. Internet es muy grande, y tu delirio muy acusado. Algún otro habrá que te diga que eres un corderito inocente perdido en el bosque de signficantes. Encuentra un Gran Arquitecto a la medida de tus carencias. Ni quieres despertar ni deberías hacer perder el tiempo a los que buscamos objetivos serios. Que seas feliz en tu camino.

      Eliminar