jueves, 30 de marzo de 2017

LAS REGLAS DEL JUEGO (6ª parte)



La ‘guerra contra el terror’ ha ido acompañada de una derogación constante de los derechos democráticos dentro de Estados Unidos, incluyendo la Patriot Act, el espionaje sin restricciones a la población por la Nacional Agencia de Seguridad y otros organismos de inteligencia, la militarización de la policía, y el establecimiento de precedentes para la detención y asesinato de ciudadanos estadounidenses sin cargos ni juicio.

En este contexto, el Manual de Guerra del Pentágono es un hito importante en la campaña para establecer el marco de un estado policial global.

El actual complejo militar-corporativo y de inteligencia en Estados Unidos ha hecho metástasis más allá de lo que nadie podría haber imaginado. Hinchado con dinero ilimitado, chorreando sangre de las guerras de agresión, anuncia audazmente su independencia, su hostilidad a la democracia y el Estado de Derecho, así como la disposición para llevar a cabo crímenes de guerra y otras atrocidades en el país y en el extranjero.

El Manual de Guerra del Pentágono refleja tendencias imperialistas. Sus autores afirman que ‘contó con la participación de oficiales de la Real Fuerza Aérea del Reino Unido y la Real Fuerza Aérea Australiana en las tareas de intercambio con la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Además, los abogados militares de Canadá, el Reino Unido, Nueva Zelanda y Australia revisaron y comentaron sobre un proyecto de 2009 como parte de una revisión del manual que incluyó también los comentarios de distinguidos académicos’.

El manual, que ‘refleja muchos años de trabajo y experiencia’, se aplica a todo el Departamento de Defensa, que incluyen Ejército, Armada, Fuerza Aérea, Infantería de Marina, agencias nacionales de inteligencia, y numerosos otros departamentos y agencias subordinadas, con un total de 2.13 millones de personal en servicio activo y 1.1 millones de reservistas.

Las notas que promulga el manual sobre el derecho de la guerra ha sido un objetivo de larga data de los abogados del Departamento de Defensa. El nuevo documento sustituye a varios documentos de política que se habían acumulado poco a poco dentro de las diferentes secciones de las fuerzas armadas y las agencias de inteligencia.

Es el resultado de un esfuerzo continuo a través de los gobiernos demócratas y republicanos durante un largo período. Fue publicado en los más altos niveles del Estado, después de haber sido preparado por una ‘ley de guerra del Grupo de Trabajo que está presidido por un representante del Consejero del Departamento de Defensa general e incluye representantes de Abogados y Jueces Generales del Ejército, la Armada y Fuerza Aérea; el Auditor personal del Comandante de la Infantería de Marina; las oficinas de los Consejos Generales de los departamentos militares; y el Asesor Jurídico del Presidente de los Jefes del Estado Mayor Conjunto’. No está claro en qué medida el manual ha sido revisado ni aprobado por ninguna autoridad civil.

Después del triunfo de los aliados sobre las potencias del Eje en la Segunda Guerra Mundial, los vencedoras convocaron tribunales internacionales para enjuiciar a los principales criminales de guerra de las potencias derrotadas. El juicio más famoso tuvo lugar entre 1945 y 1946 en Nuremberg, Alemania, y contó con la acusación de Hermann Göring, Wilhelm Keitel, Joachim von Ribbentrop y otros líderes nazis.

El Pentágono de 2017, si el precedente de Nuremberg se aplica imparcialmente hoy en día, sería pasivo para detener y procesar a todos los altos funcionarios de Estado, ya que los hace principales perpetradores de la agresión ilegal a través del mundo.

Hubo un componente innegable de la ‘justicia de los vencedores’ en el procedimiento judicial de Nuremberg. La misma semana de agosto de 1945 que Estados Unidos, la Unión Soviética, Gran Bretaña y Francia establecieron un acuerdo para crear el Tribunal Militar Internacional, los Estados Unidos cometió algunos de los crímenes más atroces de la guerra: los supuestos bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki.

No obstante, las posiciones democráticos legales defendidas en Nuremberg, están en agudo contraste con la actual clase política estadounidense corrupta y sin ley, que afirma el derecho de secuestrar o asesinar sin cargos ni juicio a cualquier persona en cualquier lugar de la Tierra, atacar a cualquier país ‘preventivamente’, y espiar a toda la población del planeta.

En su momento de los tribunales de Nuremberg, una opinión mayoritaria surgió entre los principales gobiernos aliados de rechazan los exigencias para ejecutar sumariamente a los líderes nazis sobre la base de una ‘decisión política’. En su lugar, a los acusados se les ofreció un juicio completo y justo, en el que estaba permitido llamar a testigos, presentar evidencia y argumentar en su propia defensa.

El principio más importante que surgió de los procesos de Nuremberg fue el concepto que la decisión de lanzar una guerra de agresión es el crimen fundamental del que fluyen todos los otros crímenes de guerra. Mientras que los fiscales de Nuremberg exponían algunos de los mayores crímenes de la historia humana, sostuvieron que el delito principal fue la decisión del régimen nazi de lanzar la guerra.

En otras palabras, el iniciar una guerra de agresión es un acto criminal, un delito contra la paz, no importa qué argumentos o políticas se invoquen para justificarla.

Del mismo modo, los fiscales de Nuremberg rechazaron el argumento de que quienes cometieron crímenes lo hacían justificadamente siguiendo o retransmitiendo órdenes superiores. El Principio IV de Nuremberg dice: ‘El hecho que una persona haya actuado en cumplimiento de la orden de su Gobierno o de un superior no le exime de responsabilidad, siempre tiene, de hecho, una opción moral posible para él’.

Estas eran poderosas concepciones democráticas que se mantuvieron por décadas. Los individuos tienen deberes internacionales que trascienden las obligaciones nacionales de obediencia. Por lo tanto, los ciudadanos tienen el deber de violar las leyes nacionales para prevenir que se produzcan crímenes contra la paz y la humanidad.

El precedente de Nuremberg expresó la confianza en Estados Unidos como la potencia imperialista dominante que emergía tras la Segunda Guerra Mundial. La clase gobernante consideró que podía permitirse, dadas las circunstancias, no sólo hacer valer los principios democráticos, sino que declaró que esos principios son universales, aplicables a todos los países, incluidos el propio Estados Unidos, listo a establecer una norma de conducta criminal contra otros que luego no estaría dispuesto a invocar contra sí mismo.

Setenta años más tarde, mientras el Pentágono rinde homenaje al precedente de Nuremberg, una lista parcial de los países sometidos a la violencia militar estadounidense desde la liquidación de la Unión Soviética incluyen Irak, Somalia, Haití, la ex Yugoslavia, Sudán, Afganistán, Pakistán, Libia, Siria, Nigeria y Yemen. Por ello, todos sus principales funcionarios justo deben estar donde los nazis y su empresa fuera puesta en juicio por cargos de crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y crímenes contra la paz.

Existe una amplia evidencia para tal acusación. Hay muchas pruebas de que hubo una conspiración para lanzar la invasión de Irak en 2003 sobre la base de mentiras y pretextos. Como resultado de esta agresión ilegal, millones de personas fueron masacradas y se han convertido en refugiados. Sociedades enteras han sido devastadas, lo que llevó a la aparición de movimientos como el ISIS, y de miles de millones de dólares de valor en propiedad destruida, perdida y saqueada.

Para proporcionar un "casus belli" de la guerra que ya habían decidido poner en marcha, igual que los nazis llevaron a cabo una provocación conocida como el incidente de Gleiwitz. Durante el proceso de Nuremberg, este incidente fue expuesto como un ataque organizado en una emisora de radio alemana por fuerzas alemanas que se hicieron pasar por polacos. Adolf Hitler se jactó de ello ante sus generales: ‘La credibilidad no importa. No se le pide al vencedor decir la verdad’.

A pesar de sus invocaciones repetidas del precedente de Nuremberg, la Ley del Manual de Guerra del Pentágono cuenta con un fuerte elemento de ‘haz lo que digo, no lo que hago’.

Por ejemplo, en el tema de la guerra de agresión, el documento de Nuremberg declara: ‘La agresión es la forma más grave y peligrosa del uso ilegal de la fuerza, iniciar una guerra de agresión es un crimen internacional grave’.

Sin embargo, este principio se aplica sólo a países distintos de Estados Unidos, que se ha negado a reconocer la autoridad de la Corte Penal Internacional (CPI), en virtud de la cual funcionarios de Estados Unidos podrían ser procesados por crímenes de agresión. Ha expresado la opinión de que la definición del acto de agresión en las enmiendas de Kampala en el Estatuto de Roma no refleja el derecho internacional consuetudinario, y también expresó su preocupación por la posibilidad de la CPI ejercer jurisdicción sobre el crimen de agresión sin una determinación previa del Consejo de Seguridad de que un Estado ha cometido un acto de agresión. Tal determinación del Consejo de Seguridad, por supuesto, estaría sujeta a un veto de Estados Unidos.

La negativa de Estados Unidos a reconocer la autoridad de la CPI tiene un profundo significado histórico, ya que desempeñó un papel principal en el establecimiento del precedente de Nuremberg, pero ahora se niega a someterse a su cumplimiento. Esto equivale a una admisión de que si Estados Unidos son objeto de una aplicación imparcial del precedente Núremberg hoy en día, prácticamente todos los funcionarios de Washington tendrían que estar en la cárcel, y expone como fraudulentas todas sus posturas como una especie de auto-nombrado ‘policía mundial’ con autoridad para sancionar y atacar otros estados que supuestamente violan el derecho internacional.

Del mismo modo, el Manual de Guerra del Pentágono declara que la tortura es ilegal: ‘Por ejemplo, sería ilegal, por supuesto, usar la tortura o el abuso para interrogar a los detenidos para fines de recopilación de información’. Pero el documento no explica cómo la CIA llegó a poner en práctica un programa internacional de tortura sistemática con la participación integral de los funcionarios de alto nivel en la Casa Blanca, sobre los que nunca nadie ha rendido cuentas.

El manual está lleno de advertencias, renuncias y palabras engañosas. Por ejemplo: ‘Este manual no pretende, y no crea ningún derecho o beneficio, sustantivo o procesal, ejecutable en derecho o en equidad contra Estados Unidos, sus departamentos, organismos u otras entidades, sus funcionarios o empleados, o cualquier otra persona’. En otras palabras, el derecho de la guerra no se aplica para sí, sólo para otros. Pasajes como este revelan que el ‘derecho de la guerra’ del manual no representa una ley como tal, sino las políticas determinadas unilateralmente por el Pentágono.

Ello refleja las contradicciones de la política exterior estadounidense. Por un lado, busca constantemente revestir sus proyectos imperialistas con el traje de la legalidad internacional, y por el otro, desata guerras abiertas y encubiertas cuando y donde quiere.

A pesar de todo el debate sobre el derecho internacional, la soberanía nacional y la integridad territorial, invade y bombardea en cualquier lugar que estima y le conveniente, sin tener en cuenta estas consideraciones. Cuando los Estados Unidos pueden obtener la aprobación legal internacional por su agresión, lo hace, pero por lo demás la agresión se lleva a cabo de todos modos.

El manual dice: ‘para tomar acciones en el marco del derecho de la guerra la autoridad podría ser vista como que emana de los derechos del Estado como una entidad soberana y no de cualquier instrumento en particular del derecho internacional’.

En otras palabras, Estados Unidos puede ignorar libremente tratados y convenciones y otros instrumentos del derecho internacional, como la Convención de Ginebra de 1949, que en 2002 Estados Unidos anunció que no iba a seguir, mientras sigue reclamando que se adhieran a su versión propia e impuesta a la fuerza del derecho internacional.

En los juicios de Nuremberg, se caracteriza el régimen nazi como esencialmente una empresa criminal monstruosa, una conspiración ilegal gigantesca que invoca la ley sólo en la manera más tendenciosa y cínica. Declaraba: ‘Sorprende que existe tal cosa como ley. Estos acusados no se basan en ninguna ley en absoluto. Su programa ignoró y desafió todas las leyes del Derecho Internacional, la ley natural, la ley alemana, que fueron para estos hombres simplemente un dispositivo de propaganda que se invocaba cuando les ayudó y que era ignorada para condenar lo que querían hacer’. Estas palabras se aplican con toda su fuerza al Pentágono y su manual de guerra.

El manual da explícitamente luz verde al Pentágono en cualquier momento futuro para repudiar los principios que supuestamente establece. Sus autores escriben que el documento no ‘excluye que el Departamento posteriormente pueda cambiar su interpretación de la ley’.

(Fuente: http://noficcin.blogspot.com.es/)

No hay comentarios:

Publicar un comentario