martes, 28 de febrero de 2017

ARGUMENTOS EN FAVOR DE LA TIERRA PLANA, REFUTADOS




Existe un tópico de la conspiración repetido con mareante frecuencia incluso por informadores bien intencionados frente al que no he querido pronunciarme por, como reza el dicho, "no gastar la pólvora en salvas".

Se trata de esa recurrente superstición que supone que la tierra no es esférica, sino plana, una idea que la ciencia abandonó desde la más remota antigüedad y que haría reir a un Eratóstenes o a un Hiparco.

El argumento definitivo de por qué la tierra es plana: la con-
sideramos "planeta". Si fuera redonda tendría que llamarse
"redondeta".
Si hoy esa idea resurge no es, desde luego, por razones serias -unas someras nociones de cartografía, de navegación marítima o de lo que ocurre durante un eclipse lunar, cuando la sombra que la tierra proyecta sobre nuestro satélite es curva, bastarían para descartar una tierra plana-, sino, me temo, por contribuir a ese magma de ideas delirantes o absurdas con que ciertas mentes manipuladoras pretenden identificar toda teoría conspirativa, como si las críticas a las insuficiencias de la versión oficial sobre numerosos atentados (de hecho, la gran mayoría) o los tortuosos mecanismos del dinero-deuda tuvieran el mismo grado de fiabilidad que las cantinelas "reptilianas", que la idea de que Elvis sigue vivo o que la teoría de que el pollo de la cadena Kentucky Fried Chiken (KFC) vuelve estériles a los afroamericanos (sí, me temo que dicha teoría existe).

Es solo a partir de haber localizado el siguiente y bien ponderado artículo que he querido contribuir a la descalificación de este delirio, evidentemente diseñado para restar credibilidad a los estudiosos de las conspiraciones.

Echándole imaginación, podríamos pensar
incluso en otras formas
Seguramente la teoría de la Tierra plana te parezca una solemne tontería, pero sus defensores muestran alguna evidencia que no se desmonta a primera vista. En esta entrada intentaré aclarar alguna de ellas.

El sol, la luna, el resto de planetas… todos son esferas. Es poco natural pensar que la Tierra es algo distinto. La teoría de la Tierra plana no se la creen ni los propios que la promueven, pero utilizan algunos argumentos que requieren de una investigación para refutarlos.

Uno de estos argumentos es un experimento que realizó Samuel Rowbotham en 1838, en el rio Old Bedford. Ese rio es un canal de drenaje de 10 km de longitud que transcurre en línea recta. Samuel se metió en el agua en un extremo del canal, colocando un telescopio a 20 cm de la superficie. Un ayudante manejaba un bote, en el que se había instalado una banderola a una altitud de 90 cm del agua, alejándose de él.


De acuerdo con la curvatura de la Tierra, la banderola debería de haber quedado más de un metro por debajo del horizonte al llegar al final del canal, pero en cambio, Rowbotham la pudo ver hasta el último momento es su telescopio. Publicó los resultados, mostrándolos como una evidencia de que la Tierra no es un globo. Sus afirmaciones no despertaron mucha expectación, hasta que en 1870, un partidario de su teoría con el nombre de John Hampden realizó una apuesta pública, en la que decía que podía demostrar que la Tierra era plana repitiendo el experimento de Rowbotham. El topógrafo Alfred Russel Wallace la aceptó, y se la ganó. El experto Wallace pidió que el punto de observación estuviese elevado 4 metros por encima del nivel del agua para evitar la refracción atmosférica.En vez de comprobar si desaparecía por el horizonte, marcó dos líneas en el telescopio y comprobó que la bandera bajaba por debajo de la línea inferior, que era la que simulaba el horizonte.


Debido a que la densidad del aire en la atmósfera de la Tierra disminuye con la altura, los rayos de luz que viajan casi horizontalmente se curvan hacia abajo. Si el punto de observación es lo suficientemente bajo, se puede producir el efecto óptico observado en los experimentos de Samuel Rowbotham.

Otra "evidencia" muy esgrimida últimamente, es la fotografía del skyline de Chicago, visto desde St. Joseph, al otro lado del lago Míchigan, a una distancia de casi 60 millas. La curvatura de la tierra, no debería dejar ver ni siquiera la torre Willis, de 442 metros de altura. Pero sin embargo, Joshua Nowicki captó un time lapse de varias horas de duración, en el que podía verse claramente la ciudad estadounidense.



En primer lugar hay que notar que no se está viendo el skyline completo, con lo que la evidencia se desmorona. Una buena parte de los rascacielos, así como los edificios más bajos, quedan ocultos detrás de la linea del horizonte.


Por si esto no fuera suficiente, el skyline de Chicago solo puede verse desde St. Joseph en determinadas ocasiones en las que las condiciones climáticas son apropiadas. Si la Tierra fuese plana, podría verse siempre que el aire estuviese lo suficientemente claro. Pero esto no es así.

Como el propio Nowicki afirmaba en una entrevista a “abc news” aquel día había una fuerte inversión térmica en las capas de la atmósfera. Aire caliente por encima de una capa de aire muy frio. La variación de la temperatura, produce una variación en la densidad, y esto provoca la refracción le la luz.

Aquella tarde, estando en la parte más alta del parque Warren Dunes, estaba ansioso por ver si el fenómeno se producía. Era primavera y el agua del lago estaba muy fría. Mirando al horizonte, una línea negra empezó a aparecer. Era la inversión de temperatura. Podía ver el efecto de lente producido por la atmósfera. En ocasiones los edificios aparecían deformados, e incluso cabeza abajo, dependiendo de como se encontrasen las condiciones atmosféricas.

Otra más es la fotografía tomada desde el aeropuerto de Kauai en el que puede verse la isla de Oahu. La distancia entre las dos islas es más de 130 km.


Y aun así, puede verse de esta manera:


Existe una calculadora para obtener la distancia del horizonte dependiendo de la altura en la que se emplace el punto de vista, y la altura del objeto a visualizar. La altura del aeropuerto de Kauai es de 153 pies (46 m). La distancia entre el aeropuerto y la isla de Oahu es de 133 km. En base a esta calculadora, solo se podría ver algo que sea más alto de 3.000 pies (925 m). El pico más alto es el monte Ka’ala, con 4.025 pies, por lo que esta visualización no tiene nada de extraordinario.

No tiene sentido profundizar en otras afirmaciones, como la falsificación de las misiones al polo sur, que en el modelo de la Tierra plana no existe, que entra más en el terreno de la conspiración planetaria que otra cosa, y se refutan de una manera tan sencilla como mostrando la fotografía tomada en febrero pasado por la misión rusa Elektro-L:


(Visto en http://www.lamentiraestaahifuera.com/)

31 comentarios:

  1. Da igual que la tierra sea un globo o sea plana. Da absolutamente igual, aquí lo que manda es el astral y es por allí por donde tendrás que transitar al morir y donde tendrás que encontrar la salida. Y punto. Quien te inste a pensar todo el rato en que si la tierra es plana y que si nos han engañado y no se que, lo que quiere es distraerte, como ciertos personajes. El eterno debate que no sirve para una mierda.

    ResponderEliminar
  2. Si pretendes contrainformar a la versión oficial, podrías considerar la teoría de la tierra plana, o por lo menos dejar lugar a la duda. Porque la versión oficial de una tierra esferica tiene sus incongruencias...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Precisamente porque considero los argumentos que defienden la idea de la tierra plana es por lo que publico su refutación. Si hay otros distintos de los que aquí se recogen, aguardo a que sean expuestos. Hasta entonces, tengo por concluyentes las pruebas de la esfericidad de la tierra, como hacen los cartógrafos -es curioso que todos los defensores de la tierra plana ignoren los sistemas de proyección- y los marinos, que para calcular rutas han de recurrir a la trigonometría, algo innecesario en una tierra plana. Creo, además, que dar cancha a esta peregrina idea obedece a desacreditar otra teoría no-oficial, la de la tierra hueca: http://astillasderealidad.blogspot.com.es/2017/03/antartida-censurada-las-pruebas-de-una.html

      Lo que en todo caso no sería lógico es defender una tesis (tierra plana) y su antítesis (tierra hueca) contra la versión oficial de la ciencia. O una u otra. Elegir es renunciar.

      Eliminar
  3. Si hemos de decantarnos, a día de hoy, lo hacemos por una Tierra esférica, tal y como nos han enseñado, pero lo otro (Tierra plana) es divertido; además, conviene meterle el dedo en un ojo al sistema cerrado académico y científico, donde la razón extrema impera, domina a la inteligencia intuitiva. Es más sano divagar con teorías bien argumentadas (aunque sean erróneas o increíbles), como ésta de la que hablamos, que sentarse frente al televisor y tragarse, una tras otra, películas "holiwudienses" que tratan de aliens, transhumanismo y otras manipulaciones mentales. Un poco de imaginación diferente al poder no viene mal, y no sabemos si al poder le vendrá mejor o peor, pero intuimos que le da igual. En definitiva, teoría de realismo fantástico: ¿y qué otra cosa es la dinámica (hacia...) real actual? Saludos

    ResponderEliminar
  4. Podría Usted refutar que el Horizonte se Mantenga a Nivel de Vista, tanto a Nivel de Tierra, como a mas de 40 Km de Altitud ?, si la Luna y los Planetas son Esferas... porqué No tienen el Spotlight "el Brillo que se produce en cualquier Esfera", La Luna produce Luz Fría... ¿ Porqué, si es el Reflejo del Sol ? ¿ Porque se Refleja el Sol en el Mar, estando a 150 Millones de Km, formando una Línea Recta, al Igual que la Luna ? El Planeta Tierra, tiene un Movimiento de BAMBOLEO, con respecto a su Eje, es decir, Bambolea como una Peonza al pararse... ¿ Como Explícas el Calor en el Ecuador, los Polos Norte y Sur...El Sol d e Media Noche en el Polo Norte cada Año ? ¿ La Nasa, todavia No tiene una Foto REAL del Planeta Tierra... ¿ como te puedes fiar de la Foto que has Expuesto ?... ¿ Donde están los mas de 13.000 Satélites Orbitando ? ¿ Y el Spotlight del Planeta ?, y las Estrellas ?... Por cierto... No estaba la Tierra Achatada y Deformada como una patata ?... Como es que siguen mostrándola COMPLETAMENTE Esférica ??????... y en la Foto... ¿ Donde está la supuesta Atmósfera, que debería verse en el Borde de la Esfera ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si por "a nivel de vista" quiere Vd. decir "aparentemente recto", es porque la altura no es suficiente. Ninguna esfera produce luz por el hecho de ser esfera, sino por ser una fuente radiante, como es el caso del sol. No todas las esferas irradian luz. La luna refleja la luz del sol, no su calor. El sol se refleja en el mar porque brilla. La causa principal del bamboleo de Chandler es la presión fluctuante del fondo oceánico, originada por los cambios en la temperatura y la salinidad, y por los cambios en la dirección de las corrientes oceánicas. El calor del ecuador se debe a que está más cerca del sol que los polos. La foto que expongo no es de la NASA, sino de la agencia espacial rusa. La atmósfera la está viendo Vd. indirectamente: sin ella no se apreciarían los colores de la tierra en la forma en que se ven.

      Eliminar
  5. Otra pregunta, ¿ de que forma me Demuestras que la Tierra se está Moviendo ahora mismo ?... Las Piedras en Equilibrio ZEN,... ¿ de que forma se mantienen en Equilibrio ?... Y por Ultimo... el Helio, por Ejemplo: Tiene una Masa atómica de 4,0026 u, Seguen la Gravedad: "En la Tierra la gravedad es constante, 9.8 metros por segundo al cuadrado."... La Pregunta es... ¿ Porqué Flota el Aire, teniendo en cuenta estos Factores ?...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que la tierra se mueve ya lo demostró Foucault mediante el experimento de su famoso péndulo. Las piedras en equilibrio zen se mantienen después de numerosas prácticas de ensayo-error. El aire no flota (la flotabilidad se aplica a los liquidos). El aire sencillamente no se "cae" porque es mucho menos denso que las demás cosas. Que sea menos denso signfica que por unidad de volumen pesa menos que otras sustancias, por eso el aire esta en todas partes, sube y baja y experimenta otros fenómenos. Repase la física de bachillerato. ¿Más preguntas?

      Eliminar
  6. Por favor, solo respóndeme si Erastótenes calculó el diámetro de la Tierra con rayos solares paralelos o refractados, te sugiero revisar el Experimento de Michelson y Morley (Premio Nobel 1907), finalmente te sugiero leer la carta abierta a Neil de Grasse Tyson.
    Todos tenemos algo de disonancia cognitiva, aceptar que el mundo ne es como nos contaron no es fácil de aceptar.
    Un abrazo fraterno de un Terraplanista

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eratóstenes realizó su cálculo sobre la base de que puede considerarse, a efectos prácticos, que los rayos solares llegan a la Tierra paralelos, dada la enorme distancia que nos separa del sol.

      El experimento de Michelson y Morley desmintió la existencia del éter, no las demostraciones de la rotación (Foucault) ni de la esfericidad de la tierra (experimento de Alfred Russel Wallace, que le recomiendo a su vez considerar: https://blogs.scientificamerican.com/rosetta-stones/wallace-8217-s-woeful-wager-how-a-founder-of-modern-biology-got-suckered-by-flat-earthers/).

      Y en cuanto a la carta abierta a Neil de Grase Tyson, si es la que circula por Internet es de una simpleza que sonroja, con preguntas que alguien inteligente descartaría de inmediato. No obstante, si Vd. encuentra algún argumento de peso en ellas, le agradecería que lo explicitara.

      Hasta entonces, sus consideraciones acerca de la disonancia cognitiva habrán de esperar. Todavía no ha explicado desde su extraña creencia fenómenos como la curvatura de la sombra de la tierra sobre la luna en un eclipse, la alternancia dia-noche según los usos horarios, la esfericidad de los demás planetas o la necesidad de trigonometría en vez de mera geometría plana para calcular rutas marítimas, para ir abriendo boca.

      ... o cerrándosela a los terraplanistas.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Buenas, La Luna, si refleja la luz del Sol, a la fuerza deberia ser Luz Cálida, el Sol estando a 150 millones de Km, NO deberia reflejarse en el Mar, el SOL cambia de Tamaño al alejarse- acercarse... Si por física se refiere, a los Esudios del mismo Sistema que nos miente, nos roba etc... Pues No me Vale, Prefiero Basarme en Pruebas NO Oficiales... Gracias... Por cierto, eso de que los Rayos del Sol llegan a la Tierra en Paralelo, debería Usted empezar a educar su Vista, porque REALEMNETE los Rayos llegan Dispersos... el Horizonte no es que se vea Curvo, en que se VE y se MANTIENE a la Altura de la Vista icluso a 40 Km de Altitud... segun la NAS masónica, a 30 Km ya es MÁS que suficiente para ver la Curvatura,... y eso NO es Verdad... Admeas de no haber curva, el HORIZONTE sigue al Nivel de la Vista... Por Perspectiva... eso Indica y DEMUESTRA que la Tierra NO es una Esfera... Debería Usted Informarse un Poco sobre la Historia ANTES del Masón de Cristobal Colon, Vaya a la Historia Suemria Por favor, e Infórmese un poco antes de Mostrar Imágenes de la Agencia Rusa " o la que sea ", y una Vez mas, Dando explicaiónes a porqué NO salen ni uno solo de los mas de 13.000 Satélites, porue siguen mostrandola completamente Esferica... No decian que era Achatada, en forma de Pera, en forma de patata toda deformada... con cual nos quedamos, al final ?... Que el Calor del Sol se Concentre en el Ecuador... ESO es IMPOSIBLE, con el Movimiento de BAMBOLEO, el Movimiento de Peonza al PARARSE, ese Efecto NO es Posible... En cada estacion del Año, deberiamos ver cada noche, Constelaciones COMPLETAMENTE DIFERENTES, cosa que NO pasa realmente... y Una vez mas, con el HORIZONTE, me refiero, a que SUBE y se MANTIENE a la Altura de la VISTA, tanto a Nivel de Tierra como a mas de 40 Km de Altitud... Eso significa, de ENTRADA, que No estamos en una Esfera... Por LÓGICA, en Cualquier ESFERA, por muy Grande que sea, el Horizonte A LA FUERZA tiene que BAJAR a medida que SUBES en Altitud... Esto es un HECHO Irrebatible... No tienen ninguna BASE sus Explicaciones... Nose como se atreve a Exponer este tema, con tan POCA Informacion, Pruebas, Experimentos, Investigaciones... En fin... Saludos....

      Eliminar
    3. La Teoria de la Esfera, aparece en el Año 1.492, en la Época de Colon... Colon, era Masón, Jesuita...

      Eliminar
    4. El sistema nos miente, nos roba y nos putea, pero dos y dos siguen siendo cuatro. ¿O va a rechazar ese hecho porque forma parte del represor sistema de enseñanza? Respecto a la dipersión de los rayos del sol, que no me está descubriendo Vd., ya me he curado en salud al escribir "PUEDE CONSIDERARSE, a efectos prácticos, que los rayos solares llegan a la Tierra paralelos", dado que la trampa era tan obvia que se veía venir. La observación del horizonte según subimos en altitud ya ha sido explicada en la entrada, le recomiendo que lea con mayor atención. Las constelaciones varían de posición a lo largo del año, motivo por la cual vemos un cielo diferente según las estaciones, pero esperar ver constelaciones "completamente diferentes" solo ocurriría si la tierra se saliese de su órbita. El movimiento de bamboleo de la tierra explica que la zona cálida del planeta sea una ancha banda climática, no una línea, como sería el caso si no existiese dicho movimiento. Allí los rayos solares son perpendiculares al planeta, mientras que según nos alejamos del Ecuador van siendo oblicuos. Y en cuanto a pruebas, experimentos e invesigaciones he expuesto cuatro que Vd. sigue ignorando: la curvatura de la sombra de la tierra sobre la luna en un eclipse, la alternancia dia-noche según los usos horarios, la esfericidad de los demás planetas o la necesidad de trigonometría en vez de mera geometría plana para calcular rutas marítimas. Dada su ingente erudición, no se como aún no le ha hincado el diente a ninguno.

      Eliminar
    5. Y la esfericidad de la tierra ya era conocida por los griegos en el siglo VI a. C., mucho antes de Colón. Así consta en los escritos de Parménides, Diógenes Laercio, Platón, Herodoto, Teofastro y otros. Aristóteles dedujo esta esfericidad del hecho de que había "estrellas visibles desde Egipto y [...] Chipre que no se ven desde regiones del Norte". Eratóstenes llegó a calcular el tamaño de la tierra con notable aproximación. Suponer que la teoría de la tierra esférica aparece en 1492 es de una ignorancia supina, casi tan fastuosa como suponer que Colón era jesuíta cuando dicha orden no se crea hasta 1534, momento en que el Almirante ya llevaba casi tres décadas criando malvas. Claro, que tal vez Ignacio de Loyola hubiese proyectado su orden antes de haber cumplido un año de edad y Colón, seducido por el desparpajo del crío (solo queda aclarar cuándo y cómo pudo conocerlo), fue el primero en apuntarse. Eso explicaría todo.

      En fin, disparata Vd. de un modo que hace mucho tiempo que no se veía por el blog.

      ¿Formado en la LOGSE, quizá?

      Eliminar
  7. Estimado Sr.:

    Su respuesta respecto del cálculo del diámetro de la Tierra, no podría obtenerse con rayos paralelos, pues NUNCA se ven paralelos, la luz se ve SIEMPRE de forma angular.
    Lo anterior por cierto cuestiona el porqué si el sol está a millones de kilómetros la luz se ve divergente en tanto que debiera ser convergente al ser la atmósfera curva como sostiene la "ciencia".
    Complementariamente agradeceré me responda ¿qué es lo que le sonroja tanto de las preguntas a Neil DeGrasse?...porque a mi no me sonrojan y las considero legítimas.
    Por último, sería interesante me indique como puedo ver a lo menos algunas fotografías del planeta tierra, tomadas por la Nasa en que se pueda demostrar que son reales.

    Cordial y fraternalmente le saluda,

    Guillermo Wood

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vuelvo a repetir -por tercera vez- que no se trata de que los rayos del sol sean paralelos, sino que PUEDEN CONSIDERARSE PARALELOS a efectos de su incidencia sobre la superficie de la tierra. La posición del observador determina lo observado, algo en lo que los científicos, al menos desde Galileo hasta Einstein se muestran conformes.

      En cuanto a las preguntas del rapero inquieto a Neil De Grasse, una pregunta nunca puede establecer una verdad, si acaso podría establecerla la respuesta. ¿Qué verdad deduce Vd. de estas preguntas?

      En cuanto a su obsesión por la fiabilidad de las imágenes de la NASA, no soy yo a quien corresponde establecer su verdad. No se crea lo que no quiera creerse. Le recuerdo que la foto con la que yo he acompañado la entrada no proviene de la NASA, sino del programa espacial ruso.

      Saludos.

      Eliminar
  8. Estimado Sr:
    ¿Le parece a Ud razonable que la tierra girando a 1600 kms. por hora además de girar en torno al sol y en el brazo espiral de la galaxia a millones de kilómetros por hora mantenga siempre a la estrella polar fija en el mismo punto?

    La respuesta que está a trillones de kms.o x años luz,a mi no no me parece convincente, me parece un acto de fe.

    Cordialmente,
    GW

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece tan razonable como que la luna parezca desplazarse con nosotros cuando paseamos en una noche de verano. Dada la distancia que nos separa de ella (386.000 Kms.) no puede apreciarse desviación de su paralaje. Es una experiencia que la mayor parte de los niños ha tenido, sin acto de fe ni presupuesto intelectual previo alguno. Dado que la distancia a la estrella polar es de nada menos que 433,8 años luz, la misma aparente fijeza se funda en el mismo principio: la distancia. Que no es una apreciación subjetiva, sino un hecho.

      Eliminar
  9. Respuestas
    1. Interesante conclusión.
      ¿Y los argumentos que conducen a ella?

      Eliminar
  10. Oye satanás... La tierra no gira y bien lo sabes de lo contrario seguiría en el infierno

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que te has equivocado de blog casi tanto de colocación pertinente de las comas. Cuando obtenga la dirección de Satanás le reenviaré tu comentario. Entretanto tómate tu medicación, que estás empeorando.

      Eliminar
  11. Estimado Sr.:

    A mi entender la respuesta "Pueden considerarse paralelos" cierra el tema, pues los rayos del sol no se observan paralelos....so? cómo los calculó Erastótenes??...sin más comentarios.
    Cordialmente, Guillermo Wood

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ejemplo inverso: tampoco las vías del tren se ven paralelas en perspectiva, puesto que convergen en el horizonte, y sin embargo lo son. Los rayos del sol divergen si Vd. considera el sentido en que se difunden, pero puesto que la dirección no es el sentido, si Vd. atiende a su fuente, de hecho convergen (como los raíles del tren en el horizonte). Si para Vd. las cosas son lo que parecen, evidentemente le sobran el método científico, el fenomenismo y hasta la inteligencia, dado que le basta con la percepción.

      Vd. propone trampas terminológicas absolutamente pueriles y que no demuestran más que su ignorancia de lo que es el punto de vista, así como del hecho de que podemos abstraer toda variante irrelevante de un experimento una vez establecido que no afecta al resultado. ¿Conoce Vd. el principio de relatividad galileana? ¿Sabe que toda observación depende del observador? Si su respuesta es positiva (si es negativa repase la física de bachillerato), aplíquelo, en vez de comportarse como la paloma con la que uno ha tenido la mala idea de ponerse a jugar al ajedrez: cuando se caga en el tablero encima se pavonea con expresión de triunfo.

      El objeto de la ciencia no es establecer verdades metafísicas, sino reglas que nos permitan entender y aprovechar los fenómenos naturales.

      Si quiere dar la cuestión por definitivamente cerrada, aporte fotos o vídeos de ese borde de la tierra que, de ser plana, debería existir, y entonces ya estaría el dilema resuelto.

      O explique por qué se ven distintas constelaciones en los hemisferios norte y sur.

      O de una respuesta alternativa a los problemas que demuestran la esfericidad de la tierra, que le he recordado ya en dos réplicas y que Vd. sigue evitando como un presidiario recoger el jabón caído: la curvatura de la sombra de la tierra sobre la luna en un eclipse, la alternancia dia-noche según los usos horarios, la esfericidad de los demás planetas o la necesidad de trigonometría en vez de mera geometría plana para calcular rutas marítimas.

      Tal vez, como no le han llamado desde Cuzco a horas intempestivas no le constan los husos horarios, o no ha visto nunca un eclipse, ... y desde luego nunca ha calculado una trayectoria de navegación ni le han explicado lo que es un sistema de proyección cartográfico.

      Vd. solo cree lo que ve, pero aplicando el truco más viejo del mundo: cerrar los ojos. Así se evita complicarse la vida.

      Animo, el borde de la tierra no puede estar tan lejos. Sáquele una foto y compártala con los lectores (le prometo que, una vez que la tenga, la difundiré).

      Eso sí, llévese muchas provisiones y no mire para otro lado cuando compruebe que, con el tiempo, empieza a pasar una y otra vez por los mismos sitios.


      Eliminar
    2. Le felicito por la ultima respuesta. Si sigue discutiendo con el Sr, Wood lo unico que lograra es malgastar tiempo, ya que no tiene ningun interes en analizar y refutar cientificamente las evidencias de que la tierra es una esfera, sino que se mantiene tozudamente en la tesis de que la tierra es plana, evitando confrontar y sostener su posicion.
      Con solo tres pruebas se viene abajo el tinglado de los "terraplanistas": " la curvatura de la sombra de la tierra sobre la luna en un eclipse, la alternancia dia-noche según los usos horarios, la esfericidad de los demás planetas o la necesidad de trigonometría en vez de mera geometría plana para calcular rutas marítimas."
      Y lo cito textualmente a usted para evitar perder el tiempo en contestarle al necio de Wood: "¿Conoce Vd. el principio de relatividad galileana? ¿Sabe que toda observación depende del observador? Si su respuesta es positiva (si es negativa repase la física de bachillerato), aplíquelo, en vez de comportarse como la paloma con la que uno ha tenido la mala idea de ponerse a jugar al ajedrez: cuando se caga en el tablero encima se pavonea con expresión de triunfo."
      Y felicitaciones por el blog.

      Eliminar
  12. Estimado Sr. Ud se esconde detrás de un anónimo, para mi quien no da la cara ni su nombre no vale la pena gastar tiempo en debatir, queda claro que el necio y pusilánime es Ud.
    ....cuando caiga el telón espero tenga la valentía de dar su nombre y reconocer que estaba equivocado.

    Un cordial saludo, Guillermo Wood Contador

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "La curvatura de la sombra de la tierra sobre la luna en un eclipse, la alternancia dia-noche según los usos horarios, la esfericidad de los demás planetas, la necesidad de trigonometría en vez de mera geometría plana para calcular rutas marítimas y el que sean visibles distintas constelaciones en los dos hemisferios de la tierra."

      Ha pasado Vd. a lo personal, pero sigue sin responder a estos argumentos.

      Eliminar