martes, 9 de febrero de 2016

E.E.U.U. INFILTRÓ LAS ESCUELAS DE AFGANISTÁN Y PAKISTÁN PARA FORMAR A EXTREMISTAS MUSULMANES



Cualquiera estará de acuerdo que la educación es el fundamento de una nación. No hay nada más poderoso que las ideas que una mente ingiere; cuando se es joven y se está en formación, entonces, la in-formación es un arma de doble filo. Para entender correctamente el problema del terrorismo o de la radicalización de algunos grupos islámicos es necesario mirar hacia un episodio histórico poco conocido pero quizás esencial en la conformación de la animosidad geopolítica actual.

Como Sheheryar Ahmad señaló en su momento, el llamado terrorismo islámico no existía antes de las operaciones clandestinas de la CIA en Afganistán a finales de los 70. Liderados por Zbigniew Brzezinski, la operación Contra en Afganistán entrenó y fondeó a un grupo de resistencia anticomunista del cual se desprendería Al-Qaeda. Esto es bien sabido, incluso ha sido aceptado por Hillary Clinton en una entrevista relativamente reciente. Lo que pocos mencionan es que por tiempo después, Estados Unidos continuó realizando una operación de adoctrinamiento en las escuelas de Pakistán y Afganistán, algo que podríamos llamar con una dosis de humor negro “A.B.C. para futuros terroristas”.

De manera increíble y atroz, Estados Unidos gastó decenas de millones de dólares (el dinero al parecer vino en parte del gran aliado de Estados Unidos: Arabia Saudita) para proveer libros de textos editados por el Afghanistan Centre en la Universidad de Nebraska en los que se enseñaba El Corán pero con profusas referencias a armas, bombas y tanques, poblando la psique de los jóvenes de estos países de un paisaje de violencia. Esto no se trata de una teoría de conspiración o algo por el estilo, como puede comprobarse fácilmente leyendo este artículo del Washington Post del 2002 en el que se menciona que hasta ese año se lanzó finalmente una operación para “limpiar” los libros de texto y repartir otros. El periodista Syed Nadir, del Express Tribune de Pakistán, señala que los libros de texto ya no eran necesarios, puesto que el adoctrinamiento ahora podía ocurrir con mayor efectividad a través de sitios de Internet en los que la CIA extendería su mano subrepticia.

Quizás es algo reduccionista decir que el yihadismo tiene su cuna en este programa escolar extremista, pero, aunado al reiterado financiamiento de grupos rebeldes extremistas en diferentes países (ISIS es la última versión), es difícil de decir que la política intervencionista de Estados Unidos no es el principal responsable de este fenómeno.

Esta “psy-op” gastó sólo 51 millones de dólares de 1984 a 1994. Los libros contenían pasajes anti-soviéticos y avanzaban una retórica de que los afganos eran “guerreros naturales”, llamados a las armas por la deidad. Los niños aprendían a contar con tanques, misiles, minas y cosas por el estilo. Los libros incluso fueron utilizados por el Talibán y siguieron circulando tiempo después de 1994.

Un oficial estadounidense del Asia Task Force, dijo al Post que “Estábamos plenamente satisfechos de ver que estos libros destrozaron a los soviéticos”. Cuando en su momento le preguntaron al Consejero de Seguridad Nacional Brzezinski sobre lo sucedido con su Operación Ciclón contestó algo similar, que pese a que de ahí se formaron terroristas, el plan fue un éxito puesto que detuvieron la expansión del comunismo.

Ahmad Fahim Hakim, un maestro que trabajaba en la organización sin fin de lucro Cooperation for Peace and Unity en Pakistán en el 2002, dijo que “Las imágenes eran horrendas, pero los textos eran mucho peores”. De 100 páginas, 43 contenían pasajes violentos u imágenes.

Syed Nadir señala que los libros de texto han creado “una generación que celebra la muerte y no la vida” y en la que “la violencia es aceptada como algo natural y cotidiano”. La propaganda, dice, “ha transformado la región en los últimos 25 años. No debe de ser sorpresa entonces que, luego de la aceptación y proliferación de la violencia en las clases y en las pantallas de televisión, los niños están recreando ataques suicidas como juego”.



Ante un programa tan brutal es increíble la tibieza de la reacción y la autorreflexión en Estados Unidos: los efectos no pueden desligarse de sus causas y su responsabilidad en lo que está sucediendo no puede soslayarse.

(Fuente: Pijamasurf)

8 comentarios:

  1. Pero este "hecho" no significa ni puede significar una actitud de conivencia entre USA y el Islam y muchisimo menos que este en marcha la agenda del FCR y Brzesinki para la desestabilizacion mundial utilizando al islam ad amioren USA gloriam

    No puede significar nada de lo anterior porque como demuestra cada dia la prensa atlantista. estos sucesos son casos aislados y circustanciales

    La destruccion de los estados de Medio Oriente ( hacia el "Medio oriente ampliado") y tambien de tunez Libia y de Afganistan y su ulterior evolucion hacia zonas libres para el trafico de armas y personas no pueden prejuzgarse como obedientes a una estrategia En todo caso serian tacticas de terceros que solo en apriencia benefician al islam y a USA

    Todo es un espejismo lamentable

    Afortunadamente la mencionada prensa atantista mos aleja de esos errores conspiranoicos Leanla


    y ...eviten leer a Brzesinki, al Coran y al FCR .

    Gracias

    ResponderEliminar
  2. La prueba del algodon que ponen por ahi es

    Pregunte Vd aun musulman: Si el Daesh ataca Europa ¿Vd defendera Europa, Vd defenderia España?"


    La respuesta esta dada

    La dieron los saharauis del polisario. Cuando fuerzas marroquies escudadas en al marcha verde avanzaron ( Con una enorme bandera de USA al frente y con miles de coranes en mano-amen de las armas-) Avnzaron sobre el antiguo Sahara Español

    En esas condiciones pre-bélicas los servicios secretos españoles contactaron con los representantes del Polisario en Argel Se trataba de establecer una defensa conjunta contra la invasion de Marruecos-USA

    La respuesta del POLISARIOS fue la standar de los musulmanes: " Nosotros NO lucharemos contra nuestros hermanos musulmanes"

    Tocate los....

    España ¿Afrontaria una guerra en solitario contra los Marroquies para defender al Polisario? España aprendio la leccion rapidito Se largo de alli (Ahora todo el mundo se ha olvidado de aquello, de aquello y de los cientos de pescadores canarios asesinados por el Polisario)


    Bueno pues quien no defienda Europa simplemente: no es europeo

    Por sus obras les conoceras

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Sahara occidental fue un territorio incorporado a España como provincia de pleno derecho. El dilema no era "defender al Polisario" o salir como conejos, sino defender la integridad territorial de la nación o huir. Hay descolonizaciones inteligentes -como la británica- y luego está lo nuestro.

      Premiar a un grupo terrorista fue un estímulo para que otros grupos terroristas buscaran la secesión por la vía de las armas.

      Y, por cierto, los "terroristas" son "terroristas" mientras no logran sus objetivos, cuando lo hacen se vuelven mágicamente estadistas. Valera, Begin, Castro y hasta Mújica son ejemplos de ello.

      Eliminar
    2. Mire Vd la independencia del Sahara junto con la de Guinea fue planteada en la ONU por Españaal mismo tiempo (puede Vd consultarlo)

      El Polisario boicoteo la independencia del Sahara (y lo hizo por cuenta de Marruecos)

      Marruecos era ( y es) el aliado preferente de USA en el Estrecho

      USA impedia el embarque de material belico made in USA en Cadiz con destino a la entonces proxima guerra del Sahara ( Ya lo hicieron el la guerra de Ifni)

      El Polisario ( que andaba muy ocupado asesinando españoles y saharauis) se nego a defender su territorio con España

      A PESAR de la orden explicita de un Franco moribundo de empezar una guerra con Marruecos las autoridades españolas decidieron no enviar al matadero a los soldados de aquel reemplazo y salir zumbando de alli

      ¿A Vd y a muchos les parece mal? Pues a mi me parece perfecto ¿porque?

      Porque ese grupo terrrorista asesino de españoles no solo traiciono a España traiciono a los propios saharauis

      Sus lideres de primera hora fueron formados por marruecos Boicotearon la independencia Asesinaron a sus oponentes del PUNS Dejaron a España sola ante la guerra con Marruecos

      Despeus de la retirada de España se llevaron a punta de pistola a la mitad de la poblacion Saharaui al tinduf Les instalaron en campos para tener un "pueblo" al que representar Alli les tienen desde hace 40 años, haciendoles de coartada de "miserables escudos humanos"

      Y todo porque? los musulmanes no luchan por un territorio y menos "contra sus hermanos musulmanes"( ultimo ejemplo lso desertores de Siria) La guerra del sahara no es ni por un pueblo ni por un territorio ni por una ideologia ni por una religion

      La guerra es por el Petroleo del Sahara

      Los dirigentes del Polisario aun no se han puesto de acuerdo en como repartirselo con los dirigentes de Marruecos

      Y encuanto a la gentuza que es el polisario solo tiene que ver Vd su comportamiento y compromiso con su principal benefactor Gadafi Se limitaron a huir de Libia como ratas

      No comparto su admiracion por esa gentuza aunque como vd dice con el Poder se les blanqueen sus crimenes

      Lamentablemente en la España actual: babeamos ante nuestros asesinos

      Saludos


      Eliminar
    3. No digo que babeemos ante nuestros asesinos, pero sí que la gran mayoría prefiere no saber según qué cosas, para así no tener que tomar decisiones incómodas.

      Hassán II se adueñó de una provincia española aprovechando la incertidumbre de un cambio de régimen y la volubilidad de un sucesor como Jefe de Estado que prometió, como sin duda Vd. sabe, defender aquel territorio, compromiso que incumplió.

      El envalentonamiento de Hassán II llegó al extremo de amenazar tiempo después a Adolfo Suárez con convocar otra "Marcha verde" para ocupar Ceuta y Melilla, jactándose de que España tampoco reaccionaría esta vez. El presidente, menos complaciente que el Borbón, sostuvo el envite anunciando al monarca marroquí que si se materializaba esa situación ordenaría bombardear Casablanca.

      Resultado: no ha habido segunda "Marcha verde".

      Cuando España demostró estar dispuesta hasta un peñasco deshabitado (Perejil) se pararon las brabuconadas (claro, que las militares, el apoyo al terrorismo merece otro análisis).

      ¿De verdad cree Vd. que hay que ceder ante el maximalismo de las armas? ¿Por qué ante Marruecos sí y ante ETA no? ¿O también es Vd. partidario de aplicar la misma lógica al conflicto vasco?

      Eliminar
  3. NO hay qu e ceder pero ACEPTAR hacer una guerra que vas a perder si o si, con un coste enorme de vidas de tus compatriotas No es de ser muy inteligente Mas bien es ser un criminal


    Y lo de lso criminales del Polisario y su boicot a la independencia dada por España es para escupirles en la cara

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Cómo se puede no ceder y a la vez rechazar defender la propia posición?

      Eliminar
  4. Cuando de todas formas te lo van a quitar no estas cediendo nada retirandote Es que NO tienes opcion "ceder" implica tener opcion

    Y con lo de retirarse de alli estas evitando una matanza de tus ciudadanos

    Aqui todos alaban al anterior rey por el 23F y le vilipendian por el Sahara pero nadie se fija que no aceptando la orden que dio Franco de entrar en Guerra con marruecos evito una matanza de españoles

    ¿10.000 50.000 bajas?

    Una solo español muerto por el Polisario ya hubiera sido excesivo

    Por supuesto que esa es mi opinion. No la oira vd por ahi

    En cuanto a los asesinatos del Polisario le remitiria a Vd a la web www.memorialdevictimas.org donde se podian consultar hasta que ..la censuraron.

    Quizas algun lector al que le interese pueda recuperar algun cache de la misma (dificil)

    Saludos

    ResponderEliminar