lunes, 21 de diciembre de 2015

EL MAYOR LAVADO DE CEREBRO DE LA DEMOCRACIA



Las elecciones de la televisión están aquí. La dictadura del instante frente a Gutenberg. El liderazgo y la retórica frente al conocimiento. Una nueva forma de hacer política entra en el Parlamento.

Sartori lo llamó videopolítica. Y en síntesis, representa la construcción del discurso político a partir de las emociones. Ni que decir tiene que el mejor instrumento para conseguir ese fin es la televisión, convertida fatalmente en una fuente autorizada de información, y a quien se le concede credibilidad simplemente porque llega a millones de hogares. La primacía de la imagen, es decir, lo visible, frente a lo inteligible. En palabras de Sartori: ver sin entender.

Este gobierno de las emociones -ajeno a la razón- es lo que explica determinados comportamientos de los líderes. Pero también el de las propias televisiones con el interés de ganar audiencia y facturación. La política entendida como una parte de la industria del entretenimiento, lo que supone enterrar el espíritu de la Ilustración creando marcos de referencia artificiales. Incluso, mojigatos en aras de lograr el objetivo. Lo importante no es lo que se diga, sino cómo se diga. La forma frente al fondo. El espectáculo frente al debate inteligente dándole una pátina de supuesto rigor técnico.

La razón política aparece, de esta manera, orillada en el teatro de la emotividad, constituido como fuente única del conocimiento. Hasta el extremo de que se aceptan giros copernicanos de la ideología, simplemente porque es útil en términos electorales. Los cambios camaleónicos que no se justificarían en los otros son, sin embargo, una bendición en nuestras filas. La ley del embudo.

El propio pensador italiano lo explicó con precisión haciendo suyas unas palabras de Russell Newrnan: “De cada diez cuestiones de política nacional que se plantean todos los años, el ciudadano medio, tendrá preferencias fuertes y coherentes por una o dos, y virtualmente ninguna opinión sobre los demás asuntos. Lo cual no es obstáculo para que cuando un entrevistador empieza a preguntar surjan opiniones inventadas en ese momento. El resultado de ello es que la mayoría de las opiniones recogidas son frágiles e inconsistentes”.

Este peso desproporcionado de la televisión en el debate político frente a Gutenberg -una especie de dictadura del instante- es lo que explica, en buena medida, el auge de los nuevos partidos. Sin duda, espoleados por un parlamento viejuno con comportamientos anacrónicos y hasta atávicos, al que hace tiempo se le escaparon la democracia y los modernos sistemas de participación pública. No es, sin embargo, un hecho aislado fruto de la Transición.

La nueva política ha querido obrar exactamente igual que el bipartidismo, cuando éste se beneficiaba del anterior statu quo. Es decir, se han sustituido unas mayorías por otras a costa de la igualdad de oportunidades, esencial en cualquier sistema democrático. Partidos con representación parlamentara han quedado marginados en aras de lograr audiencia. Se impone la banda de los cuatro. Berlusconi en estado puro. O lo que es todavía peor, Donald Trump hurgando en la cosa pública convertido en una estrella de la política. ¿Alguien conocería los debates de primarias en el Partido Republicano si no fuera por las barbaridades del magnate? Los medios al servicio del espectáculo.

Sondeocracia contra conciencia individual

Los sondeos han hecho el resto. La sondeocracia es un fenómeno antiguo, pero nunca como hoy -al menos en España- ha tenido unas consecuencias tan determinantes sobre la conciencia de los individuos. Entre otras cosas, como sostenía hace unos días un dirigente político, porque en estas elecciones se ha producido como pocas veces lo que en el mundo financiero se denomina 'efecto manada'. Cuando los inversores, para no quedar retratados con opiniones propias, corren como bisontes hacia un lado o hacia otro porque la mayoría así lo ha decidido. Sin duda, un pésimo servicio a la democracia como gobierno de la opinión pública. Un formidable ejercicio de persuasión política como arma de destrucción del logos, de la razón. La ciberdemocracia en auxilio de la nada.

Esta emotivización de la acción política -a través de la televisión o de los sondeos mediante la utilización de términos deliberadamente ambiguos carentes de ideología: lo viejo y lo nuevo- reduce el sistema parlamentario a la construcción de episodios sentimentales. Al triunfo de lo que Foucault llama biopolítica. Es la hora de los chamanes, como los ha denominado Víctor Lapuente. Soluciones fáciles para problemas complejos. Políticos simples para sociedades multidiversas. El adanismo -pensar que el mundo empieza cuando uno se entera de las cosas-, como forma de hacer política. El maniqueísmo elevado al cubo.

No estamos, como corresponde al animal político que es la especie humana, ante un comportamiento racional. La cultura de la desmemoria (hablar del pasado es rancio) sirve para construir etiquetas con las que desarmar al adversario político y brillar ante un auditorio carente de conciencia política. Lo bueno y lo malo, los ricos y los pobres, lo viejo y lo nuevo, los fachas y los rojos… Los ‘talking heads’, las cabezas pensantes, aparecen, en este sentido, como algo arcaico fruto del pasado despojados de cualquier legitimidad. Simplemente por razones biológicas.

El conocimiento -como los programas electorales o el aval de la crítica y del análisis político- es sólo una antigualla. Lo nuevo es siempre mejor. Simplemente porque antes no existía, aunque sus mensajes sean tan añejos como los que producen quienes pretenden sustituir, hundidos en el lodazal de las encuestas por méritos propios.

El partido, se dice, piensa por nosotros sobre asuntos sobre los que elector debería tener opinión propia: la lucha contra el terrorismo, las políticas públicas o el sistema educativo. Una especie de subcontratación de las ideas. Lo importante es lo que diga el líder, aunque cuente memeces. En esto, todo hay que decirlo, todos se parecen.

Esta campaña electoral pasará a la historia como la primera en la que los líderes son más importantes que el mensaje, lo cual necesariamente puede llevar a la frustración.

Ahora bien, en la medida en que una nueva hornada de jóvenes políticos, representantes de otra generación, se vayan apoderando de las instituciones, se verá si los nuevos reyes están desnudos o estamos ante una nueva forma de gobernar. O expresado de otra forma: si el triunfo de la retórica a través de la televisión es coyuntural o estructural.

Carlos Sánchez
(Visto en http://blogs.elconfidencial.com/)

12 comentarios:

  1. Esas verdades de perogrullo ¿a que vienen?

    Hace mas de 100 años qu ese sabe que las elecciones se ganan mediante la manipulacion Y la manipulacion va en funcion directa del dinero que se emplee

    Todo cuesta dinero El tiempo en TV cuesta una pasta Los partidos que mas apoyo han recibido en esa presencia mediatica son los que mejor resultado han sacado

    Podemos y su lider han sabido gestionar ese capital meditico Un capital que han recibido de dos modos 1) mediante pago directo y 2) mediante pago "en diferido"

    Digo diferido porque nadie se creera que quienes le han apoyado y han pagado las facturas enla sombra, nadie secree que sos no van a cobrar

    Quien ande pensando en Goebbels, que se olvide. Goebbels solo fue ...un gran discipulo; de los Bernays y de los Münzenberg

    La "supersticcion" mistica que una masa de electores sin formacion ( si he dicho sin formacion, incluso esta "generacion mas preparada" carece de formación) elige sensata e informadamente es eso una supersticcion del fundamentalismo democratico

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ... ¿Y que es la formación? Tengo mis dudas si es un inconveniente o una ventaja.
      Estamos hablando de elección, se trata de tener 350 representantes. Una manera habitual de elegir es por votación la otra es por sorteo.
      Ya tenemos 350 representantes. Saben que les hemos elegido pero no quien, nos representan a todos y se tienen que ocupar de lo que nos afecta a todos.
      Nos representarán defendiendo nuestros intereses o los del que les puso en la lista... o se dedicaran a hacer reír al que mande...
      Es cierto que alguna vez he pensado que por sorteo estaríamos mejor representados.
      ¿Qué podemos hacer si no nos representan? Es aquí donde tenemos el problema.
      Se podrían conseguir algún control, pero mientras la cuarta parte decida apoyar a los que tengan más votos lo tenemos difícil, mientras se puedan ganar elecciones con 5 de 36, gana la tele.

      Eliminar
    2. Pues mire Vd yo no voy a entrar en "Que es la formacion" porque si ahora llaman "cultura" a cualquier costumbre tribal y "Civilizacion" a cualquier forma extendida de esclavitud, no nos ibamos a poner de acuerdo

      Pero, por si le interesa, yo llamo cultura al famoso Bildung Aleman Todo lo demas ....

      Le pongo dos ejemplos de lo que yo entiendo por incultura
      1) "NO saber como funciona una democracia" e
      2)"ignorar en que consiste la ideologia que dicen profesar"

      Y ahora dos ejemplos de lo anterior que afectan concretamente a Podemos

      Lo del "Derecho a decidir"

      Derecho a decidir ¿qué? Pues derecho a decidir sobre la propuesta del Catalanismo Pero ¿que propone realmente el catalanismo? EL catalanismo propone "El desarrollo separado de los pueblos" Eso es ni mas ni menos que el APARTHEID Sudafricano

      Votar sobre la imposicion de un APARTHEID ¿Es algo izquierdista?¿es algo progresista? o es ¿Algo democratico NO, no lo es, es FASCISMO PURO Y DURO

      En una DEMOCRACIA ¿se puede votar sobre una porpuesta fascista? en un pais concreto que se dijera democratico ¿se podria votar sobre imponer la esclavitud a una raza concreta? No porque es una propuesta fascista y or lo tanto Y NO SE PUEDE VOTAR

      Ahora bien unos los Sres de Podemos que se dicen Democratas e incluso progresistas ( y, los dias impares, hasta izquierdistas) ¿como pueden apoyar esa enormidad?

      Pues o bien traicionan a su ideologia y a sus votantes o bien es que todos ellos, dirigentes y votantes, son unos incultos politicos

      A no ser que sean una panda de borregos manipulados por unos lideres sin escrupulos Que todo pudiera ser

      En cualquier caso me parece todo: muy mal

      El origen de esta situacion es la falta de "formacion politica" de sus votantes

      Saludos

      Eliminar
    3. Estoy y no estoy de acuerdo con usted.
      1.Saber, no saber... solo se trata de tener un representante... que tenga unos intereses parecidos a los míos, si le tengo confianza.
      2.Ideología, profesar... Me suena a creencias, mejor ideas, que hace... votar "si" o "no" según pongan el dedo, para eso cualquiera.

      En todos los partidos hay gente que nos representa bien, menos porque los quitan. El problema no está en los votantes está en los votados.
      Acepto que hay unos votantes problemáticos, muchos formados, que absteniéndose apoyan al sistema, dicen que vote s.p.m. y hacen que el que tiene 5 obtenga representación como si tuviese 15 y otros se acaban quedando fuera.

      El derecho a decidir no deja de estar en el terreno de las creencias, evidentemente suponen que la soberanía de España la tienen ellos, los otros no tienen soberanía.

      Cualquier empresa si ve que las ventas flojean intenta crear una segunda marca que evite la perdida de clientes y salvar la situación.
      Se supone que las segundas marcas son mejores para los clientes. No me parece bien ni mal, yo lo haría.

      De Podemos me interesa principalmente si los electores pueden revocar a los electos. Cada uno hace lo que puede, lo que sabe y lo que le dejan ¿Enormidad... y cual es la pregunta?

      Aún no tomaron posesión y ya saben que harán, que no acordarán... que no pueden...
      ¿Por que no esperan a ver que dicen nuestros 350 representantes?

      Eliminar
    4. mire aqui otra de las superticciones que existen son los mitos de la revolucion francesa

      Antes, en el antiguo regimen, donde tambien habia representacion, la representacion en las cortes se hacia sobre la base del "Mandato Imperativo"

      Es decir un representante no podia pactar NADA en contra del mandato que llevaba de su ciudad Si lo hacia podia preparase..para lo peor

      La revolucion francesa ( Mirabeau y otros delincuentes parecidos) Impusieron el "Mandato representativo" hablandonos de la "dignidad del representante" blabla es decir que los representantes pueden cagarse en su mandato, en sus electores y en todo lo que se menea y acordar lo que le salga de los mismisimos

      Esa es la "democracia" que hoy padecemos
      En cuanto a lo del derecho a decidir no es solo la sobrania es el APRTHEID y esa es una logica perversa y fascista Solo tienen que aplicarla en profundidad para ver el resultado Veamos

      1 Si las "etnias" catalanista y española no pueden vivir juntos en España y por eso deben separarse mediante una frontera ¿?
      2 ¿Que ocurriria en una Cataluña catalanista ? Tampoco podrian comvivir y ¿que hacemos con los españoles que alli viven? ¿los deportamos?
      3 Si no los deportamos... entonces tambien deberiamos dividir cataluña entre ambas "etnias" ..... etc etc etc

      No se si ahora ya se evidencia el fascismo adonde nos lleva esa creencia

      Y le remito a Estonia Letonia y Lituania Las minorias rusas que alli se quedaron son ciudadanos de segunda ( en Estonia no tienen ni derecho a pasaporte) existe una apartheid juridico y de facto sobre los ciudadanos de etnia rusa Un apartheid tolerado tanto por la UE como por Rusia

      En España ¿vamos a ser complices de algo parecido? y eso ¿es progresista?¿es democratico?

      No se puede admitir ideas fascistas como si fueran democraticas

      Saludos


      Eliminar
    5. Ya me he dado cuenta que hay partidos feudales.
      Si, mis planteamientos entiendo que son posteriores a la Revolución Francesa y no me importa si dice las cosas Agamenón o el porquero.
      Si se superó el modelo feudal sería porque el nuevo modelo funcionaba mejor. Para llevar las cartas ya está el cartero.
      Cuando se actúa en representación es para algo y hay que tener las manos libres para negociar y pactar. Quizá ese fue el problema de Caspe el representante de Barcelona no pudo o no supo pactar y los otros se olvidaron de él.

      Cuando he sido representante siempre consideré honradamente que lo que es bueno para mi es bueno para mi colectivo y siempre me he considerado libre para defender mi posición y decidir mi voto. No aceptaría nunca una representación mandada, un mandado no representa a un libre. Lo que si aceptaría es el refrendo de lo acordado.
      Yo no negocio con el mandado... "vuélvete por donde has venido y que venga el jefe".

      No, no es esa la democracia que hoy tenemos, no veo la libertad de ningún diputado por ningún sitio, los escaños vacíos cuando hablan... la impresión que tengo es que ni saben lo que votan "un dedo si, dos no". Si fuese esa nos haríamos una idea de las ideas de los 350 diputados pero como los problemas de los españoles afectan a todos estaríamos esperando que nos aportasen soluciones.

      Tampoco hace falta cargar las tintas, son los de la España invertebrada con aromas feudales.
      Evidentemente si tenemos un país más bien grande nos interesa vertebrarlo para actuar como tal y lo normal es que si tenemos problemas los solucionamos.
      Pero al parecer se considera que los españoles tenemos la tendencia a plantear soluciones en vez de plantear los problemas y a menudo la solución es peor que el problema.


      Eliminar
  2. Resultados electorales según ministerio del interior:
    Abstencionistas 9.280.429
    Partido Popular 7.215.530
    Partido Socialista 5.530.693
    Podemos 3.181.952
    Ciudadanos 3.500.446
    Otros representados 4.697.078
    Otros a cero 809.365
    Nulos 226.994
    Blanco 187.766

    Es lo que hay: el grupo ganador se lo piensa y delega su representación en los (o el) partidos que tengan más partidarios, los votos en blanco y nulos que no están convencidos y lógicamente delegan, los que votan por partidos que no salen (es que ser candidato y no votarse debe ser duro) ya saben que otro los representará

    Censo electoral 34.630.253: representantes 350= 98.944 votos por diputado.
    El sistema electoral ha hecho que a algunos partidos les costase más el representante, pero si los ganadores que no fueron a votar hubiesen ido a los que tienen más votos no les hubiese costado la mitad.

    Pero bueno, a fin de cuentas estamos contentos, ya tenemos 350 conciudadanos que nos representan a todos, cada uno nos representan a todos, que no lo olviden, en la lista cada uno sabrá quien le ha puesto, pero en el Congreso lo han puesto los votos anónimos y secretos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. obviamnete pasan dos cosas TODOS los aprtidos TODOS ELLOS roban el voto de la abstencion Siemrpe lo han hecho asi La bastencion no se refleja en escaños vacios

      y el sistema electoral es una BASURA que perjudica especial mente a cosas" como IU Pero resulta que IU y antes deella el PCE se han pasado 40 putos años sin plantarse
      Es decir LA PUTA IZQUIERDA FOLKLORICA ha traicionado a su ideologia sus militantes y sus votantes DURANTE CUARENTA AÑOS TANTO COMO DURO EL FRANQUISMO MANDA COJONES!!!!

      Eliminar
    2. Como en los cuentos a las doce de la noche, ahora a las 8 de la tarde, el voto se vuelve octavilla. Nadie roba nada.
      Cuando hubo partido Escaños en Blanco, tampoco sirvió (no serviría, los escaños están vacíos igualmente)
      El sistema electoral con circunscripción única lo encuentro correcto.
      Luego lo de las circunscripciones múltiples es totalmente injusto; los de Tarragona pueden ponerse de acuerdo y votar seis partidos pero los de Soria no, por mucho que se pongan de acuerdo solo votarán a tres mientras otros podemos votar a más de 30

      Perjudica a los que salen y a los que entran, y a todos porque nuestros 350 representantes no han tomado posesión, no han representado nada, nadie ha ofrecido nada todavía y ya parece que se saben todos los resultados, nadie espera que nos representen.

      Eliminar
    3. Segun Vd no se les roba los votos a la abtencion

      Pero las evidencias son mortales

      Ningn parlamento asigna escaños vacios a la abstencion ergo LOS ROBAN Y SE LOS REPARTEN

      Por eso es una bobada de los anarquistas de pdedir la abtencion no sirve de nada... mientras no IMPONGAN que la abastencion tenga representacion en forma de escaños vacios

      Eso ¿se lo platean los anarquistas?¿!Quia! los anarquistas tambien son malos...malos anarquistas

      En politica en España cada cual es malo en lo suyo

      Saludos

      Eliminar
  3. Goebbles era una comadrona reumática en comparación con los medios de comunicación actuales.

    ResponderEliminar