viernes, 27 de marzo de 2015

¿QUÉ LE OCURRIÓ REALMENTE AL VUELO 9525?



Aparentemente, la versión que los periódicos y televisiones nos han ofrecido acerca de la caída del vuelo 9525 de Germanwings no deja resquicio alguno para la especulación: las preguntas lógicas acerca del suceso tienen respuesta y no hay nada más que decir. A grandes rasgos, tenemos un copiloto, Andreas Lubitz, que, por razones ignotas, aprovecha el momento de quedarse solo a los mandos del aparato para hacerlo descender y estrellarlo contra los Alpes, sumando a su incomprensible suicidio las vidas de 150 personas.



Solo que la unanimidad de los medios, reforzada por una hábil animación por ordenador repetida "ad nauseam" en los informativos -no es que nos lo hayan contado, es que "lo hemos visto"-, junto con los indicios de desequilibrio del copiloto que empiezan a "descubrirse" al rebuscar en su biografía resultan cuando menos sospechosa. Como en tantos otros casos, lo revelador no es lo que se nos cuenta, sino lo que se nos oculta. Y el hecho es que nada más producirse la tragedia, cuando los "media" estaban ávido de datos que ofrecer al público dieron cabida a primicias sobre el caso que luego, misteriosamente, han desaparecido, siendo justamente informaciones que ponen seriamente en duda la versión hoy consensuada y sin aristas de la que se nos quiere convencer.

En primer lugar, tenemos la explosión que habitantes del pueblo de dijeron oír antes de la caída del aparato, junto con el avistamiento de aviones de combate acompañando al vuelo 9525, información de la que se hizo eco el diario inglés "Daily Telegraph" para luego retirarla de su portal, tal y como informó en su momento este blog.

En segundo lugar está la extraña circunstancia de que el volcado de datos del avión indica que el piloto automático fue programado manualmente a las 9:30 para pasar de 38.000 pies de altura a 96 pies media hora antes de salir el avión. En otras palabras, parece que se dispuso que si el avión pasaba a control automático perdería altura rápidamente, lo cual le condenaba prácticamente a la colisión contra las montañas. ¿Quién lo programó? Este dato, ignorado por los media oficiales, da un vuelco completo al enfoque que se nos ha ofrecido sobre la caída del jet.

Se nos  ha dicho que el copiloto suicida aprovechó la salida de la cabina del piloto para encerrarse en ella y estrellar MANUALMENTE el aparato. Pero que tanto un copiloto depresivo como el piloto automático del avión -un mecanismo programado- coincidiesen en la intención de hacer caer la aeronave entra en los dominios no ya de lo improbable, sino de lo absurdo. Hay que aceptar o una u otra posibilidad. Y dado que el discurso oficial ha optado por la primera, no seríamos fieles al lema del blog si no explorásemos la segunda. Que nos lleva, de forma ineludible, a considerar a Andreas Lubitz un chivo expiatorio utilizado para ocultar una verdad terrible: que la caída del aparato había sido decidida, bien como un fin en sí misma, bien como una medida de seguridad para evitar un mal mayor (tal vez el uso del airbus como arma destructiva al modo de los aviones del 11-S contra alguna gran ciudad).

Se nos ha dicho (y podemos creerlo o no) que el audio de la caja negra recuperada demuestra que el piloto salió de la cabina y no pudo volver a entrar, al haber sido bloqueado el acceso desde dentro. El modo de hacerlo es activar un código alfanumérico, impuesto desde los atentados de las Torres Gemelas, y que se activa desde la cabina. Pudo cambiarlo Lubitz, pero en caso de hacerlo la tripulación disponía de un mecanismo que hubiera hecho inútil su maniobra: un código de emergencia con el que acceder a la misma, que solo hubiera podido permanecer bloqueada por Lubitz cinco minutos como máximo, cuando el tiempo de descenso del avión antes de la colisión fue de 10 según las estimaciones más ajustadas, y de 18 según las más amplias. A no ser que el código hubiese sido cambiado sin el conocimiento de la tripulación, por ejemplo, "hackeando" el control del avión de forma remota, algo que no resulta imposible.

Se nos ha dicho también que el audio de la caja negra recoge el sonido de una respiración NORMAL del copiloto hasta el instante mismo de la colisión, algo bastante raro en quien es consciente de la progresiva caída contra el macizo de los Trois Evêchés. Salvo que hubiera quedado inconsciente por la inhalación de gas. Si el software del piloto automático fue manipulado, la colocación de un dispositivo de gas anestesiante hubiera sido algo infinitamente más sencillo.


En tercer lugar, el relato de la acción de un suicida plenamente decidido a consumar su acción explicaría la ausencia de llamada de socorro alguna. Solo que esa llamada, según fuentes que incluyen a la propia Dirección General de la Aviación Civil francesa SE PRODUJO a las 10.47, cuando el Airbus estaba perdiendo altura y se hallaba a 5000 pies del suelo ((1.524 metros). Puesto que la llamada se produjo desde la cabina, o se produjo ante la anomalía del súbito descenso o fue Lubitz, que se vio incapaz de tomar el control y que tal vez de daba cuenta de que no podía mantenerse despierto, quien la realizó.

Es en respuesta a dicha señal de socorro dos cazas Mirage 2000 despegan para intentar interceptar el A320 (cuarto dato que se nos ha escamoteado). El Alto Mando Aéreo pudo intuir que la pérdida de comunicación con el aparato que siguió a la señal de socorro implicaba un secuestro, por lo que los cazas intenta entrar en comunicación con él, a la vez que intentan realizar una evaluación de la situación. La comunicación directa parece que fue imposible. Dado que no hubo respuesta del aparato aparentemente secuestrado, y ante el temor de que el avión fuera utilizado como proyectil para estrellarlo contra alguna ciudad francesa -tal vez París- provocando una masacre, la opción que se impuso fue el derribo sobre una zona deshabitada. Varias circunstancias apoyan esta hipótesis, desde la extrema fragmentación de los restos del aparato (algo bastante inusual en un choque contra el suelo) hasta el temprano anuncio del presidente francés de que no se esperaban supervivientes.


Que el avión fuera destruido en vuelo desmiente la versión oficial de los hechos. Y es aquí cuando hay que recordar que existen armas láser capaces de derribar aviones en vuelo, por lo que las informaciones que relacionan la caída del vuelo 9525 con las maniobras militares que la OTAN estaba realizando en Aviano (Italia) pueden ofrecer una explicación alternativa a la de la intercepción por parte de un caza francés.


Tampoco se nos ha explicado el retraso en el despegue del vuelo GWI9525 ni por qué consta como "vuelo cancelado" en la página Flightaware. Sin pretender establecer la verdad absoluta sobre lo sucedido, creo que todos los datos precedentes ponen seriamente en duda la versión oficial de los hechos, a la vez que nos hacen pensar en que el mundo es escenario de guerras secretas entre las grandes potencias, y de las que nos enteramos cuando los siniestros "juegos de guerra" realizados sin nuestro conocimiento provocan catástrofes como la que hoy lamentamos.

(posesodegerasa)


Actualización sábado 28.:

La comparación que hice anteayer (párrafo junto a la cuarta fotografía, al final) entre la versión oficial de los hechos y el episodio inicial del film argentino "Relatos salvajes" empieza a aparecer en diferentes medios que han reparado en la absoluta semejanza entre lo narrado allí por Damián Szifron y lo que los medios nos cuentan de Andreas Lubitz, un supuesto resentido que da rienda suelta a su frustración estrellando el avión que pilota con todo el pasaje a bordo.

Las siguientes imágenes, subidas a YouTube por un usuario turco, dan fe, pese a su baja calidad, de la inverosímil "casualidad":

32 comentarios:

  1. Pero por ejemplo, si es un secuestro, porque nadie reclama la autoría???

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi hipótesis es que no se trató de un secuestro, sino que las autoridades militares francesas interpretaron el incidente como secuestro y reaccionaron de acuerdo a su propio protocolo de emergencia, lo que sentenció al avión y a todas las personas que iban a bordo.

      Eliminar
  2. Respuestas
    1. Estos son los comentarios que me gustan: breves y directos. Muchas gracias.

      Eliminar
  3. Its-a-conspirancy.jpg

    ResponderEliminar
  4. Respuestas
    1. Soy consciente, Jon Braun, pero no me digas que la versión oficial es más fácil, porque es la que elude las muchas posibles responsabilidades haciendo lo fácil, que es adjudicarselas al occiso. Total, los muertos no pueden defenderse. Pero lo interesante es ponerse a dudar y partir de que todos los indicios apuntan a que el avión explotó en vuelo. A partir de ahí -e insisto en que es una suposición, no pretendo establecer la verdad definitiva, sino señalar dudas razonables- el puzzle ha de ser completado de otro modo, incluso con otras piezas. Es lo que intento proponer.

      Eliminar
    2. Hola.

      Creo que llevas una buena parte de razón en lo que expones. No tratas de dar una explicación o pormenorizar una conspiranoia con detalle, sino señalar que existen, cuanto menos, dudas en torno al suceso.

      Dicho esto, hay una cosa que me llama poderosamente la atención y es la cantidad de comentarios "técnicos" que se han vertido en tu segundo post sobre el tema. Los iba ojeando y no daba crédito. Hasta que en uno de ellos he visto a un (supuesto) ingeniero en telecomunicaciones soltar una parrafada impropia de quien se dedica a esa actividad. No quiero parecer conspiranoico, pero no estaría de sobra plantearse que sufres en tu blog un ataque deliberado y consciente tratando de menospreciarte. De verdad, es muy raro. Los eruditos no actúan así.

      Qué no te silencien.

      Un saludo.

      Eliminar
    3. Muchas gracias por tu apoyo. Hoy mismo "vuelvo" a la carga, así que de momento nadie me está tapando la boca.

      Saludos.

      Eliminar
  5. La informacion aerea se mide siempre por horario UTM por lo q no se hizo nada media hora antes del vuelo si no a las 10.30 hora española, 9:30 UTM

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si así fue, ¿qué sentido tiene que se diga que el copiloto estrelló MANUALMENTE el aparato?

      Eliminar
  6. Acabamos de ver mi esposa y yo la película de relatos salvajes hace 3 semanas la cual es excelente y no dejábamos de asombrarnos la similitud de lo que había hecho el copiloto con el primer relato de la pelicula, es demasiado parecido..... Yo desde el primer momento que supe de la caída del avión me intrigo y quería saber como es que eso había pasado en Alemania que maneja estándares de profesionalidad muy altos en cualquier trabajo.... Para mi si fue el copiloto.... Así como en la película, vivimos tiempos de gente muy loca es mas cualquiera de nosotros en este tiempo podríamos hacer una aberración igual solo en un momento de locura de depresión de ansiedad de ira.... Los tiempos son así......

    ResponderEliminar
  7. Una posible teoría que tiene sentido, pero tiene un pequeño fallo cuando dices: "Es en respuesta a dicha señal de socorro dos cazas Mirage 2000 despegan para intentar interceptar el A320 (cuarto dato que se nos ha escamoteado). El Alto Mando Aéreo pudo intuir que la pérdida de comunicación con el aparato que siguió a la señal de socorro implicaba un secuestro".

    Los aviones tienen un sistema llamado 'Transpondedor' para reportar tipos concretos de emergencia (socorro, secuestro). En caso de enviar ese tipo de llamada no cabría la duda de tratarse de un secuestro o no, no crees?

    Otros temas de los que no se hablan en los medios de comunicación son:
    · ¿La identidad de los auxiliares de vuelo? (sabemos la larga lista de pasajeros que iba en ese avión y no los nombres de los que trabajaban en cabina).
    · Tampoco se entiende que DGAC de Francia reporte que hubo una llamada de emergencia y que la torre de control de Marsella más tarde lo desmienta. No creo que una llamada de socorro sea un tema como para estar confundido...

    Sea como sea, a mi me tiene muy mosca todo este asunto. Desde que Hollande informó demasiado rápido que todos estaban muertos, la rapidísima entrada del FBI en la investigación (EUA siempre intenta meter el dedo en las llagas ajenas), que se de tanto bombo al copiloto, la immensa transparencia de Lufthansa... Yo no sé como se va a solucionar todo esto, pero a mi me huele a chamusquina.

    Feliz día a todos :)

    ResponderEliminar
  8. Es a todas luces evidente que el avión no está en la zona del accidente, a excepción de la matricula de la parte izquierda, no es fotoshop, sino recortada una vez llegado a destino y a continuación puesta en el lugar del accidente

    ResponderEliminar
  9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  10. Leyendo este artículo y el de "EMPIEZA A DESMORONARSE LA VERSIÓN OFICIAL ACERCA DE LA CULPABILIDAD DEL COPILOTO DE GERMANWINGS" creo que hay ciertas contradicciones. Aqui dices que el código de emergencia le da a Lubitz 5 minutos y en el otro artículo dices que se puede bloquear mecánicamente desde dentro de la cabina. Además, a mi me parece un poco raro que si las cajas negras no pueden registrar conversaciones, ¿para qué se instalan?? lo de la respiración normal del copiloto, en la versión oficial se dice que lleva máscara de oxígeno. No crees que eso se escucharía fácilmente? y por último, si el ruido en la cabina es tan estridente, no crees que entre ellos hablarían en un tono más alto de lo normal para escucharse?? por lo tanto en la caja negra se entendería perfectamente. Contando que no llevasen los auriculares que comentas, porque aunque se los suelan poner para hablar entre ellos, cabe la posibilidad de que no los llevaran puestos no??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, si según la versión oficial el piloto estaba fuera de la cabina y él no se comunicó con control aéreo, no hay razón para llevar puestos los cascos. Repito: si damos por buena la versión oficial ...

      Eliminar
  11. ...en algún momento del vuelo, los pasajeros se acaban enterando de que algo no va bien, no? ...porque ninguno encendió el móvil para llamar a sus familiares ,por ejemplo ? ...tal vez porque el avión explotó en pleno vuelo ?

    ResponderEliminar
  12. La verdad es que la versión oficial tiene, como dices, indicios de haber sido perfectamente creada para lanzar preguntas que no son posibles responder...y eludir responsabilidades....tanta culpabilidad al copiloto huele mal...tampoco entiendo como alguien con supuestos problemas psicológicos puede estar habilitado para transportar personas...acaso no hay cordinación en los servicios medicos y la empresa?
    -Respecto al caso de secuestro me chirría; como han comentado anteriormente, la no reivindicación de la autoría por parte de nadie....(hasta ahora)

    Resumiendo, lo que más impotencia me da es ponerme en situación de algun familiar y no tener claro lo que ha pasado....es sin duda lo que más me decepciona....
    Saludos y gracias por los textos!

    ResponderEliminar
  13. Siempre que hay un accidente de estas características surgen las teorías de la conspiración. Pero, ¿cual sería el objetivo de un posible secuestro si estaban en los Alpes?, por otro lado, ¿crees de verdad que pueden manipular o cambiar conversaciones de una caja negra? ¿no crees que es igual de malo para el país y Germanwins que un piloto de baja y con múltiples problemas pueda pilotar?¿O también se han invetando lo de la depresión, las bajas y los médicos? No se, me parece que no tiene demasiada base. Por otro lado, un avión a 800 kms por hora contra las rocas de los Alpes se desintegra, me extraña que haya quedado algo. Cuando quedan resto de fuselaje es cuando intenta el aterrizaje, pero este no fue el caso.

    ResponderEliminar
  14. Despues de leer todo esto me quedo perplejo, empiezo diciendo que la hora que se ve en los informes del piloto automatico es hora ZULU es decir, hora del meridoano de Greenwich, diferente a la local europea (de ahi el desfase horario)
    2. La puerta que segun comentais no varia el codigo, cuando el codigo NORMAL se introduce suena una alerta en cabina, el piloto al mando puede ver quien es a traves de una pantalla, y puede , a traves de un selector (UNLOCK/OFF/LOCK), desbloquear/no hacer nada/bloquear la puerta durante 5 minutos. En el caso de introducir el codigo de EMERGENCIA, suena una alarma durante 30 segundos en la cabina, si no se recibe respuesta (si el piloto no mueve el selector a la posicion UNLOCK) se abre sola (esta diseñado para que si se incapacitan los pilotos siempre haya un metodo de entrada), pero si el selector se mueve a la posicion LOCKED, por mucho que hayan introducido el codigo de emergencia no se abrira la puerta, y se SILENCIA LA ALARMA durante 5 minutos, Lubitz solo debia poner el pestillo de la puerta en LOCKED cada cinco minutos y NADIE podra entrar en la cabina.
    3. El CVR capta el sonido de diferentes microfonos, los de los pilotos y otro en la cabina ( que con la atenuacion de ruido en el analisis se puede oir la respiracion) por lo que SI se puede oir la respiracion del piloto
    4. La distancia entre la perdida de la señal de radar se debe a que en areas montañosas a baja altura no haya cobertura radar, ¿o acaso los radares de los aeropuertos atraviesan montañas? asi que el avion no fue derribado
    Si quereis especular con paranoias especulad, pero al menos leeros los manuales del airbus a320, los podeis encontrar en internet si no es que trabajais en una linea aerea, pero no especuleis cosas que se desmienten leyendo manuales.

    ResponderEliminar
  15. Porqué, cuando dices, como dice tal medio o tal otro, no aportas un enlace a esa fuente, el no hacerlo, le resta de forma ipso-facto credibilidad.

    ResponderEliminar
  16. Y porque nos tenemos que creer a los medios de comunicación? Sabiendo que son los que más mienten y más fantasiosas hacen las noticias? Y poruqe nos debemos de creer esto que nos cuentas?

    Aún así, para mi me has dado algunas respuestas. Ya que personalmente no creo que fuera un tio depresivo que decide que va a estrellar el avión sin nunca haber dejado ningún indicio de hacerlo ni de ser depresivo.
    Anunciaron super rapido ciertas declaraciones como si de algo tenían que esconderse.
    Un avión estrellado de no tanta altura se supone que no dejan restos tan pequeños, tan diminutas! E intentiendo que, cuando dijeron que la caja negra estaba dañada, no era por solo haberse estrellado. Considerando que una caja negra es super resistente. Y quien sabe lo que había en la caja negra??? jamás nadie sabrá lo que realmente había dicho allí. Porque igual que mienten en las noticias de la prensa, igual pueden cambiar la conversación para que tu oigas lo que quieren que oigas.


    Pero con lo corrupto y asqueroso que llega a ser el mundo, donde los poderosos no dan nada por la vida de las personas más que su poder y sus intereses (como las torres gemelas y sus efectos)..... Cada uno que saque sus conclusiones.

    ResponderEliminar
  17. El periodico frances PARIS MATCH y el aleman BILD afirman tener un video de un telefono movil encontrado de un viajero fallecido en el accidente donde se oyen gritos de la gente e incluso los golpes en la puerta de la cockpit por parte del piloto.
    Tambien es mentira ??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y donde esta el video? Porque nadie llamó a algun familiar? si pasaba algo raro en el avion mas de una persona sacaria el telefono para hacer un selfie o un video.....

      Eliminar
  18. Unos cazas acompañaron al avion ? donde estan las fotos/videos/testigos que vieron pasar a esos cazas ? ... ademas un rayo laser para hacer explotar un avion tiene que ser grande y luminoso; hay fotos/videos/testigos de un gran resplandor o un gran estruendo ya sea del rayo laser mismo o del avion explotando en el aire ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay testimonios de que se oyó una fuerte explosión antes de la caída del avión. El Daily Mail llegó a publicarlos en su edición digital para poco después retirarlos, aunque existen capturas de pantalla que demuestran este proceder.

      Eliminar
  19. El piloto automatico se puede desengarzar a voluntad de los pilotos,en cualquier momento,no va a entrar en conflicto,solo por haber sido "programado"

    ResponderEliminar