lunes, 30 de junio de 2014

LO GLOBALIZARON TODO (O CASI)



Globalizaron a su Dios y el culto al dinero se impuso en todos los rincones del planeta. Se dio por finalizado el combate religioso por imponer al verdadero Dios, todo el mundo quedó convencido y así nos propusimos adorarle hasta las últimas consecuencias, unificando los diferentes cultos en uno sólo y con un sólo precepto: “harás cualquier cosa por poseerme”

Globalizaron la guerra y enfrentaron a los que jamás tuvieron ganas de hacerlo, consiguiendo convertir el planeta en un enorme campo de batalla donde el asesinato es la cara habitual de la vida y donde uno puede alegrarse de que en su tierra se fabriquen las armas que matan a cualquiera en cualquier parte del mundo.

Globalizaron el hambre hasta convertirla en tan normal que pasó desapercibida ante nuestros ojos y empezamos a verla como algo tan natural que pensamos que pasar hambre era bueno para la salud.

Globalizaron el afán de tener, de poseer. Y nos encontramos con un mundo en que todo tiene propietario y por tanto todo es susceptible de ser vendido: los seres vivos, los inertes, el agua, la luz, la tierra, el cielo, hasta la luna es objeto de compra-venta.

Globalizaron la producción de todo tipo de inutilidades y consiguieron que la miseria se extendiera imparablemente por todo el planeta mientras unos pocos llenaban sus bolsillos con esa miseria.

Globalizaron la democracia y la ausencia de libertad se hizo más patente que nunca.

Globalizaron la cultura y la comida basura apareció hasta debajo de las piedras mientras la poesía era desterrada a un universo paralelo.

Lo globalizaron todo, o casi todo. Se olvidaron de nosotros, del ser humano. Para nosotros tenían un plan diferente, totalmente contrario.

Nos atomizaron, nos individualizaron, nos convirtieron en seres inconexos para hacernos creer que éramos únicos mientras nos transformaban en una masa amorfa y homogénea incapaz de reconocernos como iguales. Anularon nuestra capacidad de globalizar los sentimientos, de empatizar, de amar, de sentirnos como uno sólo frente a su mundo salvaje y miserable. Consiguieron arrastrarnos y situarnos en la posición justa que debíamos ocupar para que toda la maquinaria de miseria y muerte que supone su globalización funcionara a las mil maravillas. Nos impusieron y nos dejamos hacer un moldeamiento a medida de la injusticia y el dolor que ha supuesto su modelo.

Así nos convertimos en seres capaces de devorar cualquier producto, a cualquier precio, de cualquier parte del planeta pero que no conseguimos ver el dolor a nuestro lado, ni siquiera en nosotros mismos.

Somos incapaces de reconocer que nos golpeaba a diario un látigo que nos hace un poco más serviles cada día, un poco más inútiles como personas.

LO GLOBALIZARON TODO Y NOS CONVERTIMOS EN NADIE, EN NADA.

(Fuente: Quebrantando el silencio)

... y mañana, como cada primero de mes, este blog solo publicará entradas positivas.

LA DIVISIÓN DE IRAQ OBEDECE A LA ESTRATEGIA DISEÑADA POR WASHINGTON (1ª parte)



La prensa internacional está presentando el repentino derrumbe del Estado iraquí como resultado de la ofensiva del grupo terrorista conocido como EIIL. Pero, ¿quién puede creerse que un Estado poderoso, armado y organizado por Washington pueda desmoronarse en una semana ante un grupo yihadista oficialmente independiente de otro Estado? ¿Y quién puede creer que los mismos que apoyan las acciones del EIIL contra Siria realmente condenan su acción en Irak? Thierry Meyssan revela el lado oculto de las cartas.

Desde el año 2001, el estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos ha venido tratando de dividir el «Medio Oriente ampliado» en una multitud de pequeños Estados étnicamente homogéneos. El mapa del Medio Oriente rediseñado por Washington se publicó en julio de 2006. Y según ese mapa Irak debía dividirse en 3 partes: un Estado sunnita, un Estado chiita y un Estado kurdo.

El fracaso de Israel ante el Hezbollah libanés, en el verano de 2006, y el de Francia y el Reino Unido ante el Estado sirio, en 2011-2014, podían hacer pensar que aquel plan había quedado en el olvido. Pero no ha sido así. El estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos está tratando de reactivarlo a través de los "condottieri" (soldados de fortuna) de hoy: los yihadistas.

Esa es la perspectiva que permite analizar correctamente los acontecimientos de las últimas semanas en Irak. A la hora de explicarlos, la prensa internacional insiste en la ofensiva del Emirato Islámico en Irak y el Levante (EIIL, también conocido en árabe como Daesh), ofensiva que en realidad sólo es parte de una operación mucho más amplia.

Ofensiva coordinada del EIIL y los kurdos

En sólo una semana, el EIIL ha conquistado lo que podría convertirse en un emirato sunita mientras que los kurdos conquistaban lo que debería pasar a ser un Estado kurdo independiente.

El ejército iraquí, entrenado y armado por Washington, simplemente dejó en manos del EIIL toda la región de Ninive. Pero también abandonó la región de Kirkuk, que rápidamente cayó bajo el control de los pershmergas del Kurdistán iraquí. La estructura misma de la cadena de mando iraquí facilitó el derrumbe de sus fuerzas: los oficiales superiores estaban obligados a obtener la anuencia de la oficina del primer ministro antes de realizar cualquier movimiento de tropas, condición que les impedía tomar ninguna iniciativa militar, a la vez que los llevó a acomodarse como reyezuelos en las zonas bajo su mando. En tales condiciones, resultaba extremadamente fácil para el Pentágono comprar a ciertos oficiales para que se encargaran de incitar a sus soldados a desertar.

También desertaron los parlamentarios al ser convocados por el primer ministro, impidiendo así que el parlamento votara la proclamación del estado de urgencia … por falta de quorum, lo cual dejó al gobierno sin posibilidades de responder rápidamente ante la grave situación.

Ya sin otra opción para salvar la unidad del país, el primer ministro al-Maliki recurrió a todos sus posibles aliados. Se dirigió, en primer lugar, al pueblo iraquí en general y, en particular, a la milicia chiita de su rival Moqtada al-Sadr (el Ejército del Mahdi), así como a los Guardianes de la Revolución iraníes (el general Qassem Suleimani, comandante en jefe de la fuerza al-Qods, se encuentra en Bagdad en este momento). Y finalmente recurrió a Estados Unidos pidiéndole que iniciase bombardeos aéreos contra las fuerzas del EIIL.

La prensa occidental está señalando, no sin algo de razón, que la manera de gobernar del primer ministro al-Maliki ha sido a menudo lesiva tanto para la minoría sunnita como para los laicos del Partido Baas, ya que se ha mostrado aparentmente favorable a los chiitas. Se trata, sin embargo, de un argumento que debe ser relativizado y llevado a sus justas proporciones ya que, en las recientes elecciones legislativas del 30 de abril, los iraquíes acaban de reiterar su respaldo a la coalición de Nuri al-Maliki, que obtuvo un 25% de los votos, o sea 3 veces más sufragios que el movimiento de Moqtada al-Sadr, mientras que el resto de los votos se diluía al dividirse entre una multitud de pequeños partidos.

La preparación de la ofensiva contra la autoridad de Bagdad

La ofensiva del EIIL, por un lado, y la de los Pershmergas por el otro venía preparándose desde hace tiempo.

El nacimiento del Kurdistán iraquí se inició bajo la protección de Estados Unidos y de Gran Bretaña, con la imposición a Sadam Husein de la zona de exclusión aérea decretada entre las dos invasiones occidentales desatadas contra Irak (1991-2003). A partir del derrocamiento de Sadam Husein, el Kurdistán iraquí adquirió un alto nivel de autonomía y ha caído en la esfera de influencia israelí. Resulta por consiguiente impensable que Tel Aviv no haya intervenido en la toma de Kirkuk. En todo caso, el hecho es que el actual gobierno regional de Erbil ha extendido su jurisdicción a todo el conjunto del territorio iraquí que los planes del estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos habían asignado a la formación del Kurdistán independiente.

El EIIL es una milicia tribal sunnita a la que se integraron los combatientes de al-Qaeda en Irak al términar el mandato de Paul Bremer III en Irak y con el traspaso del poder político a los iraquíes. El 16 de mayo de 2010, un responsable de al-Qaeda en Irak, Abu Bakr al-Baghdadi, liberado en circunstancias aún desconocidas, es nombrado emir. Este personaje se esforzará posteriormente por poner el EIIL bajo la autoridad de al-Qaeda.

A inicios de 2012, combatientes del EIIL crean en Siria el grupo conocido como Jabhat al-Nusra –o sea, Frente de Apoyo al Pueblo del Levante– como rama siria de al-Qaeda. Durante julio de 2012, Jabhat al-Nusra se desarrolla al calor de la reanudación de la ofensiva franco-británica contra Siria. Pero a fines de 2012, Washington decide finalmente clasificarlo como «organización terrorista», a pesar de las protestas del ministro francés de Relaciones Exteriores, quien llega a declarar públicamente que los “chicos” de al-Nusra «están haciendo un buen trabajo» (sic).

Los éxitos de los yihadistas en Siria, hasta el primer semestre de 2013, modificaron el nivel de atracción que podían ejercer sus diferentes grupos. El proyecto oficial de revolución islamista global promovido por al-Qaeda comenzó a verse rápidamente como algo utópico mientras que la creación de un emirato o Estado islámico en algún territorio bajo control yihadista parecía mucho más realista, e incluso al alcance de la mano. Esto último es lo que da lugar a la idea de confiar a los defensores de ese proyecto el rediseño de Irak que las fuerzas armadas de Estados Unidos no lograron concretar cuando invadieron y ocuparon ese país.

Thierry Meyssan
(Fuente: LibreRed)

"€URO€STAFA", UN DOCUMENTAL INCÓMODO



¿Cómo explicar que del esplendor de la burbuja inmobiliaria, hayamos pasado a una crisis económica sin precedentes?

€uroestafa narra un viaje al pasado para entender la involución económica y social del presente. Un viaje que nos ayudará a esclarecer ciertas tramas económicas difusas de nuestra historia, que han sido claves para el devenir de la sociedad Española y Europea. El documental indaga en los orígenes de la crisis, cuestionando el desarrollo de momentos históricos tan importantes como la Unión Económica y Monetaria.

Está dirigido por Guillermo Cruz y se basa en los estudios económicos del Catedrático en economía inmobiliaria Ricard Vergés, cuya experiencia en la estadística y contabilidad nacional, nos ofrece una investigación fiable con más de 20 años de estudio. Guillermo Cruz nos presentó hace seis años junto al Arquitecto Santiago Cirugeda, un primer trabajo centrado únicamente en la burbuja inmobiliaria Española “€SPANISH DR€AM”, y que ya tuvo un gran éxito en circuitos independientes y en su difusión on line.

domingo, 29 de junio de 2014

LA RELACIÓN SECRETA ENTRE EL FLÚOR, LA HIGIENE DENTAL Y LA BOMBA ATÓMICA



En 1997, Joel Griffiths y Chris Bryson, dos periodistas respetados, se asomaron al abismo. Descubrieron una historia acerca de los fluoruros tan escalofriante que debía ser contada a la opinión pública.

The Christian Science Monitor, el periódico donde debía publicarse incialmente su artículo, al final no lo publicó.

El artículo, titulado “Fluoride, Teeth and the Atomic Bomb” (El fluoruro, los dientes, y la bomba atómica), acabó siendo publicado en varios sitios web, a veces con distorsiones, supresiones o adiciones (se puede encontrar aquí en inglés)

Griffiths afirmó que los investigadores que estudiaban los efectos de los fluoruros yendo a comunidades con agua potable fluorada, y comparando los datos con los de comunidades con agua no fluorurada, perdían de vista un punto importante: los fluoruros ya están en todas partes; los utiliza la industria farmacéutica en la fabricación de medicamentos y también son usados en muchos otros sectores (por ejemplo, aluminio, pesticidas), porque el flúor es muy activo y se combina fácilmente con todo tipo de sustancias. Por lo tanto, existe una exposición pública muy amplia a los fluoruros.

Repasemos algunos de los principales puntos del artículo de Griffiths-Bryson.

Griffiths descubrió cientos de documentos de la 2 ª Guerra Mundial. Estos incluyen documentos del Proyecto Manhattan, el programa de construcción de la primera bomba atómica.


El artículo de Griffiths/Bryson dice:

“El fluoruro fue la clave química en la producción de la bomba atómica…millones de toneladas…eran esenciales para la fabricación de uranio enriquecido y plutonio, destinados a la creación de armas nucleares a lo largo de la Guerra Fría”

Los documentos revelan que, en lo relativo al programa de creación de la bomba atómica norteamericana, el fluoruro era la amenaza más significativa para la salud, especialmente para los trabajadores y las comunidades situadas en torno a las instalaciones destinadas a su fabricación.

“Muchas de las supuestas pruebas que afirman que ‘el fluoruro es seguro para los seres humanos en dosis bajas’, fueron fabricadas por los propios científicos del programa de creación de la bomba atómica, que en secreto recibieron la orden de proporcionar pruebas científicas útiles en litigios legales contra aquellas personas que habían sido envenenadas por el fluoruro y que presentaban demandabas por daños y perjuicios…y es que curiosamente, las primeras demandas contra el programa de creación de la bomba atómica de EE.UU. no tenían nada que ver con los efectos de la radiación, sino con los daños provocados por los fluoruros, como muestran los documentos gubernamentales de la época”

Así que, a los científicos que crearon la bomba atómica, se les dijo que tenían que fabricar estudios falsos que concluyeran que los fluoruros eran seguros para la salud pública. Y lo hicieron sin rechistar.

El estudio de mayor alcance se llevó a cabo en Newburgh, Nueva York, entre 1945 y 1956. Se trataba de una operación secreta llamada “Program F.”

Los investigadores obtuvieron muestras de sangre y tejidos de los habitantes de Newburgh, gracias a la colaboración del Departamento de Salud del Estado de Nueva York.

Griffiths y Bryson hallaron la versión original de ese estudio, que había sido mantenida en secreto.

Comparándola con la versión “debidamente arreglada”, los periodistas descubrieron que las evidencias de que los fluoruros provocaban efectos adversos para la salud, había sido suprimida por la Comisión de Energía Atómica de EE.UU..

Volvamos a tiempos presentes.

La Dra. Phyllis Mullenix, jefa de toxicología en el Forsyth Dental Center en Boston, realizó una serie de estudios en animales en la década de 1990, que demostraron que, tal y como demuestra el artículo de Griffiths/Bryson: ” el fluoruro era una potente toxina para el sistema nervioso central”

Mullenix solicitó una subvención de los Institutos Nacionales de Salud, con el fin de ampliar los estudios al respecto. Su solicitud fue rechazada. Y se le “aclaró” que “los fluoruros no causan efectos sobre el sistema nervioso central”.

Sin embargo, la investigación de Griffiths/Bryson descubrió una nota de 1944 del Proyecto Manhattan, que afirmaba:

“La evidencia clínica sugiere que el hexafluoruro de uranio puede tener un efecto marcado sobre el sistema nervioso central … parece más probable que tales efectos se deban al Fluoruro que al uranio”

Esta nota de 1944 fue enviada al jefe de la Sección Médica del Proyecto Manhattan, el coronel Stafford Warren. Se solicitó a Warren que diera su aprobación para iniciar estudios en animales sobre los efectos causados por el fluoruro sobre el Sistema Nervioso Central. Warren dio su aprobación de inmediato.

Pero los registros con los resultados de este estudio no han sido hallados. Lo más probable es que continuen clasificados.

El hombre que en 1944 propuso ese estudio de emergencia para estudiar los efectos de los fluoruros sobre el sistema nervioso central fue el Dr. Harold Hodge, quien trabajó en el Proyecto Manhattan.

¿Saben quién fué enviado a asesorar a la Dra. Mullenix 50 años más tarde en el Forsyth Dental Center en Boston, cuando estudiaba los efectos de los fluoruros sobre el sistema nervioso central? Precisamente, el Dr. Harold Hodge.

Evidentemente, el Dr. Harold Hodge jamás informó a la Dra. Mullenix de su trabajo anterior sobre la toxicidad del fluoruro para el Proyecto Manhattan. Se lo ocultó debidamente.

Y esto nos sugiere una pregunta: ¿Fue contratado Hodge para vigilar a la Dra. Mullenix e informar sobre sus descubrimientos?

Resulta que Hodge, allá por la década de 1940, había sugerido que debía promocionarse el uso de fluoruro como tratamiento dental. Así que su presencia al lado de Mullenix, décadas más tarde, posiblemente se debía a que fue enviado a vigilar el desarrollo de las investigaciones de la doctora.

La secuencia está muy clara. Construir una bomba atómica, utilizando fluoruros. Olvidar los efectos tóxicos del flúor. Ocultar los estudios sobre la toxicidad de los fluoruros. Manipular los estudios posteriores.

Y aún podemos encontrar más pistas sobre las oscuras actividades del Dr. Hodge. En 1944, se produjo “un incidente de contaminación severa” en Nueva Jersey, cerca de la planta de Du Pont en Deepwater, donde la empresa trataba de fabricar la primera bomba atómica.

Un incidente relacionado, precisamente, con el fluoruro. Los cultivos de melocotón y tomate de los agricultores de la zona fueron destruidos. Los caballos y las vacas quedaron lisiados. Algunas vacas no se aguantaban sobre sus patas y tenían que pastar apoyadas sobre sus vientres. Los cultivos de tomates (que se vendían a la compañía Campbell para hacer sopas) estaban contaminados con fluoruros.

La gente del Proyecto Manhattan estaba aterrorizada ante las posibles demandas y las posibles revelaciones posteriores sobre la naturaleza tóxica de su trabajo. Alguien escribió una nota sobre el asunto. ¿Adivinan su autor? El Dr.Harold Hodge.

Entre otras cuestiones, informaba sobre el alto contenido de fluoruro en los cultivos de hortalizas de la zona contaminada.

Y también sobre los altos niveles de fluoruro presente en las muestras de sangre humana.

El hecho es que los agricultores empezaron a presentar demandas. Se trataba de un gran problema de relaciones públicas.

Sin embargo, las demandas fueron resueltas “en voz baja”, sin hacer ruido en los medios.

Harold Hodge escribió otra nota, de la que extraemos el siguiente comentario revelador: “¿Sería útil intentar contrarrestar el temor de la población local acerca del fluoruro, realizando conferencias sobre la toxicología del fluoruro y sobre su utilidad para la salud dental?”

El artículo de Griffiths/Bryson responde a esa pregunta retórica: “Al final se dieron esta serie de conferencias, no sólo a los ciudadanos de Nueva Jersey, sino al resto de los EEUU durante la Guerra Fría.”

De hecho, esta fue la plataforma de lanzamiento de los fluoruros como “exitoso tratamiento dental”

Resulta curioso.

En la película Dr. Strangelove (titulada en España “Teléfono Rojo, volamos hacia Moscú”), el Brigadier General Jack D. Ripper (interpretado por un eficaz Sterling Hayden) se explaya sobre los efectos que los fluoruros causan sobre la “sangre pura de los estadounidenses”.

Su personaje aparece como un fanático de extrema derecha, dispuesto a iniciar una guerra nuclear. Es curioso porque (supuestamente), los guionistas de la película (Stanley Kubrick, Peter George y Terry Southern) no sabían que los fluoruros eran extremadamente tóxicos, ni sabían que formaban parte integral del programa de creación de la bomba atómica. O quizá, una vez más, alguien tan bien informado de los planes de la Élite como Kubrick enviaba una señal a quienes supieran interpretarla, una constante en su rica y compleja filmografía.

Sea como sea, ahora conocemos la razón por la que los fluoruros tóxicos han sido promovidos tan activamente como tratamiento dental durante tantos años…

(Fuente: http://jonrappoport.wordpress.com//; visto en : El Robot Pescador)

NUEVOS DATOS ACERCA DE LA DEMANDA DE PATERNIDAD CONTRA JUAN CARLOS DE BORBÓN


En la ampliación de la demanda de paternidad contra Juan Carlos I interpuesta este lunes por el abogado de Albert Solà -quien desde hace años asegura ser el hijo primogénito de Don Juan Carlos, y, por tanto, el legítimo heredero del trono español- en el Juzgado de Primera Instancia 34 de Madrid entra en escena otro hombre: Antonio Miguel Rodríguez Castillo, un perito judicial en criminalística documental afincado en Gerona.

Éste, supuestamente exmiembro de los servicios de inteligencia españoles y contratado por Solà, asegura que consiguió una muestra de ADN del abdicado Monarca. No se sabe ni cómo ni cuándo. Sólo, según el demandante, que no en fecha "reciente".

Atendiendo a la versión de Solà, hace apenas dos semanas le llegaron los resultados del estudio genético de su ADN y, supuestamente, el del Rey. Estos, según figura en la ampliación de la demanda, determinan con "una fiabilidad superior al 99,99%" su consanguinidad.

El abogado del que afirma ser hermano de Felipe VI basa su argumentación en que, una vez abdicó Juan Carlos I, la inviolabilidad que quiera conferirle el Gobierno "no sería extensible a la esfera civil o jurídico privada". "Cuando está copulando no está en el ejercicio de sus funciones", explica gráficamente Francesc Bueno.

El letrado advierte de que, si la Justicia española vuelve a denegar a su cliente una prueba de paternidad practicada a Don Juan Carlos, acudirá a los tribunales europeos. Y desde luego no parece que su caso tenga futuro en España a juzgar por la prisa que se ha dado el Ejecutivo de Mariano Rajoy, colando el aforamiento en una reforma de la Ley del Poder Judicial a través de dos enmiendas que se aprobaron con el único respaldo del PP (el PSOE, que empieza a entender el desgaste que le ha supuesto el apoyo a la monarquía por parte del defenestrado Rubalcaba, se abstuvo).

Ya se sabe: todos somos iguales ante la ley ... excepto los 10.000 aforados a los que se suma ahora Juan Carlos de Borbón.

(Fuente: http://www.elsemanaldigital.com/)

LA INMINENCIA DEL MICROCHIP EN HUMANOS


sábado, 28 de junio de 2014

LA INSTITUCIÓN MÁS RIDÍCULA DEL MUNDO



La monarquía es la institución más absurda y ridícula del mundo.

Pero que nadie se confunda.

Éste no es un artículo sobre monarquía o república. No centraremos nuestros argumentos en aspectos circunstanciales sobre la monarquía española o una posible república, aunque el tema esté candente en estos momentos.

En este artículo pretendemos enfocar el tema desde un punto de vista diferente.

Como veréis, la monarquía, como concepto, no solo es una idea absurda y basada en un   gran engaño, sino que además resulta ser una vergüenza a nivel biológico.

Para comprender a qué nos referimos, vayamos a la raíz del concepto de poder hereditario, que es, de hecho, la base de la monarquía y la aristocracia.



LA CREACIÓN DEL PODER HEREDITARIO

La herencia del poder no tiene una raíz biológica, sino que parte de una hábil pirueta intelectual. Es de hecho, un invento genial, una creación abstracta admirable en sus orígenes, sin duda derivada directa de nuestro desarrollo intelectual superior.

Para encontrar los orígenes del poder hereditario, deberíamos sumergirnos en el estudio de las estructuras sociales de nuestros ancestros más primitivos y probablemente no llegaríamos a conclusiones definitivas al respecto, pues ni los propios antropólogos se ponen de acuerdo en ello.

Sí podemos concordar que, al menos en sus estadios iniciales, los puestos de poder y dominio en los grupos humanos más primitivos recaían en aquellos individuos que DEMOSTRABAN tener algún tipo de superioridad manifiesta sobre los demás; es decir, las posiciones de poder se determinaban por una suerte de “meritocracia”.

La posición de superioridad sobre el resto del grupo tendía a recaer sobre el más fuerte, el más persuasivo, el más carismático, el más sabio, el más experimentado o el más inteligente.

Es decir, el “mejor” en algún aspecto determinante para la pervivencia grupal.

Se trataba de un mecanismo de clasificación social basado en la siguiente lógica:

Soy superior, porque soy “mejor”

Este mecanismo lo encontramos constantemente en la propia naturaleza. Por ejemplo, lo podemos ver en la dinámica social de nuestros parientes más cercanos a nivel genético: los chimpancés y los gorilas, donde la “autoridad” en un grupo determinado recae en el macho que demuestra ser más fuerte.

En este caso concreto, estaríamos hablando de un tipo de “meritocracia” basada en la fuerza bruta.

EL GRAN ENGAÑO

Pero he aquí donde hace acto de presencia la gran pirueta psicológica, una de las mayores maniobras de engaño jamás realizadas.

En algún momento, perdido en la profundidad de los tiempos, algún individuo dominante dentro de una agrupación (probablemente una tribu) concibió una idea genial. Un concepto mediante el cual perpetuar su dominio y el de sus descendientes sobre la comunidad sin tener que volver a DEMOSTRAR ser el “mejor”.

Ese concepto genial radicaba en hacer creer a los demás, por la vía que fuera, que la superioridad era inherente y consustancial a su propio ser.

En otras palabras, si el mecanismo de la autoridad en sus orígenes era:

Soy superior porque soy “mejor”

Gracias a esta idea genial, el razonamiento pasó a ser:

Soy “mejor” porque soy superior

Como podemos ver no es lo mismo.

Estamos ante un truco del lenguaje, un vuelco magistral de conceptos.

Una de las primeras obras maestras del pensamiento humano.

Porque en su origen, la posición de superioridad o preponderancia social dentro del grupo, estaba en función de una demostración constante y efectiva de fuerza, inteligencia, sabiduría o capacitación de algún tipo. Aquel que alcanzaba una posición de dominio debía DEMOSTRAR a los demás su superioridad de forma activa y efectiva.

En el segundo caso, en cambio, la superioridad está en función de sí misma. Deja de ser la consecuencia directa de un hecho real y se convierte en una definición, en un concepto abstracto que existe per se y que no requiere de demostración efectiva alguna.


Evidentemente, no sabemos cómo acontecieron los hechos, dónde ni de qué manera, ni tan solo si fue obra de un individuo o si se trató de un largo proceso; pero fuera como fuera, el mecanismo descrito es el mismo y representa, probablemente, el primer caso de concepto abstracto que moldea la estructura social.

O dicho de otra manera: el primer ejemplo de manipulación mental, pura y dura sobre la población.

Y es que una vez inoculado y aceptado el concepto de “superioridad per se” en todos los miembros de una agrupación y convertido en nueva realidad social dentro de sus mentes, todo viene rodado.

El siguiente paso lógico es establecer la herencia por vía sanguínea de esa “superioridad inherente” y traspasarla a los descendientes. Algo fácil de conseguir, pues al fin y al cabo, es solo un concepto imaginario fácilmente “heredable”.

Si además, el ejercicio del poder lleva asociado algún tipo de patrimonio material, aparece el primer caso de acumulación de riqueza hereditaria. Ese patrimonio acumulado en forma de riquezas, es la base en la que se sustenta el poder real y tangible, a nivel social, de la aristocracia y la realeza a través de los tiempos.

Como podemos ver, una idea, un simple concepto basado en un mero giro lingüístico acaecido en algún lugar remoto y perdido en el tiempo, cambió para siempre el devenir de la especie humana.

Pero lo más extraordinario del caso, es que este mecanismo conceptual se basa en la PRESUNCIÓN FALSA de que alguien es superior a los demás sin tener que demostrarlo, algo que representa el fin de la “meritocracia” como motor básico de la evolución social humana.

Así pues, la base conceptual de la monarquía y la aristocracia se sostiene enteramente en una falsedad, en un gran engaño.

Alguien fabricó una mentira y los demás la creyeron.

Y la humanidad se transformó para siempre, otorgando los puestos de dominio en las sociedades no a los “mejores” o los más capacitados, sino a grupos de individuos sin ningún tipo de capacidad superior beneficiosa para el colectivo.


Estos hechos, por si mismos, ya son suficientes para descalificar la existencia de la aristocracia, la monarquía y todo tipo de autoridad de carácter hereditario desde el principio de los tiempos hasta ahora.

Pero eso no es lo peor: falta el mecanismo más aberrante de todos.

LA GRAN VERGÜENZA BIOLÓGICA


 El gran problema aparece con el paso de las generaciones.

Generación tras generación, los descendientes de aristócratas y reyes, gracias a los recursos superiores de los que disponen, disfrutan de una serie de ventajas determinantes sobre el resto de la población.

Para empezar, disponen de una mejor alimentación, hecho que repercute, muy probablemente, en un mejor desarrollo físico.

Por otro lado, tienen acceso a una mejor formación y a una educación superior en todos los campos, especialmente en el terreno militar.

A eso debemos añadir la promoción premeditada, por su parte, de la ignorancia y la limitación de recursos en las clases dominadas, con el fin de garantizar y perpetuar su propia posición de superioridad.


La combinación de todos estos factores tiene una consecuencia lógica con el paso del tiempo: el arraigo de un fuerte sentimiento de superioridad de “clase”.

La aristocracia se cree superior al resto de la población y al hacerlo, está creyendo, como si fuera cierta, la falsedad original creada por sus remotos antepasados.

Dicho en otras palabras: al creerse superiores, los aristócratas se están creyendo sus propias mentiras.

Esto podría parecer algo meramente anecdótico, pero acaba generando consecuencias difícilmente previsibles en un principio.

Y es que, con el sentimiento de superioridad de clase, los aristócratas acaban creyendo que efectivamente su genética (su herencia sanguínea) es superior a la de los demás. Y es aquí cuando deciden procrear, exclusivamente, entre miembros de su misma clase, con el fin de garantizar la (falsa) superioridad de su genética y la “limpieza” de su sangre.

Y así es como nos vemos abocados al mayor de los absurdos.

Porque como todos sabemos, la procreación continuada entre miembros de un grupo reducido o de una misma familia o clan cerrado, acaba desembocando irremisiblemente en endogamia (homogamia) y por lo tanto, en deterioro genético (depresión endogámica).

Y esa es la gran ironía del destino: salvaguardando su presunta superioridad genética, los miembros de la aristocracia y de la realeza han conseguido degenerar su propia carga genética, convirtiéndose, de hecho, en una nutrida selección de seres potencialmente inferiores al resto, sobretodo en el aspecto intelectual.


Esto es lo que acaba convirtiendo la mera existencia de la realeza y la aristocracia en una vergüenza para todos los seres humanos.

Somos el único ser de este planeta que ha otorgado posiciones de poder y privilegio, sin razón lógica alguna basada en la aptitud, a los peores especímenes de nuestra propia especie a nivel biológico

Algo que de por si, va en contra de nuestro progreso como seres vivos y que nos debería hacer dudar de nuestro nivel real de inteligencia y desarrollo, o como mínimo, invitarnos a redefinir estos conceptos.

Alguna gente quizás tenga la tentación de discutir sobre la degeneración genética de los miembros de la aristocracia y la realeza.


Sin duda nos dirán que la mayoría de ellos están muy preparados, tienen estudios, una amplia cultura y que hablan varios idiomas. Y no se equivocarán con ello. Tienen acceso a una educación de élite y disponen de tiempo y recursos más que suficientes para maquillar sus carencias intelectuales y sus taras genéticas.


Pero hagamos memoria.

¿Alguien recuerda a algún rey que haya hecho una aportación determinante al desarrollo científico o cultural humano? ¿Alguien recuerda a algún rey con capacidades artísticas manifiestas? ¿Algún rey que, por ejemplo, haya sido pintor, compositor o escritor? ¿Algún rey que haya inventado o descubierto algo útil alguna vez?

Si los hay, podríamos contar los ejemplos con los dedos de una mano.

A pesar de disfrutar de los mejores recursos, la mejor educación y disponer de más tiempo que los demás por no verse obligados a trabajar para garantizar su subsistencia, prácticamente ninguno de ellos ha sido capaz de aportar nada provechoso a la humanidad.

Tal incapacidad manifiesta expresada durante generaciones a lo largo y ancho del mundo, es un indicio claro de la degeneración intelectual que sufren los miembros de la mayoría de casas reales.

De hecho, podemos comprobarlo cada día sin demasiado esfuerzo: ni tan solo son capaces de escribir sus propios discursos.

A pesar de que en la mayoría de países su función actual es meramente representativa y está cada vez más centrada en la comunicación, apenas saben transmitir emociones en sus parlamentos. Sus discursos tienen la misma carga emocional y la misma profundidad que la voz de una máquina de tabaco.

Por otro lado, es de dominio público cuales son sus principales intereses e inquietudes en esta vida: el ocio, la diversión, la caza, el sexo, las fiestas y el alcohol. Pero para eso no hace falta ser de sangre azul: podemos encontrar especímenes interesados en estos mismas cosas en cualquier taberna portuaria y con muchas más probabilidades de que dispongan de una genética sana.


Repetimos lo que decíamos al principio: no estamos hablando específicamente de la monarquía española ni hacemos referencia a la coyuntura actual del país.

Hablamos del concepto de institución monárquica en sí: algo basado en un gran engaño y que acaba derivando en un disparate a escala biológica de tal magnitud, que va en contra de todo mecanismo de progreso natural.

Un claro ejemplo de como un simple concepto, una sola idea bien inoculada en la mente de los individuos, puede cambiar la evolución de toda una especie.

Algo que demuestra que el gran campo de batalla de este mundo siempre ha sido, es y será la mente humana.

Allí viven todas las cadenas.

Y allí deben empezar todas las revoluciones.

(Fuente: http://gazzettadelapocalipsis.com/)

23 OBSERVACIONES ACERCA DE LA DESQUICIADA POLÍTICA DE OBAMA RESPECTO A IRAQ



1. El 20 de junio, en el medio de la matanza de los iraquíes, Israel recibió el primer cargamento de petróleo crudo enviado desde el Kurdistán iraquí. El Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL) controla el norte del país, incluida la ciudad petrolífera de Kirkuk, cuyo oleoducto alcanza el puerto turco de Ceyhan. Es una demostración de la nueva situación política de la región y plantea muchas sospechas sobre lo que sucede en el escenario iraquí y los que dirigen la función. EEUU se prepara para un nuevo asalto sobre el país, y, como siempre, la verdad —a la que suelen denominar Teoría de la conspiración— es la primera víctima de la guerra (ya saben, ni Irak tenía las dichosas armas, ni Bin Laden estaba en Afganistán).

2. Dada la alta capacidad destructiva y el nivel de organización de unos 8.000 hombres de EIIL, llegados de las fronteras de Siria con Turquía —país miembro de la OTAN que les aloja y les arma—, y el alcance que está tomando su ofensiva, en presencia de 55.000 efectivos estadounidenses en el país y 300.000 soldados iraquíes entrenados por asesores occidentales, es conveniente que Barak Obama aclare, a estas alturas, si esta banda (y grupos parecidos) han formado parte o no de la estrategia militar norteamericana. Sorprende el parecido en la forma de actuar del núcleo de los “rebeldes” de Ucrania y de Irak-Siria. Quizás se deba a que sus entrenadores son los mismos: servicios de inteligencia occidentales, saudíes y turcos.

3. Tampoco es una coincidencia la actual escalada de violencia en Irak —gran proveedor de energía—, con el corte de gas por parte de Rusia a Ucrania, o que Vladimir Putin haya firmado un acuerdo de venta de gas a China por el valor de 400.000 millones de dólares. Obama ha enviado fuerzas militares a las proximidades de ambos escenarios, y mientras no se atreve a invadir a Rusia, sí que se prepara (con un plan para cambiar el mapa de la zona a medida de sus intereses y sin la autorización del Congreso) para un nuevo bombardeo al sufrido pueblo iraquí. De hecho, la instalación de un régimen sectario en el Irak en 2003 y el haberle diseñado un ejército basado en unidades étnico-religiosas consiguieron su objetivo: mantener el caldo de cultivo de la tensión y división entre la población, la iraquización de la guerra, que le permite poder intervenir en cualquier momento, bajo cualquier pretexto. Que mandara al famoso John Negroponte como embajador en Irak (2005) para que formase a los Escuadrón de Muerte —como lo hizo en América Latina— iba en esta dirección.

4. Paradojas de la vida: Hace trece años EEUU derrocó a su viejo aliado, Saddam Hussein, intentando destruir el pueblo, el Estado y las infraestructuras iraquíes, con la ilusión de dominar aquella tierra de Oro Negro hasta la eternidad. Hoy pretende deshacerse de otro de “sus hombres”: Nuri Al Maliki —colocado en el poder por Bush en 2006—, y no por ser un criminal y un corrupto, sino por inepto e incapaz de instalar la paz del cementerio en un país que se niega a morir. Si no se va por las buenas, enviará a Hilary Clinton para que le pronuncie en su cara el obsceno “Fuimos, vimos y él murió” que cantó tras asesinar a Gadafi. Conseguir que el parlamento iraquí desnacionalice la industria de hidrocarburos, será otro objetivo de Obama, ya que Maliki no se ha atrevido llevar el proyecto al Parlamento. La correspondiente protesta de los sindicatos terminó en detenciones y el asalto de los paramilitares a sus sedes.

5. Mientras se desvanece la ilusión de que Irak aumente su producción de petróleo de los 3 millones de barriles por día actuales a 12 millones en 2017, los especuladores hacen su agosto: han subido el precio del barril de 110 a 113 dólares (y puede llegar hasta 150), sin que haya habido perturbación en su suministro. Así, aumentará también el precio de los alimentos, los impuestos y el número de personas que dormirán con el estómago vacío.

6. Los estrategas del Pentágono han conseguido convertir lo que era considerado el principal conflicto de la zona, el árabe-israelí, primero en palestino-israelí, y ahora en el sunnita-chiita. Ésta ha sido la guinda de los éxitos de Tel Aviv, que ha visto cómo su protector americano ha liquidado sucesivamente cuatro de los estados árabe-musulmanes: Irak, Sudán, Libia y Siria.

7. En esta empresa de matarse entre los hermanos, hasta el ayatola iraquí, Alí Sistani, se ha metido. En vez de invitar a dialogar con los representantes sunitas, laicos, chiítas, árabes y kurdos de la sociedad descontenta iraquí, está incitando a una guerra religiosa, llamando a los chiítas a luchar no se sabe contra quién. En este mismo país, desde su fundación en 1934, el poderosos Partido Comunista había sido el espacio donde los activistas de todos los credos y etnias se daban la mano en una lucha de clase por la democracia política y económica.

8. Barak Obama intenta envolver a Irán en esta mortal trampa y convertirlo en carne de cañón de sus intereses. Y, de paso, regalar sus restos a Netanyahu. El presidente Rohani se prepara para caer en ella de cabeza: ha dicho que lo hará cuando los yihaditas sunníes ataquen los santuarios chiítas en Irak.

9. El avance de dichas fuerzas —apoyadas por Turquía y Arabia Saudí— coincide con la clausura, casi exitosa, de la primera ronda de las negociaciones nucleares irano-estadounidenses. ¡Hay que contener a Irán, aunque sea desde Siria e Irak!

10. Los maestros de la Historia ya señalaban a Irak como el segundo Vietnam del imperio estadounidense, donde se precipitó su debacle. El actual infierno de Mesopotamia, también es un gran clavo para el ataúd de Obama: el presidente que quiso ir al Pacífico a meter miedo en el cuerpo a la tierra de Mao, se vuelve a dejar utilizar por sus aliados débiles en Oriente Próximo. Caso omiso a la sabiduría de Albert Einstein: “La locura es hacer la misma cosa una y otra vez y esperar resultados diferentes”.

11. EEUU, que importa tan sólo el 3% de sus necesidades petrolíferas de Iraq, necesita controlar el suministro total de la región y el consumo de rivales como China, Japón o Europa, India para mantener su potencia hegemónica,

12. Ante el ruego de Maliki a Obama de “¡Por favor, bombardea las aldeas y ciudades de mi país!”, el presidente pone condiciones: impunidad para sus soldados. ¿Para que monten más Guantánamos y Abu Ghraib, violen y maten a mujeres y hombres iraquíes, entre otros servicios que prestan?

13. Los EIIL, tras asaltar bancos, ya tienen 425 millones de dólares y una gran cantidad de lingotes de oro para fundar su amplio estado medieval con tierras arrancadas de Siria e Irak, y desde allí atentar contra Jordania, Irán y los demás vecinos.

14. En pasado mes de febrero y antes de ser cesado, el director de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EEUU, el general Michael Flynn advirtió ante el Congreso del intento de la toma de Irak y Siria por los yihadistas, lo que tal vez sea el objetivo secreto de Washington.

15. Esta nueva guerra favorece a la economía de EEUU: destruye a los competidores, y convierte a los países de la zona en sus colonias económicas. Una nueva amenaza terrorista volverá a ser un negocio redondo de los vendedores de armas, artefactos de seguridad, etc. ¡Cuánto más barbaros se comporten los “malos”, más beneficios recibirán “los salvadores de la humanidad”!

16. La incertidumbre que domina la Casa Saud, con el rey Abdalah enfermo y anciano, y una lucha por la sucesión en otro país proveedor de fuel, es otro motivo de dirigir las armas y las miradas hacia esta región.

17. Mientras se frustró el plan de la OTAN para construir el gaseoducto Turkmenistán-Afganistán-Pakistán (uno de los principales motivos de la ocupación del país de los afganos) , los turcomanos suministran su gas a China –por un tubo de 7000 kilómetros— y otro a Irán, habiendo acabado con los sueños centroasiáticos de EEUU y sus socios.

18. Ante la presión de EEUU, Bulgaria (consumidor total del gas ruso) y Serbia han suspendido los trabajos de construcción del gasoducto South Stream, proyecto ruso que iba a llevar a partir de 2015 unos 60 millones de metros cúbicos de gas al año a Europa y que iba a ser rival del Gasoducto Nabucco. Congelada también su puesta en marcha, puede empezar a operar con el gas iraní.

19. Una vez integrado Irán en el mercado occidental, aumentaban las posibilidades de reavivar el proyecto Nabucco —que iba a ser trazado desde el Caspio hasta Europa, sorteando Rusia—. Sin embargo el gas azerbaiyano no daba para tanto, por lo que el proyecto mimado por Washington —cuyo fin era reducir la dependencia de Europa del gas ruso— se congeló. Aunque Teherán normalice sus relaciones con Occidente, este gasoducto no dejará de ser político y, por lo tanto, estará a merced de los cambios constantes en el tablero de energía.

20. Se desmonta el proyecto del gasoducto South Pars (el campo iraní de gas, el más grande del mundo) que en sus 6.000 kilómetros iba a unir el Golfo Pérsico con el Mediterráneo pasando por Irak, Siria, y Líbano. Qatar, Arabia Saudí, Turquía e Israel respiran tranquilos.

21. Todo ello, al servicio del estrangulamiento de la economía rusa primero, y china después, por Washington, cuyo objetivo es mantener su estatus como única superpotencia mundial.

22. La enemistad de EEUU hacia los rusos va en paralelo a la reintegración de Irán —la primera reserva mundial del gas— en la esfera del occidente. En septiembre, Teherán convocará a las grandes petroleras europeas y estadounidenses para poner en marcha las concesiones.

23. Ya ven, la era del post-islamismo —tan tratada después de las rebeliones “laicas” árabes— aún no ha llegado. Le queda mucha vida a la religión utilizada por los políticos.

En pocos días, un millón de niños, ancianos, enfermos, mutilados, desesperados ciudadanos iraquíes han huido de sus hogares hacia ninguna parte, en una tierra maldita por el petróleo.

 Nazanín Armanián
(Fuente: http://blogs.publico.es/)

"ЗАШТО?" (¿POR QUÉ?), UNA MIRADA RETROSPECTIVA A LA GUERRA DE YUGOSLAVIA


Hay efemérides sumamente incómodas para quienes detentan un Poder que no soporta justificación ninguna. Esta semana ha tenido lugar una de ellas, la de los 15 años del inicio de los bombardeos de la OTAN sobre Yugoslavia, decretadas por un Narcís Serra que había sido en los tiempos de la escalada al poder del PSOE el ideólogo del rechazo a la misma organización que luego presidiría. En vísperas de la fecha, dos periodistas de RT, la serbia Jelena Milincic y la estadounidense Anissa Naouai, hablan con testigos de los horrores de esta guerra prefabricada que despertó a Europa del sueño de una paz duradera para arrojarla a un horror que creíamos superado en 1945.

viernes, 27 de junio de 2014

LAS INCOHERENCIAS DE LA VERSIÓN OFICIAL DE LA (FALSA) MASACRE DE SANDY HOOK


La escuela elemental donde se desarrolló el "reality"
Sofia Smallstorm, quien produjo y dirigió el documental “Unraveling Sandy Hook” (“Desenredando Sandy Hook"), del que muchos dicen que es el mejor estudio que se ha hecho sobre los acontecimientos que allí tuvieron lugar, entrevistó recientemente en Los Ángeles a un periodista que tiene un programa en la radio norteamericana de bastante éxito sobre Sandy Hook, recabando su opinión sobre lo que sucedió (y, sobre todo, sobre lo que NO SUCEDIÓ) el 14 de diciembre de 2012. A la luz de sus conclusiones, la supuesta masacre que horrorizó al pueblo norteamericano aparece como un "reality" cuya finalidad puede variar entre ser un espaldarazo a la política de control de armas hasta el realizar un "test" acerca de la respuesta ciudadana a un "shock" cuya magnitud deja en un mero ensayo el pánico creado por Orson Welles al anunciar una supuesta invasión marciana en la Costa Oeste norteamericana en 1938.


El Gobernador Malloy había convocado una rueda de prensa el mismo día de los sucesos, explicando que el Vice-Gobernador y él habían contemplado la posibilidad de que algo así ocurriera, lo que nos hace preguntarnos a qué se refería con "algo así". ¿Le habían informado de que un tiroteo tendría lugar en un colegio? ¿Le habían dado el chivatazo de que el evento sería presentado como un hecho real y no un simulacro?

Pero hoy tenemos la confirmación de una fuente inesperada. Paul Preston habría obtenido información de funcionarios del Departamento de Educación de la Administración de Barack Obama quienes le habrían confirmado tres puntos de vital importancia para conocer la verdad:

1.- El evento Sandy Hook fue un simulacro o ejercicio.
2.- Ningún niño murió allí.
3.- Habría sido realizado para iniciar una agenda de desarme nacional.

Los coches aparcados que se ven en la imagen superior no coinciden con
los que se ven en las grabaciones de los helicópteros.

Debido a los 41 años que Preston pasó en el Sistema Público de Educación del Estado de California (fue superintendente de distrito) y habiendo trabajado como profesor, coach, director y vice-director de un distrito escolar antes de su jubilación en 2012, pensé que tenía algo importante que decirnos sobre Sandy Hook. Sobre todo porque con cargos relevantes en el sistema escolar norteamericano, había participado en la creación de simulacros de todo tipo en colegios nacionales.

Desde su jubilación, Preston ha creado una página Web muy crítica con el gobierno de los Estados Unidos y la teoría del Calentamiento Global: http://agenda21radio.com/

Heroína por partida doble: al parecer esta mujer fué abatida en Sandy Hook,
para luego ser herida en el POSTERIOR atentado de la maratón de Boston.

Fragmento de la transcripción de la entrevista realizada por Sofia Smallstorm (S) a Paul Preston (P):

S – Bienvenidos a Speed of Light en la Pure Momemtum Network. Me llamo Sofia Smallstorm y estamos entrevistando a Paul Preston, Director de escuela, consultor de educación, profesor, coach y supervisor. Ha trabajado para el Sistema de Educación de California durante 41 años. Ahora está jubilado.

Otro "resucitado". O nos han dado gato por liebre o a los "zombies"
les da por hacerse fotos con Obama. 

Así que, Paul, empecemos. ¿Qué nos puedes decir sobre Sandy Hook?

P – Bien, ya sabes que he estado envuelto en muchas situaciones en los colegios donde he estado, me refiero a situaciones de emergencia e incluso me he visto envuelto en alguna situación parecida a la del caso Columbine pues alguien trató de poner una bomba en el colegio donde yo trabajaba por aquel entonces. De forma similar a lo que ocurrió en Columbine, donde tres días antes del tiroteo recibieron una amenaza de bomba. Estuve en contacto con la gente que vivió Columbine. Ellos se pusieron en contacto con nosotros porque tratábamos con un grupo similar de neo-nazis que estaba relacionado con la Trenchcoat Mafia, grupo al que pertenecieron Eric Harris y Dylan Klebold, los asesinos de Columbine.

Así que viendo todo lo que ha pasado estos años en los tiroteos en escuelas, comencé a interesarme y a realizar un estudio tratando de determinar por qué los Neo-nazis con los que habíamos trabajado en nuestra escuela en los días en los que ocurrió lo de Columbine nos decían que sucedería un gran acontecimiento. Así que mi equipo y yo nos sentamos y comenzamos a estudiar cientos de webs de neonazis y llegamos a la conclusión de que efectivamente, algo se estaba preparando.

Poco tiempo después sucedió Columbine. Así que me convertí en un especialista en este tipo de eventos.

O esta chica pierde familiares cercanos en todas las masacres, o es la actriz
más contratada en falsos atentados. Decida el lector.

S – ¿Y sobre Sandy Hook? ¿Qué nos puedes decir?

P – Sí. De todas las cientos de horas que pasé visionando los escenarios e investigando e informando sobre ello en mi programa de radio, lo primero que me llamó la atención sobre Sandy Hook en las noticias que daba la televisión, pues es muy importante prestar atención a los primeros acontecimientos que rodean un evento de este tipo, fue la falta de credibilidad con la que la gente se movía por allí. Se veían helicópteros sobrevolar la zona pero algo parecía no encajar. La gente no corría, no estaba en estado de pánico. Había un tipo que fue corriendo al bosque y fue arrestado. No se nos explicó si existía algún vínculo con lo que sucedía en la escuela. También me pregunté por qué los equipos de emergencia no estaban alrededor de la escuela. Tampoco se veían estudiantes y aquello me escamó sobremanera.

S – Así que había poco movimiento para ser un hecho real. No había suficiente pánico, suficiente caos como se veía en las imágenes de Columbine. Mucha gente alrededor como la prensa y la policía pero que no corrían con miedo, preocupados, víctimas del pánico.

P – Exacto. Nada de eso sucedió allí.

Las mismas caras en distintos "shows". Esto apesta
a puesta en escena. ¡Cambiad al menos el reparto!
S – Después de ver aquellas imágenes, ¿qué pensaste?

P – Dentro de los primeros 10 o 15 minutos todo me pareció muy escenificado y te lo digo con conocimiento de causa pues he asistido a muchos eventos de este tipo organizados a modo de simulacro. Y como he comentado, cuando realizas un simulacro, existe una completa falta de intensidad en los acontecimientos, algo que lo diferencia muchísimo de un evento real donde tienes a gente corriendo víctima del pánico, realmente asustados, gritando y llorando.

Pero lo que realmente me llamó la atención fueron los niños. Se supone que a esa hora había cientos de niños en el colegio. Yo no vi a ninguno.

S – Es cierto.

P – Hubo una ausencia de datos con respecto al número de niños. Y ahora voy a relacionarlo con lo que sucedió en Pensilvania. Viste a los niños y viste que allí había un plan de evacuación. Bien, pues esto es precisamente lo que diferencia a Sandy Hook de otros acontecimientos similares. No vi ninguna evidencia de ningún plan de evacuación y eso me chocó sobremanera.

S – Es muy interesante. No existe evidencia de un plan real. Me refiero a que todo el mundo ha de dar una respuesta. A muchos se nos han dado instrucciones sobre cómo actuar en este tipo de situaciones. Aquí existe algo que no nos dicen. Pero tú vienes de ese ámbito escolar y aseguras que eso te llamó la atención. No había plan de evacuación del colegio.

P – Sí, vimos lonas de colores en el suelo pero incluso eso era extraño porque normalmente ves a alguien tumbado en las lonas, alguien que está recibiendo ayuda porque ha sido herido pero no se vio nada de eso. No se ve a nadie tratando de correr a ayudar a nadie como sucede en situaciones donde hay un gran número de víctimas.

La diferencia entre un simulacro y un atentado es que en el primer caso no
hay cadáveres. Y en Sandy Hook no los hubo en modo alguno.

S – Sí. Incluso vimos cómo había llamadas a emergencias y la preocupación en la voz de aquella gente que llamaba pero sobre el terreno no vimos ese miedo al que nos referimos.

P – Hice un estudio y lo que me puso ya totalmente en guardia fue a la mañana siguiente en las noticias, cuando entrevistan a Robbie Parker, el padre de Emilie Parker, una niña supuestamente asesinada en la escuela. Fue en ese momento cuando pensé en que eran actores. De hecho cualquiera puede contratar a ese tipo de actores. Para un padre que acababa de perder a una hija de forma tan brutal, no era un comportamiento lógico y además está el hecho de que antes de la entrevista, en varias secuencias, se le ve riéndose abiertamente.



S – ¿Contactaste con alguien? No me refiero oficialmente. ¿Cuándo comenzaste a analizar el material que había en Internet? Resultó que la gente se dio cuenta en seguida y comenzaron a hacer vídeos y post acerca del fraude…

P – Casi todo el mundo fue unánime: una falsa bandera.

S – ¿A qué tipo de fuentes te refieres?

P – Fuentes muy cercanas a la Administración Obama y que sabían lo que sucedía.

S – ¿Te refieres a infiltrados en la Administración? ¿Algo así?

P – Sí.

El "trío de la lorza" repitiendo papel en otro burdo montaje: Boston, 2013.

S – ¿Y sus fuentes afirmaron que era una falsa bandera porque llegaron del mismo modo a las mismas conclusiones que tú o porque se basaban en hechos y acontecimientos concretos?

P – Tenían conocimientos concretos. Es parte del plan.

S – ¿Y entonces porque querían contártelo y hasta qué punto estaban dispuestos a hablar?

P – Me contaron bastante y algunas cosas que me contaron no las puedo revelar pero encaja perfectamente con el movimiento anti-armas y el desarme de América. Ese es el foco de todo.

Otro actor secundario habitual de estos montajes. Si es que entre cuatro
los monopolizan. ¡Dejad sitio a la sangre joven! (y no va con doble sentido)

S – ¿Qué puedes decirnos de los funerales? Las víctimas…

P – Aquellas fundaciones caritativas que se hicieron… Por cierto, algunas de ellas fueron creadas el día antes del tiroteo. Tengo las capturas de pantalla. De hecho algunas de mis fuentes me confirmaron que la organización del evento fue muy chapucera. Y me reconfirmaron que en realidad no había víctimas y que todo había sido representado.

S – ¿Eran familias reales o no?

P – Es una gran pregunta porque me di cuenta de algo. Había parejas… Matrimonios donde había mucha diferencia de edad entre los miembros de la pareja. Puede suceder, pero en Sandy Hook sucede demasiado…

Vicky Soto, ¿heroína de la masacre o del Photoshop? Además de cambiarse
poco de vestido debía ser una contorsionista de primera. Veáse la foto inferior.
Hasta las falsas fotos del cadáver de Bin Laden estaban mejor hechas.

S – ¿Y qué puedes decir de Emilie Parker? La niña de seis años que murió…

P – Pues que quizá no exista tal niña… La supuesta niña que murió en Sandy Hook aparece dos días más tarde en la visita de Obama a Newton. O una niña que se le parece demasiado, incluso lleva el mismo vestido rojo con el que aparece en fotos con su familia antes de ser asesinada. Todos sonríen abiertamente, parece un encuentro feliz. Si pensamos que hace dos días algunas de las personas que allí sonríen han perdido a un hijo en trágicas y terribles circunstancias… Algo, desde luego no cuadra.

S – Con respecto a las fotos polémicas de los niños y las familias… ¿Notaste algo raro en esas fotos?

P – Aparte de las malformaciones de diferentes partes de sus cuerpos en esas imágenes … desde luego es obvio que hubo manipulación. Hicieron una chapuza.


Con respecto al asunto de las fotos, es evidente que hay una manipulación realizada con Photoshop. Aquí vemos a la familia de Emilie Parker, a Emilie (a la derecha de la foto) y a sus padres. Si nos fijamos, resulta que la cabeza de la niña del medio es demasiado grande, desproporcionada con el resto de las personas fotografiadas. Las piernas de la niña situada a la izquierda de la foto no están en ninguna parte. Solo se ven las piernas del padre. Además, la niña está realizando el Signo de Voor (o "mano cornuta"), mudra al que son tan aficionadas las Élites, y que Ronnie James Dio popularizara entre la chavalería "heavy". De hecho, ambas niñas hacen el signo de Voor con una mano demasiado forzada. Pero lo más asombroso de todo es que Emilie Parker, víctima de la masacre, aparece dos días más tarde con el mismo vestido en la foto de la visita de Obama a la ciudad de Newton. Aquí os dejamos las fotos con estas evidencias:

 Las niñas que tiene su "padre" en el regazo, ¡¡ no tienen piernas !!

En esta imagen, se aprecia nítidamente la forzada pose de manos que
las niñas ponen, recordándonos claramente al símbolo de Voor

En la Visita de Obama a Newton dos días después del 
"incidente", aparece una niña idéntica a Emilie Parker

S – ¿Qué puedes decirme acerca del comportamiento del forense en la rueda de prensa?

P – Existen muchas cosas demasiado extrañas sobre este forense. Lo primero de todo: no entendí por qué hay de repente 26 cadáveres y no hay ningún forense ni médico que declare que están muertos y haga un levantamiento de cadáveres. De repente aparece en escena un forense que asegura que se utilizó un arma automática para cometer los crímenes y aparece otra persona en escena que dice que se utilizó una AR15 para los asesinatos… Confusión de datos de nuevo. Caos y vemos desde luego que todo se hizo de forma apresurada.

S – ¿Crees que el desorden y los datos contradictorios surgen porque fue algo organizado y planificado y es muy difícil esperar que todo el mundo, que todos los actores hagan bien su papel?

P – Cuando preparas algo y sigues adelante con ese plan, con esa representación, todo el mundo tiene que estar de acuerdo en decir la misma mentira al mismo tiempo todo el tiempo. Cuando ves las incongruencias entre unos testimonios y otros, la actitud fría de los padres y demás cosas extrañas, estás ante una representación mal ejecutada.


Otro ejemplo de estos “huecos” en la información es cuando los niños evacuan el colegio. Había helicópteros sobrevolando la zona. Estos helicópteros tendrían que habernos mostrado a cientos de niños evacuando el colegio pero eso nunca se mostró. Nos mostraron un grupo de 15 ó 20 niños siendo evacuados en fila en el parking. Si comparas las fotos de los niños y las fotos tomadas desde el aire, te das cuenta de que había diferentes coches en ambas tomas.

S – ¿Y qué me puedes decir de Gene Rosen? Fue el hombre que estaba más cerca del colegio cuando todo ocurrió y que se llevó a los niños y les ofreció zumo y galletas. Dio muchas y diferentes versiones en las distintas entrevistas que se le hicieron sobre cómo había sido el rescate de los niños.

¿Subieron estos niños a un autobús? ¿Dónde fueron? Creo que una de las versiones es que los niños se bajaron del autobús y se fueron a su casa, en mitad del pánico que supuestamente había en la zona. O sea, no cuadra.

Según los protocolos de seguridad de FEMA (Agencia Federal para el Manejo de Emergencias) se requieren unas actuaciones muy concretas. Una de ellas es que una vez rescatados los niños, estos han de ser entregados a sus padres. En una de las versiones dice que los niños aparecieron en su jardín y que estaban con un conductor de autobús. En otra versión, los niños aparecieron en su jardín solos gritando que su profesora estaba muerta. O sea que según ambas versiones, los niños abandonaron solos el colegio. ¿Y el protocolo del FEMA?

[…]

A lo largo de la entrevista, que se prolonga por media hora, el señor Preston va desmenuzando todas y cada una de las inconsistencias de los eventos que tuvieron lugar en Sandy Hook el 14 de diciembre de 2013 llegando a la clara conclusión de que todo fue un atentado de falsa bandera y afirmando incluso que allí no murió nadie. Incluso Adam Lanza fue un personaje ficticio, pues son numerosos los indicios que apuntan en esa dirección.

Adam Lanza, el supuesto autor de los disparos ¡había fallecido el día
antes de la masacre! Así consta en los registros de la Seguridad Social.

Si tienes interés en leer la noticia en inglés, esta es la entrevista colgada en la Web de Paul Preston: http://agenda21radio.com/?p=9705

Curiosamente, la escuela ha sido derruida hace pocas semanas… de tal modo que las pruebas son ahora escombros, nada mejor para ocultar algo, esta táctica se ha utilizado en otros atentados de falsa bandera (como ocurrió con todo el metal de las Torres Gemelas, sacado de los E.E.U.U. en un tiempo record -se vendió como chatarra a la India- o el apresurado lavado y desguace de los trenes del 11-M, Nota del blogger).

Esto es lo que queda de la escuela Elemental de Sandy Hook… hoy en día

Traducido por Marta Ruescas
(Fuente: http://www.mundodesconocido.es/)