viernes, 31 de enero de 2014

CARTA DE UNA CHICA DE 17 AÑOS AL PRESIDENTE DEL GOBIERNO



Empezaría diciendo querido Mariano Rajoy, o querido presidente del gobierno. Pero no, te trataré de tú a tú, ya que antes de ser presidente del gobierno eres persona o, al menos, eso creo. Soy María Aguado Plaza, una joven de 17 años, de Socuéllamos, provincia de Ciudad Real.

Me preguntarás qué me ha movido a escribirte una carta en vez de estar haciendo cualquier otra cosa propia de mi edad. No me sorprendería ya que, incluso cuando he contado que iba a escribirte a mis amigos y familia, su reacción ha sido reírse, afirmando que esto nunca llegaría a tus manos. ¿Pero sabes lo que les contestaba? Que solo está perdido el que deja de luchar, y el no, ya lo tengo.

Pues bien, lo que me ha movido ha sido la situación actual en la que nos encontramos. Sé que a ti poco te afecta, pero a todos los que te votaron porque creyeron en ti o a los que no lo hicieron sí les afecta, y mucho. No es normal que cada vez que ponga las noticias, las tenga que quitar ya que solo veo en ellas a señores encorbatados diciendo una mentira tras otra. Cuando lo que sucede en realidad es que miles de personas no se llevan a la boca ni un trozo de pan en todo el día, que policías atentan contra las personas, tanto jóvenes como mayores, por defender sus derechos, cómo los pobres cada vez son más pobres y los ricos más ricos. Que promulgáis nuevas leyes de educación como la LOMCE acabando así con la educación PÚBLICA poco a poco (aunque no tenéis apoyo de ningún grupo). Cuántas menos vueltas le demos al coco mejor ¿verdad?, no vaya a ser que nos hartemos de tanta mentira y tanta hipocresía.

No pertenezco a ningún partido político porque NINGUNO, repito, NINGUNO ha cumplido su palabra ni ha hecho que crea en ellos. Soy una joven con muchos deseos y esperanzas y no te creas que son tener el último iPhone 5 o querer llevar un bolso de Chanel, no. Mis sueños son poder seguir estudiando, seguir formándome, para poder trabajar en lo que deseo, poder ser una persona reconocida en todo el mundo por mi trabajo, por ayudar a las personas y por lograr mis metas (no ser conocida por ser una modelo o por haber blanqueado dinero), algo que no es seguro, debido a que mi padre no trabaja al igual que le sucede a mi madre y a que cada vez hay menos becas.

Yo, como cualquier persona racional, creo que lo más importante en esta vida es la salud y la educación, que casualmente es en lo que más se está recortando. Como sigamos a este nivel, solo podrán estudiar los hijos de los ricos como sucedía antiguamente; y sinceramente retroceder a la antigüedad, con lo que ha costado llegar a donde estamos hoy en día, es una auténtica aberración. Por cierto, el otro día observé un artículo en el que salían tus notas y, a parte de tener algunas materias suspensas, no llegabas al 6,5 de media, ese mismo 6,5 que ahora el “queridísimo” Wert pide para poder obtener una beca. Se basa en que el alumno que saque menos nota no se merece estudiar. ¿No se le ha pasado por la cabeza en algún momento pensar que quizás esa persona que saca un 6,5 ¿es porque no da a basto? ¿Por qué tiene que trabajar y estudiar al mismo tiempo para sacar a su familia adelante? ¿O porque simplemente un 6,5 es como un 10 para otra persona por el esfuerzo que le implica conseguirlo?

En los últimos años, gracias tanto a tu política, como a la de Rodríguez Zapatero, los ricos han visto crecer su fortuna y los pobres su miseria. España es hoy uno de los países con mayor desigualdad social del planeta, afectando la pobreza al 20,7% de los ciudadanos, la infantil al 26,7% de los niños y sufriendo pobreza severa 3 millones de españoles. También me hace gracia que hablemos de derechos después de saber cuáles son tus derechos, los derechos de los políticos: sueldos muy por encima de la media, exenciones de impuestos, gastos pagados por alojamiento, dietas y viajes que usáis para motivos “personales”, pensiones de lujo sin apenas cotizar, sueldos vitalicios, gastos de representación, simultaneidad del cargo público con el desempeño de actividades económicas privadas, acumulación de cargos públicos (sin ir muy lejos Cospedal); absentismo laboral e inoperancia, secreto y falta de transparencia de vuestras actividades políticas, justicia lenta e injusta, prescripción de delitos y un largo etc. Por cierto, ¿dónde quedó la ley que prometieron aprobar para limitar el sueldo de los alcaldes según la población? Conclusión, TODOS no somos IGUALES ante la ley.

Como decía el gran Nelson Mandela, “si no hay comida cuando se tiene hambre, si no hay medicamentos cuando se está enfermo, si hay ignorancia y no se respetan los derechos elementales de las personas, la democracia es una cascara vacía, aunque los ciudadanos voten y tengan Parlamentos”. ¿No entiendes que necesitamos un gobierno que luche contra la pobreza, no contra los pobres? ¿Tan difícil es de entender?

Es curioso las distintas formas que hay de matar como quitar el pan, no curar una enfermedad, meter a alguien en una mala vivienda, torturar hasta la muerte y solo pocas de estas cosas están prohibidas en España. Creo que está bastante claro que hoy por hoy vivimos en una democracia basada en leyes dictatoriales debido a la mayoría absoluta que tenéis.

En esta carta podría desde insultarte, a decirte que eres el mejor presidente del mundo. Pero NO, te hablo con educación y sinceridad, algo que me han enseñado mis padres y de lo que al parecer carecen muchos políticos, dado vuestro comportamiento en el Congreso y en el Senado. Me pasaría días y días escribiéndote, pero preferiría concertar una cita contigo. Supongo que esto seguramente ni lo llegues a leer tú, ni nadie. Pero SOLO pido a la posible persona que esté leyendo esto que por favor te haga leer estas palabras, pues sería mi regalo de Reyes, poder hablar contigo y que me aclarases distintos asuntos. No os cuesta nada y está en vuestras manos que yo, María, de 17 años y con muchos sueños entienda lo que está pasando a mi alrededor. Aunque de momento mis sueños no caben en sus urnas, ya que si votar sirviera de algo, estaría prohibido. POR FAVOR, dejadme, dadme la oportunidad de hablar contigo, con Mariano Rajoy, no de ciudadano a presidente, sino de persona a persona.

Atentamente, María Aguado Plaza.

Aquí te dejo algunos datos personales para que te pongas en contacto conmigo.

ESPERO TU RESPUESTA, NO ME FALLES, POR FAVOR.

No es esta una carta cualquiera, ni soy una niña cualquiera. Déjame demostrártelo.

María Aguado Plaza, 17 años.
C/Humilladero Nº45
Socuéllamos, Ciudad Real 13630.
696573813
Twitter: @mariaaguado97

Y por si te interesa, el día 18 de febrero a las 10:30 tengo una visita guiada en el Congreso de los Diputados.

La utopía es posible, ayúdame a conseguirlo. Por un 2014 lleno de salud y de trabajo. Me reitero, no me falles. Y por cierto ¡feliz año!

(Fuente: http://www.miciudadreal.es/)

CANAL "ODISEA": SOCIEDADES SECRETAS


RÉPLICA AL MINISTRO DE GUINDOS EN BRUSELAS: "LOS CIUDADANOS NO TIENEN QUE PAGAR DESAJUSTES DE ESTAFADORES"


Willy Meyer, eurodiputado de IU, le dice unas cuantas verdades a De Guindos de como esta verdaderamente España.

jueves, 30 de enero de 2014

ANONYMOUS PUBLICA LA LISTA DE PEDÓFILOS DE LA ÉLITE BELGA


Gracias al portal Rafapal.com estamos conociendo la noticia más trascendental del momento, la que debería abrir cabeceras de periódico y telediarios.

Sin embargo, la Élite que controla el planeta ha decretado que sea silenciada, puesto que es el extremo de un hilo del cual podemos tirar hasta deshacer la trama criminal que nos gobierna.

A rebufo de la denuncia de un diputado, formulada en pleno Parlamento belga, y gracias a la confesión del conocido asesino (por encargo) Marc Dutroux, ha salido a la luz la lista de criminales pedófilos que ocupan puestos de relevancia en el gobierno y la sociedad belga. Están en ella desde el primer ministro, Elio di Rupo, hasta miembros de la familia real, pasando por jueces, policías y diputados (la clase política está casi al completo).

Después de que el grupo ciber-activista Anonymous haya dado a conocer la lista, los medios que pretenden llamarse "informativos" han quedado expuestos como lo que son: canales de propaganda gubernamental que solo transmiten noticias secundarias, silenciando siempre lo que sus amos no quieren que se revele. La verdadera información ha de buscarse -con sentido crítico y evitando las intoxicaciones intencionadas- en Internet, un organismo que aún no han podido controlar.

Este caso ilustra a la perfección cómo una élite corrupta hasta la médula logra mantenerse en el poder mediante el aprovechamiento de la ignorancia y la debilidad de la población.

Si recientemente el activista Marcel Vervloesem era enviado a la cárcel por denunciar la red pederasta belga, quien está dando la cara públicamente es el diputado Laurent Louis, a quien protege su inmunidad parlamentaria, pese a lo cual se le ha intentado desacreditar, sugiriendo incluso que padece demencia.

Encabeza (alfabéticamente) la lista que Anonymous ha dado a conocer el príncipe Alejandro, hijo del Rey Leopoldo III. También Alberto II se halla en ella, documentándose -como en el caso de todos los demás implicados- los lugares y ocasiones en que se entregó a abusos de menores gracias a la red criminal a la que proveían desalmados como Dutroux. Algunos de los integrantes de la lista fueron condenados y luego recibieron el más que interesado indulto real.

Existen indicios más que sólidos de que la belga no es la única casa real europea implicada en crímenes contra menores.

(Fuente: http://www.laconscience.com/)

LO QUE NADIE QUIERE VER (2ª parte)



Desde tu más tierna infancia te han educado para ver el mundo de forma diametralmente opuesta a cómo debería ser y te han adiestrado para aceptar esa visión invertida como la cosa mas normal y lógica del mundo.

Hace unos días reflexionábamos sobre cómo esta interesada distorsión de tu percepción funcionaba en el ámbito del gobierno y del desempeño político por parte de una casta que, en realidad, son empleados tuyos que deberían rendirte cuentas sobre su gestión.

Abordamos hoy el segundo ejemplo de los tres que conforman esta serie:

2-LA MEDICINA

¿Te has preguntado alguna vez cómo gana dinero un médico?

Responder a esta pregunta nos lleva de cabeza a una de las paradojas más absurdas del mundo actual.

Porque resulta que tu médico solo gana dinero cuando estás enfermo.

Exactamente igual sucede con las empresas farmacéuticas: ganan dinero gracias a la enfermedad.

Y llegados a este punto, una mente con una mínima capacidad de raciocinio tendría que preguntarse: si la medicina y la farmacia ganan dinero con la enfermedad ¿qué interés pueden tener en que estemos sanos?

Es un argumento tan lógico y obvio que resulta indignante y incluso descorazonador que nadie quiera aceptarlo como una realidad.

Para comprender mejor las implicaciones de este razonamiento, profundicemos un poco más, utilizando la lógica más simple.

Si relacionamos el negocio de la medicina y la farmacia con el estado de sus pacientes, veremos que sus ganancias se dirimen a través de 3 ecuaciones básicas:

Enfermo = dinero

Sano = posible ganancia futura

Muerto = ganancia nula

Eso dibuja 2 esquemas de negocio básicos:

- En el primero, se gana dinero gracias a la alternancia cíclica en el estado Sano-Enfermo de los pacientes. A mayor frecuencia en la aparición del estado “enfermo”, mayores oportunidades de ingreso cíclicas.

- En el segundo, aún más óptimo, se gana dinero gracias a la enfermedad continuada en el tiempo, es decir, a la enfermedad crónica.

En ambos casos, es esencial ofrecer la suficiente calidad de vida al paciente para que siga sufragando el tratamiento y ante todo, evitar o posponer su muerte, pues ésta significaría el fin de los ingresos.

Queda claro pues, que la salud en ningún caso implica ganancias. 

En cambio, la enfermedad, siempre.

Quizás deberíamos dejar de calificar a la medicina y a la farmacia como “ciencias de la salud” y empezar a llamarlas “ciencias de la enfermedad” ¿no?

No decimos que los médicos no se interesen por la salud de sus pacientes o que promuevan la proliferación de enfermedades.

Pero lo cierto es que desde que acceden a la facultad de medicina, son entrenados y educados para formar parte de la industria médico-farmacéutica y adaptarse a su lógica de funcionamiento, de la misma forma que un soldado es entrenado y educado para formar parte de un ejército y adaptarse a su lógica de funcionamiento.

Siguiendo estas mismas lógicas, la industria farmacéutica gana inmensas cantidades de dinero gracias a la enfermedad, de la misma manera que la industria armamentística gana inmensas cantidades de dinero gracias a la guerra.

Y llegados hasta aquí, ¿no resultaría muy ingenuo pensar que la industria farmacéutica promueve la salud?

¿O es que acaso alguien imagina a un fabricante de armas promoviendo la paz en el mundo?

Sin duda habrá lectores que se estarán tirando de los pelos de la cabeza.

Afirmarán convencidos que “la enfermedad es consustancial a la vida humana y a la naturaleza y que la actividad de la medicina consiste, precisamente, en luchar contra la enfermedad”.

Es decir, concluirán que el cometido de las industrias médica y farmacéutica es luchar contra las enfermedades y que por lo tanto, de forma lógica y natural, la inevitable aparición de la enfermedad reporta beneficios a ambas industrias, sin que ellas tengan la culpa de ello.

¿Pero seria posible que la medicina y la farmacia centraran sus esfuerzos y su negocio en la salud y no en la enfermedad?

Vamos a razonarlo.

Para que este modelo fuera factible, el médico solo debería ganar dinero mientras el paciente estuviera sano.
Y dejar de ganarlo mientras estuviera enfermo. 

Las 3 anteriores ecuaciones del negocio médico-farmacéutico se transformarían en las siguientes:

Enfermo = ganancia nula

Sano = dinero

Muerto = ganancia nula

Así, el médico centraría sus esfuerzos en que sus pacientes mantuvieran la salud todo el tiempo, previniendo la enfermedad antes de que ésta apareciera y por lo tanto estudiando y atacando sus causas y no sus consecuencias.

Y en el caso de que el paciente cayera enfermo, el médico se esforzaría en devolverlo lo más pronto posible a su estado saludable, para volver a ganar dinero con él y mantener su prestigio profesional.

El papel del farmacéutico sería complementario, y consistiría básicamente, en suministrar aquellos productos necesarios para fortalecer y prolongar la salud del paciente, y en su caso, los necesarios para combatir la enfermedad cuando ésta apareciera.

Estos mecanismos que pueden parecer fantasiosos, ya han funcionado con anterioridad. Recordemos que en la antigua China, los médicos cobraban un salario por mantener sanos a sus pacientes y dejaban de percibirlo cuando éstos enfermaban, hecho que repercutía negativamente en su prestigio profesional y por lo tanto, en sus ganancias.

¿Te parece pues un modelo absurdo?

¿Más absurdo que una industria médico-farmacéutica que solo gana dinero cuando estás enfermo?

Quizás deberíamos preguntarnos: ¿porqué desde sus inicios la medicina optó por un modelo en el que la ganancia se asocia a la enfermedad y no a la salud?

Y la respuesta no puede ser más triste:

La enfermedad es un período excepcional de crisis en la vida de una persona, en la que el enfermo, desesperado, se muestra dispuesto a ceder o pagar lo que sea necesario para salvar su vida y el médico se erige en la única figura con capacidad para conseguirlo.

Por esa razón la medicina centra su actividad en la enfermedad, porque es la situación crítica que implica mayor acaparamiento de poder y autoridad, fluyendo desde el paciente hacia el medico.

Lo hemos visto a lo largo de la historia, donde incluso reyes y emperadores se han inclinado ante sus galenos.

En cambio, si la medicina centrara sus esfuerzos en mantener la salud del paciente, la situación de crisis asociada a la enfermedad correría en contra del médico, pues durante su transcurso perdería prestigio social y desaprovecharía esa oportunidad única en la que el enfermo está dispuesto a conceder mayor dinero, poder y autoridad a su médico.

Por lo tanto, la medicina no ha evolucionado alrededor del concepto de salud; lo ha hecho alrededor de la autoridad y el prestigio social.

Y de las ganancias que estos acarrean.

Y estos beneficios solo se pueden obtener a través de la enfermedad.

El mundo al revés.

Un funcionamiento completamente opuesto al que debería ser.

Y aún hay se puede ofrecer otro ejemplo ...

(Fuente: Gazzetta del Apocalipsis)

LOS DUEÑOS DEL MUNDO: HISTORIA DE LA DINASTÍA ROTHSCHILD (3ª parte)


miércoles, 29 de enero de 2014

CONSUMO, LUEGO EXISTO



El desafío de nuestro tiempo puede ser la construcción de una cultura basada en el compartir, en el dar y recibir.

En los medios masivos de comunicación nos bombardean con publicidades en las cuales se reproducen patrones de conducta que refuerzan estereotipos, pero fundamentalmente nos llevan a asociar la felicidad a la obtención de objetos. Se podría sintetizar en que: “Ser es tener los objetos/felicidad”.

Como sostiene el sociólogo y filósofo Zygmunt Bauman, “la sociedad contemporánea integra a sus miembros, fundamentalmente, como consumidores. Para ser reconocidos, hay que responder a las tentaciones del mercado”. Acompañado al deseo del objeto, va la inmediata frustración. Lo que genera que se deposite la fantasía de felicidad en un nuevo objeto. Así se produce un círculo de deseo permanente de consumo.

Pero esta cultura dominante que importamos de los países del norte nos lleva a vivir un sueño imposible. Harlem Bruntland, quien encabeza el gobierno de Noruega, comprobó que si los 7 mil millones de pobladores del planeta consumieran lo mismo que los países desarrollados de Occidente, “harían falta 10 planetas como el nuestro para satisfacer todas sus necesidades”.

Paralelamente, mientras todos somos atravesados por estos mensajes, sólo algunos pueden disfrutar de la supuesta felicidad que propone el sistema. En ese sentido, cabe preguntarse, ¿qué ocurre con los que se ven imposibilitados de cumplir con estas fantasías? ¿Qué ocurre con las personas estimuladas permanentemente a consumir, a quienes se les construye un deseo imposible de lograr?

Bauman sostiene que “el consumismo puede promover la uniformidad, pero también es un poderoso diferenciador. La incapacidad de consumir es una receta segura para la exclusión. Quienes no pueden consumir son vistos como personas que no merecen cuidado y asistencia. Entonces, en la sociedad actual consumir más es el único camino hacia la inclusión social.” Es decir, podríamos sintetizarlo en: “consumo, luego existo”

En ese sentido, mediante el consumo definimos nuestra identidad. Los objetos nos dan un estatus, nos permiten ingresar a no a determinados lugares. Nos muestran deseables frente a otros por poseerlos. Nos permiten vincularnos con determinados grupos de personas. Nos dan la ilusión de acceder a la felicidad.

Por lo tanto, si uno es por lo que consume, quien no puede acceder a ese bien, “no es”. Está excluido. Pero no sólo del objeto material, sino de todo lo que se construye alrededor de él.

Esta es una violencia simbólica a la que son sometidos los sectores mayoritarios de nuestra población. Así se construye una cultura hegemónica consumista, que es violenta y excluyente.

Paralelamente según el sociólogo Gabriel Kessler, nos encontramos frente al “pasaje de la lógica del trabajador a la del proveedor. La diferencia fundamental entre una y otra está en la fuente de legitimidad de los recursos obtenidos, que, en la lógica del trabajador, reside en el origen del dinero; el fruto del trabajo honesto en una ocupación respetable y reconocida socialmente constituía, a pesar de lo simple de su enunciado, uno de los pilares sobre los que se edificaba la cultura de los sectores populares. En la lógica de la provisión, en cambio, la legitimidad ya no se encuentra en el origen del dinero, sino en su utilización para satisfacer necesidades. Esto es, cualquier recurso, sin importar su procedencia, es legítimo si permite cubrir una necesidad.”

Probablemente entonces, buena parte de la violencia actual responda a este paradigma que idealiza el consumo como única expresión de éxito y felicidad.

Esta forma de ver el mundo se consolida en los medios de comunicación hegemónicos. Esto se puede ejemplificar en la programación de la señal Disney Junior, en la cual en una hora un chico llega a recibir el estímulo de comprar 16 productos mediante publicidades y recibe 21 promociones de los programas de la señal. Es decir que si un niño ve dos horas diarias de dibujitos en este canal puede llegar a recibir en un mes más de 960 estímulos de compra de productos.

Como señalan Santiago González Bienes y Gustavo Gaccetta, licenciados en psicología y especializados en infancia, los “niños se van haciendo cada vez más ‘dependientes’ de los objetos. La falta de éstos se vuelve terrible, insoportable e intolerable. Pero detrás de estas demandas concretas, lo que el niño pide es amor, y lo que el paradigma actual le ofrece son cosas”.

Cabe aclarar que actualmente contamos con señales como Encuentro, INCAA TV, Paka Paka y Ta Te Ti con producciones de alta calidad que respetan los derechos humanos. Pero fundamentalmente, que no contienen publicidades.

Como sostiene el escritor uruguayo Eduardo Galeano, “Si el ochenta por ciento de la humanidad pudiera consumir con la voracidad del 20 por ciento, nuestro pobre planeta ya moribundo, moriría. Si el despilfarro, no fuera privilegio, no podría ser”.

Romper el paradigma dominante, desasociando la idea de felicidad a la obtención de objetos son pasos imprescindibles si queremos construir una sociedad más inclusiva pero sobre todo, menos violenta y devastadora.

En ese sentido, el desafío de nuestro tiempo puede ser la construcción de una cultura basada en el compartir, en el dar y recibir. Una cultura que respete un ordenamiento con nuestra tierra. Que integre y reconozca al otro como sujeto de derechos. Es decir, una sociedad que busque construir un paradigma de felicidad colectiva.

Roberto Samar
(Fuente: http://ssociologos.com/)

ARABIA SAUDÍ APOYA EL PROYECTO ISRAELÍ DE SUSTITUIR LA MEZQUITA DE AL-AQSA POR EL "TERCER TEMPLO"



Según declaraciones del analista Saab Shaath, Arabia Saudita está apoyando al régimen israelí en su plan para reemplazar la mezquita de Al-Aqsa mediante la erección del Tercer Templo (un viejo sueño sionista del que este blog ya ha advertido con anterioridad).

Esta declaración fue efectuada el pasado sábado, un día después de que el ministro israelí de Vivienda y Construcción Uri Ariel pidiera la construcción de lo que él llamaba el “Tercer Templo” para reemplazar el sitio sagrado.

“Al-Aqsa se encuentra actualmente en el lugar del templo”, afirmó Ariel.

Shaath dijo que Arabia Saudita siempre ha apoyado los movimientos anti-palestinos del régimen sionista y “ofreció apoyo bajo cuerda a Israel en su alianza en contra de Siria.”

“Lo único, que detendrá a los israelíes de ir tan lejos, es la resistencia árabe-palestina en la Franja de Gaza y en el Líbano”, declaró el analista a Press TV.

Shaath dijo que Israel tiene la intención de “asegurarse todo lo que puedan de los territorios de Cisjordania.” “Y van a ir tan lejos como para destruir la ya existente mezquita de al-Aqsa, una vez que las masas árabes se han acostumbrado a la profanación de lugares religiosos, como vemos en Siria por parte de los grupos Takfiris“, agregó.

Al-Aqsa es considerada el tercer lugar más sagrado en el mundo musulmán.

(Fuente: Press TV; visto en La próxima guerra)

ECONOMISTA DESMIENTE A RAJOY: "LA SITUACIÓN NO ESTÁ MEJORANDO"


Roberto Centeno en Alerta Digital desvela como nos están engañando tanto el FMI, Europa, Rajoy y su gobierno.

martes, 28 de enero de 2014

EX-EJECUTIVA DEL BANCO MUNDIAL REVELA CÓMO LA ÉLITE DOMINA EL MUNDO


Karen Hudes es graduada de la escuela de leyes de Yale y trabajó en el departamento legal del Banco Mundial durante 20 años. De hecho, fue despedida por revelar información sobre la corrupción dentro del Banco Mundial, institución en la cual ocupaba el puesto de “asesora jurídica superior.”

Ella tuvo una perspectiva clara para visualizar como la élite domina el mundo, y la información que está revelando al mundo es absolutamente sorprendente. De acuerdo a Hudes, la élite utiliza un núcleo hermético de instituciones financieras y mega-corporaciones que dominan el planeta.

La meta es controlar, nos quieren a todos como esclavos de la deuda, quieren a todos nuestros gobiernos esclavos a la deuda, y quieren a todos nuestros políticos adictos a las gigantes contribuciones financieras que ellos canalizan a las campañas. Como la élite también es dueña de todas los medios de información principales, esos medios nunca revelarán el secreto de que hay algo fundamentalmente errado en la manera en que nuestro sistema trabaja.


Recuerda, no es un paranoico de teorías de conspiración el que dice estas cosas. Esta es una abogada educada en Yale que trabajó en el Banco Mundial por dos décadas. El siguiente resumen de sus credenciales viene directo de su sitio web:
“Karen Hudes estudió Leyes en la Escuela de Leyes y Economía de la Universidad de Amsterdam. Ella trabajó en el Banco de Exportaciones e Importaciones de EUA de 1980-1985 y en el Departamento Legal del Banco Mundial de 1986-2007…”

Hoy, Hudes está intentando exponer el sistema financiero corrupto que la élite mundial utiliza para controlar las riquezas del mundo.  En una entrevista con el “New American”, ella discute como estamos permitiendo a voluntad que este grupo de elitistas dominen por completo los recursos del planeta…
“Una ex-interina del Banco Mundial, ex-Asesora Jurídica Superior, Karen Hudes, menciona que el sistema financiero mundial es dominado por un pequeño grupo de figuras corruptas hambrientas de poder centralizadas alrededor de la Reserva Federal de EUA (corporación privada). La red, además, ha obtenido el control de los medios para cubrir sus crímenes, explica. En una entrevisa con el New American, Hudes dice que busca aclarar muchos asuntos alrededor del Banco Mundial, ella fue despedida por sus esfuerzos. Ahora, junto con una red de “soplones”, Hudes está determinada a exponer y darle fin a la corrupción. Y ella está segura de su éxito. 
Citando un explosivo estudio Sueco del 2011 publicado en el diario PLOS ONE en la “red de control corporativo global,” Hudes apuntó a un pequeño grupo de entidades — principalmente instituciones financieras y especialmente bancos centrales — ejercen una masiva influencia sobre la economía internacional detrás del telón. “Lo que realmente está sucediendo es que los recursos globales son dominados por ese grupo,” explicó, agregando que “los ladrones de poder corruptos” han logrado dominar también los medios. “A ellos se les está permitiendo hacerlo.”

El estudio que menciona Hudes fue realizado por un grupo de investigadores del Instituto Federal de Tecnología en Zurich, Suiza.  Ellos estudiarion las relaciones entre 37 millones de compañías e inversionistas mundialmente, y lo que descubrieron es que hay una “super-entidad” de únicamente 147 mega-corporationes herméticamente estructuradas que controlan el 40% de toda la economía global…
“Cuando el equipo finalmente desenredó la red de adueñamiento, encontró que casi todo puede ser rastreado a esta “super-entidad” de 147 compañías aún más herméticas – cuya propiedad es adueñada por otros miembros de esa super entidad – que controla el 40% de las riquezas de la red. “En efecto, menos del 1% de las compañías controlan el 40% de toda la red mundial,” dice Glattfelder. La mayoría instituciones financieras. El top 20 incluye a Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, y The Goldman Sachs Group.”
Pero la élite mundial no solo controla estas mega corporaciones.  De acuerdo a Hudes, también dominan las organizaciones no-electas, que no responden a ningún país y que controlan las finanzas de virtualmente toda nación sobre la faz de la Tierra.  El Banco Mundial, el FMI y los bancos centrales como la Reserva Federal literalmente controlan la creación y el flujo del dinero en el mundo.

En la cúspide de este sistema se encuentra el Banco de Pagos Internacionales. Es el banco central de los bancos centrales, y en el siguiente vídeo en Inglés se puede escuchar a Hudes decirle a Greg Hunter lo siguiente…
“No tenemos que esperar a que alguien despida a la Reserva Federal o al Banco de Pagos Internacionales … Algunos estados han empezado a reconocer la plata y el oro, metales preciosos, como moneda.”

Mucha gente ni siquiera ha oído hablar sobre el Banco de Pagos Internacionales, pero es una organización de extrema importancia. En un artículo anterior en Inglés, se describe como este “banco central del mundo” es literalmente inmune a las leyes de cualquier país…
“Una organización internacional inmensamente poderosa del cual la mayoría ni siquiera han escuchado, secretamente controla la producción de dinero del mundo entero. Es llamado el Banco de Pagos Internacionales, y es el banco central de los bancos centrales. Está ubicado en Basilea, Suiza, pero tiene sucursales en Hong Kong y en la Ciudad de Méjico. Es esencialmente un banco central del mundo no-electo que tiene completa inmunidad de impuestos y leyes internacionales. Hasta Wikipedia admite que “no responde a ningún gobierno nacional.“ Hoy, 58 bancos centrales a nivel mundial pertenecen al BPI, y tiene, por mucho, mas poder en la economía de los EUA (o la economía de cualquier otro país) que cualquier político. Cada dos meses, los banqueros centrales se reúnen en Basilea para otra “Reunión de Economía Mundial”. Durante estas reuniones, se toman decisiones que afectan a todo hombre, mujer y niño en el planeta, y ninguno de nosotros tiene alguna palabra en lo que se decide. El Banco de Pagos Internacionales es una organización que fue fundada por la élite mundial, que opera en beneficio de la misma, cuyo fin es ser una de las piedras angulares del venidero sistema financiero global unificado.”

Este sistema no existe por accidente. De hecho la élite mundial ha estado desarrollando este sistema durante mucho tiempo. En un artículo en Inglés llamado “Quién dirige el mundo? Prueba sólida de que un grupo de elitistas son los maestros titiriteros“, se incluye una cita del profesor de historia Carroll Quigley, de la Georgetown University, de uno de sus libros escrito en 1966 en el cual discute los planes de la élite para con el Banco de Pagos Internacionales…
“Los poderes financieros del capitalismo tenían otra meta, nada menos que crear un poder financiero global en manos privadas, capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo como un todo. Este sistema funciona de una manera feudal en la cual los bancos centrales actúan en concierto, por acuerdos secretos concretados en frecuentes reuniones y conferencias privadas. El ápice del sistema es el Banco de Pagos Internacionales en Basilea, Suiza, un banco privado controlado por los bancos privados de distintos países, que a su vez están en manos privadas.“
Y eso es exactamente lo que tenemos hoy en día.

Tenemos un sistema de “neo-feudalismo” en el cual todos nuestros gobiernos están esclavizados a la deuda. Este sistema es gobernado por los bancos centrales y por el Banco de Pagos Internacionales, y sistemáticamente transfiere las riquezas del mundo fuera de nuestras manos hacia las manos de la élite mundial.


La mayoría de gente no sabe lo que sucede porque la élite mundial controla lo que vemos, escuchamos y pensamos. Hoy tenemos a 6 gigantes compañías de información global que controlan el 90% de las noticias y entretenimiento que observamos.

Este es el sistema insidioso que Karen Hudes busca exponer.

(Fuente: http://maestroviejo.wordpress.com/)

LAS ARMAS DE LOS "MOSSOS" QUE SUSTITUYEN A LAS BALAS DE GOMA TAMBIÉN MUTILAN



La prohibición de las balas de goma en Cataluña el pasado mes de noviembre fue ampliamente celebrada por los movimientos sociales que luchaban por esta medida, a pesar del período de transición de seis meses previsto antes del abandono definitivo de estos proyectiles (este período finalizará el 30 de abril). Sin embargo, las unidades antidisturbios seguirán usando unas lanzadoras que también representan un peligro: en Francia seis personas ya han perdido un ojo por culpa de estos proyectiles y una niña de 9 años fue herida de gravedad.

El arma en cuestión, una lanzadora de balas de defensa 40x46 milímetros (LBD 40x46), denominada GL-06 o LL-06, que puede disparar proyectiles viscoelásticos (foam), forma parte del armamento de los Mossos d'esquadra desde 2011. El fabricante es la empresa suiza Brügger & Thomet. A diferencia de las tradicionales pelotas de goma, que deben rebotar en el suelo antes de tocar el objetivo, estas escopetas permiten apuntar directamente y son consideradas más precisas por la policía. La policía francesa introdujo esta arma en 2004, conservando el denominado 'flashball', que dispara balas de goma.

El número elevado de heridas provocadas por estas dos armas provocó que varios organismos franceses estudiaran estos abusos. Después de la grave herida en 2007 de un adolescente de 16 años, que perdió el uso prácticamente total de su ojo, la Comisión Nacional de la Deontología de la Seguridad (CNDS), publicó un informe en el que hacía recomendaciones sobre el subfusil GL-06. En concreto, la CNDS alertaba de las posibles "consecuencias dramáticas" en caso de impacto en la cara y especialmente los ojos y precisaba que los riesgos aumentan si el disparo es efectuado desde una distancia reducida (10-15 metros).

Los autores del informe también se preguntaban sobre "la compatibilidad del uso de esta arma en el marco de una manifestación que implica una proximidad de los manifestantes y de la policía y de su gran movilidad". Además la CNDS indicaba que el uso de la lanzadora necesitaba "una experiencia probada y una formación legal y práctica de alta calidad (...) así como una profundización de estos conocimientos dentro del marco de la formación continua".

Por su parte, Amnesty International publicó en 2012 un informe sobre las llamadas 'armas menos letales' en el que recomendaba limitar el uso de las lanzadoras a casos de legítima defensa.

La víctima más reciente ha sido un bombero de 31 años, que participaba en Grenoble en una manifestación por la defensa de los derechos laborales y perdió el uso de un ojo. La gran mayoría de las víctimas son jóvenes, algunas menores de edad. Las más jóvenes fueron una niña de 9 años, que estuvo tres meses en un coma inducido y que sufre todavía de graves secuelas, y un adolescente de 14 años. El número de siete víctimas corresponde sólo al número de víctimas contrastadas ya que, en algunos casos no se ha establecido claramente si se trataba de un flashball o de una LBD. Tal y como ha ocurrido en Cataluña, ninguno de los agentes implicados en estas lesiones han sido condenados, aunque todavía se están llevando a cabo algunos procesos judiciales.

(Fuente: http://www.eldiario.es/)

SI TIENES MIEDO NO SERÁS LIBRE


Para manipularnos juegan con nuestros miedos y para someternos, nos imponen sus normas. Pensamos que somos libres, pero son tan pocos los que lo consiguen!!!

lunes, 27 de enero de 2014

LO QUE NADIE QUIERE VER (1ª parte)



¿Eres consciente de que percibes el mundo justamente al revés de cómo debería ser en realidad?

¿Alguna vez te has parado a analizar en profundidad la lógica interna de todo aquello que consideras correcto o normal?

¿Qué sucedería si en tu mente vieras todas las letras invertidas bocabajo?

Al escribir en una hoja de papel lo harías al revés, totalmente convencido de que escribes correctamente, pues para ti las letras estarían bien orientadas.

Eso es exactamente lo que ha hecho el Sistema con tu forma de ver y concebir la realidad: desde tu más tierna infancia te han educado para ver el mundo de forma diametralmente opuesta a cómo debería ser y te han adiestrado para aceptar esa visión invertida como la cosa mas normal y lógica del mundo.

Vamos a ponerte 3 ejemplos determinantes, que lo reflejan claramente.

1-EL GOBIERNO Y LOS POLÍTICOS

El primer gran ejemplo de nuestra concepción invertida de la realidad, lo encontramos en la visión que tenemos de nuestros gobernantes.

La mayoría de la población ve (y siente) a los gobernantes y a los políticos como si fueran una casta superior que está “por encima” de ellos.

Más allá de su significado académico, las palabras “gobierno”, “ministro” o “presidente”, son percibidas en nuestra psique como entidades superiores a nosotros, lejanas, inalcanzables y prácticamente invulnerables.

Poco importa que la teoría nos hable de “un pueblo soberano que escoge libremente a sus representantes”…

La realidad es que en el interior de nuestra mente, albergamos, de forma inconsciente, una imagen de los gobernantes como algo ajeno al pueblo, como si NO formaran parte de él y estuvieran por encima de éste.

Y esta visión de la realidad resulta preocupante, especialmente en el caso de una democracia.

Recordemos que los miembros de un gobierno democrático se eligen por votación popular de entre la ciudadanía y se les asigna la función de administrar los bienes del Estado, que pertenece a todos los ciudadanos, a cambio de un sueldo.

En definitiva y resumiendo, los gobernantes son nuestros empleados.

Y nosotros, cada uno de nosotros, sus jefes.

Es decir, no están por encima del “pueblo”, sino que de hecho deben actuar a sus órdenes porqué son “servidores públicos”.

“Servidor público”: expresión que hemos escuchado mil y una veces, pero que por lo visto, en nuestra mente ha perdido todo su significado, fruto de la concepción invertida de la realidad que nos han inculcado y que tan profundamente ha calado en todos y cada uno de nosotros.

Hasta tal punto ha llegado nuestra visión alterada de las cosas, que los servidores públicos nos someten a un estricto control: inspeccionan nuestras cuentas y ganancias, las cámaras de vigilancia nos acechan por las calles y todas nuestras comunicaciones son monitorizadas y analizadas por las autoridades.

Cuando precisamente, y siguiendo toda lógica, debería ser al revés.

Por lógica, deberían ser el presidente, los ministros y todos los miembros del gobierno los que deberían ser sometidos a una estricta vigilancia ciudadana.

Durante su jornada de trabajo administrando los bienes públicos, que nos pertenecen a todos, las cámaras de vigilancia deberían seguir cada uno de sus pasos y los ciudadanos deberíamos poder verlo y escucharlo en directo desde nuestras casas, por televisión o por Internet.

El Gran Hermano deberíamos ser nosotros

Así no existirían reuniones a puerta cerrada, secretismo, corruptelas, amiguismos, ni prácticas ilícitas, conceptos que acabarían desterrados para siempre del mundo de la política.

Al fin y al cabo, tanta responsabilidad como recae sobre sus espaldas, exigiría un control exhaustivo por parte de la ciudadanía, celosa de una correcta administración de los órganos que le pertenecen, ¿no es así? 

Y lo que es mejor, esta vigilancia estricta de nuestros gobernantes conllevaría consecuencias de lo más positivas:

·Primera: nos garantizaríamos que solo pretendieran gobernar aquellos con auténtica vocación de servicio y sacrificio por el bien común, capaces de sacrificar sus comodidades y su intimidad por servir a la sociedad. 

·Segunda: tendríamos la garantía plena de que los aspirantes a gobernar no albergarían intereses ocultos, pues de hecho, les sería imposible ocultar nada.

·Tercera: nos ahorraríamos toneladas y toneladas de pegajosa y maloliente hipocresía, pues sabríamos, de primera mano, que lo que dicen en público en los mítines y ruedas de prensa es lo mismo que lo que dicen en privado y en caso de no ser así, podríamos juzgar rápidamente la catadura moral y el nivel de sinceridad de los representantes elegidos y cesarlos de sus cargos.

Pero sin embargo, la realidad que vivimos es la opuesta.

Y la aceptamos sin rebelarnos lo más mínimo.

Sin tan solo hacernos las preguntas más lógicas y básicas que deberían surgir de una mente pensante de forma natural.

Por ejemplo, si para justificar la vigilancia masiva a la que estamos sometidos todos los ciudadanos, se nos dice que “es por nuestra propia seguridad” y que “si no hemos cometido ningún delito, no tenemos nada que temer”, entonces:

¿Por qué no podemos monitorizar a nuestros representantes políticos todas las horas del día mientras ejercen su cargo?

¿Acaso pretenden ocultar alguna actividad ilícita?

¿Hay aspectos oscuros en lo que negocian a puerta cerrada?

Y si no es así, entonces ¿por qué no quieren que lo sepamos?

Y en el caso de los partidos políticos, ¿por qué no podemos ver todo lo que acontece en el interior de sus sedes, en vivo y en directo?

Si aspiran a administrar los bienes comunes del Estado, ¿por qué no podemos vigilar a fondo como administran sus propias formaciones políticas, tanto los que están en el gobierno como los que no lo están?

¿No claman a los cuatro vientos que son tan “transparentes”, “democráticos” y “legales”?

¿Entonces porqué no retransmiten en directo todas sus reuniones internas y podemos presenciar como deliberan, discuten y proponen sus “brillantes” iniciativas para llevar adelante el país?

¿O es que quizás lo que proclaman tan vehementemente en sus mítines y lo que después expresan a puerta cerrada no es “exactamente” lo mismo y no quieren que lo sepamos?

En definitiva, hemos de suponer que si no nos permiten controlar sus actividades con la “transparencia” con la que tanto se llenan la boca es porqué ocultan alguna cosa, ¿no?

Sin duda, las mentes bienpensantes clamarán escandalizadas: “¡Los políticos y los gobernantes son personas y tienen derecho a la intimidad y a no ser vigilados continuamente!”

Pero en el mundo en el que vivimos, esa es una afirmación inaceptable.

Incluso insultante.

Porque si un ciudadano cualquiera no tiene derecho a salvaguardar su imagen y su intimidad cuando camina por la calle, cuando utiliza el transporte público o cuando entra en un edificio del Estado, vigilado como está por cientos y miles de cámaras de seguridad, menos intimidad debe tener, por ejemplo, el Presidente del Gobierno Español, en el Palacio de la Moncloa.

Al fin y al cabo, es un edificio del Estado, que por lo tanto, pertenece a todos los ciudadanos españoles, y toda actividad que se realice en su interior, por su gran relevancia de cara a la ciudadanía, debería ser vigilada y supervisada en vivo y en directo por todos y cada uno de nosotros.

Vigilancia que, en el caso de España, también debería extenderse a la Familia Real al completo y al Rey en particular.

Al fin y al cabo, se supone que es el Jefe del Estado y que nos representa a todos.

Y puesto que se beneficia de tal representación las 24 horas del día y los 365 días del año, podemos deducir que también nos representa las 24 horas del día y por lo tanto debería estar sometido a vigilancia ciudadana de forma ininterrumpida.

Incluyendo también las continuas operaciones quirúrgicas a las que se somete su Majestad, que deberían ser retransmitidas en directo por Televisión Española, pues son sufragadas con dinero público de todos los españoles y sus consecuencias son de interés general para toda la ciudadanía.

Y en el caso de que todos ellos, gobernantes o familia real, quieran salvaguardar mayor espacio para su intimidad, lo tienen muy fácil: solo tienen que abandonar NUESTROS PALACIOS y irse a vivir a la casa particular que decidan sufragar con los generosos sueldos que perciben.

Así de sencillo.

Muchos calificarán todo lo que hemos dicho de “visión simplista de la realidad”.

Afirmarán que nuestros gobernantes no pueden mostrar públicamente todas sus actividades, pues hay gran cantidad de secretos que no pueden ser revelados por cuestiones de “seguridad nacional”.

¿Pero qué “seguridad nacional” podemos esperar de un régimen en el que el pueblo soberano no puede controlar adecuadamente las actividades de sus servidores públicos, convertidos en una casta intocable que, sin embargo, sí puede someter a estricto control a todos los ciudadanos, disfrutando con ello, de todas las ventajas de un ejercicio opaco del poder y permitiendo e incentivando con ello todo tipo de actividades criminales?

Este es el mundo invertido en el que vivimos: un lugar en el que los propietarios legítimos del Estado, los auténticos jefes, sus ciudadanos, que son millones, son sometidos y subyugados por sus servidores, que son unos pocos y se comportan como una casta mafiosa.


¡Y lo peor de todo es que hemos acabado temiéndoles!

¡Nosotros a ellos!

Debería darnos vergüenza.

Pero las estructuras invertidas que nos han sido inculcadas por el Sistema y que trastocan toda lógica, se extienden a casi todos los ámbitos de nuestra vida.

En breve, los lectores del blog podrán considerar un segundo ejemplo de esta lamentable situación.

(Fuente: http://gazzettadelapocalipsis.wordpress.com//)

DESDE SUECIA: CARTA URGENTE SOBRE LOS PELIGROS QUE ACECHAN A ESPAÑA


A continuación les transcribimos, de forma íntegra, la angustiosa “Carta Abierta” que escribió la dramaturga sueca Astrid Menasanch Tobieson a los periodistas del país escandinavo. 

Desde su publicación el pasado 18 de diciembre, la misma, ha tenido gran repercusión en los medios de comunicación suecos y no ha parado de recibir comentarios en las redes sociales, donde se ha hecho viral. 

Sobran nuestras palabras… 


Les escribo con un sentimiento de conmoción e indignación. Les escribo porque quiero a muchas personas que se encuentran en un punto geográfico específico, España, que dentro de tan sólo unos días emprenderá el camino desde una democracia real y abierta hacia una pseudo-democracia fascista y de carácter autoritario.

Les escribo acerca de lo sucedido en Kärrtorp, Estocolmo (donde un grupo de choque fascista atacó hace unos días a una manifestación pacífica anti-racista) y, a lo que sucede ahora en España, como un mismo fenómeno: el avance del fascismo y de la indiferencia de la sociedad ante todo lo que sucede. 

Este viernes (20 de diciembre) el gobierno de España aprobará una ley cuya meta es acabar con las protestas y las manifestaciones. El método: conseguir el silencio a través del miedo. Les pido pues vuestra ayuda, les pido que cubráis esto.

El pasado sábado, en la ciudad de Madrid se organizó una de las 6.000 manifestaciones que España ha visto en el último año.

Lo vuelvo a decir: seis mil.

En los últimos dos años, la red de protección social en España ha sido desmantelada.

Se ha intentado el privatizar los hospitales, el derecho laboral ha sido transformado desde sus cimientos, una gran cantidad de gente ha sido despedida de sus trabajos, muchas familias han sido desahuciadas de sus hogares, los teatros se han privatizado y, en las escuelas, la educación para la ciudadanía se ha suspendido.

Este viernes, el gobierno además aprobó la nueva ley del (anti) aborto.

Lo que se ha llamado crisis económica es, y lo ha sido desde el principio, ante todo una crisis democrática en donde la represión es, ha sido y, con la ayuda de la ley, será la principal herramienta para obstaculizar la libertad de expresión.

La cobertura mediática en Suecia sobre la situación en España ha sido escasa y el análisis desde un punto de vista social ha sido inexistente.

Como si lo uno no estuviera conectado a lo otro.

Pero lo están.


La manifestación, este sábado pasado, se convocó fuera del congreso de Madrid, con el propósito de protestar en contra de una nueva propuesta de ley, La Ley de Seguridad Ciudadana.

Esta ley contiene 55 artículos que toman represalias en contra del manifestante, según una escala clara en donde un ciudadano se penalizará con multas de entre 100 a 600.000 euros, por 55 actos de distinto tenor.

Una tercera parte, se consideran como infracciones muy graves, la mitad graves y el resto se consideran como infracciones leves.

¿Las infracciones?

Para empezar, todas las manifestaciones no comunicadas delante del congreso u otro edificio estatal, como la del pasado sábado en Madrid, serán prohibidas y penalizadas con hasta 30.000 euros por participante.

Esto se pondrá en práctica cuando varias personas reunidas en un mismo lugar sean consideradas como un grupo unificado.

La prohibición en contra de las manifestaciones no comunicadas, también se aplicará a las redes sociales.

Unirse como grupo en internet, en torno a una opinión, será sancionado con 30.000 euros.

Convocar un grupo, en las redes sociales o en otro lugar público, en torno a símbolos y banderas estará prohibido, y se le aplicaran 30.000 euros de multa.

Si en una manifestación se participa encapuchado o con el rostro cubierto, 30.000 euros.

Negarse a identificarse delante de un policía, 30.000 euros.

Impedirle a un policía ejercer su cargo, 30.000 euros, lo cual en la práctica significa que las protestas sentadas, como las que comenzaron el movimiento 15-M en España, estarán estrictamente prohibidas.

Deshonrar la bandera española, 30.000 euros.

Lo repito, 30.000 euros...

Hacer un dibujo satírico, por ejemplo con un político como motivo, estará prohibido por considerarse una falta de respeto. Usar pancartas con críticas escritas hacia la nación española, 30.000 mil euros. Filmar o fotografiar a un policía en servicio, 30.000 euros.

Y como estos, muchos más supuestos.

En todos los casos, será suficiente el testimonio de un policía o agente de seguridad para multar al ciudadano, lo cual sucederá sin ningún proceso jurídico previo.

Uno puede preguntarse entonces, ¿se enfrenta España a un movimiento de protestas violentas?

Pues, al parecer no. El jefe de policía, Ignacio Casidó, ha comentado La Ley de Seguridad Ciudadana, diciendo claramente que las 6.000 manifestaciones han sido parte del movimiento de protestas más pacífico de la historia de España (El País).

Entonces, ¿a quienes se dirige la supuesta protección ciudadana que plantea la nueva ley?

Difícilmente a los que protestan en contra de la represión.

No hace mucho tiempo que España vivió una dictadura.

No hace mucho tiempo que pasaron una guerra civil.

Todos los debates son políticos.

Dar espacio a un suceso es un acto político.

No hacerlo, no cubrirlo, es un acto político.

El silencio es, en alto grado, un acto político.

La decisión de mantenerse en silencio se queda grabada en la memoria de muchas generaciones.

Esta ley neofascista, que a partir del viernes será aprobada en España, no está desconectada del fascismo creciente en Suecia.

Ni tampoco nosotros, como seres humanos, estamos desconectados los unos de los otros.

Me dirijo, sobre todo, a todos los periodistas, columnistas y editores de Suecia.

Vosotros, que tenéis el espacio mediático.

Les pido, desde lo más profundo de mi alma, romper el silencio sobre el régimen que se está gestando en España.

Les pido que comiencen a informar.

Les pido que protejan el derecho a la libertad de expresión en las sociedades donde el fascismo, a través del miedo, se apodera del poder, el espacio y de la posibilidad de definir los problemas.

Tanto en España como en Kärrtorp (Suecia).

Les pido que nos ayuden con sus textos, informaciones y aportes al debate.

Les pido que realicen un análisis agudo y profundo.

(Fuente: http://odiseaazul.blogspot.com.es/)

LOS DUEÑOS DEL MUNDO: LA HISTORIA DE LA DINASTÍA ROTHSCHILD (2ª parte)


domingo, 26 de enero de 2014

EL ENGAÑO QUE SOSTIENE EL MUNDO QUE CONOCEMOS (2ª parte)


Segunda y última parte del artículo de Stepehn Ames que revela a los ciudadanos estadounidenses la ficción jurídica tras de la cual se esconde el sometimiento de todo el planeta a un régimen de esclavitud dirigido desde el poder en la sombra. Puedes leer la primera parte aquí.


Todo es un absoluto control mental, a la gente le educan para creer en cosas que no existen.

La Ley Internacional Privada, que es una ley comercial, trata sólo de ficciones, conocidas como “Personas Jurídicas”.

Una persona es una entidad de ficción para la ley, no un ser humano.

Tienes que entender que Gran Bretaña (artículo 6 sección 1), los Estados Unidos y los Estados son las Partes de la Constitución, no tú ni yo.

Déjame que te explique una cosa.

Imagina esto: yo le compro un coche a alguien, el coche está en garantía y el motor se avería el primer día de usarlo. Le digo al vendedor que no ocurre nada y después vienes tú, una tercera parte, y le instas al hombre a que me pague y él se niega y le llevas ante los tribunales por no haber respetado el contrato.

El tribunal dice que el caso no se acepta.

¿Por qué?

Porque tú no eres Parte del Contrato .

No puedes juzgar a un miembro del gobierno por no estar adherido a un contrato (llamado Constitución) del que tú no eres Parte.

Mejor será que aceptes el hecho de que eres un Esclavo.

Cuando intentas usar la Constitución, estás de hecho cometiendo un delito conocido legalmente como “allanamiento".

¿Por qué?

Porque estás intentando interferir en un contrato privado del que no eres Parte.

Además, para hacer las cosas aun más difíciles, eres un esclavo endeudado que no posee propiedad ni tiene ningún derecho.

Eres un simple usuario de la propiedad de tus Dueños.

Aquí te pongo algunos ejemplos de casos y jurisprudencia (sentencias reales):

“El control primordial y la custodia de los niños es del gobierno” Tillman V. Roberts. 108 So. 62.

“El matrimonio es un contrato civil en el que hay 3 partes, el marido, la mujer y el estado”. Van Koten v. Van Koten. 154 N.E. 146.

“La propiedad última de toda la posesión es del Estado:  La propiedad denominad "individual" es un mero usufructo, en el cual un particular es usuario, y el uso debe estar  de acuerdo con la ley y subordinarse a la necesidad del Estado.” Documento del Senado No. 43, septuagésimo tercera reunión, primera sesión (Brown v. Welch).

No posees ninguna propiedad porque eres un esclavo.

Realmente eres peor que un esclavo porque además eres un esclavo deudor.

“El derecho de tráfico o transmisión de propiedad, como derecho absoluto inalienable, nunca ha existido desde que los gobiernos fueron instituidos y nunca podrán existir bajo ningún gobierno “. (Wynehamer v. The People. 13 N.Y. Rep.378, 481)

Gran Bretaña, hasta nuestros días, recauda impuestos de los americanos.

La IRS no es una Agencia del Gobierno de los Estados Unidos.

Todos los contribuyentes están asignados a un código, y están vinculados a los impuestos por medio de un tratado entre USA y UK pagadero a UK. Todo ciudadano norteamericano paga sus impuestos no al gobierno de los E.E.U.U., sino a Gran Bretaña.

Todo el mundo está siempre buscando el USC 26 de la Ley Tributaria, que le obliga a uno a pagar el llamado INCOME TAX (impuesto sobre la renta) pero esta obligación legal no puede encontrarse ahí porque esto no se considera un impuesto como los demás, sino una recaudación de deuda establecida en una contrato privado llamado Constitución de los Estados Unidos articulo 6, sección Una y en varios acuerdos posteriores.

¿No te recuerda esto a una vaca pagando el impuesto de ganancias cuando la maquina esta conectada permanentemente a quien la ordeña?.

Pues la respuesta es no.

Nunca he conocido a una vaca con propiedades o que haya sido recompensada por su labor.

No posees nada que tu trabajo haya producido alguna vez.

Ni siquiera eres propietario de tu trabajo o de ti mismo.

Tu trabajo está medido en crédito corriente, que es deuda.

Se te permite retener una pequeña porción de tu trabajo para que tengas comida, vestido y todo lo que necesitas para traer y alimentar a más esclavos.

"Somos vacas, y dicho de forma sencilla: Hacienda es una empresa que ordeña la vaca, la corporación de los Estados Unidos Inc. es el veterinario que cuida del rebaño y Gran Bretaña (Nota: la corona, no sus ciudadanos) es el dueño de la granja".

Lo más sorprendente viene ahora: "La granja es un terreno propiedad absoluta del Papado".

Mostraremos ahora que el Papa está directamente involucrado en este esquema de situación. 

Leamos: “Estando persuadidos de que los principios religiosos son los que pueden todavía contribuir más poderosamente a conservar las naciones en el estado de obediencia pasiva que deben a sus príncipes, las altas partes contratantes declaran que su intención es la de sostener en sus respectivos estados aquellas medidas que el clero puede adoptar para mantener la autoridad de los príncipes, de forma que están, ínfimamente conectados con la preservación de la autoridad de los príncipes; y los poderes contratantes se unen para agradecer al papa por todo lo que ya ha hecho por ellos y le solicita su constante cooperación sobre su opinión para subyugar a las naciones” . (Articulo 3 del tratado de Varona firmado en 1822)

Y además: “Si el pontífice soberano insiste en que su ley sea obedecida, éste debe ser obedecido” ( Bened. XIV., De Syn. Dioec, lib, ix., c. vii., n. 4. Prati, 1844. ).

”Las leyes pontificas además son obligatorias, incluso sin haber sido aceptadas o confirmadas por los gobernantes seculares” (Syllabus, prop. 28, 29, 44. ) “… y por lo tanto, la ley nacional como la Ley Federal o las leyes eclesiásticas excepcionales que prevalecen en Estados Unidos pueden ser abolidas en cualquier momento por el Pontífice Soberano” (Elementos de Ley Eclesiástica, Vol. I 53-54.)

¿Aclara esto finalmente que el Papa es quien gobierna el mundo?

El Papa (Vicario de Cristo) reclama la propiedad última de todo cuanto hay sobre la Tierra.

Para entender esto, tienes que ver el tratado de 1213, las bulas papales de 1455 y de 1492.

No permitas que esta información te cause alarme porque sin ella no podrás ser libre.

Debes entender que la esclavitud y la libertad se originan en la mente.

Cuando tu menta te permita aceptar y entender que los Estados Unidos, Gran Bretaña y el Vaticano son corporaciones, que no son nada más que entidades de ficción que han sido implantadas en tu mente, entenderás que nuestra esclavitud es producto de que creemos en ficciones.

(Fuente: http://www.theforbiddenknowledge.com/)

EL EXTRAÑO "SUICIDIO" DE SANDRA MOZAROWSKY


Entrar en contacto con la persona del Rey parece altamente peligroso, dado el elevado número de suicidios que se producen en su entorno, de los cuales el de la hermana de Leticia Ortiz es el último ... por el momento, amén de amenazas, extraños "accidentes" mortales como los sufridos por su hermano Alfonso, o por su tío Alfonso de Borbón Dampierre, situaciones de acoso como las vividas por su ex-amiga Bárbara Rey, y un largo -y suculento- etcétera. Hoy hablamos de la trágica muerte de la jovencísima actriz Sandra Mozarowski, aparentemente un lance menor en el torbellino de la Transición, pero que constituye uno de los oscuros secretos de los que todavía casi nadie se atreve a hablar a las claras en este régimen de silencio obligado.


Andrew Morton la cita en su libro “Ladies of Spain”, Pablo Blas le dedicó otro titulado “Escrito en un libro”, Sánchez Dragó se hizo eco del asunto: ¿Quien mató a Sandra Mozarowski?

La joven actriz de 18 años, hija de un diplomático ruso, trabajaba en un género cinematográfico que explotó a la muerte de Franco: el "destape”. Pero con una carrera fulgurante, se quedó embarazada y murió al caer desde el balcón de su casa, en la calle Barquillo (Madrid).

Amiga del rey Juan Carlos cuando este tenía 39 años, simultaneaba su carrera de actriz con su trabajo en un “club” de alterne cuyo socio era el también actor Paco Martínez Soria, situado en la madrileña calle Oriente. El local se convirtió en semillero de actrices dispuestas al desnudo, prohibido durante cuatro décadas. Numerosos periodistas, actores, actrices y escritores conocen el caso de Sandra Mozarowski, del que incluso su hermano duda que fuera un suicidio.

La noticia, vista en las hemerotecas de la época, no ofrece dudas: Sandra se “cayó” desde su terraza. Vista 37 años después, las sombras se acrecientan. Andrew Morton, autor del libro sobre las mujeres del rey Juan Carlos, la menciona: “En Toledo, la reina le sorprendería en compañía de Sara Montiel, aunque la actriz nunca lo ha reconocido. No era la única: también estaban Raffaella Carrá, Nadiuska, Sandra Mozarowski y Bárbara Rey, que grabó sus encuentros con el rey. Según el historiador Amadeo Martínez Inglés, Bárbara estuvo cobrando dinero del Gobierno hasta 1996, cuando Aznar ordenó suspender los pagos. Durante los 80 al rey le gustaba desaparecer en compañía de la decoradora Marta Gayá”.

Su caso lo reveló antes el escritor Pablo Blas, que con el pseudónimo de “Tom Farrell”, publicó en la editorial Séneca “Escrito en un libro”, donde desarrolla su caso, y que su editor define como “un libro muy peligroso”. Años después, la periodista Consuelo García del Cid contaría la historia de la actriz y algo más tarde  desvelaría el nombre del escritor español que afloró la historia de “la Ornella Muti española” . El también literato Fernando Sánchez Dragó también tuvo acceso a este libro y lo comentó en una de sus columnas. “Tuve miedo de que me mataran”, declararía finalmente el autor para justificar su anonimato y la ausencia de promoción que tuvo el libro, que ya no oculta.

Otro periodista, Javier Bleda, menciona el asunto en el libro “Mario Conde, la reclusión del éxito”, donde deja entrever que el caso es conocido tanto entre las élites como en las cañerías de la política, citando expresamente a Julián Sancristóbal, Narcís Serra y Mario Conde. Cuando lo entrevistaron, señaló que en su tiempo, otros periodistas del diario “El Alcazar” descubrieron el asunto pero la noticia “fue censurada desde las altas instancias para impedir su publicación”. También los periodistas Xavier Arias y Jesús Bernal recuperaron la filmografía de la actriz fallecida. Y una web llamada Crónicas Borbónicas fue clausurada, aunque su contenido ha sido recuperado por otro bloguero que recupera aquella crónica que comienza con un alegato: “Aclarad la muerte de Sandra Mozarowsky”.

Más testimonios: un bloguero que también investigó la historia con mucho detalle menciona al actor Jorge Rivero, afincado en EE.UU, y al español Pepe Sancho: “Me rebelo contra quienes piensan –o intentan hacer pensar y suponer- que ella intentó quitarse la vida”. Y menciona a su hermano León Mozarowski, “Lev para los amigos, que se ha desmarcado, confidencialmente eso sí, del silencio del que hace gala su familia”.

¿Dejó el rey embarazada a Sandra Mozarowsky? Unas extrañas y extemporáneas declaraciones de la actriz en contra del aborto, anunciando que se iba a Londres a vivir y el contacto con una revista italiana rodean este misterioso asunto que nadie en España ha investigado a fondo pero que se comenta en voz baja en los ociosos corrillos del Congreso de los Diputados, mientras sus señorías adormecen de indolencia.

(Fuente: Espía en el Congreso)

sábado, 25 de enero de 2014

VIGILANCIA GLOBAL: 3 RECURSOS QUE UTILIZAN LAS CORPORACIONES Y LOS GOBIERNOS



La vigilancia es sin duda uno de los mejores aliados del control. La posibilidad de monitorear a un grupo, de detectar patrones de comportamiento, y de descifrar la red de correlaciones entre sus miembros, puede capitalizarse en una herramienta decisiva para, eventualmente, dominarlo. Y si bien con la consolidación de la Red, así como con el permanente florecimiento de tecnologías de uso cotidiano (teléfonos, cámaras, tabletas) se ha logrado empoderar a distintos grupos, lo cierto es que el intercambio masivo de información que resulta de las nuevas prácticas generadas alrededor de dichas tecnologías, representa un suntuoso banquete para las organizaciones que regulan o operan dichas redes: gobiernos y corporaciones.

Sin buscar promover un ambiente paranóico, lo cierto es que al menos es importante conocer lo que sucede, o podría suceder, con la enorme cantidad de información que cualquiera de nosotros genera diariamente. ¿Quién dispone de ella, y para qué podría utilizarla? A continuación tres tecnologías, compiladas paradójicamente por la revista Time, cuyo uso es cada vez más popular entre la población, que se capitalizan como instrumentos de vigilancia:

GPS

La integración del GPS en tu teléfono móvil o tu automóvil, además de ayudarte a hachear el tráfico de tu ciudad, o de permitirte anunciar, de manera automatizada, tu ubicación a tu red de “amigos”, también sirve para que terceros (llámese fuerzas policiacas, agencias de marketing, etc), sepan dónde te encuentras y, más allá, determinen tus patrones de movilidad –incluso existe ya un algoritmo que puede predecir, con 93% de efectividad, en dónde te encontraras a futuro, con base en la data acumulada a partir del GPS de tu teléfono móvil.

Drones


La creciente presencia de drones, propiedad tanto de gobiernos como de privados, se traduce en una extensión más de las herramientas de vigilancia disponibles. Además de entregar, espectacularmente, pizzas a domicilio, o de capturar coquetas imágenes cenitales de distintas zonas, estos pequeños aéreo-vehículos robotizados son ideales para monitorear el espacio y vigilar actividades. Además, como suele suceder, la tecnología va más rápido que la legislación, así que en lo que el marco legal se adecua para proteger los derechos ciudadanos contra la potencial vigilancia vía drones, seguramente los interesados ya habrán acumulado data suficiente para capitalizarla de acuerdo a sus respectivas agendas.

Reconocimiento facial 

Si bien estás tecnologías aún no son tan cotidianas o accesibles como, por ejemplo, el GPS, lo cierto es que es una tendencia creciente. De hecho, la cadena Tesco, en Inglaterra, ya emplea software de reconocimiento facial en sus estaciones de gasolina, para “targetear” a sus consumidores, de acuerdo a variables como edad y género, y dosificarles la publicidad más conveniente. De acuerdo con críticos de estas prácticas, pronto una tienda departamental podría ubicar con precisión a cada uno de los concurrentes en su establecimiento, correlacionar su identidad con información de, digamos, su tarjeta de crédito y determinar las propensiones de consumo específicas que esa persona tiene.

(Fuente: Pijamasurf)

¿ES ESTO LO QUE USTEDES LLAMAN "VIVIR"?



Levantarse con la aurora. A buen paso, o aprovechando algún medio de locomoción rápido, ir al trabajo. Es decir, recluirse en un local más o menos espacioso, más o menos privado de aire. Sentado delante de una máquina, teclear sin descanso para transcribir cartas de las que no se compilaría ni la mitad si fueran escritas a mano. O fabricar, accionando algún instrumento mecánico, objetos siempre iguales. O no alejarse nunca de un motor para vigilar su funcionamiento. O, en fin, mecánica y automáticamente, recto frente a un telar, repetir continuamente los mismos gestos, los mismos movimientos. Y esto por horas y horas, sin variar, sin distraerse, sin cambiar de atmósfera ¡Todos los días! ¿Es esto lo que ustedes llaman “vivir”?

¡Producir! ¡Producir más! ¡Producir siempre! Como ayer, como antes de ayer. Como mañana, si no nos sorprende la enfermedad o la muerte ¿Producir? Cosas que parecen inútiles, pero de las que no es lícito discutir la superficialidad. Objetos complicados de los que no se tiene sino una parte en la mano, y quizá una parte ínfima. Objetos de los cuales se ignora el conjunto de las fases que atraviesa su fabricación ¿Producir? Sin conocer el destino del propio producto. Sin poder negarse a producir para quien no nos agrada, sin poder dar prueba de la más pequeña iniciativa individual. Producir: ahora, rápido. Ser un instrumento de producción que se estimula, se aguijonea, se sobrecarga, que se extenúa hasta el completo agotamiento. ¿Eso es lo que ustedes llaman “vivir”?

Partir de mañana a la caza de una jugosa clientela. Perseguir, engatusar al “buen cliente”. Saltar al auto, del auto al colectivo, del colectivo al tren. Rendir cincuenta visitas por jornada. Desangrarse para sobrevaluar la propia mercancía y devaluar la ajena. Volver tarde, sobreexcitado, harto, inquieto, hacer infelices a los que nos rodean, estar privado de toda vida interior, de todo arranque hacia una mejor humanidad. ¿Y es eso lo que ustedes llaman “vivir”?

Secarse entre las cuatro paredes de una celda. Sentir lo desconocido de un futuro que nos separa de los nuestros, los que sentimos nuestros al menos, por afecto o por haber compartido riesgos juntos. Tener, si se está condenado, la sensación de que nuestra propia vida huye, que no hay nada más que podamos hacer para determinarla. Y esto por meses, años enteros. No poder luchar más. No ser más que un número, un juguete, un harapo, una cosa matriculada, vigilada, espiada, explotada. Todo en medida mucho mayor a la pena fijada en relación al delito. ¿Y es eso lo que ustedes llaman “vivir”?

Vestir un uniforme. Por uno, dos, tres años, repetir incesantemente el acto de matar hombres. En la exuberancia de la juventud, en plena explosión de virilidad, recluirse en inmensos edificios donde se entra y se sale a horas fijas. Consumir, pasear, despertarse, dormir, hacer todo y nada a horas establecidas. Y todo eso para aprender a manejar instrumentos capaces de quitar la vida a individuos desconocidos. Para prepararse a caer muerto un día por un proyectil que viene de lejos, disparado por alguien también desconocido. Entrenarse para morir, o producir la muerte. Ser instrumento, autómata en las manos de privilegiados, poderosos, monopolistas, acaparadores porque no se es privilegiado, ni poderoso ni dueño de hombres. ¿Es eso lo que ustedes llaman “vivir”?

No poder aprender, ni amar, ni estar en soledad, ni derrochar el tiempo a gusto propio. Tener que estar encerrado cuando el sol brilla y las flores emborrachan el aire con sus efluvios. No poder ir hacia el trópico cuando la nieve golpea las ventanas, o hacia el norte cuando el calor se hace tórrido y la hierba se reseca en los campos. Encontrar delante de sí, siempre y donde sea, leyes, fronteras, morales, convenciones, reglas, jueces, oficinas, cárceles, hombres en uniforme que mantienen y protegen un orden de cosas mortificante.

¿Y es eso lo que ustedes llaman “vivir”? ¿Ustedes, enamorados de la “vida intensa”, aduladores del “progreso”, todos ustedes, los que empujan las ruedas del carro de la “civilización”? Yo llamo a eso vegetar. Lo llamo morir.

Emile Armand
(Fuente: http://politicospartidos.blogspot.com.es/)