lunes, 10 de marzo de 2014

ALGUNAS PECULIARIDADES DE LA RELIGIÓN JUDÍA



Hay temas polémicos, cuestiones que resultan tabú aún en nuestro mundo "racional", supuestamente crítico, cartesiano y abierto. Uno de ellos es el análisis de las creencias religiosas, particularmente cuando hablamos de las llamadas "religiones del libro" (cristianismo, Islam y judaísmo), en las que la verdad sagrada se presenta como cerrada e indiscutible. Curiosamente, todas ellas derivan de la peripecia de un Abraham que hoy en día sería considerado un delirante por su propensión a la atrocidad cuando se lo ordena "una voz".

El siguiente artículo será considerado "antisemita" por los partidarios de la corrección política, esa forma de autocensura mediante la cual se nos intenta imponer un pensamiento único. Pero cuando las finanzas de Occidente están en manos de una etnia cuyo condicionamiento religioso aboca al desprecio de la humanidad, plantearse lo que hace el autor de esta entrada es una absoluta necesidad, tanto en el orden de la comprensión como en el de la toma de decisiones. A no ser que uno acepte sin más ser "goim" (ganado), en cuyo caso no necesita pensar ni, en general, practicar nada mínimamente inteligente.

Se nos ha enseñado desde pequeños que la Biblia es un libro de origen judío y que la diferencia entre cristianos y judíos radica en que los cristianos creen que ya ha llegado el Mesias y los judíos continúan esperándolo. Esto es lo que normalmente se enseña y se nos da a entender en todas partes sobre la religión judía.

Sería muy largo, extenso y engorroso, explicar siquierea superficialmente cuales son los orígenes históricos, como se formó, la verdadera historia, las diferentes tendencias y otras muchas cosas de la religión judía. Existe un dicho: “cuatro judíos, cinco opiniones distintas”, que resume un poco lo complicado que sería escribir algo breve y claro sobre la religión judía.

Muy escuetamente: la religión judía se cimienta en varios textos y tradiciones orales, algunas de las cuales siguen siendo aún hoy opacas y secretas.

El nivel uno, lo representa la Tora, en gran parte semejante al Antiguo Testamento cristiano (las versión cristiana es más larga y no coincide plenamente, en forma literal, con el texto hebreo). Es un libro “histórico” para los judíos y por influencia cultural aún es considerado histórico por otras religiones y culturas, como, por ejemplo, la cristiana y la islámica. Realmente la Tora (Biblia judía) es tan histórica y verídica como la historia del Rey Arturo, Camelot y sus esforzados caballeros de la tabla redonda. Es en gran parte una recopilación de mitos comunes en Oriente Medio, pero a la vez es una invención histórica para satisfacer las pretensiones de la casta dominante judía, crearles un origen milenario (inexistente), un pasado de Aracadia Feliz (Salomón, el Rey David), y una justificación mitológica para con los sinsabores de un pequeño e insignificante pueblo siempre sometido y rodeado de importantes civilizaciones. El Dios de la Tora (“Antiguo Testamento”) es un dios rencoroso, vengativo, celoso, misógeno, mentalmente algo atrasado y que gusta y se deleita con sacrificios sangrientos de animales y enemigos de su pueblo elegido.

En el nivel dos, está el Talmud. El talmud viene a ser la interpretación que los escribas (rabinos) han hecho de las escrituras (Biblia). El Talmud lo forman una gran cantidad de escritos, libros y pequeñas enseñanzas rabínicas y como tal es incuestionable, de obligado cumplimiento y está por encima del texto bíblico, pues es una interpretación “sabia” del mismo. Al ser un compendio del “saber rabínico”, el Talmud trata muchos temas, en un estilo de preguntas y respuestas, pero siempre desde el enfoque de ser incuestionable. Esto se reduce en: “Dios discute con un rabino, y Dios acaba por dar la razón al rabino”. El Talmud era un texto secreto, sólo para rabinos, hasta que fue publicado por primera vez para los no judíos en el siglo XVII. Existen diferentes versiones del mismo. No hay una versión oficial reconocida. En el mismo Talmud, se advierte de que todo aquel que enseñe este texto a gentiles, será castigado con la pena de muerte por su traición. Las dos versiones más importantes y conocidas del Talmud son el Talmud de Jerusalen y el Talmud de Babilonia. Se dice que la Tora está por encima del Talmud, pero esto está negado por el mismo Talmud. Como siempre, en estos temas hay dos versiones totalmente contrarias que se anulan mutuamente.

Nivel tres. En este nivel ya entramos en la tradición oral, o supuestamente oral, pues existen textos como el Zohar. En esta tradición oral se encuentra la Cabala judía. "En la España del siglo XI, un filósofo llamado Ben Gabirol denominó estas enseñanzas orales confidenciales como 'Cábala,' o tradición". Este nombre, Cábala, es muy simbólico, y connota mucho más que mera "tradición" o "doctrina recibida." Es un precioso vestigio de una clave interpretativa verdaderamente antigua asociada con la Torá y su estructura subyacente. La palabra hebrea chaba (pronunciado kabá) significa "ocultar". La palabra hebrea chabal (pronunciado kabál) significa "enrollar apretadamente (como una soga), esto es, amarrar". Otra palabra hebrea, kebel, significa "trenzar o entrelazar". La palabra hebrea cabab significa "girar, dar vueltas (sobre uno mismo)”. La Cabala judía se suele dividir en Cabala Especulativa (espiritual) y Cabala Práctica. La espiritual, en la que existen textos más o menos aceptados (no para todos es asi), sería como una especie de misticismo espiritual, de comunicación directa con Dios, seres celestiales y este tipo de cosas. La Cabala Práctica es más esotérica y está ligada con la brujería, los encantamientos, la comunicación con los espíritus y todo tipo de asuntos paranormales de los que en la Biblia se advierte al pueblo judío que debe dejar de practicarlos. La explicación que algunos dan a esto es que se buscó que las castas más bajas de la sociedad dejaran de practicar la magia, pero las castas más elevadas e influyentes, mantuvieron estas prácticas de supuesto poder en secreto y las transmitieron generación tras generación de rabinos, de padres a hijos, de forma oral, sin dejar apenas pruebas de sus actos. El texto cabalístico judío más conocido es el Zohar.

El nivel uno ya sabemos qué textos tiene. Lo más importante de los mismos es el pacto de Abraham con su dios, dios al que adorará él y su descendencia por los siglos de los siglos, sobre los otros dioses, bajo pena de terribles castigos en caso de desobediencia, todo esto a cambio de una recompensa material (esto recuerda mucho a un pacto satánico); Moisés, que posiblemente era egipcio y no judío, con su Ley Mosaica, que es muy parecida a la que existía en todo el Oriente Medio (y que el Islam acepta como propia y los cristianos reducen sustancialmente de los más de 600 preceptos legales a sólo 10 mandamientos universales, para toda la humanidad, cuando en su origen sólo se referían a no matarse entre judíos, no robarse entre judíos, y así todo el resto); Salomón, el paradigma de la Arcadia Feliz judía, imperialista, todo poderoso entre los reyes de su tiempo, señor de demonios (aquí se le ve el plumero a la Cabala Práctica, pues Salomón no podía dejar de ser Rey y no practicar la magia) y sabio entre los sabios. Conviene aclarar que excepto la mención Bíblica, no hay el más mínimo indicio arqueológico ni histórico (contemporaneo a Salomón) sobre la existencia del Rey Salomón o su fabuloso reinado. Muchos historiadores consideran que en realidad el Salomón bíblico podría haber sido el faraón Amenhotep III, cuyo reinado coincide plenamente con las características bíblicas atribuidas al de Salomón.

Del nivel tres, la Cabala, están el Zohar y otros, pero de la Cabala práctica (esotérica y espiritista) no hay textos reconocidos (fiables) como tales, para todo el judaismo.

Del nivel dos, el Talmud, ¿qué nos dicen esos textos sobre la religión judía?

Aclaración: no son textos oficiales reconocidos por ninguna autoridad judía que represente al total de los judíos y existen distintas versiones, muy discutidas.

Nos dicen que es una religión para un pueblo, es una religión racial, de grandes carencias éticas, que reduce el concepto de humanidad a la propia estirpe racial judía (inventada) y desprecia profundamente al resto de los seres humanos a los que se les describe como a simples bestias, animales, utensilios, seres inferiores sobre los que cualquier crimen es permitido.

“Los judíos son llamados humanos de condición, pero los no judíos (goim) no son humanos. Ellos son bestias.” Baba mezia 114b.

“Considera al goim como un animal bestial y feroz, y trátalo como tal. Pon tu celo y tu ingenio en destruirle.” Tomo 3, libro 2, cap.4. Art.5.

“Los pueblos de gentiles constituyen el prepucio del género humano que debe ser cortado”. Libro del Ohar, s.n.con.

“Jehova creó al no judío con forma humana para que el judío no sea servido por bestias. Por lo tanto, el no judío es un animal en forma humana, condenado a servir al judío de día y de noche”. Midrasch Talpioth, 255 1 Warsaw 1.855.

“Cuando el mesías hijo de David venga, exterminará a todos los enemigos”. Majene Jeshuma fol. 76,c.1. Nota: esto es normal pues en la tradición judía, para muchos judíos el Mesías será un líder guerrero.

“El mejor de los gentiles debe ser asesinado”. Tractaes menor, Soferim 15, Regla 10.

“Asesinar a un goim es lo mismo que matar a un animal salvaje”. Sanhedrin 59 a.

“Un judío puede hacerle a una mujer no judía lo que él quiera. Puede tratarla como trataría un trozo de carne”. Nadarine 20 b, Schulman Aruch, Choszen Hamiszpat.

“Lo que un judío robe a un goim, se lo puede quedar”. Sanhedrin 57 a.

“Los judíos siempre deben tratar de engañar a los cristianos”. Zohar 1, 160 a.

“Exterminar a los cristianos es algo necesario”. Zohar 11, 43 a.

“Si un judío mata a un cristiano, no hay pecado”. Sepher or Israel, 177 b.

“Los judíos tienen que ocultar su odio por los cristianos”. Iore Dea 148, 12 h.

“La propiedad cristiana pertenece al primer judío que la reclame”. Babba Barhra 54 b.

“Está prohibido prestar a los no judíos sin usura”. Sanhedrin, fol. 76, c.2.

“La hipocresía está permitida cuando el judío la necesite, o cuando tenga motivos por temor, puede decirle al no judío que le ama”. Schulkan Arukh, palabras del rabino Josef Caro.

“Los gentiles están fuera de la protección de la Ley y Dios tiene dispuestos sus dineros para Israel”. Baba Kamma 37 b.

Bueno, hay muchas más citas, pues cualquier texto rabínico de cierto grado pasa a formar parte del Talmud, que está formado por una serie de libros, en principio secretos (hoy ya no tanto), para uso exclusivo de los rabinos. Al recoger las enseñanzas de prestigiosos rabinos, el Talmut está en constante crecimiento. Lo terrible del caso es que nada de lo escrito en el Talmut puede ponerse en duda o cuestionarse por un judío.

Para muchos judíos esta historia del Talmut es una difamación, y el Talmut no dice nada de lo aquí expuesto. Niegan que esto sea real. Pasa pues como con los Protocolos de los Sabios de Sion, que aunque la realidad coincida cada vez más con lo allí expuesto y planeado, y aunque los directores de los sucesos sean judíos, o de origen judío, se niega la veracidad de esos escritos. Igualmente, aunque muchos rabinos actuales predican mensajes y se comportan como lo harían de seguir la doctrina talmúdica aquí expuesta, muchos judíos niegan la veracidad de la misma.

Sobre esto, hace poco, en el año 2010, se creó una gran polémica en el mundo judío por las palabras de uno de sus más prestigiosos rabinos, el rabino Ovadia Yosef, fundador del ultraortodoxo partido Shas.

Según este rabino, que es escuchado radiofónicamente por todos los judíos del planeta, hombre sabio para el rabinato y de gran prestigio: "los gentiles nacieron sólo para servirnos. Si no, no tendrían lugar en el mundo, sólo servir al pueblo de Israel". "¿Para qué sirven los gentiles? Trabajarán, ararán las tierras y recogerán los frutos. Nosotros nos sentaremos como un efendi (título honorífico entre los turcos equivalente a 'señor') y comeremos". Estas afirmaciones fueron duramente contestado por la Liga Antidifamación (judía) de los Estados Unidos, pues sus palabras y la filosofía que destilan, coinciden plenamente con lo tantas veces negado, pero recogido, en el Talmud judío de:

“Si un judío tiene un sirviente o criado no judío que muere, no se le debe dar el pésame al judío, sino que debe decírsele: Dios reemplazará tu pérdida como si uno de tus bueyes o asnos hubiese muerto”. Jore Dea 377, 1.

“Aunque el no judío tiene la misma estructura corporal del judío, ellos se comparan con el judío como un mono a un humano”. Schehe Luchoth Haberith, p. 250 b.

Los judíos de todo el mundo, y los rabinos los primeros, no se cansan en negar lo aquí expuesto sobre el Talmud, como una terrible y blasfema difamación, una mentira, pero... ¿cómo se explica entonces que las enseñanzas radiofónicas del respetado rabino Ovadia Yosef, dichas en el año 2010, coincidan plenamente con la filosofía atribuida por los malvados y difamadores gentiles al Talmud, y al judaismo?

(Fuente: http://poniendoverde.blogspot.com.es/)

42 comentarios:

  1. Las citas son totalmente todas falsas. El contenido es denunciable e ilegal por promover la judeofobia. Antes de citar algo por favor compruebe que es cierto.

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Se me había olvidado que caricaturizar el Islam es "libertad de expresión", mientras que criticar el racismo judío es "judeofobia".

    Las citas, por cierto, ¿son falsas según el Talmud de Jerusalén o el de Babilonia? Sería interesante que lo aclararas.

    En cuanto a la "ilegalidad" de opinar, en la web del Ministerio de Justicia tienes el listado de juzgados de toda España. Según el que elijas, igual te conviene ir temprano, para evitar colas.

    Ánimo con tu afán justiciero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. qué cobarde! atacan tus ridículas concepciones infundadas y salís censurando lo que te dicen o bloqueando las respuestas que te mandan o sometiéndolas a tu aprobación (seguramente) para que puedas medir lo que te dicen y ver si te conviene o no permitir que se opine sobre las bufonadas que acá exponés

      Eliminar
    2. ¿Y qué es lo que he censurado, si puede saberse? El único comentario suprimido lo ha sido por su autor, como consta. Yo he publicado todos y cada uno de los comentarios que se me han remitido.
      De nada.

      Eliminar
  4. B. Cotarelo Núñez4 de febrero de 2015, 15:59

    Me gustaría comentar algunas cosas de tu escrito. Cito textualmente: “Pero cuando las finanzas de Occidente están en manos de una etnia cuyo condicionamiento religioso aboca al desprecio de la humanidad.” Dime una sola cita verificada de desprecio a la humanidad en el judaísmo. A ver si va a ser un estereotipo sin base real que tenga que controlar el dinero del mundo por ser de una etnia en concreto…
    Otra cita textual tuya es: “A no ser que uno acepte sin más ser "goim" (ganado),” la palabra “goi” (plural “goim”) significa literalmente pueblo. No es ganado ni por lo más remoto. En general se refiere a los que no son judíos. De hecho el término es literalmente “un miembro de una nación” (véase Génesis 35: 11 e Isaías 2: 4 en hebreo) y no tiene ninguna connotación derogatoria. Es más la Biblia se refiere al pueblo judío como “goi” en hebreo (Éxodo 19: 6) aunque tras milenios se haya convertido en un término genérico de “gentil.” Por supuesto, como cualquier otro término que se refiere a un grupo étnico al que no se pertenece, el contexto y el tono en que se usa puede ser peyorativo dependiendo del hablante (piensa en la historia de la palabra “judío”). Pero eso no significa que haya que tener prejuicios hacia el término en sí. Repito “goim” no es ganado, ni animal, ni nada parecido. Es pueblos o miembros de un pueblo.

    Citas textualmente: “El Dios de la Torá (“Antiguo Testamento”) es un dios rencoroso, vengativo, celoso, misógino, mentalmente algo atrasado y que gusta y se deleita con sacrificios sangrientos de animales y enemigos de su pueblo elegido.” El Dios de la Torá, sorprendentemente para muchos por su ignorancia de ello, es el único de las tres religiones monoteístas que tiene la regla de oro de amar al prójimo, sin distinción étnica, racial, religiosa o de ningún tipo. No lo encontrarás ni en el Corán ni en el Nuevo Testamento. “Ama a tu prójimo como a ti mismo” (Levítico 19: 18) y en el mismo capítulo bíblico que nos manda amar al prójimo también nos manda que amemos al extranjero (no judío) por si quedaba duda de alguna limitación para prójimo por origen nacional: “Cuando un extranjero resida en tu tierra, no debes hacerle mal. El extranjero que reside contigo debe ser para ti como uno de tus ciudadanos; debes amarlo como a ti mismo, porque vosotros fuisteis extranjeros en la tierra de Egipto: Yo soy el Señor tu Dios” (Levítico 19: 33- 34).

    De hecho en la tradición bíblica, los extranjeros, no judíos, tienen una distinción única; ellos, junto con los Patriarcas (Deuteronomio 4: 37) son la única categoría de seres humanos que se identifican como teniendo el amor de Dios: “Y Dios ama al extranjero” (Deuteronomio 10: 18). ¡Literalmente en la Torá ese Dios que tu caricaturizas como diabólico y racista dice que ama a los no judíos! Si eso es un Dios racista que venga Dios y lo vea.

    Citas que el Talmud es incuestionable. Cualquiera que diga que el Talmud es incuestionable sencillamente no sabe lo que está diciendo. ¡Si es un cuestionamiento constante de todo! Dios nunca da la razón a ningún rabino. Dios aparece en sus leyendas apoyando las opiniones más sensatas y razonables y desechando las que no lo son.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues el deber de amar al prójimo que no encontraré en el Nuevo Testamento aparece en Juan 13, 34, que, por cierto, no empieza como el Levítico "Habla a los hijos de Israel ...", lo cual me hace interpretar, así a bote pronto, que su concepto de "prójimo" es exclusivista. Sin salirme del Levítico, encuentro indicaciones muy pormenorizadas sobre como sacrificar animales sin defecto a Yahvé, aspersiones sanguinolentas incluidas. En Números 15, 32-36 se dice que hay que lapidar a quien recoja leña en sábado. en 21, 3 y en 21, 28 hay edificantes ejemplos de la compasión de Israel, aunque aún más edificante es el "Matad, pues, todos cuantos varones hubiere, aún a los niños, y degollad a las mujeres que han conocido varón" (31.17), todo ello inspirado por el Dios nada sospechoso de ser "rencoroso, vengativo, celoso, misógino, etc.". Pues sí, la verdad es que es de un amoroso que pasma.

      Eliminar
    2. B. Cotarelo Núñez4 de febrero de 2015, 22:54

      ¿Has leído el concepto de prójimo que explique antes? Reléelo. La posible lectura de que se refiere sólo a los hijos de Israel es imposible por lo escrito antes. Pero más aún en el original hebreo en Éxodo 11: 2 se utiliza la misma palabra “prójimo” en hebreo רעך para referirse literalmente a los egipcios que como entenderás eran los archienemigos por como los esclavizaron. No existe otro concepto de “prójimo” más inclusivo en ninguna otra religión.

      Respecto al genocidio que se encuentra en la Biblia según tantos ignorantes, si te fijas en el texto todo cambia. Dios les dice a los israelitas que destruyan las tribus que habitan Canaan, pero la razón es: “Para que no te enseñen a emular sus abominaciones que ellos hacen por sus dioses-ídolos… porque hasta queman a sus hijos e hijas en el fuego por sus dioses-ídolos” (Deut. 20: 18; 12. 31). Cuando juzgues estas acusaciones de “genocidio” internaliza este hecho horrible: los canaanitas en su culto demoniaco quemaban a sus bebés. Pero más aún, ¿qué pasaba si abandonaban sus abominaciones, incluyendo el sacrifico de bebés? Los israelitas tenían que hacer la paz con ellos. ¿Cómo lo sabemos?

      Cuando el pueblo de Israel entró en Canaan, Yoshua estaba al mando. Dios le dijo a Moisés que sería el líder. Lógicamente los gobernantes de Canaan no tenían deseos de compartir la tierra con unos invasores que tendrían tolerancia cero por sus amadas costumbres de sacrificar a sus propios primogénitos quemándolos vivos. Así lucharon. Pero mira por donde, “Y Yoshua hizo la guerra por largo tiempo con todos estos reyes. No hubo una ciudad que hiciera la paz con los hijos de Israel excepto el Hivrí, la gente de Guivón” (Yosh. 11: 18- 19). De que una ciudad hiciese la paz es lógico deducir que Yoshua ofreció la paz a todas las demás ciudades. Todas menos una la rechazaron. Quizás dejar el sacrificio de bebés, si eres adicto a él, no es tan fácil. Tener vecinos que practican estas abominaciones es socialmente destructivo para toda la sociedad. Al ofrecer la paz, Yoshua no abrogó el mandamiento de Dios. Sino que lo estaba ejecutando según su intención original. Elimina las abominaciones y no necesariamente los abominadores. No había un mandamiento divino de “genocidio”.

      Los canaanitas tenían que dos opciones vivir como personas decentes o largarse. Si el mundo hubiese tomado esta lección de la Biblia Hitler, Pol Pot y Stalin no serían lo que son hoy en nuestra historia desgracidamente.

      Lo de los sacrificios animales llevaría mucho tiempo explicarlo. Creo que ya he dedicado demasiado a todo esto.

      Eliminar
    3. Me ha quedado claro: o los otros pueblos dejaban de practicar el infanticidio o, además de a los primogénitos, los israelitas mataban a todo bicho viviente. "Aculturación o exterminio". Los bebés iban a morir igual, y dadas las limitaciones comunicativas que suelen manifestar, tampoco tenían los medios para reclamar el ser escabechados por los suyos en vez de por unos extraños circuncidados.

      Eliminar
    4. nunca entendés nada amigo, mejor dedicate a otra cosa, como a opinar sobre fútbol o cosas más simples que no sobreexcedan tu agazapado y encogido entendimiento

      Eliminar
    5. "Agazapar": Agacharse encogiendo el cuerpo contra la tierra (23ª edición del Diccionario de la R.A.E.). Mi entendimiento resulta dos veces encogido, según tus -reiterativas- palabras. Mi valoración: descalificación pobre, contraargumentación inexistente; calidad de troll, escasa tirando a nula.
      Intenta mejorarlo.

      Eliminar
    6. "agazaparse" es un término que usé sarcásticamente en sentido figurado que de lo que se ve que tu diminuto entendimiento no se pudo percatar, sobre lo demás no entiendo por qué debería haber argumentado nada, lo único que dije es que no entendés nada, un sujeto te explica que las supuestas "atrocidades" de la biblia están justificadas y no lo podés entender por tu simple y estúpida oposición

      Eliminar
    7. Amigo, si te crees exento de argumentar solo puede ser por una de dos razones: o eres un fanático (te crees en posesión de una verdad ajena a todo análisis racional) o un cobarde (no te atreves a exponerte a la refutación). Tu considerar las masacres bíblicas atrocidades "supuestas" en vez de "impuestas" ya dejan claro tu nivel de comprensión ... escaso, tirando a inexistente.

      Eliminar
  5. B. Cotarelo Núñez4 de febrero de 2015, 16:00

    El Talmud no es un libro secreto como escribes tú. Hay muchísimas ediciones disponibles para cualquier lector. Incluyendo traducciones a muchas lenguas. Otro error es que crece y se amplia. Desde que se termino su edición en el s. V de la era occidental no se ha tocado. Todo judío tiene la obligación de estudiarlo sea rabino o no. Me hace mucha gracia que se diga que es incuestionable cuando el propio Talmud es la obra más llena de cuestionamiento imposible de superar en su afán de no dar nada por sentado y buscar la verdad analizando todo al máximo de lo que da la razón humana para buscar respuestas. Sólo alguien que no ha leído ni una sola página del Talmud puede escribir algo así.
    Sobre que se aplica la pena de muerte al que enseñe el Talmud a alguien que no sea judío… en Sanedrín 59a después de una larga discusión se concluye que el gentil que estudie la Torá es como el Sumo Sacerdote:
    R. Iohanan dijo, “Un no judío que estudia la Torá merece la muerte, como dice el versículo (Deuteronomio 33:4), ‘Moisés nos mando la Torá como nuestro patrimonio’ – implicando que es para nosotros no para ellos [no judíos]”… R. Meir dijo, “¿Cómo sabemos que un no judío que estudia la Torá es como el Sumo Sacerdote? Del versículo que dice (Levitico 18:5), ‘…observarán estos decretos y leyes para cumplirlas el hombre (האדם Adam) y vivirá por ellas [alargará su vida]. Yo Dios.’ El versículo, como no podría ser de otra forma se refiere al hombre, no solo al judío, a toda la especie humana – por ello enseñando que incluso un no judío (por supuesto) que estudia la Torá es como el Sumo Sacerdote.”
    Por todo el dicho anteriormente ahora entenderás que los Diez Mandamientos se aplican a todo el mundo. No sólo entre los judíos. No robar, por poner un ejemplo, es no robar a cualquiera. Citas que sólo es entre los judíos que puede haber esa ética. Es falso. De hecho para evitar las dudas cito "El que rapiña de un gentil, le debe restituir al gentil. Es más injurioso el robo a un gentil que a un israelita, pues se promueve la dexecración del Santo Nombre-"(Tosefta Baba Kama 10:8).
    Lo que escribes de que (cito textualmente):“ Nos dicen que es una religión para un pueblo, es una religión racial, de grandes carencias éticas, que reduce el concepto de humanidad a la propia estirpe racial judía (inventada) y desprecia profundamente al resto de los seres humanos a los que se les describe como a simples bestias, animales, utensilios, seres inferiores sobre los que cualquier crimen es permitido…” La Torá es para toda la Humanidad sin distinción. No hay ninguna otra religión que enseñe el amor al prójimo sin distinción de raza, pueblo o cualquier otro origen o condición. El pueblo judío por otra parte no es una raza. Hay judíos de todas las razas porque desde sus comienzos como cualquier otra religión existió la conversión. No tienes más que ir a Jerusalén para ver judíos de todos los colores y razas.

    ResponderEliminar
  6. B. Cotarelo Núñez4 de febrero de 2015, 16:01

    El Talmud no es un libro secreto. Hay muchísimas ediciones disponibles para cualquier lector. Incluyendo traducciones a muchas lenguas. Otro error es que crece y se amplia. Desde que se termino su edición en el s. V de la era occidental no se ha tocado. Me hace mucha gracia que se diga que es incuestionable cuando el propio Talmud es la obra más llena de cuestionamiento imposible de superar en su afán de no dar nada por sentado y buscar la verdad analizando todo al máximo de lo que da la razón humana para buscar respuestas. Sólo alguien que no ha leído ni una sola página del Talmud puede escribir algo así.
    De todas las citas siguientes te diré lo que he podido comprobar:
    • Baba Mezia 114b no dice nada de eso. Habla de si las tumbas de los gentiles impurifican o no como las de los judíos.
    • Tomo 3, libro 2, cap.4. Art.5. no sé a qué se refiere. Tomo 3 no es ninguna referencia de ningún libro que yo sepa.
    • El libro de Ohar tampoco existe en el judaísmo.
    • Midrasch Talpioth, 255 1 Warsaw 1.855 no sé lo que es. Este libro no existe, por lo menos no en el judaísmo normativo.
    • Majene Jeshuma fol. 76, c.1 no es del Talmud. No tengo ese libro. No es parte del judaísmo normativo. Recordemos lo que el profeta anuncia según la Biblia esto es lo que pasará en la era mesiánica, no lo que dice la cita: "No harán daño ni destruirán en todo Mi santo monte, porque la tierra estará llena del conocimiento de Dios, como las aguas cubren el mar. Acontecerá en aquel día que las naciones buscarán a aquel que es la raíz de Ishaí y que estará en pie como una bandera para los pueblos, y su morada será gloriosa." (Isaías 11: 9-10) También: "Muchos pueblos vendrán y dirán: ''Venid, subamos al monte de Dios, a la casa del Dios de Jacob, para que él nos enseñe sus caminos, y nosotros caminemos por sus sendas.'' Porque de Sion saldrá la Torá, y de Jerusalén la Palabra de Dios. Él (Mesías) juzgará entre las naciones y arbitrará entre muchos pueblos. Y convertirán sus espadas en rejas de arado, y sus lanzas en hoces. No alzará espada nación contra nación, ni se adiestrarán más para la guerra." (Isaías 2: 3,4)
    • Tractaes menor, Soferim 15, Regla 10. Supongo que es Sofrim 15, no dice eso.
    • Sanhedrin 59 ya lo aclaré más arriba. Otra vez falso.
    • Nadarine 20 b, Schulman Aruch, Choszen Hamiszpat esta no se sabe ni lo que es. Si fuese Nedarim NADA se habla de una mujer no judía, y mucho menos de cualquier mujer no judía.
    • Sanhedrin 57 a no dice eso. Otra mentira. Recuerda Éxodo 20: “No robarás.” Repito "El que rapiña de un gentil, le debe restituir al gentil. Es más injurioso el robo a un gentil que a un israelita, pues se promueve la dexecración del Santo Nombre-" (Tosefta Baba Kama 10:8)
    • Iore Dea 148, 12 h no dice eso. Habla precisamente de mandar regalos a los cristianos.
    • Babba Barhra 54 b. supongo que es Babá Batrá 54b y no dice eso. No hay ni mención de la palabra cristiano.
    • El Zohar o el otro libro que mencionas justo después no tienen ninguna importancia en el judaísmo normativo.
    • Sanhedrin, fol. 76, c.2. no dice eso. La usura está terminantemente prohibida.
    • Schulkan Arukh, palabras del rabino Josef Caro. No es una cita habla de un libro entero de miles de páginas. Si especificase un poco más se podría comprobar.
    • Baba Kamma 37 b. no dice eso. Frase inventada.

    ResponderEliminar
  7. B. Cotarelo Núñez4 de febrero de 2015, 16:02

    Las palabras totalmente injustas de Ovadia Iosef fueron inmediatamente desmentidas y criticadas con toda contundencia por todos los líderes religiosos judíos, con fuentes y evidencias de su falta de base en el judaísmo. Que alguien por supuestamente grande que sea su reputación diga aberraciones de ese tamaño no quiere decir que los diga el judaísmo. Ese fanatismo es totalmente impropio de cualquier judío verdaderamente religioso y de cualquier persona de bien.
    De las últimas citas que das:
    1. Jore Dea 377, 1. Por supuesto no dice eso.
    2. Schehe Luchoth Haberith, p. 250 b. Este libro no es parte de la tradición talmúdica y la verdad no lo tengo.
    Antes de publicar algo que incita al odio de esta manera por favor comprueba las fuentes. Desgraciadamente mucho no saben distinguir la verdad de la mentira y mi sincero consejo es que siempre hay que comprobar todo lo que se pueda porque hay a quien le gusta engañar o simplemente es ignorante de un tema y habla sin saber nada.
    Parte de las citas que mencionas están sacadas del libro de Pranaitis (1861–1917) que es una pura difamación gratuita y que ningún entendido respeta por las mentiras que incluye. Circula por la red en todas las lenguas pero nadie comprueba si lo que dice es cierto o no. Esa es la propaganda.
    Para concluir, una hermosa perla talmúdica:
    "No atribuyas a otro la falta que hay en tí"
    (TB Baba Metzia 59b)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. está todo sacado de youtube amigo: https://www.youtube.com/watch?v=YwdaaH7kmio, además de que gran parte del ateísmo se dedica más a desinformar que otra cosa, y mal entienden todo lo que leen (más que nada la biblia), y después de malentender todo lo que leen cuando se les dice que no entienden nada se autovictimizan y salen diciendo que la religión le exige al mundo que la única forma de pensar que cuenta es la del religioso, como Nietzsche ya lo dejó claro en el Anticristo:

      "... .El phatos que desarrolla (el cristiano) se llama fe: cerrar los ojos ante sí de una vez y para siempre, para no padecer con el espectáculo de una incurable falsedad. Nacen de esta defectuosa óptica unas distorsionadas moral, virtud y santidad con las que se observan todas las cosas; se confunde la buena conciencia con la falsa visión, se exige que ninguna cualidad óptica tenga valor en adelante una vez que se ha hecho sacrosanta la propia con los nombres de Dios, redención eternidad. ..."

      Eliminar
  8. Las palabras del considerado mayor experto en la Torah tal vez fueron más indiscretas que otra cosa. Y la muchedumbre que le acompañó en su sepelio indica a las claras que eran compartidas.

    ResponderEliminar
  9. B. Cotarelo Núñez4 de febrero de 2015, 22:22

    Claro. Ir a un entierro es estar de acuerdo con todo lo que dice el fallecido a sabiendas o no. Muy lógico. No fueron al entierro quizás por muchísimas otras cosas. Todos iban por esas declaraciones en exclusiva y esas palabras.

    También la reputación de una persona es lo que define si una burrada que pueda decir hace que esa burrada sea verdadera o ética ¿no? No el hecho de analizar sus palabras con la inteligencia que Dios nos dio, por supuesto. Todo muy racional.

    Una opinión de una persona es lo que define la realidad. ¿O habrá que profundizar un poquito más y analizar las cosas?

    ResponderEliminar
  10. “Dios discute con un rabino, y Dios acaba por dar la razón al rabino”

    “Los judíos son llamados humanos de condición, pero los no judíos (goim) no son humanos. Ellos son bestias.” Baba mezia 114b.

    “Considera al goim como un animal bestial y feroz, y trátalo como tal. Pon tu celo y tu ingenio en destruirle.” Tomo 3, libro 2, cap.4. Art.5.

    “Los pueblos de gentiles constituyen el prepucio del género humano que debe ser cortado”. Libro del Ohar, s.n.con.

    “Jehova creó al no judío con forma humana para que el judío no sea servido por bestias. Por lo tanto, el no judío es un animal en forma humana, condenado a servir al judío de día y de noche”. Midrasch Talpioth, 255 1 Warsaw 1.855.

    “Cuando el mesías hijo de David venga, exterminará a todos los enemigos”. Majene Jeshuma fol. 76,c.1. Nota: esto es normal pues en la tradición judía, para muchos judíos el Mesías será un líder guerrero.


    “El mejor de los gentiles debe ser asesinado”. Tractaes menor, Soferim 15, Regla 10.

    “Asesinar a un goim es lo mismo que matar a un animal salvaje”. Sanhedrin 59 a.

    “Un judío puede hacerle a una mujer no judía lo que él quiera. Puede tratarla como trataría un trozo de carne”. Nadarine 20 b, Schulman Aruch, Choszen Hamiszpat.

    “Lo que un judío robe a un goim, se lo puede quedar”. Sanhedrin 57 a.

    “Los judíos siempre deben tratar de engañar a los cristianos”. Zohar 1, 160 a.

    “Exterminar a los cristianos es algo necesario”. Zohar 11, 43 a.

    “Si un judío mata a un cristiano, no hay pecado”. Sepher or Israel, 177 b.

    “Los judíos tienen que ocultar su odio por los cristianos”. Iore Dea 148, 12 h.

    “La propiedad cristiana pertenece al primer judío que la reclame”. Babba Barhra 54 b.

    “Está prohibido prestar a los no judíos sin usura”. Sanhedrin, fol. 76, c.2.

    “La hipocresía está permitida cuando el judío la necesite, o cuando tenga motivos por temor, puede decirle al no judío que le ama”. Schulkan Arukh, palabras del rabino Josef Caro.

    “Los gentiles están fuera de la protección de la Ley y Dios tiene dispuestos sus dineros para Israel”. Baba Kamma 37 b.

    “Si un judío tiene un sirviente o criado no judío que muere, no se le debe dar el pésame al judío, sino que debe decírsele: Dios reemplazará tu pérdida como si uno de tus bueyes o asnos hubiese muerto”. Jore Dea 377, 1.

    “Aunque el no judío tiene la misma estructura corporal del judío, ellos se comparan con el judío como un mono a un humano”. Schehe Luchoth Haberith, p. 250 b.


    interesante información sacada de youtube.com, no sé desde cuándo (debo haber estado dormido o mirando las nubes) pero parece que ahora youtube se convirtió en una fuente muy fiable de conocimiento y cultura, más que una fuente de conocimiento histórico este blog es un sitio web para venir a pasar el rato como si viniera uno a leer un cómic o algo por el estilo, más como sitio recreativo que como sitio instructivo, además de las marcadas afirmaciones sin el debido sustento empírico y el ridículo ateísmo que expresan infundadamente

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Ateísmo": no creer en lo que cree tu interlocutor, al parecer. ¿En cuantos dioses creéis vos?

      Eliminar
    2. Que en cuántos dioses creo? En uno solo que es El Único Dios posible. ¿Qué barbaridad estás diciendo? Es ridículo lo que decís ateo, no entiendo cómo puede ser posible que personas como vos supuestamente ilustradas y con formación académica sigan recurriendo a las típicas falacias estúpidas más comunes haciendo como hacen los ignorantes todo el tiempo tratando de reducir la persona de Dios a un absurdo forzado a través de una falacia "ad ignorantiam" usando el tan habitual argumento falaz empleando siempre la pluralidad de dioses como si Dios y "dioses" tuviesen comparación o equivalencia alguna y siguiéramos viendo las deidades antiguas como las veían los antiguos que creían en concepciones de dioses ilógicas basadas en costumbres y leyendas, basta mencionar que los filósofos antiguos desde Aristóteles en adelante y su teoría del primer motor dejaron bien clarito por qué es lógica la concepción de unicidad de Dios, y que Dios y dioses no son concepciones comparables y sólo UNA de ellas (la única posible) es lógica mientras que las otras no y la única deidad posible es la Única que se ya se entendió gracias a los antiguos filósofos, (como ya dije) queda claro que desde el primer motor de Aristóteles en adelante se entienden los por qués de la unicidad de Dios y Dios como el ente necesario, el primer Agente que no es una causa y por lo tanto no puede ser causado, así que dejemos las falacias para los ignorantes mi estimado, porque no se pueden usar las falacias como argumentos sólidos en un debate, Dios es uno solo, éso ya tiene demostración

      Eliminar
    3. O sea, que dada la multiplicidad de dioses de, pongamos por caso, el hinduísmo, vos sois ateo respecto a todos ellos. Y luego me acusáis de ateo por -supuestamente- negar a uno solo (y si es Yahvé, yahvé usted, a ése le niego el carácter divino, me parece una mera entidad inorgánica ávida de víctimas humanas y animales, un ser vampírico, en definitiva).

      Por cierto, repase Vd. a Aristóteles, porque decir de su concepto racional de Dios que es "el primer Agente que no es una causa" hubiera causado su expulsión del Liceo. Para Aristóteles Dios es "causa incausada", ergo lo que no puede ser en buena lógica es efecto.

      ¿Estudió vd. la LOGSE, quizá?

      Eliminar
    4. las causas no pueden ser incausadas, ése fue el error de Aristóteles, no puede existir una causa que no sea causada pero que a su vez sea productora de la causalidad o serie/cadena de causas sin haber tenido primero una causa de la que haya conseguido su propia existencia, es una contradicción que lleva al absurdo por contradecir el propio principio de causalidad y el principio de no-contradicción, por éso es que te digo que al usar a Aristóteles para corregirme en tu argumento estás conformando una falacia de autoridad y una concepción equivocada de la lógica, y no, no soy ateo de los demás deidades, como ya te dije (y parece ser que no entendés) es una cuestión lógica el que esas deidades antiguas no existan, no se trata de creer o no-creer, ya te expliqué que la naturaleza de la deidades antiguas es ilógica, por lo que no puede existir el ateísmo con respecto de aquellas deidades, -saber- que no existen no es lo mismo que -no creer- en aquello, no veo la necesidad de no-creer cuando no es necesario no-creer si de antemano se puede -saber-, te hago una pregunta, te gustan mucho las falacias?

      Eliminar
    5. otra cosa que se presta mucho para malentendidos y es muy usual en la manera de argumentar debates en los ateos es que la hipotética maldad de Dios no se puede usar como refutación a su existencia porque ni altera su existencia ni su naturaleza existente

      Eliminar
    6. ¿El "error de Aristóteles"? A su idea de la "causa incausada" solo se le puede oponer una regresión infinita, es decir, una cadena causal sin comienzo, eterna, algo bastante problemático y, desde luego, nada lógico: si la cadena causal no tiene comienzo, no tiene existencia. Identificar a Dios con la "causa incausada" puede resultar razonable, con el corolario evidente de que negar la existencia de esa causa es negar a Dios (no soy yo quien lo hace, eres tú). Por cierto, tampoco he hablado de ninguna "hipotética maldad de Dios"; yo niego la divinidad del tal Yavé que tan útil resultó -y resulta- a los delirios sionistas.

      Es lo que tienen las invocaciones a Dios de cierta gente: lo que te sacan a escena es un "Ser Supremo" a la medida de sus intereses y conveniencias.

      Y las falacias me gustan como los comics, proporcionan diversión siempre que uno no se crea su contenido.

      Eliminar
    7. el tal Yahvé es el mismo Dios del que estábamos hablando en una de sus tantas diferentes denominaciones según los distintos idiomas ya que las palabras son fonética y morfológicamente distintas entre unos idiomas y otros, además no sé a qué te referís con negar la divinidad de Dios, éso es absurdo y contradictorio con la propia concepción de Dios además de que interpretás las cosas que digo como a vos se te antojan según te quedan más cómodas para después elaborar un contraargumento falaz y estúpido, y a propósito yo no negué la existencia de Dios, sino que te estaba explicando que si se entiende en la identificación de Dios con la teoría del primer motor de Aristóteles que Dios tenga que ser forzosamente una causa la concepción de la propia naturaleza de Dios sería absurda y por tanto Dios no puede ser una causa porque las causas son causadas, por éso es que Dios tiene que ser necesariamente el Agente del que hablaban Avicena y Tomás y otros tantos metafísicos importantes, un ente necesario del que no se puede escapar, y otra cosa, las regresiones infinitas no pueden ser porque son absurdas, porque fenómeno de la causalidad o serie de causas infinitas nunca habría conseguido su existencia a causa de otro y queda en absurdo -la causas tienen su originación en otro- es un principio del que se ve tu diminuta mente no es consciente, pero para seguirte la corriente lo podríamos poner de la siguiente manera (que terminaría en lo mismo): -una serie de cadenas, o serie de series de cadenas y etc etc etc, es como decir "puede existir un fenómeno independiente equivalente a una causa pero que a la vez es excepcional en la concecpión de causa y que desencadena todo lo que le sigue sin necesitar de otro que le confiera su existencia", decís cosas absurdas amigo, lo único que puede ser primordial es Dios, y este ser no se adapta según la conveniencia de cada quién, sino que se tiene que pensar y repensar y en el trayecto ser corregida la concepción y los absurdos y en consecuencia se dan los cambios, que no son según le conviene a cada uno como vos malentendés, la concepción de Dios tiene que ser necesariamente cambiante en tanto se analiza la propia esencia de su existencia, porque si un razonamiento nos lleva a un absurdo sería contradictorio con el propio objeto de análisis que es Dios, por éso si se entiende a Dios como un ser existente y con los métodos antiguos se llega a un absurdo entonces los antiguos en algo erraron, y ahí se da éso a lo que vos le llamás intepretar la naturaleza de Dios como le conviene a cada uno, como te decía, te gustan mucho las falacias, ¿y qué se supone que discutís por discutir o realmente estás tratando de demostrar lo que decís? porque según entiendo de acuerdo a la lógica proposicional todo lo que dijiste vos en este debate es falaz, o sea que difícilmente podrías tener razón en lo que argumentás, en esta discusión es más fácil que Dios exista que que no exista porque no podés sostener lo que decís, o sea que en tu misión de demostrar la supuesta absurdidad de Dios sos como un ciego tratando de buscar una aguja

      Eliminar
    8. El "tal" Yahvé es Dios según tú, ni soy el primero en negarlo (lee a los gnósticos, si tu obcecación puede soportarlo) ni seré el último, Tomás, al que citas en tu auxilio, justamente recoge la noción aristotélica de Dios como causa incausada (relee sus dos primeras "Vías"). Y un ciego puede encontrar una aguja simplemente al tacto.,

      Eliminar
    9. volvés a la misma falacia de autoridad, y aunque fuese el caso de que Tomás haya cometido el mismo error que Aristóteles sigue siendo éso, un error, porque Dios no puede ser una causa, si fuera una causa sería absurdo porque las causas son causadas y éso ya lo sabemos, pero para estar seguro te voy a dejar la concepción de Tomás que no se puede tratar de una causa incausada porque lo que trata la primera vía es el primer motor, o sea que Dios en este caso es el *primer motor* y no primera causa, porque, y además de que Dios no es una causa, (que conste que Dios es un ser necesario):

      Primera vía
      Movimiento: nos consta por los sentidos que hay seres de este mundo que se mueven; pero todo lo que se mueve es movido por otro, y como una serie infinita de motores es imposible hemos de admitir la existencia de un primer motor no movido por otro, inmóvil. Y ese primer motor inmóvil es Dios.
      "....De hecho, nada se mueve a no ser que, en cuanto potencia, esté orientado a aquello por lo que se mueve. Por su parte, lo que mueve está en acto. Pues mover no es otra cosa que la transición de la potencia al acto. Por potencia se debe entender la potencia pasiva, esto es, la capacidad de ser movido, y no la capacidad de mover a otro, que sería la potencia activa.

      Queda claro entonces que se trata del primer motor, y así sea o no sea el propio Dios el primer motor no puede ser otra cosa que el producto de la propia identidad de Dios o de una de sus facultades el que el primer motor se pueda definir como primer fenómeno, porque no puede existir un primer fenómeno que no esté intrínsecamente ligado a Dios ya que es la entidad absoluta primera y última por excelencia:

      Apocalipsis 1: 8-9
      Yo soy el Alpha y la Omega, el principio y el fin de todas las cosas, dice el señor Dios, que es, y que era, y que ha de venir, el todopoderoso.

      Además tenemos que tener en cuenta que todas las cosas tienen una razón de ser, que no se identifica con la causa, o sea, la razón de ser de las cosas no son las causas de cada una de las cosas, una causa no es la razón de ser de la cosas, porque causa es otra cosa y otra concepción, causa es un efecto causado que a su vez es causador, y una razón de ser es -aquello por lo cual algo es en vez de no ser- y esta razón de ser tiene su identificación en Dios y no en otra cosa porque otra cosa no existe ni puede existir ente alguno más grande que Dios ya que es absoluto, como La Biblia lo explica en Apocalipsis 1: 8-9, y sobre la razón de ser explicada por La Biblia no tenés más que leer la explicación del Génesis a través de la parábola de la tierra vacía y sin forma, sobre las demás cosas que dijiste como que Yahvé no sé qué no demostraste nada, además de que en el propio blog que estamos hablando se nota que hablás sobre cuestiones de religión sin tener fundamentos sólidos y con un pobre entendimiento y valiéndote de youtube y teorías de conspiración, así que como filósofo vos sos medio payazesco, sos más un bufón que otra cosa

      Eliminar
    10. Para ahorrarnos trámites, podías ir primero al insulto sin precederlo de una exhibición tan completa de ignorancia (cuando te pones imaginativo ganas enteros, voy a proponer a la R.A.E. que reconozca el adjetivo "payazesco"). Si quieres fingir que desconoces que la interpretación de las Vías tomistas hay que hacerla a la luz de la doctrina de Aristóteles, alla tú; el Filósofo afirma textualmente en Metafísica V, 2 "se llama causa al primer principio del cambio y del reposo", y más adelante, "aquéllo que hace es causa de lo hecho, y lo que imprime el cambio lo es de lo que experimenta el cambio". Afirmar, como haces tú, que Dios mueve, a la vez que no es causa del movimiento, es un sinsentido.

      Obviamente, lo que llamabas hace unos dias "error de Aristóteles" es que él, a diferencia de algún anónimo que viene aquí a soltar chorradas, es coherente y lógico.

      En cuanto al modo en que finges ignorar la 2ª Vía de Santo Tomás, delata tu indigencia intelectual, pues en ella Dios es calificado de "causa" sin ningún tipo de ambigüedad. Te la recuerdo:

      Hallamos que en este mundo de lo sensible hay un orden determinado entre las causas eficientes; pero no hallamos que cosa alguna sea su propia causa, pues en tal caso habría de ser anterior a sí misma, y esto es imposible. Ahora bien, tampoco se puede prolongar indefinidamente la serie de las causas eficientes, porque siempre que hay causas eficientes subordinadas, la primera es causa de la intermedia, sea una o muchas, y ésta causa de la última; y puesto que, suprimida una causa, se suprime su efecto, si no existiese una que sea la primera, tampoco existiría la intermedia ni la última. Si, pues, se prolongase indefinidamente la serie de causas eficientes, no habría causa eficiente primera, y, por tanto, ni efecto último ni causa eficiente intermedia, cosa falsa a todas luces. Por consiguiente, es necesario que exista una causa eficiente primera, a la que todos llaman Dios.

      Más claro, agua. Eso sí, ahora te toca decir que también Santo Tomás se equivocaba -sin explicar cómo ni en qué- y repetir tu disparatado mantra "Dios no es una causa", dejando a la Creación toda huérfana de creador.

      Eliminar
    11. una causa es otra cosa, una causa es un fenómeno involuntario (depende de otro), es un efecto que está subordinado a otro anterior (en este caso causa) por el cual recibe el impulso de actitud para el que estaba determinado por ley absoluta, lo que sigue es la producción del efecto que tenía que darse, podés llamarme ignorante todo lo que quieras tontito, pero seguís cayendo en las mismas falacias como el tonto que sos además de caer en razonamientos absurdos (fingiendo no darte cuenta o peor, no te das cuenta realmente) y pretendiendo ir de ilustrado como si la ilustración te confiriera la capacidad de llegar a razonamientos más elevados que los míos, no seas insolente amigo, lo único que hacés es llevarme la contra fingiendo ser estúpido, sabés bien que las causas son subordinadas, Dios no puede ser causa y no ser subordinado, Dios no es una causa (usá tu cerebrito por favor), es un Agente voluntario, porque no está subordinado a nada y nada lo predeterminó para actuar forzado por otro, por encima de Dios no hay nada que haya podido someterlo, porque Dios es lo primero y lo último (así como una persona podría prender fuego un pedazo de madera, pero las personas no son causas), Dios es absoluto ¿qué es lo que no se entiende de éso, tenés problemas mentales mi estimado amigo intelectual?, y quizás puedas tener razón en que soy un poco ignorante, pero prefiero serlo, porque la ignorancia se va, es una cuestión cultural, en cambio la estupidez no se va, es una condición biológica, lamentablemente estás condenado a razonar toda tu miserable vida como un retardado mental.

      Eliminar
    12. Pues si tú pretendes ser un modelo de "ilustrado" será por algún tatuaje que luzcas, porque en lo de usar la cabeza parece que, según el dicho de Unamuno, solo te da para embestir. Pretender que lo tuyo es un razonamiento va más allá de la megalomanía narcisista: confundes causa con efecto y planteas una definición autorreferencial de la primera de suspenso en lógica.

      Ya te he citado a Aristóteles y a Tomás de Aquino, pero si necesitas más claridad, ahí está la definición de "causa" que recoge la R.A.E. (supongo que también equivocada según tu complejo de "Humpty Dumpty", o sea, que las palabras significan lo que tú decides). CAUSA: "Aquello que se considera como fundamento u origen de algo". La causa, pues, no se define por ser efecto de algo, sino, al contrario, por su capacidad de producir efectos. Asúmelo, Pitagorín.

      Y en cuanto a tu añadido de "fenómeno involuntario" -otro delirio basado en tú sabrás qué- queda desmentido, además de por la práctica jurídica que considera a los individuos responsables de los efectos de sus acciones, por la segunda acepción que establece la autoridad lingüística: "Motivo o razón para obrar" (D.R.A.E., 23ª edición).

      Si Dios no es causa no puede ser fundamento ni origen de nada. Como "causa incausada" que es puede ser causa y no estar subordinado a nada, cualquier estudiante de 2ª de Bachillerato lo entiende. Al no contestar la 2ª Vía de Santo Tomás dejas bastante clarita tu incapacidad de argumentar.

      Celebro que, al menos, te reconozcas "un poco ignorante", aunque no entiendo tu modestia.

      Eliminar
    13. LAS CAUSAS NO PUEDEN SER INCAUSADAS!!! tonto tontito tontolín, estás tratando de minimizar a Dios a la concepción de mero fenómeno causal y éso es someter su naturaleza absoluta a un intento de absurdo forzado, los absurdos no pueden ser forzados, no podés decidir qué es absurdo y qué no así como ningún otro estúpido ateo puede hacerlo tampoco, éso no lo decide nadie, éso se demuestra según lo entiende la lógica, ¿por qué te pusiste a escupir tecnicismos como si el mero hecho de escupir tecnicismos como tarado anulara mis argumentos por el simple hecho de que sos más entendido en sentido técnico? de razonar lógicamente ni hablar, Dios no es ni puede ser una causa porque las causas son causadas y Dios no es causado, las "causas incausadas" no existen porque las causas son causadas, no interesa cómo la hayan dicho Tomás o Aristóteles, sus concepciones no son absolutas, ni tampoco le podés atribuir tal autoridad según te convenga, lo que cuenta en esta discusión es lo lógico, NO LA AUTORIDAD, Dios podría ser incausado pero no como causa porque no es un evento, tal cosa como "causa incausada" no existe, existe como fenómeno desconocido, como Agente Absoluto Único y Primordial), ¿por qué salís haciéndote el profesor para tratar de quitarme la autoridad de emplear razonamientos y usar la concepción de causa y al contrario de anular mi razonamiento pretendés quitarme el derecho de razonar sobre la cuestión de causa/causalidad en vez de contraargumentar las cosas como hombre y no como un mugriento mentiroso falaz, y como último recurso escapás haciendo un pseudoanálisis psicológico barato de mi pensamiento? claro, si no tenés un estúpido razonamiento para rebatirme, tenés que buscar una solución por otro camino de desviación, pfff, admirable manera de debatir...... No podés oponer razonamientos lógicos y me tratás de ignorante con argumentos de autoridad como si en lógica la autoridad fuese absoluta y no la validez, sí claro campeón, lo que cuenta es la autoridad, no el razonamiento, ya está, no lo discutas más, sino podés rebatir un argumento no fingas tener razón que no tenés, en tu desesperado intento de demostrar tu elevada concepción de "ilustrado" te fijaste en "cómo" dije las cosas y no "el punto" a demostrar que defendí y "lo" que dije que era lo realmente importante, das asco, la gente tan estúpida testaruda y arrogante como vos me revuelve el estómago, ........

      Eliminar
    14. ......¿MEGALOMANÍA? ÉSO ES LO TUYO CAMPEÓN, éso es lamentablemente lo que pasa con tus estúpidas concepciones, te demuestran que tu miserable manera de pensar es absurda y salís pretendiendo fingirte psicológo, ¿por qué no se dedica a otra cosa "profesor" retrasado mental? ¿definición autorreferencial? y a quién me tengo que referir? a vos? no seas insolente intento de filósofo ridículo, estamos hablando de lógica no de autoridad, cerebro de caca, me refiero a mí mismo porque mi razonamiento es lógico, ahora, que a vos te moleste y te cause resquemor me tiene sin cuidado, en lo que a mí respecta lógicamente hablando no contraargumentaste nada y desviaste el punto a debatir, ¿que a qué me refiero? a lógica hermano, no tengo que referirme a nadie siempre y cuando lo que diga sea lógico, ¿definí mal causa? no, no dije que Dios no fuera el origen de todo, lo que digo es que Dios no es una causa en cuanto a la definición conceptual de causa, porque si una causa es un evento al que precede un efecto como concecuencia del evento y así mismo el efecto se convierte en evento si como concecuencia del efecto se da un tercer efecto, entonces Dios se convertiría en un fenómeno observable al que se podría someter a investigación, y Dios no es un fenómeno observable, si sometés a Dios a la concepción de fenómeno observable entonces Dios no existe, por éso te digo que tus razonamientos son estupideces absurdas, si Dios existe no se trata de ningún fenómeno observable, porque no puede ser absurdo y al mismo tiempo existir, es -lo primero y lo último- absoluto e inalcanzable, así que tu arrogancia tragátela entera porque con arrogancia no se ganan debates

      Eliminar
    15. "La autorreferencia es un fenómeno que ocurre en el lenguaje natural o formal consistente en una oración o fórmula referente en forma directa a sí misma". Tu ego -y tu ignorancia- es tan descomunal que te acuso de formular una definición en que repites lo que estás definiendo (causa) en vez de utilizar términos diferentes y vos creéis que lo que lo que digo es que te refieres a tí mismo, además de definir mal "causa". No sabes ni usar la lengua en que pretendes sentar cátedra, y a cada parrafada que largas vuelves a confirmarlo. Verbigracia: tu absurda afirmación "no dije que Dios no fuera el origen de todo, lo que dije es que Dios no es una causa ...". ¿Cómo puede Dios ser origen de algo sin ser causa? La RAE (vuelvo a recordarte que las palabras significan lo que significan, no lo que tú decides que signifiquen) define "origen" como "Principio, nacimiento, manantial, raíz y CAUSA de algo". En toda la boca. Me temo que quien ha demostrado que la manera de pensar del otro es absurda soy yo, y eso no me causa resquemor, sino más bien cierta satisfacción (no mucha, dado que con adversarios tan fáciles la cosa no tiene tanto mérito).

      Eliminar
    16. Finalmente, es cierto que "las causas no pueden ser incausadas", dicho así en plural, sólo puede serlo una para que una cadena causal resulte eficiente (segunda Vía de Tomás de Aquino, que sigues sin abordar). La alternativa es una regresión infinita. O cadena causa infinita o causa incausada al comienzo de la serie, ése es el dilema. Si sigues afirmando que ni lo uno ni lo otro, tendrías que proponer una tercera posibilidad, cosa que pese a tu -pretendida- sapiencia, competencia lógica y bla, bla, bla, sigues sin hacer (por manifiesta incapacidad). Así que te contesto con tus mismas palabras: "si no puedes rebatir un argumento ni finjas tener razón". Sobre todo si tus carencias empiezan en el plano de la competencia lingüística.

      Hala, majete, a seguir insultando, que es lo único en que demuestras cierta inventiva.

      Eliminar
    17. Como diría el maestro Yoda, cinco días transcurrido han, y el ególatra anónimo no dice "Esta boca es mía". Por algo será ...

      Eliminar
  11. para los que duden cuando digo que lo sacado del talmud mostrado acá como "pruebas" sólidas es sacado de youtube les dejo el siguiente link:

    https://www.youtube.com/watch?v=YwdaaH7kmio

    para que puedan apreciar la fidelidad de las excelentes fuentes empíricas en las que se basa este buen blogger, informador, "divulgador científico" si se lo que quiere llamar, instructor, historiador, en fin, un trabajo eminente para las páginas de la historia de la mano de un ateo prominente conocedor de conocedores (ver definición de -sarcasmo-) http://lema.rae.es/drae/?val=sarcasmo

    ResponderEliminar
  12. menos mal que no pusiste tu nombre real en tu propio blog o cuenta, de lo contrario habrías quedado en ridículo a causa de tus propios actos ante todo el mundo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Humildemente reconozco que en eso de poner el nombre me supera usted, señor ... anónimo.

      Eliminar
    2. y usted quién es? el sujeto con nombre de "nick"?, le da vergüenza un posible ridículo? y en primer lugar este no es mi blog, además yo no vine a "ilustrar" a nadie, sino a resaltar sus estúpidos errores

      Eliminar
    3. ¡Cuanta magnanimidad! Pero si relee mi anterior réplica de hoy, ya le he pillado en renuncio. Eso sí, no voy a calificar de "estúpido" su error; en mi ideario el error es un derecho humano fundamental. Rectifique, si lo tiene a bien, o persista, a mí me es indiferente. Y en cuanto a quien soy, mi "nick" ya lo dice bien claro: soy muchos. Usted, ¿cuántas multitudes contiene?

      Eliminar