sábado, 30 de noviembre de 2013

ESTABLECIDA UNA CORRELACIÓN ENTRE EL ICTUS CEREBRAL Y EL USO DEL TELÉFONO MÓVIL


El biólogo Alfonso Balmori relaciona el uso de teléfonos móviles con el aumento de la incidencia de casos de ictus cerebrales

La precisa definición del diccionario de la Real Academia Española califica el ictus como un «cuadro morboso que se presenta de un modo súbito y violento, como producido por un golpe». Con un aumento en su incidencia del 40% desde 1998 y una cifra nada desdeñable de 120.000 nuevos casos cada año el ictus, también llamado infarto cerebral y accidente cerebrovascular, ha ido ganando posiciones en la siniestra clasificación de causas de muerte en España, hasta situarse en primer lugar para las mujeres, superando a dolencias como el cáncer y el infarto de miocardio, y manteniéndose en segunda posición para el conjunto de la población.

El doctor Jaime Gállego, coordinador del Grupo de Estudio de Enfermedades Cerebrovasculares de la Sociedad Española de Neurología (SEN), ha lanzado la alarma, insistiendo en que la actividad preventiva es el único medio para reducir su incidencia y que se debe actuar sobre los factores de riesgo que contribuyen al desarrollo de la enfermedad, especialmente la hipertensión, la diabetes, el colesterol y la obesidad. Achaca el aumento al progresivo envejecimiento de la población y al abandono de hábitos de vida saludable, recomendando hacer ejercicio físico, controlar el tabaco y el alcohol. En el mundo la situación no es mejor. En un artículo publicado el mes pasado en la prestigiosa revista “The Lancet” los investigadores señalan un aumento alarmante del 25 % en el número de casos de ictus entre las personas de entre 20 y 64 años en los últimos 20 años, constatando que su incidencia afecta cada vez más a jóvenes y a personas de mediana edad y pronostican que la discapacidad y la muerte prematura por esta causa se duplicará en todo el mundo para el año 2030. Entrar en artículo completo...

En la década de los noventa empezó a generalizarse el uso de los teléfonos móviles en el mundo. En 1998 menos del 10% de la población tenía móvil y a partir de ese momento su tendencia ha sido exponencial. En mayo de este año había 6.800 millones de contratos de móviles en el mundo y se prevé que el próximo año superará al número de personas (hay países como Omán con 1,6 móviles por persona). Ahora ya se sabe: al que no lo tiene, en el mejor de los caso le miran con un rictus de sorpresa y en el peor no puede realizar alguna tramitación oficial para la que se le requiere ineludiblemente su número.

LA RELACIÓN ENTRE EL ICTUS Y LA RADIACIÓN ELECTROMAGNÉTICA

Una de las primeras lecciones que se aprende en estadística es que los hallazgos de correlación entre dos variables no deben ser necesariamente interpretados como un indicio de causalidad; por tanto puede parecer arriesgado y especulativo relacionar ambas tendencias (la de móviles y la de ictus). A principios de este año, la Agencia Europea de Medio Ambiente hizo público y accesible a través de su página oficial el segundo volumen del documento “Late lessons from early warnings”, algo así como “Lecciones tardías de alertas tempranas” que ha pasado bastante inadvertido. Este voluminoso trabajo de más de 700 páginas recorre, entre otros, temas tan jugosos como la manipulación de las investigaciones por parte de la industria del tabaco, o un capítulo dedicado al aumento del riesgo de tumores cerebrales por el uso del móvil. Dicho capítulo señala en su introducción que los beneficios de las telecomunicaciones móviles son muchos, pero que deben ir acompañados por la consideración de la posibilidad de daños masivos y que las acciones preventivas para reducir exposiciones en la cabeza limitarían el riesgo de tumor cerebral y otros posibles daños que puedan existir. Este capítulo señala la resistencia de la industria de la telefonía móvil a considerar los diversos estudios existentes y a tener en cuenta la clasificación de la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer de la OMS (que declaró en 2011 las radiofrecuencias que emite el móvil como posible carcinógeno en humanos).

LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ESCONDEN EL PROBLEMA

Alude asimismo a la ineficacia de los medios de comunicación para la presentación al público de una información rigurosa y consistente sobre sus posibles riesgos para la salud. Los autores del capítulo, reconocidos expertos mundiales en la materia, se lamentan de que la clasificación de la OMS tampoco parece haber tenido un impacto significativo en la percepción de los gobiernos frente a su responsabilidad de proteger la salud pública ante esta fuente generalizada de radiación.


EXISTEN ESTUDIOS QUE LO DEMUESTRAN

Intentando cerrar el círculo puede ser relevante señalar que durante los últimos años se han publicado varios estudios de impacto que vinculan la radiación electromagnética a problemas en el sistema circulatorio, la diabetes y la tensión arterial, como hemos visto antes, reconocidos factores de riesgo del ictus (a otros agentes se les ha puesto en la picota por bastante menos). Algún sesudo investigador debería analizar esto en profundidad, aunque en ese caso deberá enfrentarse a los portavoces de las operadoras que rápidamente saldrán, cual can en defensa de su hueso, para echársele al cuello, como puede pasarme a mí por escribir esto. Tal vez en el futuro, aquella imagen clásica de la muerte disfrazada de negro cargando una guadaña, aparatosa herramienta en desuso, sea sustituida por un móvil, adminículo bastante más ligero, discreto y sutil.

(Fuente: http://www.ultimocero.com/)

CHRISTIAN FELBER Y LA ECONOMÍA DEL BIEN COMÚN



Christian Felber no es economista pero su propuesta, la llamada economía del bien común, tiene cada vez más adeptos. Sus ideas son sencillas y con un parecido razonable a las que desde otras corrientes de pensamiento heterodoxo han cobrado fuerza aupadas por la crisis y la búsqueda de alternativas: economía al servicio de la ciudadanía, medir el bienestar más allá de datos económicos, potenciar el comercio justo...

Este pensador austriaco propone, por ejemplo, un semáforo del bien común que sirva para identificar rápidamente cómo de ético es un producto o empresa. En Austria, están también poniendo las bases de un futuro banco del bien común, con las mismas funciones de una entidad financiera habitual pero guiado no sólo por la viabilidad económica, sino por su aportación a la sociedad. Y donde la palabra especular, claro está, estaría prohibida.

¿Qué es la economía del bien común?

Es un modelo económico completo alternativo, tanto al capitalismo como al comunismo, que describe la totalidad de los elementos clave de un orden económico. En Austria y Alemania, el 90% de la población desea otro orden económico porque el que actúa ya no está en sintonía con los valores que están en la Constitución y en los corazones de la gente. La economía del bien común es una economía de mercado ética, solidaria, democrática, humana, sostenible, justa y también liberal, en el sentido de que todos gocen realmente de los mismos derechos y libertades, también económicos.
 
¿Y es compatible con el sistema actual o es algo que hay que ir sustituyendo poco a poco?
 
No hay que cambiarlo todo, también sería una economía de mercado, también habría oferta y demanda, empresas y dinero. Pero algunos factores se modificarían, otros se intercambiarían por completo y otros se mantendrían iguales. Actualmente, el bien común es un efecto secundario posible pero no garantizado, y el crecimiento del capital es el objetivo supremo. Eso se invertiría: el capital sería un medio para el nuevo objetivo, que es el bien común. En la mayoría de las constituciones de los países democráticos se dice que el objetivo debe ser el bien común, y el capital, el dinero y el beneficio deben ser el medio para conseguirlo.
 
Entonces, más que una revolución, ¿sería una reforma del sistema?
 
Depende de cómo definas revolución; si la defines como una inversión de medios y objetivos, entonces sí lo sería.
 
¿Y sería compatible con el euro y la unión económica tal y como la conocemos ahora?
Yo diría que no, porque la característica más destacada de la construcción de la unión monetaria es la falta de democracia, y la característica del bien común es la construcción democrática del sistema económico. Sería impensable que a través de un proceso democrático se construya el euro de esta forma en la que está. Si el pueblo pudiera escoger entre varias alternativas, escogería otra forma de hacer las cosas.
 
¿Qué mide el bien común?
 
Los valores más importantes de una sociedad, la satisfacción de las necesidades básicas y los fines más importantes. Es algo que no está escrito en ninguna parte, sólo se puede averiguar de forma democrática mediante una consulta. El producto del bien común sería el nuevo indicador del éxito de la economía nacional. El pueblo decidiría en procesos democráticos desde abajo cuáles son esos valores y necesidades importantes a medir. La buena noticia es que, según la psicología y la ética intercultural, son prácticamente idénticas o sumamente convergentes en todo el mundo.
 
¿La gente decidiría qué es lo que hay que priorizar y medir?
 
Eso es. Nosotros proponemos que se hagan reuniones del bien común en los municipios y que se llegue a unos veinte factores para componer el índice de felicidad, de calidad de vida o del bien común municipal.
 
¿Cómo hacer que las empresas se guíen por el bien común y no por la búsqueda de beneficios?
 
Ya existe el balance del bien común mediante un ejercicio muy sencillo: el balance mide cómo la empresa aplica cinco valores, que son dignidad, justicia, solidaridad, sostenibilidad y democracia.
 
Pero cómo se mide, por ejemplo, la justicia o la solidaridad en una empresa, ¿qué se tiene en cuenta?
 
Hemos desarrollado una matriz donde formamos intersecciones entre los grupos de contacto –proveedores, clientes, trabajadores...– e indicadores del bien común que, de momento, son 17. Es igual que el balance financiero, lo mide la empresa, pero sólo tiene validez cuando tenga el aval de un auditor.
 
¿Y quién dice qué es lo que tienen que medir las empresas?
 
De momento, somos nosotros: la asociación privada de la economía del bien común. Pero queremos que esto se convierta en ley, igual que otras leyes que obligan a las empresas a que hagan balances financieros. Hasta ahora nos apoyan 1.400 empresas y 300 implementan ya este balance. Pero somos aún muy jóvenes, sólo tenemos tres años de existencia.
 
Dice usted que es liberal, pero esta corriente es una forma de intervenir en la economía, ¿no es así?
 
Intervencionismo es una palabra vacía. Hay que definir qué es liberal y qué es una intervención. Que el Estado te dé una licencia para abrir un negocio o un banco es intervencionismo. La ley que te obliga a hacer auditorías, o la propia propiedad privada, es intervencionismo. Sin embargo, solamente aquellas intervenciones que interesan no son consideradas como tales, se consideran naturales, propias del mercado, mientras que otras intervenciones del mismo Estado que no convienen las llaman intervencionismo estatal. Es una ofensa intelectual. Es un éxito ideológico el que el mercado aparezca como natural, cuando es en su totalidad creación del Estado. La única diferencia entre la economía del bien común y la actual es que las reglas del juego se harían en sintonía con los valores de las constituciones y no en contra.
 
Lo que propone tiene mucho de otras corrientes como el comercio justo o la economía feminista, ¿no le parece?
 
Sí, nuevo no contiene prácticamente nada, solamente junta conclusiones. Si existe el comercio justo o injusto, lo que hago es primar lo que nos interesa: el justo. La cuestión es qué nos interesa primar, si lo bueno o lo malo.
 
Por ejemplo, la economía feminista busca indicadores económicos alternativos para medir el bienestar de una sociedad más allá del PIB. ¿Su índice del bien común serviría para eso?
Sí. Además, la atención desequilibrada hacia lo monetario se puede considerar patriarcal. Tenemos muchos enfoques del feminismo y del ecofeminismo. Lo más importante para mí es la valoración relativa del trabajo reproductivo y la desvalorización relativa del trabajo productivo, por ejemplo, disminuyendo el máximo de propiedad privada y reduciendo el horario laboral medio para tener más espacio para el trabajo reproductivo, propio y social.
 
Proponen limitar la propiedad privada, ¿por qué?, ¿cómo lo harían?
 
No es propuesta política sino que demandamos que se debata en procesos democráticos descentralizados. ¿Por qué limitar la libertad a la propiedad? Porque en una sociedad verdaderamente liberal todas las libertades están limitadas, y la limitación de las libertades es la esencial liberal. A pesar de que todo el mundo está de acuerdo en que mi libertad acaba donde empieza la tuya, y lo practicamos en casi todos los ámbitos de la convivencia, una sola libertad, la de propiedad, es ilimitada ,y, si la cuestionas, te tachan de antiliberal y comunista. Hay que limitarla para que el poder económico de una empresa no pueda ser tan grande como para aplastar las libertades económicas de otras empresas y los propios derechos políticos.
 
Proponéis también otras limitaciones, ¿cuáles?
 
No habría ningún tipo de rendimientos del capital, los ingresos serían sólo a través del trabajo y no habría ningún tipo de especulación, ni intereses, ni dividendos. Limitaríamos la desigualdad máxima en los ingresos, el tamaño de las empresas y el derecho hereditario. El objetivo es liberal: que no haya ninguna sobreconcentración de poder. Las grandes empresas tienen demasiado poder, tanto en el mercado como en el ámbito político. Liberaríamos también a las empresas de la coerción de tener que crecer a través de absorber a otras, del canibalismo.
 
¿Limitarían la posibilidad de que las empresas hagan donaciones a partidos políticos?
 
Donaciones cero, o quizá mil euros por empresa, pero sí limitarlas para que no haya desigualdad y que no el más poderoso pueda dar más.
 

¿SOMOS EL EXPERIMENTO DE LOS "DIOSES"?


Tal vez la cadena trófica no se detenga en nosotros, y seamos el alimento de entidades que no podemos percibir, como el trigo no percibe a la guadaña que lo siega. Esta posibilidad, que este blog ya ha tratado anteriormente, es expuesta con su habitual elocuencia por J.L. en otro ameno video-programa de "Mundo Desconocido".

viernes, 29 de noviembre de 2013

"OPERACIÓN 40", EL NEXO COMÚN DE LOS MAGNICIDIOS DEL ÚLTIMO MEDIO SIGLO (1ª parte)


Vivimos unos tiempos en que un verdadero aluvión de información clasificada u ocultada por los poderes establecidos está saliendo a la luz. Gracias a ello empezamos a comprender cómo funcionan los servicios secretos (las "cloacas del sistema", en gráfica expresión de Felipe González, todo un experto "pocero", dicho sea de paso), que son el enlace entre asesinatos aparentemente inconexos, como pueden ser los de JFK, Malcolm X, Martin Luther King, John Lennon, Jimi Hendrix, Olof Palme, y un largo etcétera. El brazo ejecutor de todos ellos fue la siniestra red "Operation 40".


"Operación 40" fue una trama encubierta de la Agencia Central de Inteligencia cuyo teatro de operaciones incluyó Estados Unidos y el Caribe (incluyendo Cuba ), América Central y México, así como Europa y Sudáfrica.

Fue puesta en marcha por Allen W. Dulles, director de la Agencia, a partir del diseño previo facilitado por un memorándum secreto del coronel J C King, jefe de la División del Hemisferio Occidental de la CIA, y aprobada por el presidente Dwight D. Eisenhower, quien puso a su frente al vicepresidente Richard Nixon. Obtuvo su nombre de que originalmente había 40 agentes involucrados, principalmente exiliados cubanos, todos ellos asesinos expertos.

Para su financiación se contó con empresas norteamericanas que habían sido perjudicadas con la subida al poder de Fidel Castro, en particular la oligarquía petrolera tejana agrupada en torno a la familia Bush y con la Mafia, que había perdido una cuantiosa fuente de recaudación merced a los casinos y a la prostitución (Cuba era llamada antes de Castro el "burdel de los E.E.U.U.").

Uno de los líderes del grupo era el miembro de la CIA David Atlee Philips, una pieza clave en el complot contra JFK, dado que estamos hablando del controlador de Lee Harvey Oswald, el chivo expiatorio que cargó con las culpas de aquel magnicidio. Años después se convertiría en el controlador de uno de los más letales miembros del grupo, Michael Vernon Townley, responsable, entre otras acciones clandestinas particularmente violentas, del asesinato en 1986 del presidente sueco, y reconocido pacifista, Olof Palme.

JFK, la víctima más célebre de "Operation 40"
Este sicario estuvo activo al menos desde finales de los 60, cuando, con el respaldo de Henry Kissinger, fue enviado a Chile para organizar a los grupos paramilitares que preparaban la caída del presidente electo Salvador Allende, un paso previo al golpe de estado que finalmente se produciría el 11 de septiembre de 1973 (fecha nada casual, si pensamos en lo que ocurriría 28 años después).

Aunque el objetivo inicial del grupo fue acabar con Fidel Castro, poco a poco se fue implicando en acciones cada vez más ambiciosas, habiendo participado en los asesinatos del Che Guevara, John Lennon, Orlando Letelier, Omar Torrijos, el general Carlos Prats, el Premio Nobel Pablo Neruda, el sudafricano Robert Smit y Salvador Allende, entre otros. En 1976 hicieron explotar un avión cubano con 73 personas a bordo. También aparece su larga mano aparece en el asesinato de decenas de testigos del asesinato de JFK, en el caso Watergate, que costó la presidencia a su creador, Richard Nixon, y en el escándalo Irán-Contra, así como en el 11-S.

Además del "difícil" Fidel Castro, Charles de Gaulle fue otro mandatario al que Operación 40 tuvo entre sus objetivos, librándose de una ejecución ordenada por la CIA. No tuvo tanta suerte el empresario italiano Enrico Mattei. ¿Quién sabe cuantos crímenes más deben anotarse en la cuenta de esta siniestra red?

El periodista e investigador sueco Ole Damegard topó con Operación 40 a raíz de su investigación del magnicidio de Olof Palme, cuyas conclusiones expone en su libro "Golpe de estado a cámara lenta". Descubrió que los mismos 40 agentes, a quienes ha identificado individualmente, aparecen implicados en un sinfín de asesinatos de líderes políticos y sociales. Su denuncia resulta absolutamente esclarecedora, pues ha servido para poner cara, por ejemplo, a los asesinos del presidente Kennedy, así como para explicar numerosas acciones de sabotaje y asesinato como las que detalla del criminal Orlando Bosch, encargado de dañar a aquellos países que tuvieran relaciones diplomáticas y financieras con Cuba.


(Fuente: http://www.veteranstoday.com/)

ANTONIO MONTERO SOLER: EL EURO SÓLO BENEFICIA A LAS NACIONES PODEROSAS


El experto en la Unión Europea (UE) y profesor de economía de la Universidad de Málaga, Alberto Montero Soler, indicó que se ha perdido una década de bienestar social por la crisis económica europea, y lo importante es dejar de lado la moneda del euro, que lo único que hace es fortalecer a naciones poderosas a costa de las menos favorecidas. Dijo que fuera de pensar lo que pasaría si ya no existe el euro, lo importante será ver los beneficios para cada uno de los países que regresen a sus monedas de cambio.

"LA ISLA", CORTOMETRAJE SOBRE LA PARADÓJICA CONDICIÓN HUMANA


La última entrega de la serie ANIMARUSA es un corto de animación ruso, "Ostrov", dirigida por Fyodor Khitruk, que ganó un premio en el Festival de Animación de Cracovia en el año 1974.


jueves, 28 de noviembre de 2013

LA CRISIS FINANCIERA, EXPLICADA POR UNA NIÑA DE 10 AÑOS



Lo que actualmente llamamos crisis financiera que tan duramente está afectando a medio mundo con terribles consecuencias no es más que un plan premeditado y elaborado de forma concienzuda por unos pocos para endeudar a la población y elevar de esta manera el nivel de esclavitud por el cual muchos se ven sometidos y doblegados a la voluntad de una minoría.

Para acabar con esta situación provocada tan malintencionadamente, hay que ir directamente a la raíz del problema, al cáncer que lo provoca y extirparlo.

En el siguiente vídeo, una niña de 10 años explica de forma muy sencilla en apenas 2 minutos la estafa en la que vivimos sumidos y dónde está la raíz del problema realmente.



(Fuente: http://teatrevesadespertar.wordpress.com/)

ARTUR MAS ESTÁ MONTANDO SU "CNI" CATALÁN SIGUIENDO EL MODELO DE ISRAEL


En su diseño de una futura dictadura totalitaria en una Cataluña convertida en su feudo particular, Artur Mas tiene un modelo claro: el Estado transparente, abierto, y respetuoso con los derechos humanos de Israel, donde jamás han existido tortura, marginación, asentamientos ilegales ni medidas contrarias a la Convención de Ginebra, y donde el fósforo blanco sólo sirve para encender cigarrillos (nunca en sábado, por supuesto). Todo un modelo ético. ¿Será el Mossad su referente a la hora de eliminar a los enemigos politicos? Dime con quien andas ...

Los asesores de ese Mesías llamado Artur Mas le recomendaron “entrar en contacto con los servicios de inteligencia de Israel” para la creación de la Agencia de Seguridad Nacional (ASN), que debería ser el CNI catalán (o sea, los Mossad d´Esquadra). Este acercamiento a los servicios judíos se debe al interés por conocer el funcionamiento de su agencia de ciberseguridad. Y le subrayan que “la Ertzaintza tiene buenos contactos con empresas y el mundo gubernamental israelí”. También le recomiendan “entrar en contacto con el Massachusetts Advanced Cyber Security Center con el objetivo de conocer su funcionamiento, organización y actividades y plantear un posible marco de colaboración”.

El fabuloso proyecto de “servicios de inteligencia” catalanes pretende homologarlos al CNI español, la NSA norteamericana, el Government Communications Headquarters británico (similar al MI6, pero dedicado esencialmente a interceptación de comunicaciones y a la protección de los sistemas de comunicación del Gobierno), la Agence Nationale de la Sécurité des Systèmes d’Information francesa o el BSI alemán. En otras palabras, unos servicios de inteligencia que se codeen con los mejores del mundo. Incluso -¿por qué no?- con la FAPSI, la agencia federal de Comunicaciones e Información rusa. ¡La imaginación al poder!

(Fuente: http://www.elconfidencial.com/)


Artur Mas, a punto de inmolarse a lo bonzo mientras homenajea a las víctimas del Holocausto. 

EL ASESINATO DE KENNEDY, UN GOLPE DE ESTADO ENCUBIERTO (3ª parte)


LAS MENTIRAS DE LA INVESTIGACIÓN OFICIAL


(La famosa foto de Mary Moornan, que recoge el impacto mortal de Kennedy en la cabeza. En el fondo se observa el montículo de hierba y la valla desde la cual, según numerosos testigos del atentado, se oyó un disparo, se vio humo y se olió a pólvora. Es la clave de la teoría de la conspiración.)

Ya hemos visto muchas pruebas y datos del atentado. La Comisión Warren, constituida poco después del asesinato por el nuevo presidente Johnson, estaba presidida por el Juez Supremo Earl Warren y de ella formaba parte también Allan Dulles, fundador de la CIA (que había sido cesado por Kennedy tras el fracaso de la invasión de Bahía Cochinos, en Cuba, porque Dulles reprochó a Kennedy que éste se hubiera negado a enviar los aviones norteamericanos en apoyo de los invasores, lo que produjo el fracaso de la invasión); también estaba el senador republicano Gerald Ford ( que luego sería presidente de los EEUU). Esta comisión, ya lo hemos mencionado, publicó en 1964, poco antes de las elecciones, los resultados y conclusiones de las investigaciones, en las que se reflejaba que Lee Oswald había sido el asesino, que había actuado solo y que lo había hecho por un insaciado anhelo de notoriedad y por enemistad política. Parecía un caso cerrado.

Pero el esfuerzo y la curiosidad de muchos investigadores, periodistas y gente anónima sucumbidos ante la atracción de un caso tan notorio y ante las evidentes contradicciones de los resultados de la CW impidieron que todo quedara en el olvido.


(Esta ampliación de la fotografía de Moornan muestra una extraña figura en la valla del montículo de hierba)


(Ampliación digital de la zona del montículo. Aquí se observa esta figura y lo que parece ser el fogonazo de un disparo)


(La anterior imagen, coloreada, mostraría el uniforme de un policía de Dallas de la época.)


 (Policía de Dallas, el día del atentado, Compárese el uniforme)

También hemos mencionado como muchos de estos periodistas o investigadores particulares desaparecerán en extrañas circunstancias. Aparte de la periodista que entrevistó a Ruby, hay otros casos llamativos: James Koethe y Bill Hunter, dos periodistas de Dallas; a uno le robaron los apuntes que había tomado para escribir un libro sobre el asesinato. El otro, había mantenido una entrevista con Jack Ruby.

Hay más muertes en extrañas circunstancias: Tom Howard, el primer abogado de Jack Ruby; Arlene Roberts, la mujer que había alquilado una habitación a Oswald en Dallas y que el día del asesinato testificó que llegó un coche de polícia a su puerta y, tras sonar el claxon, Oswald salió de casa; Nancy Jane Mooney, bailarina del club de Ruby, que testificó que Ruby y Oswald se conocían desde antes del asesinato; Nancy Hamilton, otra de las bailarinas del club de Ruby y que testificó que cada noche pasaban decenas de policias de Dallas por ese local; William Whaley, el taxista que llevó a Oswald a su casa después del asesinato; Lee Bowars, el ferroviario que vió "cosas extrañas" tras la valla del montículo de hierba; Eduardo Benavides, hermano del testigo del asesinato de Tippit. Y un largo etc.

El caso de Bowars es muy significativo, porque él, sin saberlo, fue uno de los testigos más importantes del caso. Bowars era un ferroviario que trabajaba en la estación que hay justo detrás del montículo de hierba, desde donde decenas de testigos habían oído disparos, visto salir humo y haber olido a pólvora. Bowars declaró en la CW que unos treinta minutos antes del atentado vio llegar un vehículo, conducido por un solo hombre, y que éste hablaba por radio.

Poco después vio llegar un grupo de personas (tres o cuatro) entre los que había un policía, el cual echó a varios expectadores que querían ver desde allí el desfile. Luego dijo que cuando sucedió el atentado "le pareció ver algo extraño" y que "tuvo la certeza de que algo raro había ocurrido detrás de aquella valla". Sin duda Bowars, aunque no vio disparar a nadie, fue testigo de la actuación del 2ºgrupo de tiradores de la plaza, el que acabó con la vida de Kennedy.

Para la CW no tuvo importancia que 52 testigos de la plaza Dealey declararan que habían sentido disparos desde la valla del montículo de hierba. Para la CW esto no podía encajar con su teoría del asesino solitario. Pero vayamos por partes.

Según la CW, hubo tres disparos. El primero falló, el segundo alcanzó a Kennedy en el cuello (según la CW entró por detrás del cuello, salió por la parte frontal, alcanzó a Connally en la espalda, mano y muslo) y la tercera es la bala fatídica disparada a la cabeza de Kennedy, la que acabó con él. La segunda, pues, es la bala mágica.

Según los médicos de Dallas que atendieron a Kennedy, los primeros en hacerlo antes de la autopsia oficial de Bethesda, la herida del cuello de Kennedy era una herida de entrada frontal, disparada desde delante. De esta declaración de los médicos tenemos constancia gracias a la rueda de prensa que ofrecieron justo después del anuncio de la muerte del presidente. El cirujano jefe de Dallas fue preguntado dos veces y dos veces ratificó que la herida de bala era entrante, disparada de cara a él. Esto es muy importante porque contradice de lleno a la CW. Tenemos constancia de esta declaración gracias a las imágenes de aquella rueda de prensa y las declaraciones escritas de los periódicos locales el día siguiente. Pero a la CW todo esto no le importa, porque el proceso de falsificación ya estaba en marcha.

Es también muy importante que en esa rueda de prensa el cirujano jefe de Dallas dice que Connally ( el gobernador de Texas) está a punto de ser operado y se le va a extirpar una bala que tiene en el muslo. De esa bala no hay constancia, simple y llanamente ha desaparecido. Hubiera añadido una bala más a la lista …

En cambio, la bala mágica aparece semiintacta en la camilla del gobernador. Según la CW es la bala mágica, que ha realizado 7 heridas a Kennedy y Connally y ha aparecido ella solita en la camilla y casi intacta. Luego volveremos a esta bala, pero antes decir que los médicos de Dallas también declararon que Kennedy había sido herido en la espalda, unos 15 cm por debajo de la base del cuello. Todo esto, como digo, está reflejado con imágenes y texto en la declaración de prensa posterior al asesinato.

El día siguiente, los médicos de Dallas que habían inspeccionado el cuerpo del presidente destruyeron todas sus notas (cosa inexplicable tratándose del asesinato del presidente de los EEUU). ¿qué o quién les presionó para hacer esto?.

Ya he dicho al comienzo que la autopsia de Kennedy debió hacerse legalmente en Dallas aquel mismo día, pero está claro que el golpe de Estado no podía consentir y no hubiera sobrevivido a una autopsia honrada en el Parkland Memorial. Para ello secuestraron el cuerpo de Kennedy y se lo llevaron a Bethesda, cerca de Washington. Esta autopsia fue llevada a cabo por dos tenientes coronel sin experiencia en heridas de bala (al contrario que en Dallas, donde hay muchos heridos de bala y los médicos tenían mucha experiencia en este sentido) y bajo las órdenes de almirantes y militares de mayor rango. Gracias a esto la herida de bala entrante en Dallas, en Bethesda era de salida, para que casara como herida producida por un disparo desde atrás, es decir, desde el Depósito de Libros. Si en Dallas la herida de la espalda estaba 15 cm bajo la base del cuello, en Bethesda está en la misma base del cuello y se especifica como el orificio de entrada de la herida en el cuello. Por tanto, dos heridas diferentes se manipulan para que parezcan una sola y se cambian las direcciones de las trayectorias para que casen con la teoría del disparo desde atrás, desde el depósito de libros.

También la herida de la cabeza cambia. En Bethesda será el doble de grande que en Dallas y además el cerebro del presidente ha desaparecido por completo. Esto se sabrá solo años después, cuando el fiscal Jim Garrison pida un análisis del cerebro para sus investigaciones y al final le tengan que reconocer que desapareció. ¡Es inaudito! ¡es auténticamente intolerable!. El propio gobierno de los EEUU reconociendo que el cerebro de JFK ha desaparecido. ¿qué pasa, que se les cayó por el camino?. Está claro, el cerebro es de la consistencia de la plastelina y queda dibujado en él la trayectoria de un disparo. Esta prueba hubiera sido insuperable para la CW.

El cuerpo de Kennedy fue alterado quirúrgicamente durante el vuelo de Dallas a Washington y luego fue cambiado a otro ataúd. Todo esto fue realizado mientras su esposa Jaqueline asistía al juramento del nuevo presidente Johnson. Hasta entonces no había querido separarse del cuerpo de su difunto marido, pero ahora tenía que ser testigo del juramento y a duras penas lograron convencerla. El cuerpo de JFK estuvo unos 20 minutos solo, durante los cuales se le practicó una incisión en forma de estrella en la parte superior del cráneo, siéndole extraído el cerebro. Agentes del FBI que participaron en la autopsia de Bethesda reconocieron en su informe que el cuerpo daba la impresión de que había sido alterado.

También en la autopsia de Bethesda se extrajo una bala del cuerpo de Kennedy. Esta fue entregada a dos agentes del FBI (hay constancia documental de esa entrega) pero esa bala ha desaparecido y no sabremos jamás si era o no del mismo calibre que la utilizada en el atentado. Los médicos que realizaron la autopsia quemaron sus notas y se les ordenó que no realizaran comentarios de la misma. Las pruebas y las radiografías de la autopsia están selladas hasta el 2039.

Diagrama de los disparos y las trayectorias

Si empezamos a contar balas, tenemos la bala que falló (la que hirió a James Teague en el puente del tren), la bala mágica, la bala de Connally (desaparecida), la bala de Bethesda (desaparecida) y la bala del cerebro de Kennedy, desaparecida también junto al cerebro. Tenemos cinco balas como mínimo, pero podrían haber más. Un fotógrafo de Dallas tomó unas fotografías aquel día, en la plaza Dealey, donde se ve a un adjunto de cheriff coger una bala del pavimento de la calle y guardársela en el bolsillo. La limousine de Kennedy fue inmediatamente limpiada y reparada por orden de Johnson, como hemos visto. El traje de Kennedy fue inmediatamente enviado a tintorería: está claro que alguien tenía prisa por borrar las huellas de un golpe de estado.

El propio informe Warren recoge numerosas fotografías en las que se observa el impacto de balas o trozos de bala en la limusina descapotada (una de ellas se ve claramente cómo ha impactado en el frontal del parabrisas delantero)

Tampoco la CW tuvo muy en cuenta el relato de una testigo que había visto a Jack Ruby pocos minutos antes del atentado conduciendo una furgoneta. De esta salió un hombre con lo que a la testigo le pareció un fusil enfundado. Pensó que era el servicio secreto que se estaba situando en la plaza. Ese mismo día, después del asesinato, acudió al FBI para aportar su testimonio de lo que había visto. El FBI le enseñó varias fotos y ella identificó a Jack Ruby.Cuando el domingo Ruby asesinó a Oswald ante las cámaras de TV la testigo se quedó de piedra y confirmó a su família que esa era la persona que ella había visto el viernes en la plaza Dealey conduciendo una furgoneta. Ella lo había identificado al FBI antes de que asesinara a Oswald pero cuando apareció publicado el informe Warren, la testigo lo leyó y vio como le habían manipulado su declaración, según la cual ella había sido incapaz de identificar a Ruby.

La "bala mágica" fue uno de los mayores engaños, sino el que más de la CW para tratar de convencernos del asesinato de Kennedy. Según la CW, basándose en la teoría de un abogado llamado Aaron Specter, la bala encontrada en la camilla de Connally (¡qué curioso, una bala encontrada fuera del cuerpo del herido!) había provocado siete heridas, dos a Kennedy y cinco a Connally.

Esto podría parecer posible aunque muy dificil, pero hay varias evidencias que acompañan a la lógica. Aunque fuera posible que una bala causara siete heridas, está claro que esta debería quedar totalmente deformada. Cuando se dispara un proyectil, éste, cuando impacta, se deforma. Se dispararon balas comparativas contra la muñeca de un cadáver y el proyectil quedó totalmente destrozado. En el caso de la bala mágica, la bala está prácticamente intacta.

Además, según la película que grabó Abraham Zapruder, es fácil ver como la bala que hirió a Kennedy no tiene nada que ver con la que hirió a Connally, puesto que transcurrieron 1’5 segundos entre una y otra. El propio Connally declaró en rueda de prensa (tengo las imágenes) que la CW se equivocaba porque él mismo estaba seguro de que la misma bala que hirió a Kennedy no le hirió a él. Pero a la CW poco le importaban las evidencias.

Por último, la prueba definitiva, las trayectorias de las heridas de Kennedy y Connally eran totalmente diferentes. Para resumir, la CW nos quiere hacer tragar lo siguiente: una bala que entra por la parte posterior del cuello de Kennedy, sale por la garganta, queda suspendida un segundo y medio en el aire, gira a la derecha, entra por la espalda de Connally, sale por el pecho izquierdo, vuelve a girar para alcanzar la muñeca de Connally, rebota y alcanza el muslo (la bala que el médico de Dallas dijo iban a sacar) y aparece ella solita, intacta, en la camilla de Connally. Para la Comisión Warren es más creíble esta teoría, claro está, que no la idea de más disparos.

Como también es más creíble desechar el testimonio de 52 testigos que oyeron disparos desde el montículo. También hay que destacar que no solo las imágenes y la razón desmienten la teoría de la bala mágica; así, en el video de Zapruder se ve claramente que la bala que hiere a Kennedy no es la misma que hiere a Connally. Este había testificado ante la comisión Warren que estaba seguro de que la bala que le hirió a él no era la misma que la que hirió a Kennedy.

Si no hubo disparos desde el montículo, ¿porqué cientos de personas corrieron hacía allí después del atentado? ¿Porqué varios policías que acompañaban a la comitiva pararon su moto y fueron pistola en mano hacía allí?. ¿Porqué Lee Bowars vio cosas y gente extraña detrás de la valla? ¿Quiénes eran los individuos que según testigos y según un policía de Dallas fueron identificaron como agentes secretos, cuando el servicio secreto dijo a la CW que allí no tenía a nadie vigilando la valla?. Ya resulta curioso que un servicio de seguridad no se preocupara por poner allí a nadie, en las más elementales normas de protección. Pero, entonces ¿quienes fueron aquellos que se identificaron con las placas del servicio secreto? ¿qué pasó con los supuestos vagabundos sacados de un vagón de la estación de detrás de la valla, que fueron conducidos a comisaria?

Existen varias fotografías sacadas por un fotógrafo de Dallas, nunca publicadas, en las que se ven a tres vagabundos conducidos por dos policías. Han sido sacados del vagón y son conducidos a un supuesto interrogatorio preventivo. En la foto se ve claramente que de los tres, el único vagabundo auténtico es el último, anciano y con las ropas roídas. Los dos primeros llevan ropas limpias, zapatos nuevos, cara afeitada, pelo bien cortado. No hay constancia de que los vagabundos fueran interrogados por la policía de Dallas. ¿Quiénes eran esos dos hombres? ¿Porqué un testigo de la plaza Dealey vio a un hombre correr desde la valla hacia los vagones de la estación justo después de los disparos?. La CW no hizo nada por investigar esto, lógicamente.

Tampoco importa la actitud del hombre del paraguas (en un día soleado) ni el hombre que había junto a él levantando la mano (no como un saludo, sino como una señal) ¿quiénes eran?.

(Fuente: http://www.mdvnet.com/Kennedy/)


miércoles, 27 de noviembre de 2013

ALFONSO XIII, BISABUELO DE LA INFANTA CRISTINA, TAMBIÉN TUVO SU PROPIO "NÓOS"


¿De casta le viene al galgo? La pregunta es inevitable cuando uno se entera de que el monarca que salió por patas en 1931 había montado una trama que recuerda en mucho a otra más actual. José Mª Zavala pone en nuestro conocimiento que el proceder por el que se encuentra encausado Iñaki Udangarín no es una ocurrencia suya, sino algo habitual entre su familia política.

Hace ya ocho años, en septiembre de 2005 para ser exactos, que investigué las triquiñuelas empresariales de Iñaki Urdangarín en la revista Época, recogidas en un amplio reportaje titulado de forma explícita "Borbones S.A.".

Aludía ya entonces al Instituto Nóos, sustantivo griego que significa curiosamente "intelecto". Y digo curiosamente, porque el exjugador de balonmano no ha demostrado para los negocios un talento especial sino más bien una mano demasiado larga, según se desprende de la investigación judicial.

Casi todo el mundo se extraña hoy de que el juez instructor del caso, José Castro, no haya citado a declarar aún, ni siquiera como testigo, a la infanta Cristina, por más que el sindicato Manos Limpias insista en que lo haga como imputada para evitar agravios comparativos con su propio marido y con el socio de éste, Diego Torres, y la esposa.

Recordemos, si no, que Urdangarín constituyó la inmobiliaria Aizoon al cincuenta por ciento con la infanta Cristina, en febrero de 2003; y que previamente, en octubre de 2001, había creado Nóos Consultoría Estratégica S.L., denominada antes Araujuzon S.L.

El Instituto Nóos, concebido sin ánimo de lucro, sirvió luego para desviar fondos públicos, principalmente. La artimaña societaria es casi un calco de la empleada en su día nada menos que por el rey Alfonso XIII, bisabuelo de la infanta Cristina.

A los Borbones, en este caso, encaja como anillo al dedo el célebre adagio "de casta le viene al galgo". Todo empezó con una denuncia de la que tuve conocimiento al leer el Heraldo de Madrid del 8 de abril de 1932. El periódico titulaba así su editorial: "Una gravísima denuncia ante la Comisión de Responsabilidades".

A continuación, el rotativo informaba también en gruesos caracteres:

"La camarilla regia ha explotado en España fraudulentamente, con el apoyo de don Alfonso de Borbón, el fabuloso negocio de las carreras de galgos en pista con apuestas mutuas".

Aludía el periódico al fabuloso negocio que esta actividad suponía entonces. Tras el crack bursátil de 1929 en Nueva York, un individuo llamado Charles Munn inventó en Estados Unidos una liebre artificial que denominó "liebre mecánica", y más tarde "liebre eléctrica", tras la cual corrían como locos los galgos en un canódromo, creyendo que era auténtica. Surgieron así las carreras de galgos en pista, mediante las cuales pretendieron lucrarse Alfonso XIII y su camarilla regia de forma ilegal.

El monarca no era precisamente un ejemplo de honradez; no lo era, al menos, para quienes decidieron llevarle a los tribunales. Y si no, ¿quién iba a decirme a mí que hallaría por fin el extenso sumario judicial donde se involucraba al rey y a destacados miembros de su camarilla en delitos de asociación ilícita, juego prohibido, malversación, estafa, prevaricación y falsedad?

Entre todos urdieron, según el juez, una asociación benéfica y filantrópica (tan parecida al Instituto Nóos), denominada Club Deportivo Galguero Español, que surgiera al amparo de las disposiciones legales en España para las razas caninas.

El nuevo club pidió al Estado una concesión oficial de exclusiva de carreras y apuestas destinada (sólo en apariencia, claro) al fomento del galgo español y de la Beneficencia. Pero luego, esa concesión se transfirió subrepticiamente a la sociedad Liebre Mecánica (especie de Aizoon) que, en connivencia con Stadium Metropolitano, absorbió los fabulosos beneficios al margen del Club Deportivo Galguero.

Entre los accionistas de Liebre Mecánica figuraban, según consta en el informe judicial: Alfonso XIII, representado por Carlos de Mendoza, con 40 acciones, las mismas que el marqués de Villabrágima y que José Otamendi; el conde de la Dehesa de Velayos, con 30; y el duque de Alba, Domingo Rueda y Carlos Eizaguirre, cada uno con 20.

El titular del Juzgado de Instrucción número 10 de Madrid, Mariano Luján, implicó finalmente al rey Alfonso XIII y a su camarilla en graves delitos. El lector hallará el informe completo y los entresijos de este turbio y desconocido asunto en mi último libro "La pasión de Pilar Primo de Rivera" (Plaza y Janés).

Y entre tanto, la infanta Cristina sigue caminando hoy peligrosamente, como una equilibrista, sobre el alambre … necesitada cada vez más de fiscales renegados que la defiendan. 

José María Zavala
(Fuente: http://www.elsemanaldigital.com)

EL TRATADO SECRETO QUE ACABARÁ CON LA CLASE MEDIA NORTEAMERICANA


Traigo al blog un artículo de "Tribuna hispana" que revela las maniobras de claudicación del presidente Obama respecto al país del cual los E.E.U.U. son el mayor deudor: una China emergente que en breve dictará sus reglas al resto del mundo. Aunque dirigido al lector norteamericano, sus previsiones podrían extrapolarse en pocos años a los países endeudados con el gigante asiático, quien, por cierto, es también el mayor comprador de oro del mundo.

¿Sabía usted que el gobierno de Obama está negociando un “acuerdo comercial” súper secreto, que es tan sensible que ni siquiera le permite a los miembros del Congreso que lo vean? El Acuerdo Trans-Pacífico (Trans-Pacific Partnership, TPP, por sus siglas en inglés) está siendo llamado el “TLC del Pacífico” y el “TLCAN con esteroides”, pero la verdad es que es mucho más que un acuerdo comercial. Este tratado tiene 29 capítulos, pero sólo 5 de ellos tienen que ver con el comercio. La mayoría de los estadounidenses no se dan cuenta de esto, pero este tratado cambiará fundamentalmente las leyes sobre la libertad en Internet, la salud, el comercio de derivados, los derechos de autor, la seguridad alimentaria, las normas ambientales, las libertades civiles y mucho más. También integrará a Estados Unidos más profundamente en el nuevo sistema económico mundial emergente.

Inicialmente, doce naciones serán parte del presente Tratado, entre ellos Estados Unidos, México, Canadá, Japón, Australia, Brunei, Chile, Malasia, Nueva Zelanda, Perú, Singapur y Vietnam. Juntos, esos países representan aproximadamente el 40 por ciento del PIB global. Se espera que otras naciones, tales como las Filipinas, Tailandia y Colombia se unan el tratado más adelante.

Hay muy buenas razones para que Obama no quiera que el pueblo estadounidense sepa nada de lo que hay en este tratado. Este acuerdo va a imponer estrictas normas de derechos de autor en Internet sobre el pueblo estadounidense, prohibirá todas las leyes de “Compre Americano”, dará a los bancos de Wall Street mucha más libertad de comercio de derivados de roesgp y obligará a más fabricantes a exportar sus plantas de producción al exterior.

Contiene una gran cantidad de normas que Obama no podría aprobarlas a través del Congreso por su propia cuenta. Pero él espera hacerlo cuando el Congreso se ponga de acuerdo en el último minuto y apruebe este “acuerdo de libre comercio”, antes de que los congresistas se den cuenta de las implicaciones contenidas en el mismo.

El secreto que rodea estas negociaciones no tiene precedentes. El siguiente es un extracto de un reciente artículo de Kurt Nimmo…

“Desde el inicio de las negociaciones del TPP, el proceso de redacción y negociación de los capítulos del tratado ha estado envuelto en un nivel sin precedentes de secretismo”, señala Wikileaks en un comunicado donde da a conocer el proyecto del TPP. “El acceso a los borradores de los capítulos del TPP están protegidos contra el público en general. Los miembros del Congreso de EE.UU. sólo pueden ver partes seleccionadas de los documentos relacionados con los tratados en condiciones altamente restrictivas y bajo una estricta supervisión. Se ha revelado previamente que sólo tres personas en cada nación del tratado tienen acceso al texto completo del acuerdo, mientras que a 600 “asesores comerciales” –los cabilderos que custodian los intereses de las grandes corporaciones estadounidenses, como Chevron, Halliburton, Monsanto y Wal-Mart– se le otorgan acceso privilegiado a las secciones importantes del texto del tratado”.

Y Obama supuestamente está buscando una “autoridad de promoción comercial”, que le dará la posibilidad de firmar este tratado, incluso antes de que el Congreso vote sobre el acuerdo…

Normalmente, los acuerdos de libre comercio deben ser autorizados por una mayoría de la Cámara y el Senado, usualmente a través de largos procesos.

Sin embargo, la Casa Blanca está buscando lo que se conoce como una “autoridad de promoción comercial “, que es la vía rápida para aprobar el TPP, al exigir que el Congreso vote sobre el acuerdo comercial en un plazo de 90 días y sin ninguna enmienda.

La autoridad también le permite a Obama a firmar el acuerdo, incluso, antes de que el Congreso tenga la oportunidad de votar sobre la misma, con los legisladores haciendo un voto post-facto rápidamente.

Esto es tan insidioso que es difícil de encontrar las palabras para describirlo. En esencia, Obama está tratando de "puentear" al Congreso en docenas de diferentes temas que se abordan en el presente Tratado.

Afortunadamente, hay, al menos, algunos miembros del Congreso que están despertando. A principios de esta semana un pequeño grupo de republicanos y un pequeño grupo de demócratas, enviaron a Obama una carta condenando este acuerdo de “libre comercio”…

Grupos separados de republicanos y demócratas, condenaron hace dos semanas la propuesta del gobierno de Obama de un amplio tratado de libre comercio con 11 naciones del Pacífico, conocida como el Tratado Trans-Pacífico.

Cartas al presidente Barack Obama, conteniendo fuertes palabras, fueron firmadas recientemente por los legisladores de la línea dura del Tea Party, progresistas y moderados legisladores de ambos partidos, lo que indica la presencia de fuertes problemas políticos para el acuerdo comercial que la administración Obama tiene esperanzas de sellar a fin de año.

Este es uno de los temas políticos más importantes que enfrenta nuestra nación de aquí a finales l 2013, y todavía no se ha oído casi nada acerca de este tratado en los grandes medios de noticias. Si se aprueba este tratado, los Estados Unidos estarán atados en forma permanente por las disposiciones de este tratado y nunca ser capaz de cambiarlos a menos que todos los otros países están de acuerdo…

Los países estarían obligados a conformar todas las leyes y reglamentos de sus naciones para que estén de acuerdo con las reglas del TPP —un golpe de estado corporativo de facto. El pacto propuesto limitaría incluso cómo los gobiernos pueden gastar sus dólares de impuestos. “Compre Americano” y otras preferencias de compra local que invertirían en la economía de EE.UU. estarían prohibidas, y las condiciones de trabajo “libre de esclavitud”, derechos humanos o cuidados ambientales, podrían ser impugnados en los contratos del gobierno. Si el TPP llega a buen término, sus normas retrógradas sólo podrían ser alteradas si todos los países estuvieron de acuerdo, independientemente de los resultados electorales nacionales o los cambios en la opinión pública. Y a diferencia de muchas de las legislaciones nacionales, el TPP no tendrá fecha de caducidad.

A la luz de esta información empieza a verse claro lo peligroso que es este tratado para la ciudadanía de los E.E.U.U.

Veamos un ejemplo de sus implicaciones:

¿Te acuerdas de SOPA?

Hubo una gran reacción negativa del público cuando las estrictas disposiciones de derechos de autor en Internet de SOPA (Stop Online Piracy Act) fueron revelados al público, y el pueblo estadounidense expresó ruidosamente su descontento a los miembros del Congreso.

Pero ahora las disposiciones de SOPA están de vuelta. La mayoría de ellas han sido, al parecer, insertadas muy sigilosamente en este tratado. Si se aprueba este tratado, esas disposiciones se convertirán en ley y el pueblo estadounidense no será capaz de hacer nada al respecto.

Y de acuerdo con un artículo en The New York Times, hay todo tipo de cosas inquietantes que se han filtrado de este tratado…

Otra filtración reveló que el acuerdo podría incluir incentivos más amplios para trasladarse plantas de fabricación nacional al extranjero, que se incluyeron en TCLAN —un acuerdo que drenó millones de empleos de manufactura de la economía estadounidense.

El acuerdo también sería una gran ayuda para Wall Street y su campaña para suavizar las regulaciones puestas en marcha tras la crisis financiera del 2008. Entre otras cosas, sería prácticamente imposible prohibir los productos financieros de alto riesgo, incluidos los derivados tóxicos que ayudaron a provocar la crisis en primer lugar.

¿Está comenzando a comprender por qué el gobierno de Obama está tan decidido a mantener este tratado como un secreto?

Además, este acuerdo de “libre comercio” hará que la desindustrialización de América en curso, se acelere a toda marcha. Cada año, E.E.U.U. compra cientos de miles de millones de dólares más en cosas del resto del mundo de lo que ellos nos compran a los norteamericanos. El resultado ha sido la pérdida de decenas de miles de empresas estadounidenses, y que millones de buenos puestos de trabajo hayan sido enviados al extranjero.

Si usted no está familiarizado con el “déficit comercial” norteamericano, debería estarlo. Es uno de los temas que son el centro de los problemas económicos. Como una introducción puede ver un breve video de 3 minutos (1) que describe el déficit comercial y por qué es tan importante.



La lenta fusión de su economía con el resto del planeta ha sido absolutamente desastrosa para Estados Unidos. Sólo considere las siguientes estadísticas:

- En general, los Estados Unidos ha registrado un déficit comercial de más de 8 millones de millones de dólares con el resto del mundo desde 1975.

- Estados Unidos ha perdido más de 56.000 instalaciones de fabricación desde el 2001.

- Allá por el año 2000, había más de 17 millones de estadounidenses que trabajaban en la industria manufacturera. Ahora hay menos de 12 millones.

- Hay menos estadounidenses que trabajan en la fabricación hoy en día, de los que habían en 1950, a pesar de que la población del país se ha duplicado desde entonces.

- En 1950, más del 80 por ciento de todos los hombres en los Estados Unidos tenían un empleo. Hoy en día, menos del 65 por ciento de todos los hombres en el país tienen trabajo.

- Cuando el TLCAN fue aprobado por el Congreso en 1993, Estados Unidos tenía un superávit comercial con México de 1,6 mil millones de dólares. Para el año 2010, teníamos un déficit comercial con México de 61,6 mil millones de dólares.

- En 1985, el déficit comercial con China fue de aproximadamente 6 millones de dólares (millones de dólares con una “m” pequeña) para todo el año. En el 2012, el déficit comercial con China fue de 315 mil millones de dólares. Ese fue el mayor déficit comercial que una nación ha tenido con otra nación en la historia del mundo.

- Según el Instituto de Política Económica, Estados Unidos está perdiendo cada año medio millón de puestos de trabajo, enviados a China.

- Según el profesor Alan Blinder, de la Universidad de Princeton, más de 40 millones de empleos en Estados Unidos podrían ser enviados al exterior en las próximas dos décadas, si continúan las tendencias actuales.

Érase una vez que las grandes ciudades industriales eran la envidia de todo el planeta. De hecho, en un momento Detroit tenía el ingreso per cápita real más alto en los Estados Unidos.

Pero ahora Detroit está en descomposición, decayendo paulatinamente, atrapado en un infierno y completamente en bancarrota. Y hay docenas de otras ex grandes ciudades industriales que están yendo exactamente por el mismo camino.

Estos acuerdos de “libre comercio” no son “libres” ni “justos” cuando se las examina realmente, y solo servirán para arruinar absolutamente a la clase media.

(Fuente: http://www.tribunahispanausa.com/)

LOTERÍA TERRORÍFICA DE NAVIDAD


Loterías y Apuestas del Estado presentó el anuncio Sorteo Extraordinario de Navidad 2013 el 12 de Noviembre así: "La Navidad ya tiene su canción, interpretada por las mejores voces de España, que cantan junto al Árbol de la Lotería, en una historia contada sin palabras por Pablo Berger (sí, el que fundió la historia de Blancanieves con la tauromaquia a mayor gloria de la caspa nacional)" …

Las "mejores voces de España" han resultado ser, ejem, el "maldito" Raphael, el cansino Bustamante y otra tropa variopinta entre la que destaca un Montserrat Caballé absolutamente macabra, un cruce entre Cruella de Vil y la mujer-pulpo de "La Sirenita". Como el anuncio ya lo conocerá todo el que haya encendido la televisión, vamos directamente a la parodia que un tal Ismael subió a YouTube dos días después, con el resultado de más de tres millones de visitas (superando al original) ... y subiendo. El sorprendido autor declara "Nunca pensé que un video así pudiera tener tanta repercusión, la verdad. Lo hice en apenas diez minutos, simplemente por hacer la gracia, ya que viendo el original me estremecí de pavor jajaja. Si llego a saber que se convierte en viral me lo habría currado más …".


martes, 26 de noviembre de 2013

LA "JUSTICIA IGUAL PARA TODOS" DEL REINO DE ESPAÑA



Aunque se la represente como una dama virtuosa con los ojos vendados, la Justicia en España mira muy bien con quien puede ensañarse (el ciudadano de a pie) y a quien le franquea el paso (a los adinerados y poderosos). Como escribió Galeano, "es una serpiente que solo muerde a quien va descalzo", nunca a quien va en coche oficial. Se ha encargado de dejarlo bien claro la alcaldía de la capital más devaluada de Europa, de cuyo empeño en criminalizar la solidaridad da fe esta indignante noticia, siendo la encargada de ejecutar sus medidas totalitarias una policía cuya cúpula se encuentra imputada por falsedad documental.

"Hipocresía", en Madrid, se escribe con "p", con "p" de "Policía represora", de "Pasividad cómplice" y de un "Partido Popular" cuya política se limita al guante de seda para los corruptos y al puño de hierro para los humildes.


En días atrás comprobamos que barato sale en el Estado español contaminar toda la costa gallega, y parte de la asturiana, cántabra, vasca y el sur de Francia. La sentencia por la tragedia del petrolero ‘Prestige’ se saldó con la absolución de los acusados. Sin embargo, si eres una persona solidaria con el mundo que te rodea y te parece del todo injusto que el Ayuntamiento de Madrid, bajo el mando de la grotesca alcaldesa Ana Botella, y bajo la marca de la Empresa Municipal de la Vivienda, desahucie a una familia sin recursos dejándolos en la calle, pues eso no sale gratis. Le ha pasado a Patricia, vecina del barrio de Hortaleza, en Madrid. Por el hecho de sentarse en el portal junto a decenas de personas para evitar el desahucio fue denunciada y acusada por la policía.

Ahora la fiscalía, la que rozando el ridículo actúa casi de abogada defensora de la infanta Cristina por el caso de corrupción que afecta a la hija del Rey y a su marido, Iñaki Urdangarín, pues sin embargo, la fiscalía en este caso pide para Patricia una pena de 3 años de cárcel y el juez le ha impuesto una fianza de 8.900 euros.


Con hechos como este, se entiende uno de los gritos más escuchados en las manifestaciones: “lo llaman democracia y no lo es”.

El caso de Patricia lo explica muy bien el escritor Isaac Rosa en eldiario.es:

El caso de Patricia es otra prueba más de la dureza con que las autoridades castigan a los desobedientes, buscando una sanción ejemplarizante que sirva como disuasión a quienes participan en esas convocatorias. Podríamos hablar también de Alberto, cuyo activismo en otra lucha vecinal histórica de Madrid, contra los parquímetros, le ha dejado una condena a un año de cárcel y el empeño en que ingrese en prisión, pese a su estado de salud. O de los cinco profesores de Guadalajara que se enfrentan a una petición de cuatro años de cárcel tras una protesta por la educación pública. O del disparate de considerar unos tartazos a una presidenta autonómica como un atentado a la autoridad que puede costar hasta nueve años de cárcel. O de la persecución incesante contra los dirigentes del Sindicato Andaluz de Trabajadores.

La estrategia es evidente, sin disimulo alguno: reprimir la disidencia, por pacífica que sea, y hacerlo con una dureza desproporcionada. Bien sea retorciendo el Código Penal, o mediante la burorrepresión, esa forma de represión blanda que sustituye la porra por el bolígrafo; en vez de abrirte la cabeza, te abre un expediente sancionador. Lo que tampoco significa que desaparezcan los porrazos, así puedes tener premio doble: porrazo y multa.

El castigo a la desobediencia no solo escandaliza por su desproporción. Además hace más evidente la impunidad de que disfrutan otros.

(Fuente: http://www.masvoces.org/)

"BLUE JASMINE", IMPLACABLE CUENTO MORAL



Noviembre no significa solo frío o acortamiento de los días. Para los cinéfilos de pro es también el mes de nuestra cita con un nuevo film de Woody Allen. El de este año, "Blue Jasmine", es un relato amable en las formas, pero singularmente amargo en su trasfondo, acerca de la deriva emocional y existencial de una millonaria neoyorkina venida a menos -deslumbrantemente interpretada por una Cate Blanchett en estado de gracia en el que es sin duda su mejor papel en la pantalla (no me extrañaría que la otorgasen cierta estatuilla dorada a cuenta de su magistral encarnación de esta "fashion victim")-, mujer florero de un tiburón de las finanzas, Hal (Alec Baldwin), cuyos turbios manejos le han conducido a la caída (prisión, ruina y suicidio), con el consiguiente desamparo de su viuda, personaje neurótico, insincero y eternamente dependiente de un complejo cóctel de antidepresivos (o de un trago de vodka sustitutivo).

Forzada a buscarse la vida, Jasmine abandonará Nueva York, donde la resultaba humillante verse atendiendo en una zapatería a las pijas a las que antes invitaba a sus fiestas. Recurre entonces a una hermana adoptiva, la positiva y vital Ginger (Sally Hawkins), a la que Hal había estafado cuando, como única concesión del destino, se vio poseedora de una pequeña fortuna gracias a un premio de lotería. Instalada con ella en su modesto piso de San Francisco, va desmoronándose a cámara lenta, mientras manipula a su anfitriona, auténtico imán de perdedores y fracasados, pero que sabe sobreponerse a la adversidad.

Un lúcido pesimista que sabe hacernos reir.
"Blue Jasmine" está transida de un moralismo (diría incluso que de una moralina) extraño al cine previo del genio neoyorkino, como si la edad le hubiese vuelto un tanto sentencioso. Sus personajes son los caprichosos, autocomplacientes e inmaduros habitantes de un mundo de apariencias que, parece decirnos el autor, es inevitablemente el nuestro. Es de una reconocible mediocridad la cómoda ignorancia, el no querer saber de la protagonista, quien decía haber firmado siempre los papeles que le ponía delante su marido no por confianza en su buen hacer (algo sospechaba de cómo se ganaba la vida), sino porque, como él le recuerda en uno de los flash-backs en que abunda el relato, lo mejor era disfrutar de su lujoso tren de vida sin hacer preguntas.

Nota malévola: ¿No recuerda inequívocamente a cierta Cristina que, por cierto, no es la de "Vicky, Cristina, Barcelona", sino la que podría protagonizar "Iñaki, Cristina, Pedralbes"? Con la diferencia de que la Jasmine de Allen reacciona cuando se sabe engañada por su marido (no explico cómo para no frustrar la sorpresa), mientras que la infanta de España prefiere asumir el papel de sufridora, siguiendo el ejemplo de su regia madre.

El sólido relato de Allen pivota sobre el precio a pagar por la mentira, algo que arruina la gran oportunidad de Jasmine cuando conoce al pretendiente ideal (Peter Saasgard) para rehacer su vida, pero es incapaz de sincerarse con él. Diríase que el único dique que puede contener su lento pero imparable descenso hacia el desequilibrio mental, que poco a poco se va adueñando de ella, es el espejismo de lujo y "glamour" que solo una posición económica desahogada puede otorgarle, previo pago -eso sí- de un peaje que no es sino la superficialidad y la inautenticidad de un papel cada vez más exigente y devorador, a cuya altura finalmente no sabe estar (incluso el nombre que usa en sociedad es falso, pues sustituye al "Jeanette" original, que no le resulta tan "fashion").

Parece exagerado afirmar -como han hecho algunos medios- que nos encontramos ante el pronunciamiento de Allen sobre la actual crisis financiera, puesto que tal dictamen convierte la mirada atenta y amable del cineasta sobre una historia anecdótica en una sentencia categórica. Lo que el director realiza es la minuciosa disección de una clase social desesperantemente autista, cuyo anquilosamiento intelectual y moral ha agravado la crisis que padecemos.

Todos los personajes de esta implacable tragicomedia son, en mayor o menor medida, víctimas y culpables de su apuesta por el fingimiento, por la conveniencia, ya sea por inmadurez como Ginger, por la aspiración al éxito como el personaje protagonista, por la conveniencia de una imagen por parte del diplomático que pretende brevemente a la protagonista hasta que descubre que esa mujer, por su pasado, no encaja con sus pretensiones de ascenso en la política, o por otros variados y mezquinos -y, por tanto, muy humanos- motivos.

 Algun@s nunca consiguen superar el pasado.
Curiosamente, son dos personajes masculinos los únicos que escapan a este juego de hipocresías, Chili (Bobby Cannavale), el novio de Ginger, un rudo y testosterónico currante que no se complica mucho la vida -se diría una especie de "Homer Simpson" en estado embrionario, presentado por el director con una refrescante mezcla de patetismo (hasta su apodo es ridículo) y simpatía-, y Danny (Alden Ehrenreich), el hijo de su fallecido marido, estudiante de Harvard con un prometedor futuro que lo deja todo al saber que su padre es un estafador que ha arruinado a numerosas personas abusando de su confianza, y al que Jasmine reencuentra en una modesta tienda de instrumentos musicales, pero con el que no puede reconstruir ningún lazo del pasado: es el único, de todo el elenco de personajes de la trama, que ha roto con el ayer, y, sin concesiones, ha rehecho su vida. Su sentido de la independencia le impone rechazar a su madrastra, dejándola sin el asidero del único ser de su entorno que no ha malvendido su dignidad.

Si este resumen, quizá demasiado cercano al "spoiler", de la trama la presenta como una historia lúgubre es porque obvia la chispeante fluidez -marca de la casa- de unos diálogos y situaciones que la dulcifican y revisten de una ligereza que nos hacen no ya digerible, sino a ratos delicioso, lo que se nos cuenta.

Y lo que se nos cuenta es sencillamente el reverso pesimista de aquel eficaz -y tramposo- cuento de hadas capitalista que perpetró Garry Marshall hace más de dos décadas bajo el título "Pretty Woman", y que bien pudo hacer soñar a una Jasmine adolescente con ascender a esa aristocracia del dinero de la que ahora se ve dolorosamente exiliada, tanto económica, como geográfica y emocionalmente. Lo que para una sociedad que se resiste a aceptar la realidad es el fin del estado del bienestar, para ella es el comienzo del declive de un subjetivo estado-del-bien-parecer (mi agradecimiento al doctor Valero por tan feliz hallazgo léxico) que arrasa con su precario equilibrio mental.

Allen la retrata con piedad, pero con un implacable fatalismo, en un momento de su caída en que su situación aún puede hacernos sonreír sin sarcasmo y compadecernos de ella sin cinismo.

Invito al espectador de este absolutamente recomendable film a pensar en qué situación se hallaría nuestra heroína tan solo una semana después de que el guionista la deje sentada en un banco, mintiéndose una vez más a sí misma a través de sus confidencias a una extraña, en una situación simétrica a aquella en que nos la ha presentado hora y media antes, subida al avión que la lleva a San Francisco.

(posesodegerasa)


"EL ARRECIFE": NOS ESTÁN ROBANDO DESCARADAMENTE



lunes, 25 de noviembre de 2013

ISRAEL AMENAZA A OCCIDENTE CON UN ATENTADO NUCLEAR



La diplomacia y la paz no son un camino aceptable para el gobierno sionista de Israel. El reciente acuerdo con Irán ha supuesto para este poder terrorista, empeñado en la aniquilación de la nación persa, un revés tan grande que no se molestan en disimular su frustración, amenazando de modo nada velado a Occidente con represalias nucleares.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu declaró ayer domingo que la firma del acuerdo nuclear con Irán supone "un error histórico" que solo ha conseguido que "el mundo sea un lugar más peligroso".

El ministro de Industria israelí, Naftalí Bennet, fue más allá: "Si dentro de cinco años estalla una maleta nuclear en Nueva York o en Madrid será por el acuerdo firmado hoy".

¿Un vaticinio ... o una amenaza?

Su declaración expresa mucho más que la decepción sionista con el acuerdo de paz, contrario a las aspiraciones de los psicópatas que gobiernan la nación judía. Es un reconocimiento de que la estrategia de este país pasa por una guerra total en Oriente Medio que encendería la mecha de una nueva guerra mundial. Eso es lo que Israel pretende promover. El "lapsus" de nombrar específicamente una maleta nuclear -una tecnología con la que Israel cuenta, no así Irán- significa, sencillamente, el reconocimiento de quién está detrás de la firma "Al Quaeda" y de los macro-atentados de falsa bandera que todos tenemos en mente.

Los famosos "elegidos de Dios" están preparando la obra del Diablo.

(Fuente: http://www.20minutos.es/)

EL ASESINATO DE KENNEDY, UN GOLPE DE ESTADO ENCUBIERTO (2ª parte)


2- QUIÉN ERA OSWALD

Oswald, hijo de militar, había ingresado en 1957 en los marines. En 1959 había sido destinado a una base secreta en Japón, desde la que partían los famosos aviones espía de la CIA, los U-2 para sobrevolar el espacio aéreo soviético. Oswald trabajó allí como experto operador de radar y, lo más curioso, durante su interrogatorio en la CW, el oficial que entrenó a Oswald declaró que éste había realizado un examen de ruso.

Resulta imposible que un marine aprenda a manejar radares sofisticados, sea enviado a una base secreta de la CIA en Japón y aprenda ruso si no es porque ha sido reclutado como agente de la inteligencia norteamericana. ¿Cómo puede ser, sinó?. ¿Cómo puede ser que la CW pase por alto un elemento tan significativo como que en 1959 Oswald realice un examen de ruso? Está claro, para quien quiera verlo. ¿Por qué sino la CIA tiene clausurados todos sus archivos sobre Oswald hasta el 2039?.

El organismo de inteligencia directo en el que trabajó es el NIS u ONI (Oficina de Inteligencia Naval). Debo destacar que en EEUU la Comunidad de Inteligencia es un conjunto de organismos federales que engloban, entre los más importantes y famosos a la CIA, al FBI (contrainteligencia e investigación) y al ONI( inteligencia naval). También es importante reseñar dos elementos: muchos agentes trabajan para varias de las agencias a la vez, pues todas conforman la Comunidad de Inteligencia y sus objetivos y operaciones, a menudo, como veremos, se entrelazan estrechamente. El otro elemento es el hecho de que cuando se entra en uno de estos organismos, difícilmente se deja de pertenecer a ellos. De alguna manera sigue el vínculo agente-agencia.

El porqué del examen de ruso y de su destino en Japón se corresponde con la interpretación de que Oswald era un agente de los servicios de inteligencia norteamericanos. Todo esto se ve reforzado por un elemento crucial de todo su historial. En 1959 Lee Harvey Oswald marcha de EEUU hacia Europa y pide asilo político en la URSS. Resulta poco creíble que el gobierno de Estados Unidos permita tan fácilmente su marcha, a tenor de los secretos militares que conoce, a no ser que forme parte de una operación encubierta con unos objetivos poco claros. Los propios soviéticos, de hecho, debieron quedar perplejos al ver llegar a este desertor tan peculiar y sospechoso. Durante un mes Oswald estuvo encerrado con el KGB y posteriormente fue enviado a Minsk, en Bielorrusia, donde se le dio trabajo en un fábrica de radares (materia que conocía muy bien). Hace pocos años Yeltsin "regaló" a Clinton los archivos que el KGB guardaba de las actividades de Oswald en la URSS, pero todavía no se ha publicado nada de todo ello. ¿Qué interesantes elementos deparará este archivo?

Oswald permaneció en la URSS hasta febrero de 1961.Poco antes se había casado con Marina, sobrina de un coronel del GRU (inteligencia militar soviética) y tras manifestar su voluntad de volver a EEUU y su desencanto con el sistema, fue liberado de la ciudadanía soviética, junto a su mujer. Resulta muy extraño que ambos pudieran salir tan libremente de un país como la Unión Soviética, con las complicaciones que ello tenía en la época de la Guerra Fría. Pero hay otro elemento todavía más siniestro: el 1 de mayo de 1960 la Defensa Antiaérea de la URSS derribó, por primera vez un U-2, el famoso caso de Francis Gary Powers. Este hecho ocurrió pocos días antes de la esperada cumbre Kennedy-Kruschev en Ginebra y dio al traste con ella. Pero lo más curioso era que los soviéticos, hasta entonces, no habían podido derribar al avión. Oswald había trabajado en la base secreta de Atsugi,en Japón, desde donde partían los vuelos de U-2 y era también un experto en radar. ¿Pudo Oswald proporcionar la información a los soviéticos para derribar el avión?. No sería una conjetura exagerada.

Volvamos al regreso de Oswald a casa. Resulta que el mayor desertor de los últimos tiempos decide cansarse del comunismo y pide a su embajada en Moscú que le devuelvan la ciudadanía y el pasaporte norteamericano. Normalmente la burocracia norteamericana es bastante rápida y efectiva, pero con Oswald es magistral: ¡ solo 48 horas! tardaron en devolverle el pasaporte, record de rapidez y efectividad. Por si fuera poco, le pagan el viaje, puesto que no tenía dinero y , al bajar del barco que le trae de vuelta ¿acaso es interrogado por el FBI, o por la CIA? No…No hay constancia de nada de ello. Un desertor, ex-marine, ex- oficial de radar y no es interrogado por los servicios de seguridad norteamericanos. ¿A quien quieren engañar? Estamos en plena guerra fría, en un país donde ser simplemente de izquierdas o progresista puede acarrear grandes problemas y resulta que Oswald retorna tan campante.

Reinstalado en EEUU, Oswald viajará a Nueva Orleans, donde entabla relación con la comunidad de rusos blancos anticomunista (entre ellos el conde de Morenchildt, famoso anticomunista y más tarde reconocido colaborador de la CIA) así como con Ruth Paine. El caso de Ruth es muy significativo porque su marido trabajaba en Bell Helicopters (la Empresa en semiquiebra que durante la guerra de Vietnam se enriqueció fabricando el famoso helicóptero UH-1 Huey que todos hemos visto en las películas de Vietnam). Además, cuando Jim Garrison investigó el asesinato y solicitó estudiar las declaraciones de Renta de la familia Paine, curiosamente no se lo permitieron, cuando legalmente estaban obligados a hacerlo. ¿Qué quiere decir esto? : que los Paine trabajaban muy probablemente para la Comunidad de Inteligencia.

Otros datos interesantes: el ex-desertor Oswald entra a trabajar, gracias a sus amigos rusos blancos en la Yaggars, una empresa que realiza planos cartográficos para el ejército norteamericano: ¡un trabajo extraño para un desertor!. Luego entra a trabajar en una empresa cafetera de un famoso anticastrista en Nueva Orleans. Cuando Garrison investigó a los compañeros que habían trabajado allí con Oswald, en busca de información que pudiera ser reveladora para el caso resulta que descubrieron, atónitos, como cada uno de los trabajadores que habían servido en la misma línea de producción de la empresa cafetera, todos, años después, estaban trabajando en la Nasa o para empresas subsidiarias de la Nasa. ¿Es esto casualidad?: imposible. Hay que tener en cuenta algunos factores para comprender esto que parece tan alucinante y desconcertante: estamos hablando de los Servicios de Inteligencia, de la CIA, de un servicio secreto que maneja vidas y esfuerzos con una facilidad impresionante; hablamos de operaciones encubiertas, de alianzas desde las comunidades anticastristas de exiliados, de rusos blancos anticomunistas, de mafiosos, de empresarios capitalistas y hombres de negocios: todo es lo mismo, todos se mueven por los mismos intereses.

Con Oswald, igual que con muchos de los que nunca sabremos, estaban creando un cabeza de turco desde hacía tiempo: quizás con la intención concreta ya preestablecida de utilizarlo en un supuesto atentado contra Kennedy o cualquier otro personaje incómodo; quizás por aquel entonces todavía no tenían definido el papel que iba a jugar Oswald. Da igual, él era un agente, un militar y cumplía órdenes. No importa qué le hubieran dicho, él siempre cumplía. ¿Porqué todos sus compañeros en la empresa cafetera cambiaron de trabajo y todos acabaron en la Nasa? Pues por eso mismo, porque todos eran agentes o de alguna manera implicados en la extensa red de la Comunidad de Inteligencia, y alguien vio el peligro de esas relaciones si algún día, como luego ocurrió, a algún juez o fiscal le daba por investigar el caso. ¿Porqué Hacienda no permitió investigar la declaración de Hacienda de Ruth Paine? Pues por que sería muy difícil ocultar los ingresos declarados ante una investigación honesta.

Esta misma Ruth Paine fue la que consiguió el trabajo a Oswald en el Depósito de Libros pocas semanas antes del atentado. No lo digo yo, lo dice la Comisión Warren. El mismo Depósito por el que se modificó la caravana la noche antes del atentado, con nocturnidad, para que pasase justo debajo del Depósito de Libros en el que trabajaba el desertor más famoso de América y resulta que ni el FBI, ni la CIA, ni el SS habían investigado a aquél potencial asesino que, días antes había comprado (supuestamente, porque entraba dentro del operativo de cabeza de turco) un fusil por correo y mira por donde, modifican el cortejo para que pase debajo suyo con una limusina descapotable a 12 km/h. .

Son tantas las pruebas que demuestran que había un operativo "cabeza de turco" que resulta difícil no creerlo. Pero hay mucho más. Si Oswald hubiera sido el asesino solitario, si hubiese sido cierto que la CIA, el FBI, el SS y la Policía de Dallas habían sido capaces de demostrar una incompetencia sincera e inexplicable para unos servicios secretos tan efectivos cuando querían, entonces ¿porqué Oswald no disparó cuando la caravana subía por la Av Houston? Era el sitio idóneo para disparar, frontalmente, después de haber desacelerado la limosina en el cruce con la calle Main, y además hubiera tenido tiempo para volver a disparar de nuevo. Pero no, la clave era Elm street, porque allí habría un fuego cruzado de tres tiradores (luego veremos) del cual Kennedy jamás saldría vivo.

Más elementos: cuando según la CW Oswald realizó el primer disparo, que además falló, entre la caravana de Kennedy y el 6 piso del Depósito se interponía unas encinas tejanas, árboles que estaban florecidos totalmente y cuyo follaje impedía como mínimo el primer disparo efectuado desde el 6º piso. La CW pasó por alto todo esto, claro está.¿ Cómo sabemos que el primer disparo concuerda con la imposibilidad de visión? Por la cinta de Abraham Zapruder, que grabó toda la secuencia del asesinato en una grabación de video que ha dado la vuelta al mundo gracias a Jim Garrison, que fue quien la extrajo del baúl de los recuerdos de la revista Time-Life.¿Cómo podía ser que una película así hubiese estado escondida para el público del mundo entero durante más de cinco años? Muy fácil: lo que ella muestra desmonta solo con la lógica y un par de ojos con una vista decente toda la estructura falsa y encubridora de la Comisión Warren. Pero dejemos el análisis detallado de Zapruder para más tarde.

(El cortejo presidencial, a su paso frente a la entrada principal del Dallas School Book Depository, desde donde, según la Comisión Warren, disparó Oswald.Obsérvese como los motoristas y los escoltas giran la cabeza, pues han oido un disparo. Esto indica que el primer proyectil provenía de atrás. Obsérvese también las hojas de los árboles de la entrada, que avalarían la teoría según la cual, ningún tirador desde el 6º piso pudo hacer un disparo efectivo en ese momento)

Oswald fue un tirador tan pésimo en su época de los marines que le tuvieron que enviar a manejar radares. Todos sus compañeros de marines interrogados por la Comisión Warren así lo testificaron, igual que sus pruebas de tiro. Todos también dijeron que jamás habían oído decir a Oswald declaración política alguna, a favor o contra Castro, el comunismo o nada que se le parezca. Todos menos uno, que, claro está, fue el que la CW utilizó para dar veracidad a la "obsesión comunista" de Oswald. Mientras que las declaraciones del resto de sus compañeros pasaron sin pena ni gloria por las conclusiones de la Comisión, la de este testigo ocupa hojas y hojas, algo muy curioso. En una investigación tan seria como esta tiene más importancia lo que diga uno que lo que digan 7 u 8 pero lo gracioso no acaba aquí. Lo demoledor es que cuando Jim Garrison, extrañado por la coincidencia de este testigo tan inculpador y la utilización que la CW hizo de su acusación quiso contactar con él para investigar y verificar todo lo que había dicho,¡ le encontró trabajando para la Nasa!.

El episodio de Oswald tirador y su inculpación tiene una vital importancia para el caso. Como hemos señalado ya, Oswald fue interrogado sin abogado durante más de 12 horas y durante el interrogatorio se le mostró la famosa fotografía (encontrada en el registro de su casa) en la que aparece él con un fusil, un revolver y un diario. Los especialistas en el tema aseguran que se trata de un montaje, como así declara el propio Oswald ( que sabe de fotografías, puesto que había trabajado para la Yaggars)

Resulta extraño que Oswald posara en una fotografía con un fusil y un periódico, como queriendo decir: este es el arma homicida y esta es la prueba (los que quisieron inculparle con este montaje fueron demasiado celosos). El fusil Manlicher-Carcano, que según la CW fue el arma homicida, había sido comprado supuestamente por Oswald poco antes del atentado en Dallas. La compra se efectuó por correo y a nombre de A.J. Hidell, uno de los alias de Oswald. Resulta paradójico que Oswald, si fue el asesino solitario, se hubiera complicado tanto la vida.

Veamos. En Dallas es más fácil comprar un arma en una tienda que por correo. Basta con entrar en una armería y pagar el arma,ya que no necesitas identificarte. Sin embargo, si lo compras por correo, debes contratar un código postal, con lo que debes identificarte en la ficha de correos ( o bien a nombre verdadero o bien a nombre falso, como se hizo con A.J. Hidell) ahora bien, a la hora de ir a recoger el fusil, Oswald debía identificarse con su carnet (de conducir, pues en EEUU no hay DNI) en correos, para recogerlo. Si él había dado un nombre falso (A.J.Hidell) ahora lo descubrirían, por lo que era más fácil ser identificado. Si él tenía la intención de asesinar al presidente sabía que comprando el fusil por correos sería facilmente identificado por la policía después del magnicidio. Por tanto, ¿por qué escogió este método?. Muy sencillo, porque el fusil no lo compró él. Alguien compró el fusil usando su alias y alguien fue a recogerlo (ese mismo alguien que llevaba maquinando durante tiempo inculpar a Oswald).

Para acabar con este asunto, basta decir que cuando Garrison investigó en correos quién había ido a recoger el fusil encargado por A.J:Hidell encontró que la ficha había desaparecido ( ni en correos se lo explicaban).

Luego de ser mal tirador, y de disparar con un fusil tan pésimo (era llamado "arma humanitaria" por los expertos, porque difícilmente acertaba a alguien) resulta que es enviado al FBI en Washington para que busquen las huellas del tirador. Allí nadie encuentra nada, pero 4 días más tarde, después de que todo los expertos hayan buscado las huellas dactilares de Oswald sin éxito, resulta que un policía de Dallas encuentra una huella de Lee Harvey Oswald cuando ya éste había sido asesinado por Ruby. Lo más escandaloso del caso es que esto sucedíó así: la policía de Dallas irrumpe en el depósito de cadáveres donde se encuentra Oswald, ya asesinado por Ruby, y entran con el fusil(¡!) para ,según ellos, "comparar huellas" (¡!). Al poco de abandonar el depósito de cadáveres es cuando se hace público el "descubrimiento" de la huella de Oswald en el fusil. Ya se hacía extraño pensar que los científicos del FBI en Washington, los más preparados y equipados del mundo, no encontraran una miserable huella de Oswald en cuatro dias. ¿alguien se lo cree? Además, las pruebas de nitrato del día del asesinato (una prueba rutinaria y fácil que realiza la policía a un asesino en caso de asesinato que, con una fiabilidad a prueba de bombas, deduce si alguien ha disparado un tiro en 24 horas) esa prueba, como digo, dio negativo. O sea, Oswald no disparó un tiro el 22 de noviembre de 1963, tal y como demuestran las propios datos de la Policía. Tampoco se encontró huella alguna hasta 4 días después, tal y como reconoce la CW y cuando, para rematar, el FBI utilizó a sus mejores expertos en tiro para reconstruir el asesinato, el primero de ellos, un reputado tirador va y descubre que ¡la mira telescópica está mal ajustada!. ¿Cómo pudo Oswald obrar ese milagro?.


(La Comisión Warren utilizó estas dos fotografías, supuestamente encontradas en la casa de Oswald, para inculparle del asesinato de Kennedy. Oswald mantuvo en el interrogatorio que las fotos estaban trucadas. No en vano él había trabajado para la Yaggars, una empresa de diseño fotográfico y sabía bastante del tema.Para algunos expertos, no hay duda del trucaje de las fotografías.En la de la izquierda, por ejemplo, se observa la sombra de Oswald que reflejaría el sol a una hora avanzada de la tarde, mientras que la sombra en la cara es de mediodía.)

Pero hay más: según la propia CW, Oswald realizó los tres disparos en 5,7 segundos. El Manlicher-Carcano era un fusil de cerrojo y , por lo tanto, debía ser recargado tras cada disparo. Ninguno de los tres tiradores expertos del FBI que reconstruyeron el atentado pudo bajar de los 7 segundos. Pero además hay que tener en cuenta otro factor importante: aquí el primer disparo falla, mientras que el último, el mortal, es el más certero. Hubiera sido más probable que el primero fuera el más efectivo, pues es el primero y el más preparado, que no el último, cuando según el cronómetro no hay tiempo para apuntar, y menos para un tirador tan pésimo como Oswald. Pues con todos estos datos, que la propia CW recoge y hunde en sus 26 tomos, ¿qué hicieron?. Muy sencillo, para ellos estaba claro que Oswald, con todos los datos encima de la mesa, sin duda seguía siendo el asesino.

Y, para acabar sobre este punto, ni que comentar tiene que los tres cartuchos supuestamente disparados por el rifle fueron encontrados ordenadamente, los tres paralelos, cuando todo tirador sabe que un fusil de cerrojo expulsa los cartuchos a desorden. Y qué decir tiene que un fotógrafo de Dallas fotografió, pocos minutos después del atentado, a un policía que bajaba del Depósito de Libros con un fusil mauser ( un modelo diferente al que la CW califica como arma del asesinato).También hay constancia de que el primer policía que encontró el fusil en el 6 piso declaró que se trataba de un mauser alemán de alta precisión ( este policía, citado por Garrison, era un experto cazador y tenía una tienda de rifles en Dallas, por lo que sabía de lo que hablaba) ¿Dónde está ese mauser? ¿fue el arma asesina auténtica? A estas alturas todo eso ya da igual, como igual dá que el fotógrafo de Dallas que tomó esas instantáneas muriera después en extrañas circunstancias y que sus fotos nunca fueron publicadas ni consultadas por la CW.

Tampoco nadie en la CW hizo caso al trabajador del Depósito que dijo haber visto a Oswald un minuto antes del tiroteo comiendo en el segundo piso del Almacén. Para ser el asesino tenía poca prisa. Dos trabajadoras del almacén, que se encontraban en el quinto piso, dijeron que tras oir los disparos bajaron por la escalera y que en ningún momento se les cruzó Oswald corriendo, como debía haber sido para cuadrar con el tiempo fijado por la CW. Me refiero a que dos minutos como máximo después del tiroteo, un policía de Dallas llamado Marrion Baker entró en el edificio y vio a Oswald en el segundo piso (donde había sido visto instantes antes de los disparos). Resulta que Oswald está tranquilo, no jadea como si hubiera corrido y se está bebiendo una coca-cola. Si es el asesino no tiene demasiada prisa por huir. Pero ¿cómo puede defender la CW que Oswald disparó tres disparos en 5.7 segundos con un fusil de cerrojo y mal ajustado a un blanco fijo en el que su primer disparo topaba con las hojas de la encina, le cuadran los cartuchos bien ordenados, corre hasta el otro extremo del 6 piso, limpia de huellas el fusil y lo esconde bajo unas cajas, corre escaleras abajo sin ser visto por dos testigos, llega al segundo piso y, sin jadear, tan tranquilo, se compra una coca-cola y marcha, varios minutos después por la puerta principal del edificio, que todavía no había sido sellada? Y todo ello en menos de dos minutos.

Tippit, el policía de Dallas cuyo asesinato se atribuyó a Oswald

Luego está el episodio del asesinato del policía Tippitt. Según varios testigos del asesinato, ninguno pudo reconocer a Oswald como el asesino, ni siquiera el que lo vio mejor, Domingo Benavides (cuyo hermano, como tantos otros testigos, murió asesinado en extrañas circunstancias).Tampoco otra testigo, Achilla Clemonds, fue capaz de identificar a Oswald. El primer policía que acudió al lugar del asesinato encontró cuatro cartuchos: según la CW Oswald había disparado con un revolver. ¿ cuál es la diferencia entre una pistola y un revolver?: la pistola, cuando la disparas, extrae automáticamente la vaina del cartucho utilizada, mientras que el revolver, que utiliza un cargador giratorio se queda con el cartucho dentro. Hay que abrir la tolva y vaciarla. Resulta extraño que Oswald, con las prisas del asesinato hubiera abierto el revolver y lo hubiera vaciado allí mismo, para además dejar huellas de su asesinato. Pero esto no es todo. Si realmente Oswald (a quien nadie reconoció) usó un revolver (cuando todo apunta a una pistola) entonces, ¿porqué los 4 cartuchos presentados por la Comisión Warren no son los mismos que se encontró el primer policía que llegó al lugar del crimen? ¿Y como lo sabemos?: porque este policía marcó los cartuchos con sus iniciales (PW) y luego estas marcas no aparecen en los cartuchos presentados. Además, para el policía los cartuchos que encontró eran diferentes a los que ahora le presentaba la Comisión Warren.

Ya hemos mencionado que Oswald fue asesinado el domingo por un tal Jack Ruby. Ruby era un conocido mafioso de la ciudad de Dallas, que regentaba un local nocturno al cual acudían la gran mayoría de policías de la ciudad, en esas extrañas relaciones mafia-policía que tan a menudo se dan en EEUU. Sabemos esto por las declaraciones de algunas bailarinas del local como Nancy Hamilton, que dijo que el 75% de la comisaría de Dallas había pasado alguna vez por el local de Ruby y que este tenía muy buenos amigos entre la policía. Solo así y aunque la CW lo niegue, fue como Ruby pudo acceder aquel domingo a la comisaría y asesinar a Oswald. Dijo que lo hizo por venganza, pero resulta extraño a primera vista que alguien que odie a otra persona le asesine de un disparo en el pecho (tal y como siempre hacía la mafia) y con un calibre 38 (el calibre de la mafia, como el 9mm parabellum lo es de ETA). ¿Cuál fue el papel de Ruby? Está claro, callar al "cabeza de turco" para siempre. Luego el fiscal Garrison descubrió que Oswald había sido un habitual de ese local, Oswald y Ruby se conocían desde hacía tiempo y que había más gente sospechosa (que luego veremos) clientes habituales (no olvidemos que el local estaba cada noche lleno de policías). Pero ¿investigó todo esto la CW? ¡No! No hace falta decir que varias bailarinas del local murieron asesinadas o en extrañas circunstancias, como más de cuarenta testigos y personas involucradas de una u otra forma en el atentado: Oswald, Ruby, de Morentschild, Clay Shaw, David Ferrie, periodistas, bailarinas, testigos oculares, etc., etc. Los casos más comunes serán: atropellos y accidentes en carreteras solitarias o vehículos que se dan a la fuga; cáncer no detectado, golpes de karate en el cuello, disparos, suicidios (aquí es curioso porque hubo suicidios como el de David Ferrie, que escribió una carta de suicidio, a máquina, no a mano, y luego la autopsia dice que murió de muerte natural). La cifra mayor de muertos se dan entre los años 63 y 65 o sea, poco después del asesinato, luego en 1967, inmediatamente después de reabrir el caso Jim Garrison, y en el 76 después de las investigaciones del Senado (en internet hay una pagina, www.nbci.com, donde aparece toda la lista y es espectacular ver las fechas y las causas).

Pero volvamos. Ruby era un mafioso y a él le tocó el muerto de acabar con Oswald. Luego se pudrirá en la cárcel hasta que un día le visite el juez Warren. Allí, ante testigos dice: "si me lleva a Washington a testificar lo diré todo. Aquí no puedo hablar porque me matarán". Luego una periodista (tengo las imágenes) le dice "¿puede decirnos que pasó en el asesinato?" a lo que Ruby contesta "esa pregunta deberá hacérsela al actual presidente Lyndon Johnson" la periodista, sorprendida, le replica: "¿me lo podría volver a repetir?" a lo que Ruby contesta: "lo que le he dicho, que si Lindon Johnson no hubiera sido el vicepresidente, ahora Kennedy estaría todavía vivo". Jack Ruby moría varios días después por un cáncer que jamás se le había detectado, y antes de testificar. De nuevo los secretos a la tumba.No se le realizó la autopsia. ¿Hace falta que diga que le pasó a la periodista poco tiempo después? No hace falta ¿verdad?.

(Fuente: http://www.mdvnet.com/Kennedy/)